Пашкевич Юрий Аркадьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14275/2017 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу Сержанова Константина Вячеславовича, Зеленова Михаила Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-851/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-строй», Пашкевичу Юрию Аркадьевичу, Сержанову Константину Вячеславовичу, Зеленову Михаилу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - Архиповой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «ЕВРО-строй», Пашкевича Ю.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженности по кредитному договору № №... от 30 июня 2014 г. в размере 1493548 рублей 92 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2014 г. заключил с ООО «ЕВРО-строй» кредитный договор № Р/18/14/1/5948, в соответствии с которым предоставил обществу кредит в размере 3000000 рублей на срок по 30 июня 2016 г. под 18,5 процентов годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручи...

...тельством Пашкевича К.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОИ» в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 30 июня 2014 г. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, требования истца добровольно погасить задолженность ответчики не исполнили.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворено. Признано взыскать солидарно с ООО «ЕВРО-строй», Пашкевича Ю.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 493 548,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 668 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Сержанов К.В., Зеленов М.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Сержанов К.В., Зеленов М.Ю., Пашкевич Ю.А., ООО «ЕВРО-строй» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая явку представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2014 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ООО «ЕВРО-строй» заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 3000000 рублей на срок до 30 июня 2016 г. под 18,5 процентов годовых.

30 июня 2014 г. между банком и Пашкевичем Ю.А., Сержановым К.В., Зеленовым М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЕВРО-строй» условий кредитного договора № №.... Поручительство ответчиков прекращается 30 июня 2019 г. как следует из пункта 5.1 Договора поручительства.

В этот же день, а именно 30 июня 2014 г. банк и ООО «ЕВРО-строй» согласовали и подписали трафик возврата кредита, с которым также были ознакомлены и согласны поручители.

Фактическое исполнение банком условий кредитного договора подтверждается банковским ордером №... от 30 июня 2014 г., в соответствии с которым на счет ООО «ЕВРО-строй» перечислено 3000000 рублей (л.д. 48).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковского счета ООО «ЕВРО-строй» и расчета задолженности следует, что с января 2015 г. заемщик неоднократно нарушил установленный график погашения задолженности, а с января 2016 г. погашение задолженности прекратилось.

Требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков направленно истцом 11 апреля 2016 г., в подтверждение чему в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, оставлено без удовлетворения и кредит на момент обращения с указанным иском в суд не погашен (л.д. 49-54), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с должника по кредитному договору и его поручителя суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки по просроченному основному долгу, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, законом установлена возможность досрочного истребования кредита, заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2016 г. составлял 1493548 рублей 92 копейки, из которых: основной долг - 1101215 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 54392 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты 21496 рублей 77 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 316444 рублей 39 копеек (л.д. 68). Расчеты истца судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № №... от 30.06.2014 в общем размере 1493548 рублей 92 копейки.

Проанализировав положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО «ЕВРО-строй» не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями закона, условиями кредитного договора и договорами поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе и от поручителей возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства поручителями в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не устранил возможности взыскания с основного должника, является несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в солидарном порядке является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судом правомерно взысканы судебные расходы в солидарном порядке.

В представленной апелляционной жалобе ответчики Сержанов К.В. и Зеленов М.Ю. просят снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные требования законодательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчики Пашкевич К.А., Сержанов К.В., Зеленов М.Ю. и истец ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» пришли к мировому регулированию данного спора, судебная коллегия также находит безосновательным, так как иное не представлено суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-598/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Приозерск Ленинградской области 20 марта 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-598/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Пашкевичу Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» 31.01.2018 года обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Пашкевичу Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2014 года в размере 924204 рублей 70 копеек, по кредитному договору № № 15.09.2015 года в размере 635598 рублей 39 копеек.

В иске указано место жительства ответчика: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик с 21.11.2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает на территории <данные изъяты>, дело к производству Приозерского городского суда Ленинградской области принято с нарушением правил подсуд...

...ности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-598/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Пашкевичу Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам передать по территориальной подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

без сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Пашкевич Ю.А., в котором указала, что Пашкевич Ю.А. как собственник транспортных средств, не исполняет обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, земиельного налога и налога на имущество. Административному ответчику направлялись уведомление об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 52 НК РФ, после неисполнения которого, было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога на сумму задолженности подлежит начислению пени.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Пашкевич Ю.А. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении администра...

...тивного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Пашкевич Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за Пашкевич Ю.А. были зарегистрированы 2 транспортных средства, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> являющихся объектом налогообложения (л<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом Пашкевич Ю.А., как налогоплательщику транспортного налога, за указанные автомобили и объекты недвижимости согласно налоговому уведомлению N № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены транспортный, земельный и имущественные налоги за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Пашкевич Ю.А. было направлено требование N № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление налогового уведомления по адресу налогоплательщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика Пашкевич Ю.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, которую он должным образом в установленные законом сроки не исполнил. При этом судом проверена правильность произведенного истцом расчета налога и пени с точки зрения ставок транспортного налога и коэффициентов.

Указанный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> задолженность по транспортному налогу, за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Хандрикова