Уткова Оксана Станиславовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-006452-95

Рег. №: 33-10814/2024 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шомина С. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Утковой О.С. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права пользования квартирой до исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств.

На вышеуказанное решение Шоминым С.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Шомин С.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не на...

...ходит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шомина С.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что решение суда изготовлено в мотивированное форме 09.08.2023, копия решения была направлена в адрес Шомина С.В.17.08.2023, 19.08.2023 письмо с копией решения прибыло в место вручения, однако 27.08.2023 в связи с истечением срока хранения письмо возвратилось в суд (т. 2 л.д. 34).

13.09.2023 Шоминым С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21.09.2023 возвращена в связи с истечением срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем апелляционная жалоба подана Шоминым С.В. 10.10.2023, в подтверждение уважительности причин пропуска срока Шомин С.В. ссылался на нахождение в командировке с 07.09.2023 по 11.09.2023, что, по его мнению, препятствовало ему получить копию решения суда.

Между тем, как указано ранее, копия решения суда находилась в почтовом отделении по адресу Шомина С.В. с 19.08.2023 по 27.08.2023, доказательств невозможности получения копии решения в указанный период Шоминым С.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ и ст. 214 ГПК РФ в целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений лицам, участвующим в деле, высылаются их копии, в связи с чем право на обжалование решения суда в течение месяца возникает с момента наступления реальной возможности получения Шоминым С.В. указанного решения.

Копия решения суда была направлена в адрес Шомина С.В. почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При этом доказательств того, что Шомин С.В. был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию им не представлено.

Учитывая, что вновь поданная апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, не содержала иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, обращение Шомина С.В. с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, то есть по истечении месяца даже с момента доставки копии решения суда в почтовое отделение по месту регистрации заявителя, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Шомину С.В. подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня поступления копии решения в его адрес, не представлено.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шомина С. В. – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25408/2024

УИД: 78RS0019-01-2022-006452-95

Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2023 по частной жалобе Шомина Сергея Васильевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Утковой О.С. к Шомину С.В., Шоминой З.В., наложен арест на имущество, принадлежащие Шомину С.В., а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые действия в отношении указанного имущества до исполнения решения суда.

Впоследствии ответчик Шомин С.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2024 года в удовлетворении заявления Шомина С.В. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шомин С.В. представил частную жалобу, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных м...

...ер.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Как следует из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2022 приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Утковой О.С. к Шомину С.В., Шоминой З.В., наложен арест на имущество, принадлежащие Шомину С.В., а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые действия в отношении указанного имущества до исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 производство по гражданскому делу по иску Утковой О.С. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, признании права пользования квартирой до исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей прекращено.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2023 исковые требования Утковой О.С. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, признании права пользования квартирой до исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств были удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шомина С.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения об исполнении решения суда, в связи с чем не отпали основания, в связи с которыми были приняты данные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

С учетом того, что по делу выдан исполнительный лист, исполнительное производство не окончено, заявитель не представил доказательства исполнения решения суда, а также, ходатайствуя об отмене мер по обеспечению иска, не указал на наличие препятствий для исполнения решения суда ввиду сохранения допущенных судом мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Шоминым С.В. не оспаривается обеспечение требований Утковой О.С. к Шоминой З.В. за счет его имущества, а в своем заявлении и частной жалобе ответчик Шомин С.В. просит отменить обеспечительные меры, поскольку обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда, при таком положении, проверяется только исполнено ли решение суда, в обеспечение которого приняты меры.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям процессуального закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2331/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001564-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Норма» к Кузьминой Дарье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «УК «Норма» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 180 690 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814,00 рублей.

08 июня 2021 года в суд поступило заявление от представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных исковых требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению.

Последствия принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «УК «Норма» к Кузьминой Дарье Александровне о взыскании задолженности по оплате жило...

...го помещения и коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-2331/2021 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья С.С. Никитин

Дело № 2-2406/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001767-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 октября 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «НОРМА» к Климовицкой Татьяне Наумовне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «НОРМА» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 577 704, 56 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 977,00 руб.

В судебное заседание 12 июля 2021 года представитель истца в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не предоставила.

В судебное заседание 20 сентября 2021 года представитель истца, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явилась, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительной причины неявки суду не представила.

В судебное заседание 12 октября 2021 года представитель истца, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явилась, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительной ...

...причины неявки суду не представила.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

В изложенной ситуации суд лишен возможности рассматривать дело по существу.

В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «УК «НОРМА» к Климовицкой Татьяне Наумовне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

– оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Заинтересованные вправе вновь обратиться с заявлением в суд в общем порядке.

Судья Никитин С.С.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14275/2017 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу Сержанова Константина Вячеславовича, Зеленова Михаила Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-851/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-строй», Пашкевичу Юрию Аркадьевичу, Сержанову Константину Вячеславовичу, Зеленову Михаилу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» - Архиповой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «ЕВРО-строй», Пашкевича Ю.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженности по кредитному договору № №... от 30 июня 2014 г. в размере 1493548 рублей 92 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2014 г. заключил с ООО «ЕВРО-строй» кредитный договор № Р/18/14/1/5948, в соответствии с которым предоставил обществу кредит в размере 3000000 рублей на срок по 30 июня 2016 г. под 18,5 процентов годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручи...

...тельством Пашкевича К.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОИ» в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от 30 июня 2014 г. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, требования истца добровольно погасить задолженность ответчики не исполнили.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворено. Признано взыскать солидарно с ООО «ЕВРО-строй», Пашкевича Ю.А., Сержанова К.В., Зеленова М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 493 548,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 668 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Сержанов К.В., Зеленов М.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Сержанов К.В., Зеленов М.Ю., Пашкевич Ю.А., ООО «ЕВРО-строй» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая явку представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2014 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ООО «ЕВРО-строй» заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 3000000 рублей на срок до 30 июня 2016 г. под 18,5 процентов годовых.

30 июня 2014 г. между банком и Пашкевичем Ю.А., Сержановым К.В., Зеленовым М.Ю., ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЕВРО-строй» условий кредитного договора № №.... Поручительство ответчиков прекращается 30 июня 2019 г. как следует из пункта 5.1 Договора поручительства.

В этот же день, а именно 30 июня 2014 г. банк и ООО «ЕВРО-строй» согласовали и подписали трафик возврата кредита, с которым также были ознакомлены и согласны поручители.

Фактическое исполнение банком условий кредитного договора подтверждается банковским ордером №... от 30 июня 2014 г., в соответствии с которым на счет ООО «ЕВРО-строй» перечислено 3000000 рублей (л.д. 48).

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковского счета ООО «ЕВРО-строй» и расчета задолженности следует, что с января 2015 г. заемщик неоднократно нарушил установленный график погашения задолженности, а с января 2016 г. погашение задолженности прекратилось.

Требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчиков направленно истцом 11 апреля 2016 г., в подтверждение чему в материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, оставлено без удовлетворения и кредит на момент обращения с указанным иском в суд не погашен (л.д. 49-54), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с должника по кредитному договору и его поручителя суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки по просроченному основному долгу, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, законом установлена возможность досрочного истребования кредита, заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2016 г. составлял 1493548 рублей 92 копейки, из которых: основной долг - 1101215 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 54392 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты 21496 рублей 77 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 316444 рублей 39 копеек (л.д. 68). Расчеты истца судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № №... от 30.06.2014 в общем размере 1493548 рублей 92 копейки.

Проанализировав положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО «ЕВРО-строй» не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями закона, условиями кредитного договора и договорами поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе и от поручителей возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства поручителями в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не устранил возможности взыскания с основного должника, является несостоятельным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в солидарном порядке является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судом правомерно взысканы судебные расходы в солидарном порядке.

В представленной апелляционной жалобе ответчики Сержанов К.В. и Зеленов М.Ю. просят снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на их необоснованно завышенный размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные требования законодательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчики Пашкевич К.А., Сержанов К.В., Зеленов М.Ю. и истец ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» пришли к мировому регулированию данного спора, судебная коллегия также находит безосновательным, так как иное не представлено суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: