Мурадханов Владимир Яковлевич

Дело № 2-2613/2021 27 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мурадханову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Мурадханову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2013 между ОАО Банк «Западный» и Мурадхановым В.Я. был заключен кредитный договор №КФ-00-44/2013/3153. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274 725 руб. 27 коп. сроком по 13.12.2018 под 21,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. По состоянию на 18.06.2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 537 757 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному договору – 264 259 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 273 497 руб. 50 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письменное извещение о необходимости погашения задолженности. Требования ответчиком не исполнено.

08.05.2020 ООО «Нэйва» между и ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки права требования (цессии) №2020-2509/79, согласно которому ОАО Банк «Западный» в ли...

...це конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» права требования по договору потребительского займа № КФ-00-44/2013/3153 от 13.12.2013.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 537 757 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 577 руб. 57 коп. коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на основании ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик Мурадханов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 40 – адресная справка), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения (л.д. 53,55).

Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик также надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, что дело возможно рассмотрения в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Мурадханов В.Я. заключен кредитной договор № КФ-00-44/2013/3153, согласно условиям которого банк предоставил в кредит ответчику денежные средства в размере 274 725 руб. 27 коп., ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств с уплатой 21,9% годовых сроком по 13.12.2018, путем перечисления ежемесячных платежей (п. 4 Договора потребительского займа) (оборот л.д. 7).

Согласно графику платежей ответчик должен был вносить оплату по 7 573 руб. 07 коп. не позднее 13 числа каждого месяца, последний платеж 13.12.2018 – 7 576 руб. 45 коп. (л.д. 8-9)

Банк осуществил перевод денежных средств в размере 274 725 руб. 27 коп. на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В период с 31.01.2019 по 01.10.2020 оплата возврата суммы задолженности по кредитному договору №КФ-00-44/2013/3153 от 13.12.2013 ответчиком не производилась. (л.д. 6)

В связи с неоднократной просрочкой внесения ответчиком ежемесячного платежа ООО «Нэйва» направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы кредитной задолженности (л.д. 17). На данное обращение ответчик не ответил.

ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены, Банк денежные средства по кредитному договору предоставил ответчику, что подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается.

08.05.2020 между ОАО БАНК «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №2020-2509/79, согласно которому цедент - ОАО БАНК «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступает, а цессионарий ООО «Нэйва» принимает право (требование) по договору потребительского займа №КФ-00-44/2013/3153 от 13.12.2013. (оборот л.д. 12 - л.д. 14, 15-16)

Как следует из Договора уступки прав ООО «Нэйва» передана сумма основанного долга Мурадханов В.Я. в размере 264 259 руб. 68 коп. (п. 1.1 договора, п. 1198 приложения №1 к договору), сумма процентов, право начисления и взыскания процентов по условиям уступаемого права (требования), сумму неустойки (пени) в полном объеме, начисленную по условиям договора займа на дату заключения договора, а также право начисления и взыскания неустойки по условиям уступаемого права.

Уступка прав также подтверждается актом приема-передачи документов от 08.05.2020 по договору об уступке прав (требований) (цессии) №2020-2509/79 от 08.05.2020, платежным поручением №1739 от 21.05.2020 об оплате по договору прав (требований) (цессии) №2020-2509/79 от 08.05.2020 на сумму 4 894 739 руб. 20 коп. (оборот л.д. 16)

ООО «Нэйва» в адрес Мурадханов В.Я. направлено уведомление о заключении 08.05.2020 договора об уступке прав (требований) (цессии) №2020-2509/79. (л.д. 17)

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по основному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), самим ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по договорам в указанном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 537 757 руб. 18 коп., проценты, начисляемые на основании ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 577 руб. 57 коп. коп., доказательства уплаты госпошлины в материалы дела представлены – платежное поручение №27199 от 07.10.2020 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с Мурадханова Владимира Яковлевича задолженность в размере 537 757 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 (восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 57 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с Мурадханова Владимира Яковлевича проценты, начисляемые на основании ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с 02.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Дело № 2-1997/2020 16 ноября 2020 года

78RS0018-01-2020-002749-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Мурадханову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

15.10.2020 года истец ООО «Нэйва» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мурадханову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Нэйва» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мурадханов В.Я. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" 25.06.1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им об...

...язанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве места жительства ответчика Мурадханова В.Я. указал адрес: <адрес> (л.д. 4).

Из справки о регистрации формы -9 усматривается, что Мурадханов В.Я., <данные изъяты>, снят с регистрационного учета по вышеуказанному данному адресу 05.06.2018 года (л.д. 39).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.11.2020 года Мурадханов В.Я., <данные изъяты>, с 06.09.2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40).

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик Мурадханов В.Я. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга места жительства на момент подачи иска не имел и в настоящее время не имеет, зарегистрирован 06.09.2019 года по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, так как адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО «Нэйва» к Мурадханову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2-1837/23 27 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001419-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике Трутневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Мурадханову В.Я. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 991779,4 руб., включая основной долг, проценты, неустойки.

Мурадханов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комитетом по делам ЗАГС СПб представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, о дне рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследстве...

...нному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление ИП Козлова О.И. поступило в суд 26.05.2023, после чего судом были получены сведения о смерти ответчика. Учитывая, что на момент возбуждения гражданского дела Мурадханов В.Я. был умершим, то у суда не имелось оснований для принятия иска к производству суда. Однако поскольку факт смерти ответчика был установлен судом после возбуждения дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 абз.7 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)