Баскаков Денис Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Пичуева В.В., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Н. Г. к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о признании заключения и распоряжения незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зайцевой Н.Г. – Сараева Я.В.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Зайцева Н.Г., в лице представителя – по доверенности Сараева Я.В., обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:

- признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата>;

- признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от <Дата>, утвержденное распоряжением администрации городского ...

...округа «Город Чита» №-р от <Дата>. (л.д.6-17)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», межведомственная комиссия комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». (л.д.82)

Протокольным определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Баскаков В.Н. Баскаков В.Н., Баскаков Д.В., Баскаков М.В., Баскакова М.В., Баскакова Н.Н., Холодова Н.А.; ООО «<данные изъяты>» исключена из числа лиц, участвующих в деле. (л.д.107)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2024 года постановлено: «административное исковое заявление Зайцевой Н. Г. оставить без удовлетворения». (л.д.140-142)

В апелляционной жалобе представитель административного истца Зайцевой Н.Г. – по доверенности Сараев Я.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения КАС РФ, в обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что при проведении обследования дома специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» не были выполнены необходимые инструментальные исследования и измерения; это привело к тому, что заключение данной организации не содержит конкретных данных о состоянии дома и его конструктивных элементов. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод о том, что дом является аварийным, сделан на основе недостаточных и некачественных данных.

Кроме того, суд проигнорировал утверждение о том, что Зайцева Н.Г., являясь собственником одной из квартир дома, не была должным образом уведомлена о проведении обследования, и не была приглашена на заседание межведомственной комиссии, что нарушает её права как собственника жилого помещения и участника процесса принятия решений относительно судьбы дома.

Кроме того, районный суд не учел, что в заключении ООО «Независимая Экспертиза» содержится ряд серьезных ошибок и неточностей. Например, в нем утверждается, что физический износ здания составляет 71%, хотя никаких реальных расчетов или обоснований этому утверждению не приводится; также в заключении отсутствует информация о состоянии фундамента и других важных конструктивных элементов дома.

Также суд не принял во внимание аргументы стороны административного истца о том, что процедура принятия решения о признании дома аварийным была нарушена. В частности, не были соблюдены требования о полноте и объективности оценки состояния дома, а также о привлечении всех заинтересованных сторон к процессу принятия решения.

С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2024 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления. (л.д.161-166)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 05 февраля 2025 года представителю административного истца Зайцевой Н.Г. – Сараеву Я.Н., восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2024 года. (л.д.190)

В заседаниях суда апелляционной инстанции административный истец Зайцева Н.Г., ее представитель – по доверенности Сараев Я.В., а также заинтересованные лица Зайцев Д.В. и Баскаков В.Н., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержали, при этом, представитель Сараев Я.В. уточнил, что распоряжение администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата> административный истец просит признать незаконным в части признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Представитель административных ответчиков администрации городского округа «Город Чита» и комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - по доверенности Айдунбекова О.Ю., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По существу заданных вопросов пояснила, что администрация городского округа «Город Чита» выступала заказчиком строительно-технической экспертизы (на предмет определения аварийности и выдачи заключения о необходимости капитального ремонта, реконструкции или сноса многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Чита»), предмет муниципального контракта включал в себя 191 жилой дом.

Администрация городского округа «Город Чита» является собственником <адрес> спорном жилом доме. Визуальное обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводилось экспертами ООО «Н.Э.» по месту нахождения объекта; путем визуального осмотра был установлен процент износа жилого дома; с учетом того, что перекрытия и конструктивные элементы жилого дома деревянные, а срок службы превышает 50 лет, экспертами было рекомендовано межведомственной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» принять решение о признании спорного жилого дома аварийным.

Не отрицает, что эксперт произвел обследование жилого дома, не заходя в ограду дома и жилые помещения.

Уточнила, что исполнитель муниципального контракта берет на себя обязанность по обследованию дома; техническое задание не предусматривало уведомления собственников жилого дома; нельзя сказать, что заседание межведомственной комиссии комитета городского хозяйства администрации городского округа было проведено без собственников жилого дома, так как начальник отдела учета и регистрации имущества комитета по управлению имуществом администрации городского округа Бутина Е.С. представляла интересы собственника муниципальной квартиры. Полагает, что собственники спорного жилого дома не извещались о заседании межведомственной комиссии, о принятом решении были уведомлены путем размещения информации о признании дома аварийным на официальном портале «ГИС ЖКХ».

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

В силу п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как следует из положений ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

В соответствии с п.п.33 и 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 01 мая 2024 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 года № 433-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно подпункту «г» пункта 45 Положения в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям регламентирована в пункте 44 данного Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, указанных в пункте 47 Положения: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений, из которых <адрес> находится в собственности городского округа «Город Чита», <адрес> – в собственности Зайцевых Н.Г., С.Д. и Лоншаковой Д.Д.

Данный дом построен в 1950 году.

На основании поручения Губернатора Забайкальского края № № от <Дата> комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» были подготовлены списки потенциально аварийных домов и направлены в межведомственную комиссию администрации городского округа «Город Чита».

На основании заключенного комитетом городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» муниципального контракта, специализированной организацией - ООО «Независимая Экспертиза», проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Н.Э.» № (2021 г.) на момент обследования строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в целом находятся в аварийном техническом состоянии. Физический износ здания составляет 71%. Эксплуатация здания в целом может быть опасна - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. С учетом значительного физического износа жилого дома и аварийного состояния строительных конструкций здания, основываясь на пунктах 33, 34 вышеуказанного Положения при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение утверждено распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-р.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец Зайцева Н.Г. указала на незаконность данных заключения и распоряжения, поскольку она, как собственник одного из жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не привлекалась к работе межведомственной комиссии; при осмотре дома не была в надлежащем объеме произведена оценка его технического состояния, не проведены инструментальные измерения, жилые помещения не осматривались.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, конкретные пункты Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у межведомственной комиссии оснований для принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Судом констатировано, в том числе, что: - заключение ООО «Н.Э.» основано на проведении визуально-инструментального обследования дома, включающего как осмотр дома, отдельных конструкций, так и применение измерительных инструментов и приборов; - оснований для признания незаконными указанного заключения, а также распоряжения руководителя администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-р об утверждении заключения, не имеется, поскольку данные акты приняты в рамках муниципального жилищного контроля уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка их принятия;

- межведомственная комиссия администрации городского округа «Город Чита» не имела оснований для непринятия выводов, отраженных в соответствующем заключении специализированной организации;

- перечисленные в указанном заключении выводы очевидно свидетельствовали о необходимости признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

- в силу пункта 44 Положения данное заключение подлежало принятию при вынесении межведомственной комиссией соответствующего решения;

- указанное заключение составлено группой экспертов в составе Темникова А.А. и Болдыревой А.А., имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеет;

- процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям соблюдена;

- каких-либо доказательств недостоверности данного заключения административным истцом не представлено;

- обстоятельства нарушения процедуры принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным, в части неизвещения собственников жилых помещений о проведении осмотра дома и непривлечения к участию в работе межведомственной комиссии заявителя с правом совещательного голоса, сами по себе основанием для признания заключения незаконным не являются.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предусмотрено ч.3 ст.62 КАС РФ, судом первой инстанции не были определены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № и распоряжения администрации городского округа «Город Чита» №-р от <Дата> нельзя признать правильным, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, не соответствующих фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, положениями ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, заявителем на предоставление муниципальной услуги являются, в том числе, собственник (наниматель) помещения, а также органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы, в том числе, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения).

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (пункт 7 указанного Положения).

На что верно обращено внимание в апелляционной жалобе, в опровержение доводов стороны административных ответчиков, при принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку, согласно представленным данным, эксперт не осуществил непосредственного обследования объекта недвижимости, то есть не производил осмотр внутренней части здания, включая жилые комнаты, подсобные помещения, инженерные коммуникации и элементы отделки, ограничившись визуальной оценкой по фотографиям, сделанным через ограждение земельного участка. Из-за отсутствия прямого доступа к объекту экспертиза не включает детальное исследование фундамента и основных конструктивных элементов строения. Инструментальные замеры, такие как проверка уровня износа материалов, измерение деформаций и трещин, не были произведены; без соответствующих измерений невозможно объективно оценить физический износ конструкции и материалы, использованные при строительстве. В связи с этим, оценка технического состояния многоквартирного жилого дома является неполной и недостоверной.

Таким образом, как установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, заключение ООО «Независимая Экспертиза» является отчетом о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, составленным на основании визуального осмотра по фотографиям, без фактического исследования специалистом, что само по себе недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца Зайцевой Н.Г. о том, что она, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не была уведомлена о предстоящих мероприятиях по техническому обследованию объекта недвижимости, не имела возможности выразить свою позицию или оспорить результаты обследования, что является прямым нарушением ее (заявителя) конституционных прав на жилище и участие в процессе, касающемся судьбы ее имущества.

Доказательств уведомления собственника Зайцевой Н.Г. о времени и месте заседания межведомственной комиссии, стороной административных ответчиков по делу не представлено; данный факт представителем административных ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, в нарушение пункта 44 указанного Положения, копия оспариваемого заключения межведомственной комиссии собственнику Зайцевой Н.Г. не передавалась.

Также, в оспариваемом заключении межведомственной комиссии указано на наличие заявления (л.д.24), однако, таковое суду не предоставлено. Позиция в суде апелляционной инстанции представителя стороны административных ответчиков о том, что наличие в собственности муниципального образования соответствующего жилого помещения позволяет проводить обследование многоквартирного жилого дома без соблюдения указанного выше порядка, ничем не подтверждена, нормативная база к этому утверждению не представлена.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № не отвечает требованиям относимости, допустимости и не могло стать безусловным основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Следовательно, оспариваемое распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-р, в части утверждения заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, также является не соответствующим закону.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления Зайцевой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 06 ноября 2024 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления Зайцевой Н. Г..

Признать незаконным распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №-р.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к Литвиновой И.Ю., Аксенову А.Ю., ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БРОКЕР» обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 11.10.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит 308958,61руб. на приобретение автомобиля, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2019 между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства

12.04.2021г. в адрес итца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

12.04.2021г. истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка указанный в требовании.

По состоянию на 25.09.2021г. задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составляет 280 745,60руб.

По состоянию на 25.09.2021г. задолженность по уплате процентов составляет 12768,15руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование креитом производится на остаток задолженности по сумме осно...

...вного долга по ставке 10,00% годовых, начиная с 26.09.21 по день фактического погашения задолженности, но не более чем до 11.10.2024г.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 25.09.2021г. составляет 293 513,75руб.

03.12.2020г. ФИО4 умерла.

Наследниками принявшими наследство являются Литвинова И.Ю – дочь, Аксенову А.Ю. – сын.

В наследственную массу включен автомобиль * * * года выпуска, который находится в пользовании у ответчика, действия свидетельствуют о принятии наследства.

Определением от 21.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО7

Представитель ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Литвинова И.Ю. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, против иска возражений не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Аксенов А.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, против иска возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, против иска возражений не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, против иска возражений не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должным образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела ответчиков.

Суд, проверив дело, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять…

…Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

….признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 11.10.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит 308958,61руб. на приобретение автомобиля, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2019 между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства

12.04.2021г. в адрес итца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

12.04.2021г. истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка указанный в требовании.

По состоянию на 25.09.2021г. задолженность заемщика по уплате суммы основного долга составляет 280 745,60руб.

По состоянию на 25.09.2021г. задолженность по уплате процентов составляет 12768,15руб.

03.12.2020г. ФИО4 умерла, свидетельство о смерти № ***.

Согласно сведений Врио нотариуса ФИО11 № *** от 15.12.2021г. в нотариальной конторе нотариуса города Сызрани Самарской области ФИО12, открыто наследственное дело № *** после смерти <дата> ФИО4, зарегистрированное 31 мая 2021 года в Единой информационной системе нотариата за № ***.

Лицами, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство, являются: дочь - Литвиновой И.Ю., сын - Аксенову А.Ю., внучка - ФИО6, внук - ФИО7.

Сведения о других наследниках и о том, что наследодатель составлял завещание в наследственном деле отсутствуют.

25 августа 2021 года по реестру № *** Аксенову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу<адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 341790,00 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** Аксенову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 587600,59 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** Аксенову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * * с кадастровой стоимостью на <дата> - 72045,00 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** Аксенову А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели № ***, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года -14783.0 рубля.

25 августа 2021 года по реестру № *** Литвиновой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 341790,00 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** Литвиновой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 587600.59 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** Литвиновой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * *, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 72045,00 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** Литвиновой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * *, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 14783.0 рубля.

25 августа 2021 года по реестру № *** ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФИО9, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 341790,00 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 587600.59 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * *, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 72045,00 рублей.

25 августа 2021 года по реестру № *** ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели ВАЗ 21063, идентификационный номер (VIN) № ***, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 14783.0 рубля.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 341790,00 рублей.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 587600.59 рублей.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * *, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 14783.0 рубля.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * * кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 72045,00 рублей.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 341790,00 рублей.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: <адрес> (пятьдесят пять), с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 587600.59 рублей.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * *, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 14783.0 рубля.

25 ноября 2021 года по реестру № *** ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на:

ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО марки, модели * * *, с кадастровой стоимостью на 3 декабря 2020 года - 72045,00 рублей.

В наследственном деле имеются сведения о другом наследственном имуществе, принадлежащем наследодателю, состоящем из:

ДЕНЕЖНОГО ВКЛАДА по счету № *** в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией

- остаток на дату смерти - 70,11 рублей;

ДЕНЕЖНОГО ВКЛАДА по счету № ***, в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией

- остаток на дату смерти - 0 рублей;

ДЕНЕЖНОГО ВКЛАДА по счету № ***, в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией

- остаток на дату смерти - 0 рублей

Судом так же установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи № *** стала собственником транспортного средства * * * года выпуска.

Приобретенное ФИО4 транспортное средство с использованием кредитных средств ПАО «БыстроБанк» считается находящимся в залоге в пользу ПАО «БыстроБанк».

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного ПАО «БыстроБанк» кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 11.10.2019 к поручителю надлежащим образом исполнившим обязательства за любого заемщика, указанного в реестре заемщиков, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно п. 20 кредитного договора № *** оценка предмета залога составляет 225 000руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «БРОКЕР» так же предъявляет ответчику требования о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 280745,60руб. по ставке 10,00% годовых, начиная с 26.09.2021 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении которых необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 135,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Литвиновой И.Ю., Аксенову А.Ю., ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «БРОКЕР» солидарно с Литвиновой И.Ю., Аксенову А.Ю., ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 280 745,60 рублей., задолженность по уплате процентов в размере 12 768,15 рублей.

Взыскать в пользу ООО «БРОКЕР» солидарно с Литвиновой И.Ю., Аксенову А.Ю., ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 768,15 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль:

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Установить способ начальную продажную стоимость 90 000,00 рублей.

Установить способ реализации автомобиля–публичные торги. Выручку от вырученной продажи автомобиля направить на погашение задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья: Уварова Л.Г.