Баскаков Николай Дмитриевич

Дело №2а-473/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000330-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баскакова Н. Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гавриловой Ю. И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращении испольного производства,

установил:

Баскаков Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гавриловой Ю.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возврата суммы исполнительского сбора, прекращении испольного производства.

От административного истца Баскакова Н.Д. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором также указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Участвующие в рассмотрении дела лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив отказ административного истца от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, изменить основание или предмет административного иска либо отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от ад...

...министративного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 157 КАС РФ.

В своем заявлении об отказе от административного иска административный истец указал, что последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Учитывая выше изложенное и, принимая во внимание, что административный истец в лице уполномоченного им представителя отказался от иска, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу понятны, на что указано в его заявлении, отказ административного истца от административного иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194,195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Баскакова Н. Д. от административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гавриловой Ю. И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращении испольного производства, и прекратить производство по данному административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Д.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.

Дело №2-478/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000178-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2020 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Н. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала № о защите прав потребителей,

установил:

Баскаков Н.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала № (далее – Сбербанк, Банк) и с учетом уточнения просил признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с его счета в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать незаконно списанные денежные средства в названной сумме, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является держателем дебетовой карты «Мир» <данные изъяты>, на которую ему перечисляется пенсия (единственный доход семьи), дебетовой карты «visa» <данные изъяты>, имеет вклад «Пенсионный плюс <данные изъяты>» в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ через СМС-сообщения, поступившие от номера 900, он узнал о том, что произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты «Мир» <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с карты <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. со вклада «Пенсионный плюс», всего было списано <данные изъяты> руб. При этом в СМС была указана сумма ко взысканию <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения с номера 900 он был уведомлен о том, что по карте прекращено взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что действиями Банка по незаконному списанию денежных средств были нарушены его права, поскольку денежные средства, поступающие на карту «Мир» <данные изъяты>, фактически являются единственным источником дохода его семьи, а списание оставило семью без средств к существованию. Кроме того, на данную карту производится перечисление выплаты на содержание несове...

...ршеннолетних детей, на которую не может быть обращено взыскание. Помимо этого, Банку не предоставлено право возбуждать исполнительное производство, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя, а насколько известно истцу, в отношении него не возбуждалось исполнительное производство службой судебных приставов. Действия Банка по списанию денежных средств незаконны еще и по той причине, что он как клиент Банка не давал распоряжения по снятию с его счетов и вкладов денежных средств. Поскольку действиями Банка ему причинены нравственные страдания, связанные с тем, что семья осталась без средств к существованию накануне новогодних праздников, просит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая, что затронуты права потребителя, заявил о взыскании штрафа.

В судебном заседании Баскаков Н.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал на то, что Банком нарушены также положения части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно ограничений по списанию денежных средств при сумме задолженности, не превышающей ста тысяч рублей. Вместе с тем решением суда с него и супруги взыскана сумма задолженности гораздо большего размера.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО4 поддержала исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баскакова Н.Д. и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанку выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Баскакова Н.Д. вышеуказанной суммы задолженности.

Согласно сведениям Банка с принадлежащих Баскакову Н.Д, счетов и вкладов списаны следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ с номера счета <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ с номера счета <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ со вклада «Пенсионный плюс <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ со вклада «Пенсионный плюс <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Общая сумма списания составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баскаков Н.Д. был уведомлен о прекращении исполнения исполнительного документа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баскаков Н.Д, обращался с заявлением, в котором ставил вопрос правомерности списания с его вкладов и счетов денежных средств, на которое был дан ответ Сбербанком о том, что нарушений с его стороны в части списания денежных средств не имеется, поскольку это сделано на основании решения <данные изъяты> о взыскании с него и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в пользу Банка в размере <данные изъяты> руб.

Вышеизложенное сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что Баскаков Н.Д. является получателем пенсии по выслуге лет, ее размер составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – надбавка неработающему пенсионеру на иждивенцев в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований пункта 1 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

В соответствии с частью 2 приведенной правовой нормы указанные в части первой настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

При этом как усматривается из материалов дела, он также является взыскателем по принятому <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решению о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований усомниться в законности действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ограничений, установленных частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части возможности неисполнения направленного непосредственно в кредитное учреждение исполнительного документа не установлено.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Более того, по смыслу вышеуказанном нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с со статьей 4 данного Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на и на пенсии, пособия и выплаты, на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; 2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; 3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на погребение; 18) денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести; 19) единовременная выплата в размере 10 000 рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно руководствоваться, в том числе, нормами статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на пенсию по выслуге лет Баскакова Н.Д., размер которой составляет <данные изъяты> что значительно меньше 50% от общей суммы даже за вычетом вышеназванной надбавки на иждивенцев.

С учетом изложенного, суд полагает, что Банк вправе был удержать из пенсии по выслуге лет Баскакова Н.Д. до 50% от поступающих сумм.

Кроме того, по мнению суда, ссылка на положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об ограничениях по удержанию из доходов признается судом несостоятельной, поскольку как полагает суд, фиксированный базовый размер на иждивенцев в сумме <данные изъяты> входит в состав пенсии Баскакова Н.Д. и не является пособием на детей.

Также истец полагает, что Банком нарушены также положения части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно ограничений по списанию денежных средств при сумме задолженности, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

К исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника).

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).

Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).

Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.

Таким образом, направление взыскателем исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме сто тысяч рублей, в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказ указанных организации или лица в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа является правомерным.

Также суд не находит оснований для признания неправомерными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с карты <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. со вклада «Пенсионный плюс», поскольку по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» находящиеся на вкладах истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не относятся к заработной плате и иным видам доходов Баскакова Н.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом при наличии исполнительного листа ФС № о взыскании с Баскакова Н.Д суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., списание денежных средств ПАО "Сбербанк России" произведено правомерно.

Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение Баскакову Н.Д морально-нравственных страданий, суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. списаны со счета истца путем обращения к исполнению надлежащим образом оформленного и предъявленного в установленном порядке исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баскакова Н. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала № о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова

Дело № 33а-3837/2020 (2 инстанция) Судья - докладчик Завьялов Д.А

Дело № 2а-1638/2020 (1 инстанция) Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Завьялова Д.А.

судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре - помощнике судьи Гаришине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А., УФССП России по Владимирской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: по аресту счетов административных истцов, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года; по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 февраля 2020 года; по запрету (арест) регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года; по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об исполнительском сборе, извещений о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о признании незаконными: постановления об окончании исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП от 22 января 2020 года; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 января 2020 г...

...ода, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 февраля 2020 года; о возложении обязанности: устранить нарушения, направить исполнительное производство по месту жительства, возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскать судебные расходы, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2020 года в Октябрьский районный суд города Владимира поступило административное исковое заявление Баскаковых Н.В и Н.Д., впоследствии уточнённое в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А., УФССП России по Владимирской области, исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: по аресту счетов административных истцов, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя; по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 февраля 2020 года; по запрету (арест) регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года; по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об исполнительском сборе, извещений о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, направить исполнительное производство по месту жительства, возвратить незаконно взысканные денежные средства, взыскать судебные расходы.

10 июля 2020 года в тот же суд поступило административное исковое заявление Баскакова Н.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А о признании незаконными постановлений: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23 января 2020 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 февраля 2020 года.

10 июля 2020 года Баскакова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира Королёвой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП от 22 января 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июля 2020 года административные дела, возбужденные по указанным выше административным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года Октябрьским районным судом города Владимира принято решение по гражданскому делу № 2-131/2019 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 10 мая 2016 года, взыскать в солидарном порядке с Баскаковой Н.В. и Баскакова Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 11855 от 10 мая 2016 года в размере 1 623 285 рублей 40 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 782 000 рублей. 29 января 2020 года на электронную почту **** от УФССП по Владимирской области поступило письмо за № 33906/20/4831 от 29 января 2020 года, в котором сообщалось, что на 27 января 2020 года в территориальных ОСП Владимирской области исполнительные производства в отношении Баскаковой Н.В. на исполнении отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королёва О.А. не направила административным истцам постановления о возбуждении исполнительных производств, незаконно наложила арест на квартиру по адресу: город ****, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым административные истцы не согласны. Арест имущества произведён в отсутствие административных истцов. Судебный пристав-исполнитель Королёва О.А. должна была передать исполнительное производство по месту жительства административных истцов, в ОСП по Вязниковскому району Владимирской области, чего не сделала, продолжая совершать незаконные действия. Судебный пристав - исполнитель Королёва О.А. незаконно наложила арест на счета, дом, земельный участок, поскольку они не являются предметом взыскания. Более того, судебный пристав-исполнитель арестовала земельный участок, принадлежащий Баскакову Н.Д., без решения суда, и своими действиями нарушила статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как судебный пристав - исполнитель постановлением в рамках исполнительного производства № 3185/20/33002-ИП наложила арест на заложенное имущество - квартиру, то есть в пределах исковых требований, то объявление запрета, а фактически ареста другого имущества административных истцов прямо запрещено законом. Судебный пристав-исполнитель Королёва О.А. своими действиями нарушила права, свободы и законные интересы административных истцов, неправомерно обратила взыскание на их денежные средства, в результате чего незаконно были взысканы с Баскакова Н.Д. - 9 446 рублей 36 копеек, с Баскаковой Н.В. - 53 рубля 69 копеек. Судебный пристав-исполнитель Королёва О.А. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП, хотя оснований для окончания исполнительного производства не было, поскольку заложенное имущество не реализовано на торгах, и залогодержатель воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании административные истцы заявленные требования с учётом их уточнений поддержали, по изложенным в административных исках основаниям.

Административные ответчики, а также привлечённое судом в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение 8611, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Баскаковы Н.В. и Н.Д. просят отменить решение, считая его незаконным, принять по административному делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Баскаковы Н.В. и Н.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королёва О.А., УФССП России по Владимирской области, исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира Леонтьева А.О., ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение 8611 явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1,8,11,12,17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.Статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом производить оценку имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов административного дела видно, что на исполнении в ОСП Октябрьского района города Владимира находятся: исполнительное производство № 3188/20/33002-ИП, возбужденное 22 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 029985526, выданного 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом города Владимира, о взыскании с Баскакова Н.Д. в солидарном порядке задолженности в размере 1 645 625 рублей 41 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение № 8611; исполнительное производство № 3185/20/33002 - ИП, возбужденное 22 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 029985524, выданного 11 октября 2019 года Октябрьским районным судом города Владимира, о взыскании с Баскаковой Н.В. в солидарном порядке задолженности в размере 1 645 625 рублей 41 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», Владимирское отделение № 8611.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 января 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера № 3188/20/33002-СВ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств с установлением должникам 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений и предупреждением каждого должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей, были направлены Баскаковым Н.Д. и Н.В. 22 января 2020 года заказной корреспонденцией по адресу, указанному в упомянутых исполнительных листах: ****. О том, что должники были своевременно уведомлены о возбуждении исполнительных производств, знали о вынесении соответствующих постановлений, свидетельствуют и их обращения в электронную приемную ФССП России, которые уже 10 февраля 2020 года были направлены для организации проверки доводов заявителей в УФССП России по Владимирской области. В последующем указанные постановления повторно заказной корреспонденцией направлялись Баскаковым Н.Д. и Н.В., согласно официальному сайту Почта России, доставлены должникам.

При таком положении утверждения административных истцов о том, что постановления от 22 января 2020 года о возбуждении исполнительных производств не были им вручены своевременно, районный суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Поскольку в добровольном порядке Баскаковыми Н.Д. и Н.В.решение суда не исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Королёва О.А. в рамках исполнительных производств и предоставленных ей действующим законодательством, в том числе приведённым выше законоположениями, полномочий вынесла в отношении должников, в том числе оспариваемые ими постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении права выезда из Российской Федерации; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона.

Решение суда должниками не исполнено, в связи с чем, 20 марта 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направленные заказной корреспонденцией должникам.

Также районным судом установлено, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 11 марта 2020 года.

15 апреля 2020 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которое отменено 17 апреля 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимира, в связи с чем, является верным суждение районного суда о несостоятельности доводов апеллянтов относительно незаконности постановления от 15 апреля 2020 года о снижении цены имущества.

12 мая 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 30 июля 2020 года вынесены постановления: о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества. 31 июля 2020 года составлен акт передачи имущества взыскателю.

Относительно окончания исполнительного производства № 3183/20/33002-ИП, возбужденного 22 января 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира на основании исполнительного листа ФС № 029985525, выданного Октябрьским районным судом города Владимира 11 октября 2019 года, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1 782 000 рублей, в отношении должника Баскаковой Н.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку судебный пристав - исполнитель наложила арест на заложенное имущество, поэтому 2 марта 2020 года в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончила его фактическим исполнением, вынеся соответствующее постановление, которое прав, свобод и законных интересов должников не нарушает.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника - гражданина, районный суд обоснованно отклонил доводы административных истцов о необходимости передачи исполнительных производств по месту жительства в ОСП Вязниковского района.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом доподлинно установлено, что, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены в адрес должников, которые не лишены прав, предусмотренных статьями 50 и 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Более того, судебная коллегия отмечает, что каждый из должников, имея высшее юридическое образование, о чём ими собственноручно указано в первоначальном административном иске, зная о наличии судебного акта, на основании которого были возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства, прекрасно понимал и осознавал все правовые последствия, неисполнения в добровольном порядке решения суда, в том числе после возбуждения исполнительных производств, тем не менее, до настоящего времени решение суда Баскаковыми Н.Д. и Н.В. не исполнено.

По мнению судебной коллегии, приведённые выше обстоятельства свидетельствует, как минимум - о недобросовестном поведении административных истцов, а как максимум - о злоупотреблении ими своими правами.

Административные иски рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных Баскаковыми Н.Д. и Н.В. требований, которые фактически не оспаривали (не просили признать незаконными) ни постановления о возбуждении исполнительных производств, ни постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Баскаковых Н.Д. и Н.В.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административных истцов, изложенной в административных исках и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В.Самылов

Дело № 33а - 4046/2020(II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-2551/2020 ( I инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Самылова Ю.В.,

и судей Астровко Е.П. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Баскакова Николая Дмитриевича, Баскаковой Наталии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой О.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе Баскакова Николая Дмитриевича, Баскаковой Наталии Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Баскакова Николая Дмитриевича, Баскаковой Наталии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой О.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баскаков Н.Д. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира Королевой О.А., УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнит...

...ельного производства от 22.01.2020, постановление от 23.01.2020 об обращении на денежные средства должника, обязать устранить допущенные нарушения.

Баскакова Н.В. также обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020, постановление от 23.01.2020 об обращении на денежные средства должника, постановление от 27.02.2020 о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2020, постановления от 15.04.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.07.2020 указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении административных истцов. Предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам, обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру № **** дома №**** по ****, установлена начальная продажная стоимость в размере **** рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королёва О.А. незаконно вынесла оспариваемые постановления, с которыми административные истцы не согласны. Постановления в адрес них не направлены, при аресте квартиры нарушены права других собственников, судебный акт не разъяснен, исполнительное производство ведется не по месту жительства административных истцов.

Судебный пристав-исполнитель Королева О.А. своими действиями нарушила права, свободы и законные интересы административных истцов.

В судебном заседании административные истцы не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствии, с уточненным требованием о прекращении исполнительного производства поступило после рассмотрения дела по существу.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Баскаков Николай Дмитриевич и Баскакова Наталья Валентиновна просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Королева О.А. своими действиями нарушила права, свободы и законные интересы административных истцов.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ )

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из этого, положения ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не применяются, если начальная продажная цена заложенного имущества определена судом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находится исполнительное производство № **** от 22.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа **** от 11.10.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о взыскании с Баскакова Н.Д. в солидарном порядке задолженность в размере **** руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №****

Утверждение административных истцов о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020 не были им вручены своевременно, суд нашел несостоятельными, поскольку незаконность оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя, вынесенных на основании исполнительных документов, данное обстоятельство не влечет.

В отношении должника Баскакова Н.Д. 23.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», 27.02.2020 объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 15.06.2020 отменены меры по обращению взыскания на заработную плату, 20.03.2020 взыскан исполнительский сбор.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира составлен акт описи и ареста имущества должника, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста. В ходе исполнительских действий был произведен арест заложенного имущества: двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ****, 11.03.2020 вынесены постановления об оценке имущества и передаче на реализацию на торгах.

15.04.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое 17.04.2020 было отменено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Владимира. Поэтому доводы истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 15.04.2020 оценке не подлежат

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа согласно ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом принятие обеспечительных мер, как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона.

В связи с отказом ПАО Сбербанк принять нереализованное имущество, 12.05.2020 вынесено постановление о снижении цены на 15%. Вторичные торги не состоялись. 30.07.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 31.07.2020 составлен акт передачи имущества взыскателю. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлены в адрес должников. Также административные истцы не лишены прав, предусмотренных ст. ст. 50 и 64.1 Федерального закона N229-ФЗ ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Поскольку должники не исполнили требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией правомерно были вынесены: постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2020, постановления от 23.01.2020 об обращении на ДС должника, постановление от 27.02.2020 о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2020, постановления от 15.04.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Поскольку необходимая для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы административных истцов о неизвещении их о времени и месте судебного заседания 19.08.2020 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, извещением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2020, направленного на имя истцов по адресу, указанному в административных исковых заявлениях: **** (л.д.147), уведомлениями о вручении, которое истцы получили по роспись 05.08.2020 (л.д.151, 152).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, обозначенную в административных исковых заявлениях, которой судом в обжалуемом решении дана мотивированная правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскакова Николая Дмитриевича, Баскаковой Наталии Валентиновны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: Е.П. Астровко

О.И.Емельянова

Дело № 2-1577/2023

33RS0006-01-2023-001734-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 09 ноября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Кутузовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баскаковой Наталии Валентиновне, Баскакову Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баскаковым Н.В. и Н.Д., в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195151,70 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Ответчики Баскаковы Н.В. и Н.Д. ранее в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковыми Н.В. и Д.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам представлены денежные средства в размере 1980000 руб. со сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 13,75% годовых. В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/ил замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/...

...невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баскаковым Н.В., Н.Д. и ФИО10. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д. 103-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.02.2019 отменено с принятием по делу нового решения (л.д. 111-134).

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баскаковым Н.В., Н.Д. и Д.Н. в лице законного представителя удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковыми Н.В. и Н.Д.

Взыскано с Баскаковых Н.В. и Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1623285,40 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1530194,91 руб., просроченные проценты в размере 92090,49 руб., неустойка в размере 1000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782000 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Баскаковыми Н.В. и Н.Д ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из графика осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности. Сумма каждого ежемесячного платежа включает в себя как платеж по основному долгу, так и погашение задолженности по процентам. То есть и основной долг, и проценты, заемщики должны оплачивать ежемесячно единым платежом в одну дату (л.д. 25-27).

Факт нарушения обязательств со стороны Баскаковых Н.В. и Н.Д. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу закона, выраженному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению ежемесячного платежа, последний платеж на сумму 1000 руб. произведен в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем внесение платежей прекратилось (л.д. 118).Учитывая, что согласно условий договора, ответчики обязаны производить платеж ежемесячно согласно графика, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме обязательства по уплате денежных средств не выполнены. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

С первоначальным требованием истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.), вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору правомерны с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца к мировому судье.

Между тем, истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая только из просроченных процентов в размере 195150,70 руб., при этом исходя из представленного ПАО Сбербанк движения просроченных процентов, начисления также прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивированно не оспорен ответчиками, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

Из расчета просроченных процентов следует, что ДД.ММ.ГГГГ учтен платеж на сумму 92090,49 руб. (л.д. 39 оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения долга по исполнительному документу (выдан по гражданскому делу №) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановление об оценке, а именно заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1336500 руб.

Обращение на вышеуказанное недвижимое имущество произведено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Из представленных расчетов основного долга и просроченных процентов усматривается, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ учтена стоимость обращенного к взысканию предмета залога (л.д. 38, 39).

Так, применительно к ст. 319 ГК РФ учтена взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов в размере 92090,49 руб., а оставшаяся сумма отражена в движении основного долга.

Таким образом, учет в движении основного долга и просроченных процентов суммы обращенного к взысканию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества для исполнения требований истца в рамках гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Владимира не свидетельствует о совершении Баскаковыми Н.В. и Н.Д. действий по признанию долга.

Исходя из вышеизложенного, к моменту обращения истца, как к мировому судье, так и в суд истек установленный законом срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Баскаковой Наталии Валентиновне (№), Баскакову Николаю Дмитриевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Дело №2а-1270/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001338-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баскакова Н. Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Баскаков Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование данного требования указано на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баскакова Н.Д. и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 623 285,40 руб., обращено взыскание на квартиру, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 782 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с Баскакова Н.Д. исполнительского сбора в размере 115 193,78 руб., от которого истец просит его освободить. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию задолженности окончено фактическим исполнением в связи с арестом заложенного имущества и передачей на торги. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией заложенного имущества оно передано взыскателю по цене в размере 1 346 500 руб. Истец полагает, что в данном случае он не смог самостоятельно исполнить решение суда ввиду того, что арестованн...

...ая недвижимость не была своевременно реализована, на что он никак не мог повлиять, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без степени учета вины должника, наличия уважительных причин неисполнения требований в установленный срок.

В судебном заседании Баскаков Н.Д, уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражала против освобождения от взыскания от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО5 также не возражала против удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баскакова Н.Д. и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 623 285,40 руб., обращено взыскание на квартиру, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 782 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Баскакова Н.Д. задолженности в размере 1 645 625,41 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с Баскакова Н.Д. исполнительского сбора в размере 115 193,78 руб., от которого истец просит его освободить.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности окончено фактическим исполнением в связи с арестом заложенного имущества и передачей на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией заложенного имущества оно передано взыскателю по цене в размере 1 346 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Баскакова Н.Д. исполнительского сбора в размере 115 193,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон или Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной нормы права, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

В силу части 6 статьи 112 Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как отметил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный Суд Российской Федерации, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание пояснения административного истца о том, что арестованная недвижимость не была своевременно реализована, на что он никак не мог повлиять, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без степени учета вины должника, наличия уважительных причин неисполнения требований в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Баскакова Н.Д. и полагает, что виновного противоправного бездействия должника судом не установлено, что дает суду основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Баскакова Н. Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Баскакова Н. Д. от взыскания исполнительского сбора в размере 115 193 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 78 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова

Дело №33-5243/2019

(в суде 1 инстанции №2-131/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

рассмотрев в городе Владимире 6 декабря 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2019 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к Баскаковой Н. В., Баскакову Н. Д., Баскакову Д. Н. в лице законного представителя Баскаковой Н. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №11855 от 10.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н. В., Баскаковым Н. Д.. Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 сумму задолженности по кредитному договору №11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты -92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб. Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 расходы по оплате госпошлины в сумме 22340 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** общей площадью **** кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения т...

...ребований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782 000 руб.

Встречные исковые требования Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора **** от ****, изложенные в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** постановлено:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баскаковой Н. В., Баскакову Н. Д., Баскакову Д. Н. в лице законного представителя Баскаковой Н. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н. В., Баскаковым Н. Д..

Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора **** от 10.05.2016, изложенных в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.

26.11.2019 во Владимирский областной суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019 в части указания общей площади квартиры, на которую обращено взыскание, вместо **** кв.м. указано **** кв.м.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019 допущены описки в указании общей площади квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую обращено взыскание: вместо «45,9 кв.м.» указано «44,9 кв.м.».

Учитывая, что материалами дела, в частности: закладной от 10.05.2016 (т****), выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 (т****), свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 (т.1 ****) подтверждено, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 45,9 кв.м., допущенные описки подлежат исправлению, что не повлечет изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019, указав во вводной и резолютивной частях апелляционного определения площадь квартиры, расположенной по адресу: **** - 45,9 кв.м. вместо 44,9 кв.м.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Дело № 2-3257/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-004032-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

истцов Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В.,

представителя ответчика Сурововой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Н. В., Баскакова Н. Д. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков Н.Д. и Баскакова Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, признании обязательства прекращенным на основании положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцами Баскаковым Н.Д. и Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 980 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 с Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 623 285 руб. 40 коп., обращено взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 782 000 руб. В рамках исполнительного производства жилое помещение не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ предмет залог...

...а был передан в собственность Банка. Между тем, задолженность не закрыта, числится в банке.

Учитывая, что стоимость квартиры превышает размер взысканной судом суммы полагают, что кредитор обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) является основанием для прекращения обязательств заемщиков перед банком независимо от того, было ли обеспечено ипотечное обязательство договором страхования ответственности заемщика или нет. То обстоятельство, что предмет ипотеки оставлен за банком по цене 1 336 500 руб., не препятствует применению вышеуказанной нормы.

В судебном заседании Баскаков Н.Д. и Баскакова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Суровова Н.И. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что оснований для применения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей до 25.07.2014 года, не имеется, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. При недостаточности вырученной от продажи заложенного имущества суммы для погашения обязательства исполнительное производство продолжается.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Королева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н.В. и Баскаковым Н.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 980 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен для приобретения в собственность истцов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена истцами по цене 1 980 000 руб. (л.д.47).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 623 285 руб. 40 коп., в том числе, основной долг 1 530 194 руб. 91 коп., просроченные проценты 92 090 руб. 49 коп., неустойка 1000 руб., обращено взыскание на предмет залога -двухкомнатную квартиру общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 782 000 руб. Также с истцов взыскано в возврат государственной пошлины 22340, 01 руб. (л.д.9-14).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 возбуждены исполнительные производства № и № с предметом исполнения взыскание задолженности на сумму 1 645 625, 41 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, в которых судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передана нереализованная вышеуказанная квартира в счет погашения долга стоимостью 1 336 500 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора и действующей на сегодняшний момент, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон от 23.06.2014 года N 169-ФЗ вступил в силу 25.07.2014 года.

При этом, пунктами 2 и 3 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между истцами и ПАО "Сбербанк России" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, положения которого фактически обязывают заемщика заключить договор страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, возникают основания для прекращения кредитных обязательств.

Стороны пояснили в судебном заседании, что договор страхования ответственности заемщика, а также договор страхования финансового риска кредитора не заключался.

Учитывая дату заключения договора и то, что банк оставил предмет ипотеки за собой по цене 1 336 500 руб., указанной суммы недостаточно для погашения взысканной решением суда от 17.09.2019 размера задолженности 1 645 625, 41 руб., возможности получения удовлетворения своих требований у банка за счет страховых сумм по договорам страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора не имеется в виду отсутствия таковых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной и обязательств по нему прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Баскакову Н. Д. и Баскаковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашенной и обязательств по нему прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.

Дело №33-972/2020

(в суде 1 инстанции №2-131/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

рассмотрев в городе Владимире 18 февраля 2020 года заявление Баскаковой Наталии Валентиновны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2019 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к Баскаковой Наталии Валентиновне, Баскакову Николаю Дмитриевичу, Баскакову Дмитрию Николаевичу в лице законного представителя Баскаковой Наталии Валентиновны - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №11855 от 10.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Наталией Валентиновной, Баскаковым Николаем Дмитриевичем.

Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 сумму задолженности по кредитному договору №11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты -92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб. Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевичем в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 расходы по оплате...

... госпошлины в сумме 22340 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 44,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782 000 руб.

Встречные исковые требования Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора №11855 от 10.05.2016, изложенные в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2019 об исправлении описки, постановлено:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.02.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баскаковой Наталии Валентиновне, Баскакову Николаю Дмитриевичу, Баскакову Дмитрию Николаевичу в лице законного представителя Баскаковой Наталии Валентиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №11855 от 10.05.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Наталией Валентиновной, Баскаковым Николаем Дмитриевичем.

Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1530194 руб. 91 коп., просроченные проценты - 92090 руб. 49 коп., неустойка – 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 45,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов для исполнения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену в размере 1782000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевича к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора №11855 от 10.05.2016, изложенных в пунктах 4,9,10,12,15,19,20,21 недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Баскаковой Наталии Валентиновны, Баскакова Николая Дмитриевичем в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.

06.02.2010 в адрес Владимирского областного суда поступило заявление ответчика (истца по встречному иску) Баскаковой Н.В. о разъяснении указанного апелляционного определения. В обоснование ссылается на неясности о порядке и способе исполнения судебного постановления, поскольку на основании судебного постановления было выдано 2 исполнительных листа: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок исполнения судебных постановлений об обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства и заложенное имущество, урегулирован положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы "Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Баскакова Н.В. ссылается на неясности в порядке и способе исполнения судебного постановления в связи с тем, что судом выдано 2 исполнительных листа: о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача нескольких исполнительных листов сама по себе не свидетельствует о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2019, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.12.2019 об исправлении описки, содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, или содержит в себе положения, указывающие на невозможность исполнения судебного постановления. Признав существенным допущенное Заемщиками нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, судебная коллегия установила наличие оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора №11855 от 10.05.2016, для досрочного истребования всей образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №11855 от 10.05.2016 в размере 1623285 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов Банка по оплате государственной пошлины в размере 22340 руб. 01 коп.

Разъяснение, о котором просит Баскакова Н.В., касается порядка исполнения судебного постановления, который определяется судебным приставом-исполнителем, действия которого, в случае не согласия с ними, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Баскаковой Н.В. не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Баскаковой Наталии Валентиновны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, – отказать.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Дело № 33-3029/2020 Докладчик Фирсова И.В.

(I инст. 2-478/2020) Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Баскакова Н. Д. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала №8611 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Баскакова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Сурововой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаков Н.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала №8611 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с его счета в сумме 3 212,23 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 3 212,23 руб., штрафа в размере 1 606,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является держателем дебетовой карты Мир, на которую ему перечисляется пенсия, дебетовой карты Visa и имеет вклад «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России». 18 декабря 2019 года посредством СМС-сообщений он узнал о том, что произошло списание денежных средств с его счетов в общей сумме 3 212,23 руб. 31 декабря 2019 года посредством СМС-сообщения с номера 900 он был уведомлен о том, что взыскание по ис...

...полнительному производству №**** от 17 сентября 2019 года прекращено. Считает действия Банка по списанию денежных средств незаконными, нарушающими его права, поскольку денежные средства, поступающие на карту Мир, фактически являются единственным источником дохода его семьи, а списание денег оставило семью без средств к существованию. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Баскаков Н.Д. и его представитель - Баскакова Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129). В письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что списание денежных средств со счетов Баскакова Н.Д. происходило на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, о взыскании с Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 623 285,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 340,01 руб. (л.д.53-55,129).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баскаков Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Банк обязан был предъявить исполнительный лист, на основании которого производились удержания, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Кроме того, судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество. В данном случае в первую очередь в целях исполнения решения суда должно было быть обращено взыскание на заложенное имущество независимо от наличия у него иного имущества. Также указывает, что Банк фактически является организацией, которая выплачивает ему пенсию, и не вправе был самостоятельно устанавливать размер удержаний из его пенсии, а обязан был обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещательной комнаты.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения 10 июня 2020 года. При этом резолютивная часть решения была оглашена лишь 11 июня 2020 года (л.д.135-137), что подтверждает факт нарушения судом тайны совещательной комнаты.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции 22 сентября 2020 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.188-189).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - Закон «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент списания денежных средств) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Закона "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.8 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2019 года, по делу принято новое решение, которым с Баскаковой Н.В., Баскакова Н.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 10 мая 2016 года в размере 1 623 285,40 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 340,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.60-76,77-100).

11 октября 2019 года взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №**** о взыскании с Баскакова Н.Д. вышеуказанной суммы задолженности (л.д.101-103).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено выписками по счетам, что на основании указанного исполнительного листа с открытых на имя Баскакова Н.Д. счетов списаны денежные средства в общей сумме 3 212,23 руб., в том числе: 18 декабря 2019 года со счета **** (****) - 3 178,94 руб.; 18 декабря 2019 года со счета **** (****) - 0,41 руб.; 18 декабря 2019 года со вклада «Пенсионный плюс **** - 32,63 руб.; 29 декабря 2019 года со вклада «Пенсионный плюс **** - 0,25 руб. (л.д.8-12,104-106).

31 декабря 2019 года Баскаков Н.Д. был уведомлен о прекращении исполнения исполнительного документа.

13 января 2020 года Баскаков Н.Д. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал на несогласие со списанием со счета **** денежных средств в сумме 3 178,94 руб., просил вернуть указанную сумму и предоставить документы, на основании которых произошло списание (л.д.6).

В тот же день Банком был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку удержания производились на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д.7).

Доводы Баскакова Н.Д. о том, что ответчик обязан был передать исполнительный лист на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю, подлежат отклонению, поскольку взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона "Об исполнительном производстве") или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (ч.1 ст.8 Закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счетов истца на основании исполнительного документа, тем самым выполнил возложенную на него в силу закона обязанность по исполнению исполнительного документа, а не в связи с осуществлением поручения клиента в рамках договорных обязательств по договору банковского счета.

Какого-либо запрета на исполнение исполнительного документа Банком, являющимся одновременно взыскателем по исполнительному документу, Закон "Об исполнительном производстве" не содержит.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк России» является организацией, выплачивающей ему пенсию, и в силу ч.1 ст.9 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не мог быть принят к исполнению, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.9 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что Баскаков Н.Д. является пенсионером МВД, в соответствии со ст. 11 Закона N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), пенсионное обеспечение истца осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Баскаков Н.Д. получает пенсию по выслуге лет, ее размер составляет **** руб., из которой **** руб. – надбавка неработающему пенсионеру на иждивенцев в соответствии с пч. 1 ст.17 Закона №4468-1 (л.д.133).

В соответствии с абз.1 ст.56 Закона N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России", путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, лицом, выплата пенсии истцу осуществляется пенсионным органом МВД России по месту его (истца) пенсионного обеспечения путем зачисления соответствующих сумм на счет истца, находящийся в ПАО «Сбербанк России».

В данном случае ПАО «Сбербанк России» не может быть признан организацией, выплачивающей истцу пенсию, в связи с чем к спорным правоотношения положения ч.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению.

Также является несостоятельной позиция Баскакова Н.Д. о том, что Банк не вправе был самостоятельно устанавливать размер удержаний из его пенсии, а обязан был обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст.70 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.7 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 9 вышеуказанной нормы предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, нормы ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» не содержали запрета на списание банком денежных средств со счетов должника в случае недостаточности их для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При списании денежных средств Банком не допущено нарушений требований статьей 99,101 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих ограничения относительно размера удержаний и видов доходов, на которые на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» удержано 3 178,94 руб. со счета Баскакова Н.Д., на который производится перечисление пенсии. Размер пенсии Баскакова Н.Д. составляет **** руб., в том числе: **** руб. – основная пенсия, **** руб. – надбавка неработающему пенсионеру на иждивенцев, то есть размер удержания значительно меньше 50% от суммы основной пенсии.

Ограничений, установленных ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве», Банком также не нарушено, поскольку пенсия по выслуге лет не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. Каких-либо ограничений по списанию денежных средств со счета **** (****) в размере 0,41 руб. и со вклада «Пенсионный плюс **** в общей сумме 32,88 коп. также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что списание денежных средств со счетов Баскакова Н.Д. произведено правомерно.

Не свидетельствует о незаконности действий Банка по списанию денежных средств и наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В исполнительном листе ФС №**** содержалось требование о взыскании с Баскакова Н.Д. в пользу Банка долга по основному обязательству и государственной пошлины, в связи с чем каких-либо ограничений на исполнение данных требований только за счет имущества, не являющегося предметом залога по основному обязательству, не имелось.

Доводы Баскакова Н.Д. о том, что прекращение Банком взыскания по исполнительному листу подтверждает незаконность его (Банка) действий, являются несостоятельными, поскольку Банк, являясь взыскателем по исполнительному документу, вправе был передать его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. В данном случае предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности действий Банка по списанию денежных средств.

Указание судебным приставом в постановлении об возбуждении исполнительного производства суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 645 625 руб. 41 коп. без учета удержанных Банком сумм также не подтверждает незаконность действий Банка, поскольку сумма задолженности указана судебным приставом исходя из требований исполнительного документа, окончательный размер задолженности подлежит определению в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий Банка по удержанию денежных средств по исполнительному листу и удовлетворения требований истца о возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баскакова Н. Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В.Клокова

Дело № 33-829/2021 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-3257/2020) судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Мартыновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Баскакова Н. Д., Баскаковой Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020, которым Баскакову Н.Д., Баскаковой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору от 10.05.2016 **** погашенной и обязательств по нему прекращенными.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения на жалобу представителя ответчика – Сурововой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баскаков Н.Д. и Баскакова Н.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании задолженности по кредитному договору **** от 10.05.2016 погашенной, признании обязательства прекращенным на основании положений п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование требований указано, что 10.05.2016 между ПАО Сбербанк и Баскаковым Н.Д. и Н.В. был заключен кредитный договор **** на сумму 1980000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** под залог недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 с заемщиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1623285,40 руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1782000 руб. В рамках исполнительного производства жилое помещение не было реализовано, и 31.07.2020 предмет залога передан в соб...

...ственность Банка. Однако задолженность Баскаковых не закрыта. По мнению истцов, поскольку стоимость квартиры превышает размер взысканной судом суммы, то кредитор обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору ипотекой квартиры, что в силу положений п. 5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) является основанием для прекращения обязательств заемщиков перед Банком независимо от того, было ли обеспечено ипотечное обязательство договором страхования ответственности заемщика или нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Баскаков Н.Д. и Баскакова Н.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - Суровова Н.И. иск не признала. Пояснила, что оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей до 25.07.2014, не имеется, поскольку договор заключен 10.05.2016. При недостаточности вырученной от продажи заложенного имущества суммы для погашения обязательства исполнительное производство продолжается.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области - Королева О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Баскаков Н.Д., Баскакова Н.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В качестве доводов указано, что в случае, если кредитор оставляет предмет залога за собой и размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то обязательства заемщика прекращаются. Указано на несогласие с применением и толкованием судом нормы п.5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ, которая подлежала применению в редакции закона от 06.12.2011, а задолженность – признанию погашенной, поскольку на момент заключения кредитного договора 10.05.2016 стоимость квартиры, как предмета ипотеки, составляла 1980000 руб., что равно стоимости заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Баскакова Н.Д., Баскаковой Н.В., ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона).

Как следует из положений п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ, действовавшей до 25.07.2014, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 10.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Баскаковой Н.В., Баскаковым Н.Д. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1980000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых, для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: **** (л.д.6-8). По договору купли-продажи от 10.05.2016 квартира приобретена истцами по цене 1980000 руб. (л.д.47). Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.09.2019 с Баскакова Н.Д. и Баскаковой Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1623285,40 руб., в том числе: основной долг 1530194,91 руб., просроченные проценты 92090,49 руб., неустойка 1000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1782000 руб. С Бакскаковых Н.В.,Н.Д. солидарно в пользу Банка взыскано в возврат государственной пошлины 22340,01 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира К. О.А. были возбуждены исполнительные производства **** и **** с предметом исполнения: взыскание задолженности на сумму 1645625, 41 руб., обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению, квартира, являющаяся предметом ипотеки, не была реализована по итогам двух торгов, после чего судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение оставить указанное недвижимое имущество за собой, с чем согласился взыскатель.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.07.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.07.2020 указанное выше заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района взыскателю - ПАО «Сбербанк России» по стоимости 1336500 руб. в счет погашения долга (л.д.15), 25.08.2020 за Банком зарегистрирован переход права собственности на предмет ипотеки (л.д.35-38).

После погашения задолженности имуществом, являющимся предметом залога, остаток непогашенного долга у истцов по состоянию на 13.10.2020 составлял 296413,13 руб.

Доказательств уплаты в полном объеме задолженности, взысканной судом, истцами не представлено, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Истцы полагают, что их денежное обязательство должно быть признано погашенным и прекращенным.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учел положения п.3 ст. 2 Закона от 23.06.2014 №169-ФЗ при определении редакции нормы п.5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке, применив её в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, и, установив, что Банк оставил предмет ипотеки за собой по цене 1336500 руб., и данной суммы недостаточно для погашения взысканной задолженности в сумме 1645625,41 руб., принимая во внимание отсутствие у Банка возможности получения недостающей суммы за счет страховых сумм по договорам страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора, сделал выводы об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной, а обязательств по кредитному договору прекращенными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора и в настоящее время), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что обязательства прекращаются и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и истцами заключен 10.05.2016, то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом – с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Однако договор страхования ответственности заемщиков Баскаковой Н.В. и Баскакова Н.Д. (п.4 ст. 31 Федерального закона об ипотеке), договор страхования финансового риска ПАО «Сбербанк России» (п.5 ст. 31 Федерального закона об ипотеке) по вышеуказанному кредитному договору сторонами не были заключены, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции, а также данное обстоятельство дополнительно проверено в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, и исходя из смысла п.п. 4 и 5 ст. 31 Федерального закона об ипотеке, заключение подобного рода договоров не носит обязательный характер, а является добровольным. То есть, отсутствие договора страхования ответственности заемщиков Баскакова Н.Д., Баскаковой Н.В. после заключения ими кредитного договора 10.05.2016 было обусловлено тем, что они не реализовали свое право на его заключение, то есть их субъективным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах отсутствие страхования ответственности заемщиков лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона №169-ФЗ, с учетом цены оставленного за собой взыскателем предмета залога в сумме 1336500 руб. при взысканной задолженности в размере 1623285,40 руб., оснований для прекращения обязательства заемщиков перед кредитором по заключенному кредитному договору № 11855 от 10.05.2016, учитывая имеющуюся непогашенную задолженность, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что такие договоры страхования могут отсутствовать, и на этот случай в п.3 ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ предусмотрено специальное правило, согласно которому обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом № 169-ФЗ, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Напротив, при внесении изменений в п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после 25.07.2014 условия, на которых прекращаются обязательства, не могли быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования своей ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в п. 5 ст. 61 Федерального закона №102-ФЗ, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильность применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ и Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора. Соответственно, если кредитный договор был заключен до 25.07.2014, то применяются положения редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если заключен после 25.07.2014, - то положения действующей редакции этого пункта.

При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25.07.2014, признания задолженности погашенной и прекращения обязательства истцов по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании и применении норм закона апеллянтами.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова Н. Д., Баскаковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева

Дело № 33 –215/2013 г. Докладчик Самылов Ю.В.

Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2013 года дело частной жалобе Баскакова Н.Д. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Баскакова Н.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании решения незаконным, обязании выплатить страховую сумму на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира, как принятое с нарушением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баскаков Н.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) о признании решения незаконным, обязании выплатить страховую сумму.

В обоснование заявления указал, что с **** года работал в должности судебного пристава – исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделе судебных приставов по Вязниковскому району, **** при исполнении служебных обязанностей у него случился сердечный приступ, вследствие чего он был доставлен в больницу и находился на стационарном лечении. По заключению МСЭК Вязниковского района от **** он признан ****...

....

После произошедшего он обратился в УФССП по Владимирской области с заявлением для получения страховой суммы в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. Однако решением комиссии по социальному страхованию от **** в данной выплате ему было отказано в связи с непризнанием произошедшего страховым случаем. Не согласившись с данным решением, Баскаков Н.Д. обратился в суд. Просил решение комиссии по социальному страхованию от **** отменить и обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в размере, равном 36 – кратному размеру среднемесячной заработной платы.

Представитель ответчика – УФССП России по Владимирской области Шумов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Владимира, пояснив, что данное дело должно рассматриваться по правилам искового производства, поскольку не вытекает из публичных правоотношений и к нему не применяются положения статьи 29 ГПК РФ о выборе подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Баскаков Н.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, суд в определении сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд пришел к выводу, что заявленные требования могут быть рассмотрены лишь в порядке искового производства, поскольку не относятся к тем решениям, которые гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск не подлежит рассмотрению в Вязниковском городском суде Владимирской области, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности согласно которму иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем законом для отдельных категорий дел установлены специальные правила территориальной подсудности, в частности альтернативная подсудность по выбору истца.

Так согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», его положения также распространяются и на государственных гражданских служащих.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственным гражданским служащим гарантируется обязательное государственное социальное страхование.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (пункт 2 статьи 3) судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе.

Учитывая специфику служебных обязанностей, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для отдельных категорий государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе страхование в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Такие гарантии для судебных приставов установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» которой предусмотрено, что в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему выплачивается страховая сумма в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абзац третий пункта 2), а также ежемесячно ему выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией, без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию (пункт 3).

Положения данной статьи для судебных приставов закрепляют дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих) гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

В целях реализации статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принято Положение об организации работы по выплатам компенсаций в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью судебного пристава, утвержденное Приказом Минюста России от 04 апреля 2008 года N 81, где содержится порядок оформления и выплаты страховой суммы органами государственного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баскаков Н.Д. просит обязать ответчика выплатить страховую сумму за вред, причиненный его здоровью.

В данном случае выплата страховых сумм, которая законом возложена на органы государственного страхования, является способом возмещения вреда здоровью застрахованного, в случае наступления обстоятельств, установленных статьей 20 указанного Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ.

Таким образом, заявленный спор непосредственно связан с вопросами возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. По данной категории споров законом предусмотрено правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность предъявить иск по месту своего жительства (5 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, Баскаков Н.Д. зарегистрирован и проживает на административной территории, относящейся к юрисдикции Вязниковского городского суда Владимирской области.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Следовательно, Баскаков Н.Д. был вправе предъявить вышеуказанный иск в Вязниковский городской суд Владимирской области по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче гражданского дела по иску Баскакова Н.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании решения незаконным, обязании выплатить страховую сумму на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина