Дрозд Виталий Владимирович

Дело № 2-212/2025

УИД 42RS0030-01-2025-000306-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

пгт Яшкино 02 июня 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Чибиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дрозда Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд В.В. в лице представителя по доверенности Полищук М.В. обратился в суд с иском к Элер Ю.С. о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, указывая, что 15.08.2022г. в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» р/з № и его автомобиля «Lada Largus» р/з № причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела ИВД России по Кемеровскому муниципальному округу, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником в ДТП от 15.08.2022г. признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia» р/з №, Элер Ю.С., который управлял ТС и нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Так как Элер Ю.С. управляющий ТС «Daewoo Nexia» р/з № не застраховал свою ответственность перед третьими лицами в соответствии с законодательством РФ, то обязан оплатить ущерб нанесенный его автомобилю «Lada Largus» р/з № в полном объеме. Для определения суммы восстановления поврежденного ТС, была проведена независимая экспертиза ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований». Согласно независимому экспертному заключению ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» №, стоимость ущерба от повреждения ...

...автомобиля «Lada Largus» р/з №, по состоянию на 15.08.2022г. составила: 491 700,00руб. В целях оказания юридической помощи, необходимость в которой возникла в связи с подготовкой и предъявлением претензии, иска, участия в судебном процессе, был заключен договор с Полищук М.В., которым на основании заключенного с ним договора, были оказаны услуги на сумму 50000руб.

Просит: взыскать с ответчика Элер Ю.С. в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба (без учета износа)), в размере 491 700 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг за независимое экспертное заключение в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг представителей 50 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины 14 793 руб.

В судебное заседание не явились: истец Дрозд В.В. и его представитель – Полищук М.В., ответчик – Элер Ю.С. будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.135), также представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения судом заключенного в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГРК РФ, в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, между Дрозд В.В. и Элер Ю.С. (л.д.136-138).

Из материалов дела следует, что 21.05.2025 года между Дроздом В.В., в лице представителя по доверенности – Полищука М.В., Элер Ю.С. было заключено мировое соглашение (л.д.136-138), согласно которому:

«Дрозд Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт № выданный ГУ МВД России по Кемеровской области, 26.04.2019г., код подразделения 420-003, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, в лице представителя, Полищук Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> паспорт серии №, выдан 23.08.2013г. отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово,

и Элер Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, паспорт №, выданный отделение УФМС России по Кемеровской области в Яшкинском районе, 23.05.2008г., код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

при совместном упоминании именуемые «Стороны», на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-212/2025 по иску по иску Дрозд Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2022г. в Кемеровском муниципальном округе, <адрес>», с участием автомобиля «Lada Largus» р/з № принадлежащего истцу Дрозд В.В., а также автомобиля «Daewoo Nexia» р/з № под управлением ответчика Элер Ю.С., на следующих условиях:

1. Ответчик признает требования Истца, а именно стоимость ущерба причиненного его транспортному средству в размере 400 000 руб., и готов возместить ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик, в счет погашения долга, указанного в п. 1 настоящего соглашения, оплачивает Истцу общую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

3. Оплата производится в следующем порядке:

• 30 000 рублей в день подписания настоящего соглашения, а именно 21.05.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.06.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.07.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.08.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.09.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.10.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.11.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.12.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.01.2026г.

• 31 000 рублей не позднее 17.02.2026г.

• 31 000 рублей не позднее 17.03.2026г.

• 31 000 рублей не позднее 17.04.2026г.

• 29 000 рублей не позднее 17.05.2026г.

4. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами, и подтверждается расписками.

5. Стороны договорились о том, что с момента оплаты всей суммы задолженности, предусмотренной п. 2 настоящего соглашения, обязательства виновника (Ответчика), перед Истцом, возникшие в результате ДТП произошедшего 15.08.2022г. В Кемеровском муниципальном округе, на <адрес> с участием автомобиля «Lada Largus» р/з №, принадлежащего истцу Дрозд В.В., а также автомобиля «Daewoo Nexia» р/з №, под управлением ответчика Элер Ю.С., прекращаются в полном объеме.

6. Стороны договорились о том, что с момента подписания настоящего соглашения, истец отказывается от своих исковых требований по гражданскому делу № по иску Дрозд Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В случае невнесения указанной суммы в указанный срок, а также невыполнения условий заключенного мирового соглашения, настоящее Мировое соглашение считается расторгнутым.

7. Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат, полная сумма задолженности ответчика установлена п.2 настоящего мирового соглашения, каких-либо иных претензий финансового либо иного характера у истца к ответчику не имеется.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращения производства по делу.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр - для истца Дрозд В.В., 2-ой экземпляр - для ответчика Элер Ю.С.,3-ий экземпляр - для приобщения к материалам гражданского дела № 2-212/2025 по иску по иску Дрозд Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, находящегося в производстве Яшкинского районного суда Кемеровской области.»

Согласно ч.ч.2,3 ст.153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отсутствие сторон, их представителей.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.ч.1-4 ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 ГПК РФ).

Изучив условия представленного сторонами для утверждения судом мирового соглашения, проверив его соответствие установленным требованиям, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Судом разъясняется сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, ч.13 ст.153.10, 153.11 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, о чем они расписались в приобщенном к материалам дела в письменном виде мировом соглашении.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное между Дрозд Виталием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и Элер Юрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, по гражданскому делу № 2-212/2025 мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает требования Истца, а именно стоимость ущерба причиненного его транспортному средству в размере 400 000 руб., и готов возместить ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик, в счет погашения долга, указанного в п. 1 настоящего соглашения, оплачивает Истцу общую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

3. Оплата производится в следующем порядке:

• 30 000 рублей в день подписания настоящего соглашения, а именно 21.05.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.06.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.07.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.08.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.09.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.10.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.11.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.12.2025г.

• 31 000 рублей не позднее 17.01.2026г.

• 31 000 рублей не позднее 17.02.2026г.

• 31 000 рублей не позднее 17.03.2026г.

• 31 000 рублей не позднее 17.04.2026г.

• 29 000 рублей не позднее 17.05.2026г.

4. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами, и подтверждается расписками.

5. Стороны договорились о том, что с момента оплаты всей суммы задолженности, предусмотренной п. 2 настоящего соглашения, обязательства виновника (Ответчика), перед Истцом, возникшие в результате ДТП произошедшего 15.08.2022г. в Кемеровском муниципальном округе, на <адрес>», с участием автомобиля «Lada Largus» №, принадлежащего истцу Дрозд В.В., а также автомобиля «Daewoo Nexia» №, под управлением ответчика Элер Ю.С., прекращаются в полном объеме.

6. Стороны договорились о том, что с момента подписания настоящего соглашения, истец отказывается от своих исковых требований по гражданскому делу № 2-212/2025 по иску Дрозд Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В случае невнесения указанной суммы в указанный срок, а также невыполнения условий заключенного мирового соглашения, настоящее Мировое соглашение считается расторгнутым.

7. Стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу судебные расходы относятся на каждую из них и компенсации другой стороной не подлежат, полная сумма задолженности ответчика установлена п.2 настоящего мирового соглашения, каких-либо иных претензий финансового либо иного характера у истца к ответчику не имеется.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращения производства по делу.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр - для истца Дрозд В.В., 2-ой экземпляр - для ответчика Элер Ю.С.,3-ий экземпляр - для приобщения к материалам гражданского дела № 2-212/2025 по иску Дрозд Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, находящегося в производстве Яшкинского районного суда Кемеровской области.

Прекратить производство по делу по иску Дрозда Виталия Владимировича к Элер Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Безбородова И.В.

УИД: 66RS0009-01-2024-005361-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гаражного кооператива «Рудянский» к Дрозду Виталию Владимировичу, Дрозд Екатерине Владимировне, Дрозд Дарье Владимировне, Комельских Светлане Александровне, Дрозд Ирине Владимировне, Дрозд Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате членских взносов за счет наследственного имущества Дрозда Владимира Михайловича,

установил:

ГК «Рудянский» через своего представителя Худякова А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13 в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 в пользу ГК «Рудянский»: задолженность по оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов за период 2017-2024 в размере 28 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов за период с 11.0.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 726,94 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовый расходы 94,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО6 является членом кооператива ГК «Рудянский» и владеет гаражным боксом №, расположенным по <адрес> г. Н.Тагил на основании выплаченного пая и заявления о вступлении в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти от...

...крылось наследственное дело. С учётом того, что член гаражного кооператива умер, истец полагает, обязанность по содержанию имущества должны нести его наследники.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Коновалова Елена Васильевне.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дрозд Виталий Владимирович, Дрозд Екатерина Владимировна, Дрозд Дарья Владимировна, Комельских Светлана Александровна, Дрозд Ирина Владимировна, Дрозд Олеся Владимировна.

Представитель истца ГК «Рудянский» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от представителя истца Худякова А.В. поступило заявление об отказе от иска к Дрозду Виталию Владимировичу, Дрозд Екатерине Владимировне, Дрозд Дарье Владимировне, Комельских Светлане Александровне, Дрозд Ирине Владимировне, Дрозд Олесе Владимировне, наследственному имуществу Дрозда Владимира Михайловича, в связи с выплатой ответчиками задолженности перед ГК «Рудянский». Истец просит прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Также просит вернуть государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Ответчики Дрозд В.В., Дрозд Е.В., Дрозд Д.В., Комельских С.А., Дрозд И.В., Дрозд О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При подаче искового заявления представителем истца ГК «Рудянский» Худяковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю истца Худякову А.В. подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 2 800 руб. (4000*70%), факт уплаты которой подтвержден указанным платежным поручением.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца гаражного кооператива «Рудянский» Худякова Андрея Владимировича отказ от исковых требований к Дрозду Виталию Владимировичу, Дрозд Екатерине Владимировне, Дрозд Дарье Владимировне, Комельских Светлане Александровне, Дрозд Ирине Владимировне, Дрозд Олесе Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Дрозда Владимира Михайловича.

Производство по гражданскому делу № по иску гаражного кооператива «Рудянский» к Дрозду Виталию Владимировичу, Дрозд Екатерине Владимировне, Дрозд Дарье Владимировне, Комельских Светлане Александровне, Дрозд Ирине Владимировне, Дрозд Олесе Владимировне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Дрозда Владимира Михайловича, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить представителю истца гаражного кооператива «Рудянский» Худякову Андрею Владимировичу государственную пошлину в размере 2 800 руб., что составляет 70 % от размера государственной пошлины 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева

УИД 66RS0004-01-2020-005706-98

Дело № 2-4517/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Варлакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере № с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, курьерских услуг в размере №, копировальных услуг в размере №, нотариальных услуг в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: <адрес> имело место по вине Дрозд В.В. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховщик <//> произвело выплату страхового возмещения в размере №, <//> по решению финансового уполномоченного произвел доплату – №, что составило 50 % от всего объема страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №. За период с <//> по день фактического исполнения обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты стра...

...хового возмещения. За нарушение прав потребителя просит взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указано, что согласно представленным истцом документам ГИБДД по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. Ответчиком произведена 02.0.2019 выплата страхового возмещения в размере 50%, что составило №. По поступившее от истца претензии доплата страхового возмещения страховщиком не производилась, поскольку разница между заключениями истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере №. Выразили не согласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указав, что доплата страхового возмещения произведена не по заключению истца. Расходы истца по оплате услуг представителя считаю завышенными.

Третье лицо Дрозд В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К480ЕС196 под управлением Дрозд В.В. и Рено Логан государственный регистрационный знак У097НО96 под управлением Кругликовой Т.В.

Как следует из дела об административном правонарушении № постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от <//> прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей Дрозд В.В., Кругликовой Т.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения Дровняшину М.А, телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место <//>. В указанном постановлении инспектором указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства о разрешении спора о возмещении вреда. При этом в данном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Дрозд В.В. Из объяснений Дрозд В.В. данных начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <//> следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 со скоростью 50 км/ч за 15 метров от пешеходного перехода для того, что пропустить пешехода, приступил к торможению автомобиля от чего автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Кругликова Т.В. в объяснениях по факту ДТП пояснила, что двигалась со скоростью 40 км/ч по правому ряду, почувствовала удар по кузову автомашины спереди, от удара машину развернуло, автомобиль с которым произошло столкновение вылетела на ее полосу.

Исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий в себе в том числе объяснения участников ДТП, схему места происшествия, суд приходит к выводу, что виновные действия Дрозд В.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку с его стороны имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом виновных действий Кругликовой Т.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Кругликова Т.В. является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак У097НО96.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере №, которое включает в том числе № в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение, в чем ответчиком было отказано в виду того, что разница между заключениями истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности.

<//> решением финансового уполномоченного с ответчика в ползу истца взыскано страховое возмещение в размере №, которое исполнено ответчиком <//>.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии дрозда В.В., не установив вины истца, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять №, при этом суд за основу принимает результаты заключения эксперта № от <//>, выполненного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, результаты данного заключения сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере №.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии не было указано на нарушение ПДД кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, которое стало причиной ДТП, при наличии постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении от <//>, в котором указано на разрешение вопроса о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени в порядке гражданского судопроизводства, степень вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении данного дела, выплата страхового возмещения в не оспоренной части произведена ответчиком в установленные законом сроки, а также исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере 50% при отсутствии установлении вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 24,10% от размера заявленных истцом требований – №.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, которые составили №. В удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку у истца не было необходимости проводить независимую экспертизу, ответчиком было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в 20-дневный срок, выплата страхового возмещения и дальнейшее взыскание страхового возмещения проведено в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ответчиком и финансовым уполномоченным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черемухина С.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кругликовой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Кругликовой Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 65550 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 144 рублей 60 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 216 рублей 90 копеек, нотариальных услуг в размере 482 рублей, юридических услуг в размере 2410 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

УИД: № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием ответчиков Дрозд В.В., Селиверстовой (Дрозд) Д.В.,

третьих лиц Дрозд Е.В., Дрозд Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 157 071,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,44 рублей; в случае признания смерти заемщика не страховым случаем взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 071,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,44 рублей.

В обоснование требований указано, что Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР", и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО»). В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО). ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета- заявление, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD30004000002413 (далее - «Кредитный договор»). В соответс...

...твии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры кредита» Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику; предоставил должнику денежные средства в размере 182 909 руб. 09 коп., в виде кредитной линии с лимитом выдачи (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления). Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых (п.п. 1.4,1.8 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления).

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть Застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту - Страховщик).

Между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор коллективного страхования № V00166-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ОАО «УБРиР» является Страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - Страховщиком, предметом данного договора является обязательство Страховщика за обусловленную Страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договором. В соответствие с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховыми рисками являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (смерть Застрахованного). Получателем страховой выплаты по договору страхования в отношении застрахованных лиц является: Банк, как основной выгодоприобретатель, в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени; застрахованное лицо или его наследники, как дополнительный выгодоприобретатель, в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю - Банку. В связи с заявлением заемщика о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, ПАО КБ «УБРиР» страховая премия оплачена в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Согласно сведениям банка в период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступление смерти заемщика.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако Банк не имеет юридической возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие факт принятия наследства наследниками.

По сведениям Банка ФИО4 является дочерью умершего ФИО3 и в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди.

Наследник должника при условии принятия ею наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному соглашению.

Задолженность по заключенному кредитному договору заемщиком не уплачена в полном объеме, на дату наступления страхового случая, задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Таким образом, наступил Страховой случай и в соответствии с заключённым между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «Страхование» Договором коллективного страхования № V00166-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан выплатить Банку, как Выгодоприобретателю, страховую выплату в размере фактической задолженности Застрахованного лица по договору потребительского кредита, на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, штрафы. Однако, в связи с наступлением страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» не выплатило ПАО «УБРиР» страховую выплату.

В соответствии с п. 2.3.5. договора коллективного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счета выгодоприобретателей в течение 15 пятнадцати рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события имеющего признаки страхового случая.

По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 157 071 руб. 76 коп., в том числе: 155 639 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 1 432 руб. 72 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с основным требованием, ПАО КБ «УБРиР» заявлено факультативное требование: в случае непризнания события страховым, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО3. Данное требование будет являться актуальным, в случае отсутствия основания для удовлетворения основного требования - к страховой компании.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворения требований отказать, в связи с непредставление истцом необходимых документов для принятия решения о признании случая страховым, а также пропуске срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании требования не признали, указав, что они являются ненадлежащим ответчиками по иску, так как наступил страховой случай. Также заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик ФИО2 также указал, что принял наследство после смерти отца в виде автомобиля. Более никто наследство после смерти отца не принимал. Кроме автомобиля никакого наследственного имущества после смерти отца более не было. Супруга отца ФИО12 извещала банк о смерти отца.

Ответчик ФИО1, указала, что при вступлении ДД.ММ.ГГГГ в брак изменила фамилию на Селиверстова, в наследство после смерти отца она не вступала. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в удовлетворении требований просили отказать, указав, что в права наследования после смерти ФИО3 они не вступали.

ФИО7 также указала, что является родной сестрой ФИО3 На момент смерти брат имел регистрацию у нее в квартире: <адрес>. Никакого наследственного имущества в квартире нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Заслушав ответчиков, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № KD30004000002413, в соответствии с которым банк осуществил для заемщика эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ФИО3, открыл должнику счет в рублях. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 21 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы ежемесячного обязательного платежа – 0,5 % годовых. Срок кредита 84 месяца. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 4 202 рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 18 число.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банком выполнены надлежащим образом.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 157 071 руб. 76 коп., в том числе: 155 639 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 1 432 руб. 72 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор коллективного страхования № V00166-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ОАО «УБРиР» является Страхователем, а ООО СК «ВТБ Страхование» - Страховщиком, предметом данного договора является обязательство Страховщика за обусловленную Страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателям в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договором.

Получателем страховой выплаты по договору страхования в отношении застрахованных лиц является: Банк, как основной выгодоприобретатель, в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, пени; застрахованное лицо или его наследники, как дополнительный выгодоприобретатель, в размере разницы между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю – Банку (п.1.6).

В соответствие с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховыми случаями являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (смерть Застрахованного). Данное событие признается страховым случаем, если оно произошло в период действия настоящего договора в отношении застрахованного лица (срока страхования) (3.1.1);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

ПАО КБ «УБРиР» страховая премия оплачена в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

При этом из расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с его смертью.

На день смерти ФИО3 был зарегистрирован на постоянное место жительства по адресу: <адрес>23, совместно с ним была зарегистрирована его сестра ФИО7

Из материалов дела №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного нотариусом ФИО13 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился его сын ФИО2.

Наследство после смерти ФИО3 заключается в автомобиле ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак М 453 ВМ. Согласно карточки учета транспортного средства стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей.

Согласно информации нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону никому не выдавались.

Согласно ответов на судебные запросы недвижимого имущества, а также иного движимого имущества, кроме автомобиля ВАЗ 21213, на момент смерти ФИО3 не принадлежало.

Согласно материалам гражданского дела, наследником первой очереди ФИО3 являются его дети: ФИО2, ФИО5, ФИО17 (Селиверстова) ФИО8, а также супруга ФИО14

Сведений о том, что наследодатель на случай своей смерти распорядился своим имуществом путем составления завещания, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в ПАО «УБРиР» подано уведомление о наступлении страхового случая, а именно смерти застрахованного лица ФИО3, которое в этот же день принято сотрудником банка (л.д.8).

Банком в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» направлено заявление о получении страховой выплаты (л.д.9), без указания даты на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наступлении страхового случая подано ФИО14 в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» дан ответ ФИО14, в котором указано, что представленный ФИО14 пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате/ отказе в выплате страхового возмещения (л.д.86 оборот).

Согласно протоколу вскрытия № патологоанатомом ГБУЗ «Демидовская ГБ» ФИО15 Дата поступления ФИО3: 02.06.2015г 02ч 15мин., дата смерти: 03.06.2015г. 16ч 10 мин, дата вскрытия: 04.06.2015г. Клинический диагноз: Основное заболевание: ЦВБ. Паренхиматозное кровоизлияние в области ствола мозга (мост, средний мозг) с тетраплегией. Фоновое: Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Осложнение: Отек головного мозга. Кома 2ст. Прорыв крови в желудочки мозга. Окклюзионная гидроцефалия. Дислокационный синдром. Вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие. Патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: Глубокая внутримозговая гематома в варолиевом мосту и продолговатом мозге. Атеросклероз мозговых артерий (2ст, 4ст). Фоновое: Артериальная гипертензия: гипертрофия миокарда (масса сердца = 400гр, толщина стенки ЛЖ = 1,7см ПЖ = 0,4см), артериолосклероз внутренних органов. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Атеросклероз коронарных артерий (2ст, 4ст).

Осложнение: Прорыв крови в Ш и IV желудочки мозга. Окклюзионная гидроцефалия. Острое венозное полнокровие внутренних органов. Отек легких. Отек головного мозга с дислокацией стволовых структур. Клинико-анатомический эпикриз: У пациента ФИО3 56 лет внутримозговая гематома в варолиевом мосту и продолговатом мозге с прорывом крови в желудочки мозга на фоне артериальной гипертензии и атеросклеротического кардиосклероза. Смерть от отека головного мозга с дислокацией стволовых структур.

Исходя из сведений, изложенных в протоколе вскрытия, из которых усматривается наличие у ФИО3 заболевания - Глубокая внутримозговая гематома в варолиевом мосту и продолговатом мозге. Атеросклероз мозговых артерий (2ст, 4ст) (патологоанатомический диагноз), суд приходит к выводу, что наступил страховой случай, в связи с чем надлежащим ответчиком по спору является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на наследника ФИО2, принявшего наследство после смерти ФИО3, а также ФИО1, которая наследство не принимала, суд не усматривает.

В письменном отзыве на заявленные требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору коллективного страхования № V00166-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ, если Выгодоприобретателю стало известно о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, то он обязан сообщить об этом Страховщику по страховым рискам, указанным н п. 3.1.1. и п. 3.1.2. настоящего Договора, не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после данного события или с момента устранения обстоятельств, препятствующих соблюдению этого срока (п.3.8).

В соответствии с п. 2.3.5. договора коллективного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счета выгодоприобретателей в течение 15 пятнадцати рабочих дней после получения всех документов, представляемых при наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщила ПАО «УБРиР» о наступлении страхового случая, а именно о смерти застрахованного лица ФИО3, уведомление в этот же день принято сотрудником банка (л.д.8).

Согласно п. 3.8 договора истец не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней обязан был сообщить об этом в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии с п.2.3.5 договора коллективного страхования ответчик в течении 15 рабочих дней должен был принять решение по сообщению о наступлении страхового случая, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду представил заявление в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о получении страховой выплаты (л.д.9). Указанное заявление не содержит даты его написания, а также сведений о получении его ответчиком.

Из представленных ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» документов следует, что с заявлением о наступлении страхового случая обращалась ФИО14 (жена ФИО3).

Вместе с тем какого-либо решения по обращению ФИО14 принято не было, в связи с недостаточностью представленных ею документов.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 рабочих дней с того момента, как ответчиком должен был быть дан ответ истцу по поводу наступления страхового случая.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 071,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,44 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

УИД: 66RS0009-01-2019-000029-67 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2019 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Селиверстовой Дарье Владимировне, Дрозд Виталию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую выплату в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; в случае признания наступления смерти заемщика не страховым случаем, взыскать с ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО5 заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем подписания анкеты – заявления заключено кредитное соглашение №. В соответствии с договором КБО и анкетой-заявлением Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по опе...

...рациям с использованием карты и предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком было подписано заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствие которым заемщик, действуя добровольно, выразил желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-жизнь».

Между ОАО «УБРиР» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключен Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «УБРиР» является страхователем, а ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» - страховщиком, предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную страхователем плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобреталелям в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении всех застрахованных лиц является Банк.

В связи с заявлением заемщика о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, Банком уплачена страховая премия в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь».

В соответствие с Договором коллективного страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица от любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц; установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности от любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц, а также иные случаи в соответствие с договором коллективного страхования.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Таким образом, наступил страховой случай и в соответствии с заключенным между Банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить Банку, как выгодоприобретателю, страховую выплату в размере фактической задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита, на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, штрафы.

Однако, в связи с наступлением страхового случая, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» не выплатило Банку страховую выплату. В соответствии с п.2.3.5. договора коллективного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путем единоразового перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя в течение 15 дней после получения всех документов, предоставляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По состоянию на дату наступления страхового случая за должником числится задолженность в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма основного долга; <...> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с основным требованием, Банк заявляет факультативное требование: в случае не признания события страховым, просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников ФИО5 (ст.1175 Гражданского кодекса РФ). Данное требование будет являться актуальным в случае отсутствия основания для удовлетворения основного требования – к страховой компании.

По информации Банка, ответчик ФИО12 является дочерью ФИО5 и его наследником первой очереди.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дрозд В.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Дрозд Е.В., Комельских С.А.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.63), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Селиверстова (добрачная фамилия Дрозд) Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является дочерью умершего ФИО5 Однако, в наследство после смерти отца она не вступала, вступать в наследство не намерена. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала. Ей известно, что у отца был автомобиль, но где он находится в настоящее время, она не знает. При этом полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку отец застраховал свою ответственность перед Банком на случай совей смерти.

Ответчик Дрозд В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является сыном умершего ФИО5 После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку отец застраховал свою ответственность перед Банком на случай своей смерти. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил на имя суда письменный отзыв, в котором указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» заключен договор коллективного страхования №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица – клиенты Банка. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил свое согласие быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, назначив согласно заявлению, выгодоприобретателем Банк. Страховщику от выгодоприобретателя поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком в адрес Банка было направлено письмо с просьбой предоставить страховщику документы, подтверждающие наступление страхового события, а именно: выписку из карты амбулаторного и/или стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую информацию об имеющихся у застрахованного лица до получения кредита по кредитному договору всех заболеваниях, травмах, датах госпитализации и их причинах, а также нахождения на учете в противотуберкулезных, онкологических, психоневрологических, наркологических диспансерах, и об установленной группе инвалидности или направлении на МСЭ за весь период наблюдения. До настоящего времени указанные документы в адрес страховой компании не представлены. Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не имеет правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ просит применить по делу срок исковой давности, поскольку страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности истек (л.д.72,73).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО5, после смерти отца в наследство не вступала и вступать не намерена. При этом полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Третье лицо Комельских С.А. суду пояснила, что состояла в браке с ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде автомобиля, но она в наследство не вступала и вступать не намерена. О наличии кредитного договора у ФИО5 ей было известно. Как и было известно, что он застраховал свою жизнь при оформлении кредита. После смерти мужа она обратилась в Банк и в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. С нее потребовали выписку из амбулаторной карты мужа, но муж нигде не лечился и амбулаторной карты у него не было, о чем она предоставила соответствующие сведения в Банк. Полагает, что задолженность по кредиту Банку должна возместить страховая компания, так как наступил страховой случай.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчиков Селиверстову Д.В., Дрозд В.В., третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина -застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела" Российской Федерации" (в ред. от 28.11.2018), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб., сроком исполнения 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, гашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере <...> руб. (последний платеж <...> руб.) (л.д.11-12).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № числится задолженность в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – сумма основного долга; <...> руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В рамках указанного договора ФИО5 был застрахован по Программе страхования заемщиков кредита. Страхователем по договору страхования, заключенному с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») является ОАО "УБРиР", выгодоприобретателем указан Банк, как основной выгодоприобретатель, в размере фактической задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, штрафы, что подтверждается заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,25-27).

То обстоятельство, что заемщик ФИО5 в связи с заключением им кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании его заявления был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что заемщик ФИО5 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего заемщика – Комельских С.А. обратилась в Банк с заявлением об уведомлении о наступлении страхового случая, представив, в том числе, копию свидетельства о смерти ФИО5, копию медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины смерти ФИО5 – кровоизлияние в ствол мозга (л.д.29, 30-31, 118).

Факт обращения Банка к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика, представителем ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не оспаривается.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь») уведомил Банк о необходимости предоставления выписки из карты амбулаторного и/или стационарного больного (за 12 месяцев предшествующих дате заключения договора страхования), содержащую информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения договора банковского счета (с возможностью его кредитования) профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

До настоящего времени ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховая выплата Банку не произведена.

Основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования прямо предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Непризнание данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что смерть застрахованного лица ФИО5 не является страховым случаем, ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не представлено, судом не добыто в судебном заседании доказательств того, что на момент подключения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования, ФИО5 страдал психическим заболеванием и/или расстройством, являлся больным СПИДом или являлся ВИЧ-инфицированным, являлся инвалидом 1, 2 или 3 группы, состоял на учете в наркологическом, психоневрологическом противотуберкулезном диспансерах, находился на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании либо требовал ухода по состоянию здоровья, что являлось бы основанием для признания договора страхования в отношении него недействительным.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ «Демидовская городская больница», ФИО5 за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» не обращался, амбулаторная карта отсутствует (л.д.98).

В соответствии с п.3.1.1. Договором коллективного страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица от любой причины в период распространения на него действия договора, который для конкретного застрахованного лица указывается в списке застрахованных лиц, за исключением случаев, предусмотренных как «Исключение» в Программе страхования.

Согласно «Исключений», указанных в Программе добровольного коллективного страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате:.. .заболевания сердца, сосудов, крови, кроветворных органов, центральной или периферической нервной системы, онкологического заболевания, цирроза печени, туберкулеза, …, любого врожденного заболевания,…, если к моменту наступления страхового события Договор страхования в отношении застрахованного лица действовал менее 1 года (л.д.27).

На день смерти заемщика, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования в отношении заемщика ФИО5 действовал более 1 года, в этой связи случаи, указанные в «Исключениях» к Программе добровольного коллективного страхования, рассматриваемому событию не применимы.

При этом представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в своем отзыве, заявляя о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты, не оспаривает, что имел место страховой случай.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания смерти ФИО5 не страховым случаем.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд также не представил.

В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании страхового возмещения, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с момента возникновения у истца права на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с момента страхового события - смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Так, исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В адрес Банка судом была направлена копия отзыва ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.94). Однако, от истца (его представителя) заявлений о том, что срок исковой давности не пропущен, либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд до рассмотрения дела по существу не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «УБРиР» к ООО «Капила Лайф Страхование Жизни» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом исковой давности.

Кроме того, судом установлено, подтверждается копией заявления о принятии наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, представленной из наследственного дела № (нотариус ФИО6), его единственным наследником, принявшим в установленный законом срок наследство, является сын наследодателя – Дрозд В.В. (л.д.115).

Другие наследники по закону первой очереди наследство ФИО5 не принимали.

Поскольку судом наступление смерти заемщика признано страховым случаем, Банк воспользовался своим правом на предъявление иска к страховщику о взыскании страховой выплаты, то оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников умершего заемщика ФИО5, применительно к положениям ст.1112, п.1 ст.1175, ст.1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» изменило наименование на ПАО «УБРиР».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Селиверстовой Дарье Владимировне, Дрозд Виталию Владимировичу о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 22.04.2019 (понедельник).

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Н.Ю. Осипова