Баскакова Лина Дамировна

№ 2-682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Баскаковой Л.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Баскаковой Л.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 584586 рублей 41 копейка под 15 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, а ответчик Баскакова Л.Д. взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику денежные средства в размере, определенном в договоре. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баскаковой Л.Д. перед банком составляет 147365 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122688 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 1287 рублей 32 копейки, неустойка, начис...

...ленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 23389 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Баскаковой Л.Д. задолженность по кредитному договору в размере 147365 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10147 рублей 31 копейка, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 327 рублей 04 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Баскаковой Л.Д., а также обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Баскакова Л.Д. в судебное заседание не явилась, повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Баскаковой Л.Д.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баскаковой Л.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Баскаковой Л.Д. кредит в сумме 584586 рублей 41 копейка, в том числе: 539900 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>; 44676 рублей 41 копейка на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, а Баскакова Л.Д. обязалась принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (л.д.№).

В соответствии с п.1.1., 1.3 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство марки <данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «<данные изъяты>». На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 639900 рублей (л.д.№).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Баскаковой Л.Д., Баскакова Л.Д. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, за 639900 рублей (л.д.№).

Факт получения Баскакой Л.Д. денежных средств в размере 584586 рублей 41 копейка подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как видно из материалов дела, Баскакова Л.Д. неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности произвела в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита, о чем Баскакова Л.Д. была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Баскаковой Л.Д. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147365 рублей 56 копеек, в том числе:

Просроченный основной долг – 122688 рублей 88 копеек,

Просроченные проценты – 1287 рублей 32 копейки,

Неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, - 23389 рублей 36 копеек.

Суд находит расчет задолженности, предоставленный истцом, верным.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 510000 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст.350 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, суд определяет в размере 510000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 10147 рублей 31 копейка и понес расходы по оценке заложенного имущества в размере 327 рублей 04 копейки(л.д.№), указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Баскаковой Л.Д о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Баскаковой Л.Д..

Взыскать с Баскаковой Л.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147365 (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 122688 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, просроченные проценты – 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 23389 (двадцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Баскаковой Л.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины 10147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 31 копейка и в возмещение расходов за проведение оценки 327 (триста двадцать семь) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-682/2018 Давлекановского районного суда РБ.

№11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартыновой ЛД на определение мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от 23 января 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ №2-176/2017 от 20.02.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» 20 февраля 2017 года вынесен судебный приказ №2-176/2017 о взыскании с должника Баскаковой ЛД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.09.2016 по 23.01.2017 в размере 92400,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 руб.

11.01.2019 не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан Республики Башкортостан №2-176/2017 от 20 февраля 2017 года Мартыновой ЛД обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, при этом представила заявление о восстановлении срока.

Определением мирового судьи от 23 января 2019 года Мартыновой ЛД отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного прика...

...за №2-176/2017 от 20.02.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.05.2019 Мартыновой ЛД обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23 января 2019 года, указав в обоснование доводов жалобы, что копию судебного приказа она получила на руки 25 апреля 2019 года, по почте судебный приказ не получала.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан 23 января 2019 года Мартыновой ЛД отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.02.2017 года должнику Баскаковой Л.Д. направлена 22.02.2017г. Уведомление о том, что должник получил судебный приказ по почте, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ Ларкиной О.А., по состоянию на 23.01.2019г. на исполнении в Давлекановском МО УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-176/2017 от 20.02.2017 года, выданного судебным участком №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ по гражданскому делу №2-176/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 93 886 руб. 18 коп. с должника Мартыновой ЛД в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». 30.11.2017г. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику Мартыновой ЛД заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направленное Давлекановским МО УФССП по РБ в адрес Баскаковой Л.Д., 06.12.2017г. принято в отделение связи, 07.12.2017 покинуло сортировочный центр, 07.12.2017г. прибыло в место вручения. 07.12.2017г. - неудачная попытка вручения, 06.01.2018г. выслано обратно отправителю, 06.01.2018г. покинуло место возврата/досылки, 08.01.2018г. прибыло в место вручения, 08.02.2018г. покинуло место приема, 10.02.2018г. покинуло сортировочный центр, 10.02.2018г. поступило на временное хранение, 15.11.2018г. - вскрытие упаковки невостребованного отправления, адресатом корреспонденция не получена, 05.12.2018г. почтовое отправление уничтожено.

Так, в частности, в заявлении на отмену судебного приказа заявитель также указывает адрес регистрации: РБ <адрес>.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок.

При отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции учел, что Мартыновой ЛД от получения судебного приказа направленного почтовой корреспонденцией отказалась, однако на день вынесения судебного приказа и по настоящее время должник Мартыновой ЛД зарегистрирована и проживает по адресу: РБ <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что Мартыновой ЛД о судебном приказе узнала 25.04.2019, возражение на судебный приказ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа подала 08.05.2019, являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа была направлена Мартыновой ЛД по месту жительства в установленные сроки, судебную корреспонденцию по почте не получала.

Таким образом, учитывая, что у Мартыновой ЛД нет уважительных причин пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 23 января 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ №2-176/2017 от 20.02.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновой ЛД - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Давлеканово РБ.

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскаковой Л.Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, Баскакова Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута на <адрес> в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством KIARIО г.н. Н058ДД 102 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Баскакова Л.Д.. обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

В обоснование жалобы, Баскакова указала, что она мировым судьей не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также необоснованно привлечена к административной ответственности.

Одновременно Баскакова Л.Д. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, поскольку о принятом решении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Баскакова Л.Д. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобил...

...ь № М.Д. она проживает в гражданском браке, фактическим местом их проживания является <адрес>, а зарегистрирована она в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она М.Д. автомашину брать не разрешала, он воспользовался сам, поскольку имел свободный доступ в гараж, он был вписан в страховой полис, пользовался автомашиной также как и она.

О том, что М.Д. задержали сотрудники ГИБДД, она узнала, когда он ей позвонил, она пришла на место его задержания и ей передали автомобиль, затем составили протокол.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы ходатайства, законность оспариваемого постановления, суд находит его не обоснованным и подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что Баскакова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута на <адрес> РБ в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передала управление транспортным средством № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, установлено, что действительно, лицо привлекаемое к административной ответственности небыло извещено о времени и месте рассмотрения дела, а принятое мировым судьей постановление по фактическому месту жительства не направлялось.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, а также постановление направлялись по месту ее регистрации, когда в протоколе об административном правонарушении, Баскаковой Л.Д. указан адрес её фактического проживания - <адрес>.

Считаю, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, которые влекут за собой восстановление пропущенного срока на обжалование, а также отмену оспариваемого постановления.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности во взаимосвязи с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, считаю, что объективная сторона состава административного правонарушения инкриминируемого Баскаковой Л.Д., характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В данном случае мировой судья при рассмотрении дела неправильно оценил фактические обстоятельства, поэтому доводы Баскаковой Л.Д. изложенные в жалобе являются обоснованными, поскольку, как следует из её объяснения данного в суде, она не знала о том, что М.Д. взял автомобиль, более того она находилась дома, они являются гражданскими супругами и пользуются имуществом друг друга, М.Д. вписан в страховой полис.

Эти доводы нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Баскаковой Л.Д. к административной ответственности не истек.

Согласно ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие п.2 ч.1ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Баскаковой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.