Нагдалиев Алаудин Насреддинович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-000702-79

Рег. № 33-9158/2024

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу ФИО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023года по гражданскому делу № 2-286/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов и по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора займа недействительной (ничтожной ) сделкой.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителей истца ФИО – ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ответчика ФИО с учетом уточненного искового заявления долг в сумме 25000000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в сумме 6 812 978 руб. 13 коп. и далее по день погашения задолженности, госпошлину в сумме 60000 руб. ( л.д. 86-87, том 1).

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между ним и ФИО заключен договор, путем подписания расписки, по которой ответчик получил в долг 25000000 руб. Срок возврата суммы займа <дата>. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, <дата> в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения требовани...

...я, на момент предъявления иска, долг не возвращен.

Ответчиком ФИО подан встречный иск, в котором просил: не признавать договором займа расписку от <дата> о получении денежных средств в сумме 25000000 руб. на срок до трех лет; признать расписку от <дата> о получении 25 000000 руб. на срок до трех лет, незаключенной безденежной сделкой (л.д. 90-93 том 1, 98-100 том 2).

В обосновании встречных требований ФИО указывал, что составленная им расписка от <дата> не подтверждает факт передачи денежных средств, считает форма договора займа, как это предусмотрено ст. 808 ГК РФ, сторонами не соблюдена. Указывал, что отношения между ним и ФИО носят характер отношений в сфере предпринимательской деятельности, партнерских отношений по созданию общего бизнеса (простое товарищество). Расписка, пописанная им, имела цель прикрыть собой взаимоотношения сторон (простое товарищество), которые не отвечают по своей природе заемным обязательствам, и не подтверждают заключение договора займа. Обращает внимание, что договор займа отсутствует, а расписка может быть написана только в подтверждении договора займа. Отмечает, что в расписке нет условия о возврате денежных средств, соответственно и не возникла обязанность возврата. Полагает расписку следует расценивать как «техническую запись» при оформлении «простого товарищества», которая не подтверждает наличие денежных средств у ФИО, в указанный период. Также указывает, что в отношении ФИО возбуждены исполнительные производства до одного миллиона рублей, что подтверждает отсутствие у него такой суммы денежных средств.

В судебном заседании <дата> ФИО уточнил встречные исковые требования, просит признать договор займа (расписку от <дата>) о передаче 25000000 руб. недействительной (ничтожной) сделкой. Основания встречного иска не изменены (том 2 л.д. 98-100, 167).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены; взыскано с ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО: 25000000 руб. – сумма долга; 6812978 руб. 13 коп. – проценты за период с <дата> по <дата>; 60000 руб. – государственная пошлина. Также взысканы с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами по договору займа в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 25000000 руб., начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы возражений на иск и доводы встречного иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалами дела, считает истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего как факт передачи денежных средств так и факт наличия возможности передать 25000 000 руб. Считает суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела, не привлек к участию в деле лиц, чьи интересы затронуты решением суда, а именно МРУ Росфинмониторинг, ИФНС Санкт-Петербурга, прокуратуру Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 190-197).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель истца ФИО в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на прохождение лечения, при этом подтверждения невозможности явиться в суд не представлено. По сообщению ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО, ФИО. находился на обследовании и лечении с <дата> по <дата>. Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Ранее судебное заседание по ходатайству ответчика откладывалось, ответчику разъяснено право на ведение дела в суде через представителя. Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указывает на отсутствие подлинника расписки.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой, ответчик получил от ФИО денежные средства в сумме 25000000 руб. в долг сроком до трех лет (<дата>). Как указано в расписке, расписка написана собственноручно и добровольно.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 226 том 2).

<дата> истцом в адрес ФИО направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от <дата> (л.д. 8-9, том 1).

<дата> в ответе на требование о возврате займа ответчиком ФИО выражена просьба о предоставлении отсрочки платежа на 6 месяцев. В ответе ФИО подтверждает свои долговые обязательства и срок возврата, указывает причины нарушения обязательства, обязуется исполнить обязательство по возврату денежных средств в сумме 25000000 руб. в период с февраля по апрель 2022 года (л.д. 11, 12 том 1).

Ответчик не отрицал факт составления расписки. Возражая против требований истца указывал, что денежные средства по расписке не получал, передача суммы денег истом не доказана, выданная расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа. Расписка от <дата> написана не в рамках взаимоотношений по договору займа, а в рамках целевого совместного экономического проекта – вложение личного труда в развитие хозяйственной деятельности, которая оценена другой стороной в 25000000 руб. Считает, что расписку следует расценивать как техническую запись при оформлении простого товарищества. Считает, что сделка является мнимой, ничтожной, безденежной.

Разрешая встречные исковые требования ФИО суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор займа не является мнимым с позиции правил пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан умысел обеих сторон на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от <дата> отказал.

Как отмечено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что обе стороны, сам ФИО и ФИО не намерены были исполнять данную сделку. Не представлено и доказательств того, что между сторонами сложились какие-либо отношения, которые можно охарактеризовать, как предпринимательские, партнерские отношения по созданию общего бизнеса (простое товарищество).

Разрешая требования иска ФИО суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ФИО обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности. Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, руководствуясь ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> проценты в размере 6812978,13 рублей, также взыскал проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 25 000000 рублей с учетом его фактического погашения с <дата> по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО в целом связаны с утверждением о безденежности договора займа, вместе с тем, они подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, а расписка была написана им без получения денежных средств.

Однако, таких доказательств ФИО не представлено, наоборот, в материалы дела истцом представлены доказательства, которые подтверждают вступление сторон в правоотношения, вытекающие из договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщику: расписка (л.д. 226 т.2), признание долга ФИО (л.д. 11, 12 том 1), а нахождение оригинала расписки от <дата> у заимодавца ФИО безусловно свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить сумму займа истцу.

Довод ответчика об отсутствии подлинника расписки, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 226 том 2).

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по возврату долга по договору займа (расписке) от <дата> в установленный договором срок – <дата> ФИО не исполнены, а доводы заемщика о безденежности договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, то судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами по ст.ст. 809, 395 ГК РФ.

Расчет процентов, взысканных судом за пользование займом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Доводов о неверном расчете процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на дату заключения договора денежных средств в размере 25 000000 рублей, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности истца выдать сумму займа в заявленном размере, а также ссылка в жалобе на отказ суда в истребовании сведений о финансовом положении истца на дату составления расписки, судебной коллегией отклоняются.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить в долг 25000 000 рублей, само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора, оснований для проверки финансовых возможностей истца на дату заключения договора у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств, не содержит обязательства по возврату денежной суммы, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора займа (расписки) следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата, в связи с чем оснований полагать, что расписка не является договором займа у судебной коллегии не имеется.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, расписка написана ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Кроме того, в последующем, а именно <дата>, ответчик подтвердил наличие долгового обязательства перед истцом по оспариваемой расписке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, который содержит рукописную запись ответчика о том, что денежные средства в сумме 25 000000 рублей он получил полностью, обязуется вернуть до <дата>, факт написания расписки ответчиком не оспаривался, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребований сведений о финансовом положении истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик с момента написания расписки <дата> вплоть до даты подачи иска с требованиями об исполнении истцом обязанности по договору займа по передаче денежных средств не обращался, что косвенно подтверждает позицию истца по передаче денежных средств взаймы.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, тогда как исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинг, ИФНС Санкт-Петербурга, прокуратуру Санкт-Петербурга, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ГПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о процессуальных нарушениях, на которые указывается в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО о наличии недобросовестности в действиях истца, таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было – последовательность действий, совершенных сторонами, напрямую свидетельствует о заключении договора займа.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда, обжалуемое решение содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>

78RS0019-01-2022-000702-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19780/2024

2-286/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по иску Нагдалиева Алаудина Насреддиновича к Агаеву Фейзи Хубяру оглы о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску Агаева Фейзи Хубяра оглы к Нагдалиеву Алаудину Насреддиновичу о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой

по кассационной жалобе Агаева Фейзи Хубяр оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Агаева Ф.Х.о. адвоката Квачевой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Нагдалиева А.Н. по доверенности Ефремовой Т.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Нагдалиев А.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика Агаева Ф.Х.о. долга в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 12 октября 2018 г. по 2 авг...

...уста 2022 г. в размере 6 812 978 руб. 13 коп. и далее по день погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2018 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик получил в долг 25 000 000 руб., со сроком возврата 12 октября 2021 г. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, 16 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком Агаевым Ф.Х.О. подан встречный иск, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

В обосновании встречных требований указано на безденежность договора, наличие между сторонами предпринимательских отношений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г., исковые требования Нагдалиева А.Н. удовлетворены, с Агаева Ф.Х.о. взыскано 25 000 000 руб. - сумма долга; 6 812 978 руб. 13 коп. - проценты за период с 12 октября 2018 г. по 2 августа 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 25 000 000 руб., начиная с 3 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований Агаева Ф.Х.о. отказано.

В кассационной жалобе Агаев Ф.Х.о. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик получил от Нагдалиева А.Н. денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в долг сроком до трех лет (12 октября 2021 года). Как указано в расписке, расписка написана собственноручно и добровольно. Подлинник расписки представлен суду истцом.

16 декабря 2021 г. истцом в адрес Агаева Ф.Х.о. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 12 октября 2018 г.

21 декабря 2021 г. в ответе на требование о возврате займа ответчиком Агаевым Ф.Х.о выражена просьба о предоставлении отсрочки платежа на 6 месяцев. В ответе Агаев Ф.Х.о подтверждает свои долговые обязательства и срок возврата, указывает причины нарушения обязательства, обязуется исполнить обязательство по возврату денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в период с февраля по апрель 2022 г.

Ответчик не отрицал факт составления расписки. Возражая против требований истца указывал, что денежные средства по расписке не получал, передача суммы денег истом не доказана, выданная расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа. Расписка от 12 октября 2018 г. написана не в рамках взаимоотношений по договору займа, а в рамках целевого совместного экономического проекта - вложение личного труда в развитие хозяйственной деятельности, которая оценена другой стороной в 25 000 000 руб. Считает, что расписку следует расценивать как техническую запись при оформлении простого товарищества. Считает, что сделка является мнимой, ничтожной, безденежной.

Разрешая встречные исковые требования Агаева Ф.Х.О., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 166, 167, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказан умысел обеих сторон на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, не доказано, что между сторонами сложились какие- либо отношения, которые можно охарактеризовать, как предпринимательские, партнерские отношения по созданию общего бизнеса (простое товарищество), применив по заявлению истца (ответчика по встречному иску) срок исковой давности и придя к выводу, что срок исковой давности пропущен, пришёл также к выводу о том, что спорный договор займа не является мнимым с учётом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Разрешая требования Нагдалиева А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Агаевым Ф.Х.О. обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности. Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, суд пришел также к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, руководствуясь при этом положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 12 октября 2018 г. по 2 августа 2022 г. проценты в размере 6 812 978,13 руб., также взыскал проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 25 000 000 руб. с учетом его фактического погашения с 3 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены как факт заключения договора займа на определенных в нем условиям, так и недоказанность ответчиком исполнения обязательств по договору, потому, вопреки доводам заявителя, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца, соответственно, суд отклонил возражения ответчика о недействительности, незаключённости и безденежности договора займа, как недоказанных.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Фейзи Хубяр оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

78RS0019-01-2022-000702-79

№ 88-1532/2023 (88-21246/2022)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Агаева Фейзи Хубяр оглы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-6387/2022 по иску Нагдалиева Алаудина Насреддиновича к Агаеву Фейзи Хубяр оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г., приняты меры по обеспечению иска Нагдалиева А.Н. к Агаеву Ф.Х.о. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Агаев Ф.Х.о. просит об отмене судебных актов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Агаева Ф.Х.о. по доверенности – Антонова В.И. поступило заявление о возвращении кассационной жалобы, прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив заявление, судья Третьего кассационного суда общей ю...

...рисдикции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, подпунктом 5 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заявление удовлетворить.

Кассационную жалобу Агаева Фейзи Хубяр оглы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Черланова

УИД78RS0011-01-2022-003126-21 КОПИЯ

Дело №2а-2486/22 6 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным отказа о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2, а взыскателем - ФИО1, предметом исполнения является взыскание долга по договору займа в сумме сумма., проценты за пользование займом в сумме сумма судебных расходов в размере сумма. В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было арестовано для целей реализации в счет погашения долга принадлежавшее должнику недвижимое имущество — 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № корпус № литера №, по <адрес>, о чем было составлено уведомление о готовности к реализации №, которое было направлено в Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО), поскольку на данную организацию возложены полномочия продавца арестованного ...

...имущества по обеспечению реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО сообщено об отказе в передаче имущества, принадлежащего должнику, со ссылкой на то, что данное имущество является единственным местом жительства должника, в связи с чем не может быть реализовано в связи с ч.1 ст.446 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 16/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче принадлежащего должнику арестованного недвижимого имущества - 16/30 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации на открытых торгах, однако, административный ответчик принял решение от отказе в передаче имущества на торги, так как недвижимость, принадлежащая должнику, является единственным жильем, вместе с тем, имеется информация о наличии у должника иного места жительства, в котором он зарегистрирован и проживает постоянно (<адрес>), что не было учтено административным ответчиком, является неправомерным и нарушает права истца.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал иск и просил об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-40).

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного к должнику ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, было арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество — 16/30 долей в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление № о готовности арестованного имущества к реализации.

МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в исполнении постановления ССП о реализации арестованного имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» продавцом арестованного имущества выступает Росимущество его территориальные органы.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оспариваемое решение административного ответчика об отказе в передаче недвижимого имущества должника на торги обусловлено отсутствием среди поступивших от Службы судебных приставов документов, свидетельствующих о наличии в собственности должника ФИО2 иных объектов недвижимости помимо арестованного (л.д. 60-62).

Вместе с тем, на момент принятия данного решения ответчик обладал сведениями о наличии у должника ФИО2 иного постоянного места жительства, право на которое им приобретено как членом семьи собственника, а именно, его жены — ФИО5, поскольку в пакете документов, представленных для организации реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2, имелась справка о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.52). Данные обстоятельства не были приняты МТУ Росимущества во внимание, что указывает на необоснованность принятого решения, поскольку установленные ч.1 ст.446 ГПК РФ ограничения по реализации объектов недвижимости на торгах в порядке исполнения решений суда направлены на защиту жилищных прав должников, тогда как в рассматриваемом случае права должника ФИО2 на жилье при реализации принадлежащего ему имущества не могли быть ущемлены никоим образом, так как он, в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел права пользования жилым помещением, принадлежащим его жене и оснований для утраты данного права при реализации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности другого жилого помещения не имеется.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение административного ответчика необоснованным, повлекшим нарушение имущественных прав истца ФИО1 на получение исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, суд считает неубедительным довод МТУ ФАУГИ, что отказ в передаче принадлежащего должнику имущества на торги обоснован необходимостью исключить их оспаривание.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившиеся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 16/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

№ М-2968/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда СанктПетербурга Кондратьева Н.М., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела ФИО2 о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела ФИО2 о признании незаконным действий.

В силу ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В нарушение указанных пунктов, административный истец не прикладывает доказательств обоснования своих требований, а именно не прикладывает документов, подтверждающих возбуждение в отношении него исполнительного производства, возврата заявки на оценку арестованного имущества, а также доказательства отказа передачи на оценку объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Также не представлены доказательства того, что административный истец узнал о существовании возврата заявки на оценку только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 126 КАС РФ к административному иску должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсроч...

...ки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы, освобождающие истцов от оплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Освобождений от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском к врио начальника отделаГУФССП России по <адрес>, исходя из буквального толкования ст. 333.36 НК РФ, не предусмотрено.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к содержанию и документам, прилагаемых к административному исковому заявлению административного искового заявления, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке устранения допущенных нарушений административному истцу необходимо в установленный срок, по количеству участвующих в деле лиц, представить суду доказательства своих требований, а именно предоставить документы, подтверждающие возбуждение в отношении него исполнительного производства, возврата заявки на оценку арестованного имущества, а также доказательства отказа передачи на оценку объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Также представить доказательства того, что административный истец узнал о существовании возврата заявки на оценку только ДД.ММ.ГГГГ. Также представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела ФИО2 о признании незаконным действий – оставить без движения.

Сообщить административному истцу о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения. В случае невыполнения указанных требований административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Кондратьева Н.М.

Дело № 2а-4310/2021

УИД: 78RS0016-01-2021-003556-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» ноября 2021 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л :

в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело № о признании незаконными действий врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в возврате заявки на оценку арестованного имущества, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, его представитель представил письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу со ссылкой на урегулирование спора.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться о...

...т административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В силу положений ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку административный истец заявил об отказе от требований, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, что прямо следует из содержания заявления об отказе от административного иска, сам по себе отказ административного истца от требований не противоречит закону, не нарушает прав административного истца, ответчиков, то он подлежит принятию судом, а административное дело – прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст. 157, пп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от требований к ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий.

Прекратить производство по административному делу №

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

Дело № 47RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком в сумме 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено о признании иска, о чем написано заявление. В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, пояснил, что ответчику разъяснены последствия признания иска.

Истец в судебном заседании не возражал против принятия иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивиро...

...вочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности иск признал, сумму требований не оспаривал, о чем собственноручно написал заявление. Ему известны правовые последствия принятия судом признания иска, вытекающие из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом заявленные истцом требования удовлетворяются.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представленные документы подтверждают право требования и размер требуемого долга, суд принимает признание ответчиком иска.

Поэтому, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей00 копеек, а всего – 25 060 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

78RS0019-01-2022-000702-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23764/2022

Судья: Ратникова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 октября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Агаева Фейзи Хубяр оглы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Нагдалиев А.Н. обратился с иском к ответчику Агаеву Ф.Х. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, процентов в размере 6 812 978,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Агаев Ф.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Агаева Ф.Х.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года ходатайство Нагдалиева А.Н. удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Агаев Ф.Х. в пределах суммы иска 31 812 978 руб. 13 коп.

В частной жалобе Агаев Ф.Х. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности ответчика по первоначальному иску. Указывает, что ходатайство истца по первоначальному иску о принятии мер по обе...

...спечению иска является злоупотребление правом. Кроме того, ссылается на то, что ранее уже было рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, Нагдалиевым А.Н. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, процентов в размере 6 812 978,13 рублей, судом наложен арест на имущество ответчика на 31 812 978,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, размера цены иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, таким образом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску о том, что принятие обеспечительных мер затруднит предпринимательскую деятельность и повлечет иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Нагдалиева А.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия Нагдалиева А.Н. были направлены исключительно на причинение вреда Агаеву Ф.Х., а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать повторное ходатайство об обеспечительных мерах по тем же основаниям и по этому же предмету, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из повторного ходатайства следует, что со стороны истца имеет место совершение действий по сокрытию имущества, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, права и законные интересы ответчика на ведение предпринимательской деятельности не нарушают.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, баланс интересов сторон не нарушен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агаева Фейзи Хубяра оглы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6082/2023

(78RS0011-01-2022-003126-21)

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Есениной Т.В., Карсаковой Н.Г.,

при секретаре

Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года административное дело №2а-2486/2022 по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Нагдалиева А. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным отказа в передаче имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца Ефремовой Т.В., действующей по доверенности, объяснения представителя административного ответчика Семеновой А.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагдалиев А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 155/22 от 17 февраля 2022 года в отношен...

...ии объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащих Ефремову Б.Б. на праве общей долевой собственности 16/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложить на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Ефремов Б.Б., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего должнику арестованного недвижимого имущества - 16/30 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации на открытых торгах, однако, административный ответчик принял решение об отказе в передаче имущества на торги, так как недвижимость, принадлежащая должнику, является единственным жильем. Вместе с тем, имеется информация о наличии у должника иного места жительства, в котором он зарегистрирован и проживает постоянно (Санкт-Петербург, <адрес>), что не было учтено административным ответчиком, является неправомерным и нарушает права истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года требования Нагдалиева А.Н. удовлетворены, признаны незаконными действия МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившиеся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 155/22 от 17 февраля 2022 года в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащих Ефремову Б.Б. на праве общей долевой собственности 16/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>. На МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность устранить нарушение прав Нагдалиева А.Н.

В апелляционной жалобе административный ответчик МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что единственным доказательством регистрации права являются сведения из ЕГРН, сведений о праве собственности Ефремова Б.Б. на иное жилое помещение в комплекте документов не представлено, кроме того сведений о регистрации Ефремова Б.Б. в Кронштадте по месту жительства материалы дела не содержат. Также апеллянт указывает, что у них отсутствуют полномочия по признанию имущества совместно нажитым супругами в период брака. Комплект документов был возвращен, следовательно, не имеют возможности рассмотреть его повторно.

Административный истец Нагдалиев А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Ефремову Т.В., действующую по доверенности, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Семенова А.Ю., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Нагдалиев А.Н., заинтересованные лица: отделение судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, Ефремов Б.Б., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу Ефремова Б.Б., судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №..., должником по которому является Ефремов Б.Б., а взыскателем - Нагдалиев А.Н., предметом исполнения является взыскание долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 537 500 рублей, судебных расходов в размере 15 890 рублей.

В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано для целей реализации в счет погашения долга принадлежавшее должнику недвижимое имущество — 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Уведомление о готовности к реализации № 155/22 от 17 февраля 2022 года было направлено в МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку на данную организацию возложены полномочия продавца арестованного имущества по обеспечению реализации имущества на торгах.

18 мая 2022 года письмом (исх. № 78-ВМ-10/16801) МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщено об отказе в передаче имущества, принадлежащего должнику, со ссылкой на то, что данное имущество является единственным местом жительства должника, в связи с чем, не может быть реализовано по основаниям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с представленным уведомлением от 17 февраля 2022 года были направлены документы о наличии у должника Ефремова Б.Б. иного постоянного места жительства по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства как член семьи собственника и которое приобретено им в период брака с Ефремовой Т.В., пришел к выводу, что данные обстоятельства необоснованно не были приняты МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во внимание, что подтверждает незаконность оспариваемого отказа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным при рассмотрении спора обстоятельствам.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании Соглашения ФССП России и Росимущества от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» продавцом арестованного имущества выступает Росимущество его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Ефремов Б.Б. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2010 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1 в период брака (заключен <дата> с Ефремовым Б.Б.) приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения административный ответчик располагал надлежащим образом документально подтвержденными сведениями о наличии у должника Ефремова Б.Б. права пользования иным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

При таком положении, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика компетенции для признания имущества совместно нажитым.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возвратом документов, представленных на реализацию, административный ответчик не может рассмотреть заявку повторно, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку резолютивная часть решения такую обязанность на МТУ Росимущества не возлагает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того административным ответчиком неверно применено толкование семейного законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по административному делу №2а-2486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5159/2019 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело № 2-4280/2018 по апелляционной жалобе Нагдалиева Алаудина Насреддиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по иску Нагдалиева Алаудина Насреддиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Стройсервис» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Нагдалиева А.Н., его представителя Ефремову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нагдалиев А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГТМ-Стройсервис», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года, установив задолженность в размере 63 712 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения №... от 13 декабря 2015 года ему на принадлежат 24/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался; однако, на имя истца выставляются счета на оплату коммунальных услуг, в которых указана задолженность по оплате коммунальных услуг от предыдущих владельцев квартиры; за февраль 2018 года выставлен счет, в котором указана задолженность в размере 123 225 рублей 90 копеек. По мнению истца, такой размер задолженности завышен и не соответствует действительности. Также истец ссылае...

...тся на то, что круглогодично, в том числе и в летний период, плата за отопления начисляется в одинаковом размере - 1 826 рублей 84 копейки, что противоречит действующему законодательству. По расчету истца, общая сумма имеющейся у него задолженности его составляет 63 712 рублей 12 копеек. Истец обращался к ответчику с требованием о перерасчёте задолженности по коммунальным платежам, однако это требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нагдалиева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нагдалиев А.Н. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «ГТМ-Стройсервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 13 декабря 2015 года истцу принадлежит 24/69 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №....

Из выписки из ЕГРП следует, что государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 22 августа 2016 года за номером государственной регистрации №....

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 договора дарения от 13.12.2015, указанный договор одновременно является актом приема-передачи долей квартиры одаряемому, в связи с чем с указанного времени истец несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

19 сентября 2017 года истец обратился в ООО «ГТМ-Стросервис» с заявлением, в котором просил разделить долг по лицевому счету за период с 30 декабря 2015 года.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счет по сути является способом учета расчетов с потребителем за поставленную коммунальную услугу по электроснабжению и сам по себе не возлагает на потребителя каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований, к которым в данном случае относится пользование жилым помещением на законном основании. При смене собственника жилого помещения обязанность открыть новый лицевой счет у ответчика отсутствовала, учитывая, что сведения о смене собственника ответчик не мог получить без уведомления его об этом истцом.

Согласно квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2017 года по лицевому счету №..., открытому на имя А.А.Н. (после изменения фамилии - Нагдалиев), за расчетный период начислена сумма коммунальных платежей - 5 266 рублей 21 копейка; долг / аванс на начало периода - 82 456 рублей 26 копеек; пени на 31.07.2017 - 14 065 рублей 91 копейка; пени на начало расчётного периода - 4 255 рублей 31 копейка.

Как следует из аналогичной квитанции за расчетный период сентябрь 2017 года, начислено за период - 4 476 рублей 70 копеек; долг/ аванс на начало периода - 92 110 рублей 39 копеек; пени - 4 255 рублей 31 копейка; итого к оплате - 100 842 рубля 40 копеек; пени на 30.09.2017 - 16 682 рубля 71 копейка.

Из представленной квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года следует, что по лицевому счету №... на имя А.А.Н. по указанной квартире начислено: 4 476 рублей 70 копеек - сумма начисленных коммунальных платежей; долг / аванс на начало периода - 114 493 рубля 89 копеек; пени - 4 255 рублей 31 копейка. Также отмечено, что в квартире зарегистрировано 3 человека.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств о том, что задолженность, указанная в квитанциях относится к периоду до декабря 2015 года и числится за бывшим собственником, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг истцом за период с декабря 2015 года по настоящее время.

Как установлено судом, за июль 2017 года истцу начислена плата за жилищные и коммунальные услуги в размере 5 266,21 рубля, за сентябрь 2017 года - 4 476,70 рубля, за февраль 2018 года - 4 476,70 рубля. По состоянию на февраль 2018 общая сумма задолженности истца составила 123 225,90 рублей. Среднемесячный размер оплаты жилищных и коммунальных, исходя из сведений, содержащихся в представленных истцом квитанциях составляет 4 739,87 рубля, согласно расчету: (5 266,21 + 4 476,70 + 4 476,70) / 3, где 5 266,21 рубля, 4 476,70 рубля и 4 476,70 рубля. По состоянию на февраль 2018 года вышеназванное жилое помещение находилось во владении истца 26 месяцев (с декабря 2016 года по февраль 2018 года), следовательно, общая сумма платы за жилищные и коммунальные услуги за указанный период должна была составлять примерно 123 236,62 рубля, согласно расчету: 4 739,87 X 26, что соответствует указанной в квитанции за февраль 2018 года суммы задолженности, учитывая, что как следует из пояснений представителя истца, данных в ход рассмотрения дела оплата жилищных и коммунальных услуг с момента приобретения квартиры истцом не производилась ни в какой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность образовалось до того, как он стал собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные утверждения, истцом не представлено.

Обязанность доказать отсутствие задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, возложена на истца, заявившего соответствующие исковые требования. Однако, истцом не представлены все квитанции за спорный период, равно как не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату части задолженности.

Требований о взыскании задолженности ответчиком не заявлено, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств отсутствия задолженности истца либо наличия иной задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» правительством Ленинградской области 24 ноября 2010 года издано постановление № 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учёта» (далее - Постановление).

Из материалов дела следует, что индивидуальные приборы учета в жилом помещении истца не установлены.

Пунктом 2 указанного Постановления утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учёта согласно приложению 2.

Как следует из приложения 2 к Постановлению, утверждены следующие нормативы потребления тепловой энергии: дома постройки до 1945 годов - 0,0207; дома постройки 1946-1970 годов - 0,0173; дома постройки 1971 - 1999 годов - 0,0166; дома постройки после 1999 годов -0,0099.

В ходе судебного разбирательства установлено, что год постройки жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, - 1930 год, что следует из технического паспорта на квартиру.

Пунктом 3 приложения №2 к Постановлению предусмотрено, что в норматив отопления включен расход тепловой энергии исходя из расчёта расходов на 1 кв.м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома с учётом требований к качеству данной коммунальной услуг за период, равный продолжительности отопительного сезона, деленный на 12 месяцев.

Пунктом 5 этого же приложения установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется потребителями равномерно за все расчётные периоды месяца календарного года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений федерального законодательства и нормативных актов субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцу за отопление ежемесячно равными платежами на протяжении всего года, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для заявленных истцом требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении зарегистрирован несовершеннолетний С.С.А., <дата> года рождения, который в жилом помещений никогда не проживал, правового значения не имеет в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 15 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 92 вышеуказанного Постановления Правительства РФ в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику о перерасчете платы в связи с временным отсутствием потребителя или иных лиц, зарегистрированных в помещении.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием потребителя или иных лиц, зарегистрированных в помещении, предоставив соответствующие документы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагдалиева Алаудина Насреддиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи