Лиска Сергей Иванович

Судья Тыняная М.А. Дело № 7-382/2020

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Лиска Сергея Ивановича на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС от 08 апреля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиска С.И.,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 18810070190007830993 от 08.04.2020 Лиск С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Лиск С.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава либо события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении. Указывает, что водитель транспортного средства обязан соблюдать требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движе...

...ния.

Лиск С.Н., его защитник Гуслов А.Н., потерпевший П., законный представитель и представитель потерпевшего ООО «/__/» Маментьев Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона судьей при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что 18.08.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лиска С.И. поступило в Кировский районный суд г. Томска и было назначено к рассмотрению на 16.09.2020 в 09 часов 00 минут, о чем Лиск С.И., а также потерпевший П. были извещены посредством телефонограмм (л.д. 50, 53).

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт вынесен 09.10.2020, однако каких-либо сведений об извещении Лиска С.И., потерпевшего П., законного представителя и представителя потерпевшего ООО «/__/» Маментьева Е.С. на указанную дату, в материалах не имеется.

Изложенное означает, что Лиск С.И., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия П. и собственник транспортного средства, как потерпевшие по делу, надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в Кировском районном суде г. Томска, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевших, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Лиска С.И., П., ООО «/__/» на судебную защиту было нарушено.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Томска в отношении Лиска С.И. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2020 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Лиска С.И. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении Лиска Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров

Судья Карпов А.В. Дело № 7-107/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лиска Сергея Ивановича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиска С.И.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. № 18810070190007830993 от 08.04.2020 Лиска С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.02.2021 (ошибочно указано 17.02.2020) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Лиска С.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лиска С.И., защитник Гуслов А.Н., потерпевший П., представитель ООО «СпецСтрой» Маментьев Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не х...

...одатайствовали, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лиска С.И. судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, в тексте решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, отсутствует указание на обстоятельства совершения Лиска С.И. вмененного административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Поскольку решение судьи от 17 февраля 2021 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиска Сергея Ивановича отменить.

Дело по жалобе Лиска С.И. на постановление должностного лица возвратить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7-217/2021

РЕШЕНИЕ

02. июля 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Лиски С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.04.2020 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиски Сергея Ивановича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2021, Лиска С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Лиска С.И. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его вина в нарушении ПДД РФ не является доказанной.

В судебном заседании защитник Гуслов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении засе...

...дания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2020 года в 13:00 48 минут по адресу: проспект Ленина 2/1 в городе Томске, водитель Лиска C.И., управляя автомобилем «Toyota Vitz», г/н /__/, в нарушение требований п 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из занимаемого ряда влево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством «Volvo», г/н /__/, под управлением П., двигавшегося попутно слева без изменения направления движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Лиски С.И. исчерпывающим образом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2020, схемой места происшествия, письменными объяснениями К., П. иными дела, получившими надлежащую оценку как со стороны должностного лица, так и со стороны судьи.

Оснований для вывода о неверной оценке представленным доказательствам, данной должностным лицом или судьей районного суда, не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, названные положения закона при привлечении Лиски С.И. к административной ответственности должностным лицом и судьей районного суда соблюдены.

Доводы жалобы не содержат указаний на подтверждаемые какими-либо доказательствами иные обстоятельства дела, указывающие на отсутствие вины Лиски С.И. в нарушении вышеназванных требований ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 названного Кодекса, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.04.2020, а также решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лиски Сергея Ивановича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

№ 12-395/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Тыняная М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лиска ФИО12, /________/, на постановление /________/ от 08 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 от 08 апреля 2020 года Лиск С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Лиск И.С. подал в Кировский районный суд г. Томска жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, в его действиях, как второго участника ДТП, отсутствует вина. Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО6 дело не рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеют место существенные нарушения процессуальных норм. Полагает, что при рассмотрении дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гуслов А.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что оснований для привлечения к административной ответственности Лиска С.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нет. При привлечении Лиска С.И. к административной ответственности не учтено правило «правой руки», дороги /________/ и /________/ являются равнозначными дорогами, автомобиль марки /________/ находился слева, автомобиль марки /________/ справа. Вменяемое Лиску С.И. административное правонарушение имело место 06 апреля 2020 года, составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 08 апреля 2020 года, ин...

...спектор ДПС вынес определение о проведении административного расследования, между тем, административного расследования по делу не проводилось. Видеозапись с камер предоставлена заинтересованным лицом. По делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО6, а также второй участник ДТП ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностным лицом установлено, что Лиск С.И. 06 апреля 2020 года в 13:48 часов, находясь по адресу /________/ нарушил п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения при перестроении в лево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, который двигался слева от него в попутном направлении без изменения направления движения. Своими действиями Лиск С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованной по делу совокупности доказательств, 06 апреля 2020 года в 16 часов 48 минут около дома /________/ /________/, Лиска С.И., управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроение влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю /________/ государственный регистрационный знак /________/, который двигался слева от него в попутном направлении без изменения направления движения. Своими действиями Лиска С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Лиском С.И. правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом /________/ от 08 апреля 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Лиска С.И., ФИО9, ФИО10, ФИО11; фотоматериалами.

Факт нарушения Лиском С.И. требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Лиска С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Лиску С.И. разъяснялись, копию протокола он получила под роспись.

Наказание Лиску С.И. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Несогласие Лиска С.И. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО6 /________/ от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лиска С.И. оставить без изменения, жалобу Лиска Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 февраля 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска (г. Томск, /________/) Карпов А.В.,

с участием защитника Гуслова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лиска С.И. на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 08.04.2020 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Лиска С.И., /________/,

УСТАНОВИЛ:

Лиск С.И. постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 6.04.2020 в 13:48 часов по адресу: г. Томск, /________/, ФИО5 в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «/________/», двигавшемуся слева в попутном направлении, без изменения направления движения, и имеющего преимущественное право движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лиск С.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что его вина в правонарушении отсутствует, дело не было рассмотрено полно и объективно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшие, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения де...

...ла не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль «/________/» также совершал перестроение одновременно с автомобилем «/________/», в связи с чем должен был уступить дорогу.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из содержания ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пояснений Лиска С.И. следует, что автомобиль «/________/» совершил столкновение с автомобилем под его управлением, при этом он никаких маневров и перестроений не совершал.

Из пояснений ФИО6, ФИО7 следует, что «/________/» совершил столкновение с автомобилем под управлением Лиска С.И.

Из пояснений ФИО8, потерпевшего ФИО9 следует, что автомобиль «/________/» двигался по остановочному карману, слева от него двигался грузовик «/________/». Когда остановочный карман стал заканчиваться, автомобиль «/________/ начал перестраиваться в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем «/________/», который траекторию движения не менял.

Таким образом, исходя из пояснений потерпевшего и свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля под управлением Лиска С.И. в полосу движения по которой двигался автомобиль /________/», что прямо следует из пояснений потерпевшего и свидетеля, а также схемы административного правонарушения.

При этом расположение автомобилей после ДТП на проезжей части, локализация повреждений на автомобилях, по мнению судьи, подтверждают выводы об обстоятельствах совершения правонарушения.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что маневров, перестроения он не совершал, доводам защитника о том, что автомобили совершали одновременное перестроение, судья относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Изложенное, по мнению судьи, свидетельствует о том, что Лиск С.И. нарушил положения п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Вольво», двигавшемуся слева в попутном направлении, без изменения направления движения, и имеющего преимущественное право движения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 08.04.2020 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лиска С.И., оставить без изменения, а жалобу Лиска С.И. – без удовлетворения.

Судья: /________/ А.В. Карпов

70RS0001-01-2020-001796-53

/________/

/________/

70RS0001-01-2020-001796-53

№12- 151/21

Р Е Ш Е Н И Е

26.05.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу Лиска С. И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

водитель Лиска С.И. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при следующих обстоятельствах.

Он /________/ в /________/ час. по /________/ в г.Томске, управляя транспортным средством /________/ нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству /________/ под управлением ФИО4, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, совершив с ним столкновение.

По данному факту /________/ в отношении Лиска С.И. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление /________/ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Лиска С.И. подвергнут наказанию в виде административ...

...ного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление инспектора ГИБДД, производство по делу прекратить.

Лиска С.И., потерпевший ФИО4, законный представитель и представитель потерпевшего ООО СпецСтрой» ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку судьей созданы необходимые условия для участия названных лиц в судебном заседании, реализации Лиска С.И. права на защиту, и неявка их не препятствует рассмотрению жалобы, судья определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО6 жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ раскрывает понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Должностным лицом по делу установлено, что /________/ в /________/ час. по /________/ в г.Томске водитель Лиска С.И., управляя автомобилем «/________/, нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю /________/, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/; схемой места происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний, в которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения, при этом в момент удара автомобиль Лиска С.И. занимает крайний правый и соседний с ним слева ряд в таком положении, которое безусловно свидетельствует о совершении им маневра перестроения влево из занимаемого ряда остановочного кармана, совершение которого не оспаривается в доводах настоящей жалобы; письменными объяснениями ФИО7, ФИО4 о том, что автомобиль под управлением Лиска С.И. перед столкновением двигался по остановочному карману, слева от него двигался грузовик «Вольво» под управлением ФИО4, когда остановочный карман стал заканчиваться, автомобиль «Тайота» начал перестраиваться в левый ряд, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво», который траекторию движения не менял.

Приведенные обстоятельства, связанные с не предоставлением водителем Лиска С.И. преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО4 объективно подтверждаются исследованной видеозаписью и фотографиями.

Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что автомобиль «Вольво» под управлением ФИО4, двигавшийся прямо без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем «Тайота» под управлением Лиска С.И., совершавшим маневр перестроения влево из занимаемого ряда, в связи с чем последний перед его началом обязан был убедиться в его безопасности и уступить дорогу первому, движущемуся слева в попутном направлении.

Вышеуказанная совокупность доказательств опровергает изложенные в письменных объяснениях показания Лиска С.И. и Е.В, ФИО8, согласно которым перед столкновением автомобилей Лиска С.И. никаких маневров и перестроений не совершал.

С учетом того, что при столкновении автомобиль Лиска С.И. находился в процессе совершения маневра перестроения, а не его окончания, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении Лиска С.И. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который обязан был не создавать опасность для движения и уступить дорогу прямо движущемуся транспортному средству, находящемуся в зоне его видимости и находящегося на опасном для него расстоянии.

Вопреки доводу жалобы правильность оценки доказательств, данной должностным лицом, сомнений не вызывает. Правовая оценка действий Лиска С.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие Лиска С.И. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания требования ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5., 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ о привлечении Лиска С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лиска С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.