Вербицкий Руслан Сергеевич

Дело № Стр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Акентьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Вербицкого Р.С.,

защитника – адвоката Голуб И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с ******

******

******

******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Р.С. совершил кражу и кражу с банковского счета потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Вербицский Р.С., находясь в автомобиле марки «******» (******) c государственным регистрационным знаком ****** регион под управлением Потерпевший №1, вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший занят управлением транспортного средства, тайно похитил мобильный телефон марки «******» стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в указанном размере 20 000 рублей.

Он же в период с 18 часов 51 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль домов 15 и 18 по <адрес>, присвоил (путем находки) банковскую карту № с бесконтактной оплатой, выпущенную на имя Потерпевший №...

...2 в ПАО «******» и привязанную к банковскому счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «******», расположенном по адресу: <адрес>).

Далее, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета потерпевшего, денежные средства в общей сумме 1 634 рублей 99 копеек путем оплаты с использованием банковской карты товаров в торговых организациях на территории <адрес>, а именно:

- в 19 часов 27 минут, находясь в магазине «******», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара на сумму 139 рублей;

- в 19 часов 29 минут, находясь в магазине «******», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товаров на сумму 999 рублей 99 копеек и в 19 часов 32 минут – на сумму 496 рублей,

Указанные банковские операции были проведены, и денежные средства списаны с банковского счета не поздней 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания Вербицкого Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов совместно с Свидетель №2 ехали на такси, и когда его друг вышел на остановке, расположенной поблизости от Краснофлотского моста, он продолжил поездку.

По окончанию поездки, когда выходил из автомобиля, пока водитель не наблюдал за его действиями, он похитил мобильный телефон потерпевшего, после чего продал его мужчине за 3 000 рублей, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов на пешеходном тротуаре, расположенном вблизи <адрес>, нашел банковскую карточку «******» с функцией бесконтактной оплаты.

Далее он решил похитить денежные средства с карты на приобретение спиртного и сигарет, в связи с чем сначала в магазине «******» (<адрес>) приобрел пачку сигарет, после чего в магазине «******» (<адрес>) купил бутылку крепкого алкоголя и две пачки сигарет «******» на сумму около 500 рублей.

Ознакомившись с выпиской по банковской карте, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «******» он совершил покупку на 139 рублей, в магазин «Бристоль» две покупки на суммы 999 рублей 99 копеек и 496 рублей, а именно последовательно купил бутылку спиртного, две пачки сигарет (******).

При проверке показаний на месте преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ) он подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав очередность своих действия (******).

Помимо собственного признания вины подсудимого его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что работает таксистом, и в своей деятельности использует два мобильных телефона, один для получения заказов, второй – «******» использует как точку доступа к сети «******».

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут принял заказ на перевозку пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес> обратно.

У магазина «******» в машину сели двое, далее выполняя поездку по обратному маршруту, он высадил Свидетель №2, а Вербицкий Р.С. продолжил поездку. Примерно в 05 часов 51 минуту высадил подсудимого у магазина «******», после чего заметил, что на его рабочем телефоне пропал сигнал «******», который раздавался с мобильного телефона «******», тогда он понял, что телефон похитил Вербицкий Р.С., но догнать его не получилось.

Позже, в магазине «******», ему стало известно, что заказ такси произвела Свидетель №3 со своего мобильного устройства.

Похищенный мобильный телефон «******» оценил в 20 000 рублей (******).

В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 была изъята коробка из-под мобильного телефона «******», имеющего идентификационные номера IMEI 1: № IMEI 2: № (******).

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вербицким Р.С. осуществлял поездку на автомобиле потерпевшего, к хищению мобильного телефона не причастен (******).

Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что по просьбе Вербицкого Р.С. и Свидетель №2 вызвала такси через мобильное приложение «******», установленное на мобильном телефоне.

Позже в магазин пришел водитель и сообщил, что во время поездки похитили его мобильный телефон, при этом по описанию она поняла, что это сделал Вербицкий Р.С. (т. 1 л.д. 112-118).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является владельцем банковской карты ПАО «******» №, с функцией бесконтактной оплаты покупок с лимитом 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отдал ее в пользование супруге, так как последняя ранее потеряла свою. В вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списаниях денежных средств с банковской карты путем осуществления покупок. В последующем установили, что супруга потеряла её.

В ходе изучения приложения мобильного банка «******» установлено, что в период с 19 часов 27 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «******» расположенном по адресу: <адрес>, осуществлена покупка на 139 рублей, а в магазине «******» расположенном по адресу: <адрес>, осуществлены покупки на суммы 999 рублей 99 копеек и 496 рублей.

Всего ему причинен ущерб на сумму 1 634 рубля 99 копеек ******).

По результатам осмотра скрин-шотов из приложения «******» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты потерпевшего проведены следующие операции:

- в 19 часов 27 минут – на сумму 139 рублей (остаток на карте 1 859 рублей 42 копейки);

- в 19 часов 29 минут – на сумму 999 рублей 99 копеек (остаток на карте 859 рублей 43 копейки);

- в 19 часов 32 минуты – на сумму 496 рублей (остаток на карте 363 рубля 69 копеек) (******).

Супруга потерпевшего – свидетель Свидетель №1 подтвердила его показания, дополнив, что действительно, по своей неосторожности утратила банковскую карту в районе остановки «******», расположенной вблизи <адрес> в <адрес> (******).

В результате осмотра мест происшествия:

- мобильного телефона потерпевшего обнаружены выходящие смс-сообщения с номера «******», согласно которым в период с 19 часов 29 минут до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ****** произведены списания денежных средств путем оплаты 3 покупок на общую сумму 1 634 рубля 99 копеек (******);

- мусорного контейнера, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в который Вербицкий Р.С. выбросил банковскую карту, принадлежащую потерпевшему после совершения покупок в магазинах «******» и «******», карта не была обнаружена ******).

Продавец магазина «******» – свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Вербицкий Р.С. приобрёл пачку сигарет на сумму 139 рублей, оплатив ее банковской картой бесконтактным способом (******).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что работают в магазине «******» (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ покупки на сумму 999 рублей 99 копеек в 19 часов 29 минут и в 19 часов 32 минуты на сумму 496 рублей совершил Вербицкий Р.С., оплатив товары при помощи банковской карты бесконтактным способом (******).

На видеозаписи из магазина «******» за период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ запечатлен Вербицкий Р.С., который в указанном магазине при помощи банковской карты приобрел бутылку спиртного и две пачки сигарет (******).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 установлено, что они были очевидцами, как их знакомый Вербицкий Р.С. в один из дней в конце апреля 2024 года нашел банковскую карту, после чего расплачивался ею в магазинах, приобретая сигареты и спиртное (******).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что в конце апреля 2024 года у магазина «******» встретил Свидетель №10, который передал ему банковскую карту, предложив посредством нее купить продуктов питания. Он, взяв карту пошел в магазин «******», где приобрел бутылку пива, оплатив банковской картой, после чего вернул ее подсудимому (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Вербицким Р.С. кражи и кражи с банковского счета потерпевшего.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий.

Так судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ, Вербицский Р.С., находясь в автомобиле под управлением Потерпевший №1, вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон потерпевшего марки «******» стоимостью 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2, денежные средства в общей сумме 1 634 рублей 99 копеек путем оплаты с использованием банковской карты товаров в торговых организациях на территории <адрес>, а именно:

- в 19 часов 27 минут, находясь в магазине «******», произвел оплату товара на сумму 139 рублей;

- находясь в магазине «******», в 19 часов 29 минут произвел оплату товаров на сумму 999 рублей 99 копеек и в 19 часов 32 минут – на сумму 496 рублей.

Стоимость похищенного имущества у потерпевших в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно общим положениям закона, предметом рассматриваемого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине.

Расчетный счет в отделении ПАО «******» №, привязанный к банковской карте №, является банковским, факт списания денежных средств посредством бесконтактной оплаты в магазинах, судом установлен.

Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует с механическим устройством, то есть с кассовым аппаратом посредством банковской услуги, которая автоматически производит операции по банковскому счету.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Вербицкого Р.С.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший) – как тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Вербицким Р.С. совершено два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и небольшой тяжести.

Вербицкий Р.С. ******

******

******

******

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья близких родственников (******), а также добровольное возмещение ущерба (******).

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость Вербицкого Р.С. по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого по каждому из преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который вновь совершил два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что Вербицкому Р.С. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшим, семейное положение, а также требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие рецидива преступлений), местом отбывания наказания Вербицкому Р.С. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 предъявил к подсудимому требование о возмещении материальный ущерба в размере 20 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный вред, причиненный потерпевшему, явился результатом преступных действий Вербицкого Р.С., исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при материалах уголовного:

- коробку из-под телефона надлежит вернуть потерпевшему, в случае отказа в получении надлежит уничтожить;

- скрин-шоты, выписку по банковской карте, детализацию телефонных соединений, ответы на запросы, оптический диск надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи Вербицкому Р.С. составили 13 991 (11 192, 80 + 2 798, 20) рубль (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи Вербицкому Р.С. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Голуб И.М. в размере 11 192, 80 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Вербицкому Р.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 25 183 (13 991 + 11 192, 80) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Вербицкого Р.С. от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вербицкому Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вербицкому Р.С. на период апелляционного обжалования, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Вербицкого Р. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Вербицкого Р.С. в размере 25 183, 80 рублей, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под телефона – вернуть потерпевшему, в случае отказа в получении – уничтожить;

- скрин-шоты, выписку по банковской карте, детализацию телефонных соединений, ответы на запросы, оптический диск – хранить там же, при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам ****** областного суда через ****** районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Материал № 4/15-99/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 7 июня 2022 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Клековкина Д.А.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Вербицкого Р. С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Вербицкий Р.С. осужден:

- приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 преступления), 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением того же суда от 14.08.2018 условное осуждение отменено с направлением Вербицкого Р.С. для отбывания наказания в воспитательную колонию.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.12.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

- приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.03.2021 по ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09.07.2021 по ст.ст. 158 ч. 1 (4 преступления), 166 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения сво...

...боды с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24 июля 2021 г. В срок лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору от 10.03.2021, время содержания под стражей с 9 июля 2021 г. по 24 июля 2021 г. из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 12 декабря 2023 г.

На 12 сентября 2021 г. отбыл 1/4 срока наказания.

Осужденный Вербицкий Р.С. просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 2 поощрения, нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение по специальности «швея 2 разряда», вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения ФКУ ИК-7 считает целесообразным перевод Вербицкого Р.С. в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ФКУ ИК-7 осужденный Вербицкий Р.С. прибыл в апреле 2021 г. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. В начальный период отбывания наказания (с июня по ноябрь 2021 г.) осужденный допустил 2 нарушения Правил внутреннего распорядка в ИУ, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако сделал для себя правильные выводы и в последующий период нахождения в ИУ нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, его поведение было стабильным и последовательно положительным, о чем свидетельствует получение им 3 поощрений от администрации исправительного учреждения за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за выполнение производственных заданий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях, состоит в кружках. Прошел обучение по специальности «швея 2 разряда», в настоящее время проходит обучение в 10 классе. В общении с представителями администрации корректен, среди осужденных неконфликтен. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается.

28 апреля 2022 г. Вербицкий Р.С. как положительно характеризующийся переведен на облегченные условия содержания.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется в целом положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осужденный Вербицкий Р.С. может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Перевести Вербицкого Р. С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Дело № 1-8/2021 Стр. 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Масловой М.Г., Русиновой К.О.,

потерпевших *** ***

подсудимого Вербицкого Р.С.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Руслана Сергеевича, ******, ранее судимого:

- 04.12.2017 приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 14.08.2018 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 24.12.2019 освобожден 10.01.2020 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней, находившегося под домашним арестом с 13.01.2021 по 22.01.2021, содержащегося под стражей с 23.01.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Р.С. совершил кражу, а также растратил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 07.07.2020 Вербицкий Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на охраняемую территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> откуда тайно похитил лапу вилочного...

... погрузчика, стоимостью 5 500 руб., принадлежащую **** после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Вербицкий Р.С., в период с 10 часов до 12 часов 30 минут 29.07.2020, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему *** мобильный телефон марки ****** стоимостью 13 700 руб., принадлежащий **** и впоследствии растратил данное имущество, продав его в залоговый центр, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

По преступлению в отношении ***

Вербицкий Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что действительно похитил лапу погрузчика с территории базы, однако умысел на хищение возник на территории, куда он изначально пошел за кирпичами, также не согласился с суммой причиненного ущерба, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Сторона защиты дополнительно указала о необходимости переквалификации действий Вербицкого Р.С. с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку территория базы полностью была не огорожена, подсудимый прошел на территорию через уже имевшийся в заборе проем.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Вербицкого Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, что проживает в <адрес>, где рядом с его домом находится территория лесопилки, которая полностью огорожена забором из бетона и дерева, а также охраняется сторожем.

07.07.2020 около 11 утра пошел искать кирпичи, для этого через проем в заборе прошел на территорию лесопилки, и увидел металлическую деталь автопогрузчика. После этого вышел, затем подумал, что данную деталь можно выгодно сдать в пункт приема металла и получить деньги, в связи с чем решил похитить ее, с этой целью снова проник на территорию базы, убедился, что его никто не видит, вытащил деталь за забор и спрятал в кустах.

После этого сходил домой за тележкой, и с помощью своего знакомого *** не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил деталь на тележку, и отвез в пункт приема металла на ***, деньги потратил на свои нужды. Вину признал полностью (л.д. 64-65, 142-143).

В ходе проверки показаний, указал на место в заборе (проем), через который он пролез на территорию завода, откуда похитил лапу вилочного погрузчика, а также иные обстоятельства совершения хищения (л.д. 69-73).

После исследования показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д. 64-65), подсудимый Вербицкий Р.С. подтвердил добровольность их дачи следователю, а также наличие его собственноручной подписи в соответствующих графах протокола, однако не поддержал свои показания в части изложения сведений о том, что два раза заходил на территорию, при этом второй раз – с целью похитить лапу, указав, что следователь неправильно его понял.

Несмотря на занятую подсудимым и стороной защиты позицию, вина подсудимого Вербицкого Р.С. подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании в совокупности.

Потерпевший *** (его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 46-47, 53-54) в суде показал, что является генеральным директором ****** производственная база организации действующая и располагается по адресу: <адрес> где на территории находятся производственные помещения, гараж, вилочные погрузчики, а также сырье.

07.07.2020 около 20 часов при обходе территории заметил следы волочения, обнаружил, что украли лапу вилочного погрузчика. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на участке, увидел незнакомого ему мужчину, который зашел на территорию сзади, где имелся в заборе проем, и туда же оттащил лапу.

Пояснил, что похищенная лапа являлась деталью вилочного погрузчика марки ******, производства ****** который приобретен в 2010 году, и находился в исправном и рабочем состоянии.

Сама территория предприятия была ограждена забором, ночью территория охранялась сторожем, днем на ней работали работники, кроме этого территория была оснащена видеокамерами. Указал, что действительно в заборе имеется проем, через который люди проходят к реке, однако он постоянно его забивает, и разрешения на проход через свою территорию не дает.

Их оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ***** установлено следующее.

Мать подсудимого – ***. по обстоятельствам происшествия подробностей не знает, указала лишь, что 07.07.2020 сын пошел на улицу за кирпичами, позже увидела, как он тащит железную деталь, на ее вопросы пояснил, что нашел ее и поехал сдавать в пункт приема металла (л.д. 57).

Свидетель *** подтвердил, что 07.07.2020 помог Вербицкому Р.С. довезти на тележке железную деталь до пункта приема металла, где они ее сдали и последний получил деньги.

Не знал, что делать была похищена, сам Вербицкий Р.С. ему изначально сказал, что он ее нашел в кустах (л.д. 58).

Свидетель ****. – работник ****** подтвердил, что 07.07.2020 около 11 часов 30 минут двое молодых людей, один из которых Вербицкий Р.С., (знает его как местного жителя, который регулярно приходит в пункт приема) привезли на тележке и сдали в пункт приема металла вилочную лапу 98 кг., после чего, получив за нее деньги в сумме 1 058 руб., ушли, деталь позже выдал сотрудникам полиции (л.д. 54-56).

Запись видеокамеры за 07.07.2020, установленной на территории предприятия, изъятой в установленном законом порядке, подтверждает причастность подсудимого Вербицкого Р.С. к совершению хищения лапы вилочного погрузчика (л.д. 76, 77-78, 79-80).

Территория базы, расположенная по <адрес> в г. Архангельске осмотрена при проведении следственного действия (осмотр места происшествия), в ходе которого установлено, что участок имеет асфальтовое покрытие, огражден забором, на территории находится металлолом, иные железные детали, доски, кирпичное двухэтажное здание (л.д. 31-35).

Лапа вилочного погрузчика (в виде буквы «Г», вес 98 кг.) изъята при осмотра территории <адрес> <адрес>л.д. 39-41).

Стоимость похищенного имущества (лапы вилочного погрузчика) в размере 5 500 руб. установлена заключением судебно - товароведческой экспертизы, выводы эксперта не оспариваются подсудимым и стороной защиты, потерпевший в данной части возражений не высказал и согласился с данной суммой ущерба.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и сомнений не вызывают, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов не имеется.

При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста, не может быть принято судом во внимание.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Представленное заключение с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признано быть не может, специалист, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с этим, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно уменьшил объем обвинения в части причиненного ущерба потерпевшему *** до 5 500 руб.

Относительно показаний, данных подсудимым Вербицким Р.С. в судебном заседании, суд отмечает следующее.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого Вербицкого Р.С. о том, что его противоречивые показания на стадии предварительного следствия по обстоятельствам возникновения умысла связаны с тем, что на стадии следствия следователь неправильно его понял.

Данное поведение суд расценивает, как способ уйти от ответственности и минимизировать наказание за совершенное деяние, поскольку составление и оформление все процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе допроса подсудимого присутствовал его защитник, фиксирующий процесс проведения следственного действия, его соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний подсудимого, которые им лично прочитаны и подписаны, что подсудимый подтвердил.

Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он, будучи предупрежденным, согласился давать показания, зная о том что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Все следственные действия с подсудимым Вербицким Р.С. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответственно показания в данной части суд признает ложными.

Решая вопрос о квалификации действий Вербицкого Р.С., суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Вербицкому Р.С. вменено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Для определения указанной территории, как хранилища необходимо его отведение и оборудование исключительно для целей хранения, а иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать какие – либо производственные территории и их участки как хранилище применительно к п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ****, что огражденный им участок является территорией действующей производственной базы, где расположена лесопилка (переработка досок, изготовление вагонки).

На территории находятся производственное оборудование, вилочные погрузчики, предназначенные для разгрузки и погрузки сырья, доски, и отдельного места для хранения материальных ценностей не имелось.

Похищенное имущество (лапа вилочного погрузчика) находилось под открытым небом на территории базы, используемой для производственных целях, а не в каком-либо строении и хозяйственной постройке, предназначенных для хранения, огороженная и охраняемая территория не использовалась и не была предназначена исключительно для целей хранения материальных ценностей, в связи с этим не отвечает признакам, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак действий Вербицкого Р.С. – «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и в целом не оспаривается подсудимым.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вербицкого Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении ***

Вербицкий Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился со значительностью причиненного ущерба, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы признательные показания Вербицкого Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своих показаниях пояснил, что 29.07.2020, находясь в <адрес> в г. Архангельске в гостях у своего знакомого *** попросил у последнего мобильный телефон «****** чтобы позвонить, получив разрешение, вышел из квартиры в подъезд, после чего решил похитить мобильный телефон, что и сделал, продав его в этот же день его за 6 200 руб., сдав в залоговой центр. Полученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину признал полностью (л.д. 124-126, 142-143).

В протоколе явки с повинной Вербицкий Р.С. указал аналогичные сведения относительно обстоятельств совершения преступления, его мотиве и способе (л.д. 119).

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.Так из показаний потерпевшей **** данных в судебном заседании, (показания, данные на стадии предварительного следствия также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, л.д. 100-101), следует, что она проживает по адресу: г. <адрес> вместе с сожителем ***

21.06.2020 приобрела мобильный телефон марки ****** с картой памятью за 13 990 руб., в июле ее с ребёнком положили в больницу, телефон она оставила ***.

От последнего узнала, что 29.07.2020 около 10 утра к ним в гости приходил Вербицкий Р.С., который в ходе общения попросил у ****** телефон, чтобы позвонить, что последний разрешил, после чего Вербицкий Р.С. вышел из квартиры, но больше не вернулся и телефон не вернул.

Впоследствии стали звонить во все залоговые центры г. Архангельска, и нашли телефон в одном из залоговых центров, расположенном в д. <адрес>, телефон был выдан ей сотрудниками полиции.

Ущерб оценила в 13 700 руб., однако пояснила, что значительным он для не является, поскольку ежемесячный доход составляет около ******., утрата телефона не поставила ее семью в трудное материальное положение, не является предметом первой необходимости, кроме этого в пользовании имеется еще один телефон.

В связи с противоречиями в ходе судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей, в которых она указала, что ущерб от хищения в размере 13 700 рублей считает значительным, поскольку кроме пенсии по потере кормильца, стипендии и пособия по уходу за ребенком иных доходов не имеет и нигде не работает, сожитель **** также не трудоустроен.

В судебном заседании потерпевшая *** подтвердила и поддержала показания, данные ею на стадии предварительного следствия, однако в части указания значительности ущерба пояснила, что на стадии расследования не правильно поняла следователя, он не разъяснил ей должным образом понятие значительности ущерба, и по каким критериям он оценивается.

Настаивает, что ущерб в размере 13 700 рублей не является для нее значительным, хищение мобильного телефона не поставило ее в трудное материальное положение.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание показания потерпевшей, в части значительности ущерба, данные ею в ходе судебного заседания.

В ходе осмотра места происшествия – залоговый центр ******, расположенный по адресу: г<адрес>, изъят мобильный телефон марки ****** а также копия договора комиссии, осмотренного № в рамках проведения следственного действия, где установлено, что мобильный телефон потерпевшей был сдан в залоговый центр ДД.ММ.ГГГГ за 6 200 руб. (л.д.92-94, 112-114).

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ******

Свидетель *** допрошенный на стадии следствия, подтвердил, что Вербицкий Р.С. 29.07.2020 в дневное время, находясь у него дома в <адрес>, похитил мобильный телефон, который он передал ему по просьбе последнего, чтобы позвонить. Для совершения звонка Вербицкий Р.С. с его согласия вышел из квартиры в подъезд, но не вернулся и телефон не вернул. В последующем, а именно 31.07.2020, вместе с ** нашли телефон в залоговом центре на ул. <адрес> (л.д. 102-104).

Указанные сведения подтвердила свидетель ***** дав показания, аналогично показаниям ***. (л.д. 117-118).

Совершение Вербицким Р.С. телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшей подтверждено детализацией телефонных переговоров (л.д. 106-108).

Сотрудник залогового центра «<адрес>» - свидетель *** подтвердил сдачу 29.07.2020 молодым человеком в залоговый центр мобильного телефона марки «******, с передачей последнему денежных средств в размере 6 200 руб. (л.д. 110-111).

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования Вербицкому Р.С. вменено присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе допроса потерпевшая *** показала, что причиненный ущерб значительным для нее не является, мобильный телефон использовался в личных целях, его хищение не поставило ее и семью в трудное финансовое положение.

В связи с этим, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, судом установлено, что мобильный телефон был передан свидетелем *** подсудимому Вербицкому Р.С. по просьбе последнего и с согласия первого – как собственника имущества, предоставив тем самым ему право совершить звонок, т.е. наделил его определёнными юридическими правомочиями пользоваться телефоном в определенных пределах.

Вербицкий Р.С., воспользовавшись ситуацией, продал телефон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Вербицкий Р.С. совершил растрату, т.е. продал телефон потерпевшего, переданного и вверенного ему.

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и не оспаривается подсудимым.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вербицкого Р.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимым Вербицким Р.С. совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

Вербицкий Р.С. ранее судим ****** (л.д. 172, 177, 196-206, 208), на учете у психиатра и нарколога не состоит, ****** к административной ответственности не привлекался (л.д. 185).

Из показаний свидетеля ***** (******) следует, что Вербицкий Р.С. состоит на профилактическом учете в ОП № 2 как лицо, условно – досрочно освобожденное, пропусков на отметки не допускал (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкому Р.С., суд признает:

- по всем преступлениям: явки с повинной (л.д. 59, 119), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья родной сестры;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, его пояснения, не подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством (по ч. 1 ст. 160 УК РФ) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжких умышленных корыстных преступлений против собственности, освобожденного условно – досрочно, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Вербицкого Р.С. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что Вербицкий Р.С. совершил преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (10.01.2020), что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений) местом отбывания наказания Вербицкому Р.С. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения - заключение под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- лапу вилочного погрузчика, выданную на ответственное хранение потерпевшему ***** - снять с ответственного хранения разрешив владельцу распоряжаться имуществом (л.д. 51-52);

- диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, - хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д. 81);

- детализацию телефонных соединений, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д.109, 115).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Вербицкому Р.С. в период предварительного расследования по назначению следователя, составили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Вербицкий Р.С. заявил ходатайство о возмещении указанной суммы за счет средств федерального бюджета, ввиду финансового положения, вместе с тем, подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Вербицкого Р.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 435 руб., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вербицкому Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Вербицкому Р.С. условно – досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017, и по совокупности приговоров окончательно назначить Вербицкому Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Вербицкому Р.С. на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу

Срок наказания Вербицкому Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом с 13.01.2021 по 22.01.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 23.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Вербицкого Р.С. в размере 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- лапу вилочного погрузчика, выданную на ответственное хранение потерпевшему *** - снять с ответственного хранения разрешив владельцу распоряжаться имуществом;

- диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, - хранить там же, при материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений, копию договора комиссии от 29.07.2020 - хранить там же, при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.А. Тренин

Дело № Стр. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Вербицкого Р.С.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******

******

******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Р.С. совершил угон и четыре кражи, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкий Р.С., находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки ****** модель ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем уничтожения противоугонного троса, тайно похит...

...ил велосипед марки ****** модель ******, стоимостью ****** рублей, и сумку, стоимостью ****** рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 9 110 рублей.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, посредством ключа проник в салон автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Потерпевший №4, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до <адрес>, где его противоправные действия были пресечены Свидетель №3

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Потерпевший №4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №5, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

По факту хищения имущества

Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания Вербицкого Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых судом установлено следующее:

1) По факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда <адрес> по проспекту Северный в городе Архангельске он похитил велосипед (скоростной с синей рамой), который в последующем совместно с Свидетель №6 сдал в комиссионный магазин («******») (******).

2) По факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №3

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, он увидел скоростной велосипед черного цвета, с надписями красного цвета, который решил похитить. Затем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за забор, взял велосипед, и поместил его к себе в сарай (недалеко от <адрес>).

На следующий день по документам Свидетель №6 продал его в комиссионный магазин (******).

3) По факту кражи велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде в <адрес>, обнаружил велосипед марки «******», черного цвета, который стоял между 1 и 2 этажами и был пристегнут тросом к батарее.

Он решил его похитить, в связи с чем у Ф взял ножницы по металлу, вернулся обратно, перекусил ножницами трос, выкатил велосипед из подъезда и доехал на нем до своего сарая, где его спрятал.

Затем по документам Свидетель №6 продал велосипед в комиссионный магазин (******).

Вину по всем преступлениям признал, обязался возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.

Аналогичные сведения (относительно совершения указанных преступлений) содержаться в явках подсудимого с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте Вербицкий Р.С. сообщил об обстоятельствах совершения хищений, подробно описав очередность своих действий (******).

Помимо собственного признания вины подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил показания подсудимого, сообщив, что в период ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вербицким Р.С., используя свой паспорт, продал три велосипеда (синего цвета, черного цвета с красной надписью, черного цвета с белой надписью) в залоговый центр, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что велосипеды были похищены подсудимым, не знал (******).

Управляющий комиссионного магазина Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №6 3 велосипеда, которые в последующем были реализованы (******).

1) В ходе осмотра места происшествия была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, откуда был похищен велосипед, а также изъято руководство пользователя с паспортом на велосипед и чеком на его приобретение (******).

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «******» она приобрела велосипед марки ****** (рама синего цвета, скоростной) по цене ****** рублей. Велосипедом пользовался ее сын, и хранили они его во <адрес> в <адрес> на первом этаже под лестницей. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что велосипед пропал, при этом она в последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб от хищения составил ****** рублей, который для нее значительным не является (******).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что именно она обнаружила пропажу велосипеда (******).

2) На месте происшествия был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда был похищен велосипед марки ******, принадлежащий потерпевшей (******).

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела велосипед марки ****** (рама черного цвета с белыми вставками и надписью красного цвета) по цене ****** рублей. Велосипедом пользовался ее сын, и хранил его в квартире, однако в летний период оставлял его на улице, рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из квартиры, он обнаружил, что велосипед пропал, накануне вечером (******) оставил его у крыльца. Причиненный материальный ущерб от хищения составил ******, который для нее не является значительным (******).

Сын потерпевшей – несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания матери, пояснив, что именно он обнаружил пропажу велосипеда (******).

3) ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотрен места происшествия – площадки между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>, откуда был похищен велосипед марки ****** модель ****** с сумкой, принадлежащий Потерпевший №1, а также изъято запорное противоугонное устройство со следами повреждений (******).

Потерпевший №1, на допросе в качестве потерпевшей показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед марки ****** модель ****** черного цвета стоимостью ****** рублей, с сумкой стоимостью ****** рублей. Велосипед постоянно находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами (подъезд 1 <адрес>), был пристегнут противоугонным тросом.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился на месте, однако на следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) велосипед пропал, трос был перекушен. Причиненный материальный ущерб от хищения велосипеда с сумкой составил ****** рублей, который значительным для нее не является (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Вербицким Р.С. трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что Вербицкий Р.С.:

- в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда 2 <адрес>, тайно похитил велосипед марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевшая

- в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, тайно похитил велосипед марки ******, стоимостью ******, принадлежащий Потерпевший №3;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с площадки между первым и вторым этажами подъезда 1 <адрес> <адрес>, тайно похитил велосипед марки ****** модель ******, стоимостью ****** рублей, и сумку, стоимостью ****** рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Вербицкого Р.С.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №3);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

По факту угона автомашины Потерпевший №4

и хищения имущества Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы признательные показания Вербицкого Р.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в квартире Свидетель №4, из куртки Потерпевший №5 без разрешения взял ключи от автомобиля марки «******», регистрационный знак ******, после чего сел в автомобиль, находившейся во дворе <адрес>, завел двигатель, привел автомобиль в движение, и направился на нем в сторону <адрес>.

Брать, пользоваться, распоряжаться автомобилем ему никто не разрешал.

Затем обнаружив в салоне автомобиля мобильный телефон марки ****** в чехле черного цвета, похитил его, после чего Свидетель №6 (по его просьбе) продал данный аппарат в залоговый центр «******», расположенный по адресу: <адрес> за ****** рублей ******).

В явках подсудимого с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте Вербицкий Р.С. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, подробно описав очередность своих действий (******).

При осмотре мест происшествия (участки местности: у <адрес> и <адрес>) изъят автомобиль марки ******, регистрационный знак ****** с ключом зажигания и следы рук на трех светлых дактилопленках ******).

Согласно выводам экспертов следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и принадлежат Вербицкому Р.С. (******).

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ей принадлежит автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, в кузове белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования передала Свидетель №3

Со слов Свидетель №3 известно, что автомобиль был передан Потерпевший № 5, работающего водителем службы такси.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 и пояснил, что автомобиль был угнан, прибыв на место преступления (<адрес>) она осмотрела автомобиль, каких - либо повреждений при совершении противоправных действий, на автомобиле не выявила, материального ущерба от преступления не причинено. В ходе допроса добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства (******).

Потерпевший №5, допрошенный следователем в качестве потерпевшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору проката был арендован автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, в кузове белого цвета для оказания им услуг такси в ****** «******».

По документам, автомобиль принадлежит Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №4 (<адрес>), закрыл автомобиль на сигнализацию, ключ находился в боковом кармане куртки, которую он снял, оставив ее коридоре, после чего уснул.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 разбудила его и пояснила, что ее знакомый забрал ключи от автомобиля и уехал, со слов хозяйки, известно, что она пыталась убедить подсудимого вернуть автомобиль и ключи от него, и не похищать чужое имущество.

Затем по координатам GPS, которые ему сообщил Свидетель №3, он определил местонахождение автомобиля, а когда приехал, то стал очевидцем задержания виновного лица, которым оказался Вербицкий Р. С..

Кроме того, при осмотре автомобиля он установил факт хищения мобильного телефона, принадлежащего ему, марки «******», стоимостью ****** рублей, который находился внутри салона во время угона, при этом ущерб для него является незначительным (******).

Свидетель №3 дал аналогичные показания в части угона автомобиля, которые ему стали известны со слов потерпевшего Потерпевший №5, а также присутствовал при задержании подсудимого сотрудниками полиции (******).

Из показания свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал Потерпевший №5 на автомобиле марки ******, государственный регистрационный знак ******, который он припарковал на стоянке дворовой территории дома.

Затем в гости погреться зашел Вербицкий Р.С., который все время находился в коридоре, а спустя 20 минут вышел из квартиры. Далее ее сын, сказал, что Вербицкий сидит в машине Потерпевший, в связи с чем он сходил к нему, и попросить вернуть ключи от автомобиля, на что подсудимый согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно, но автомобиля на месте не было, стала звонить подсудимому, отправлять сообщения, но результата не было.

После чего, разбудив потерпевшего, все ему рассказала. Потерпевший связался со своим руководителем, и они по спутнику определили местонахождение автомобиля (в районе <адрес> в <адрес>), затем он уехал на такси в поисках автомобиля ******).

Аналогичные сведения сообщил свидетель Свидетель №5 (******).

Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов встретился с подсудимым, который передвигался на автомобиле марки «******», в кузове белого цвета. Затем по просьбе Вербицкого он продал мобильный телефон марки «******» в чехле черного цвета, в залоговый центр «******», расположенный по адресу: <адрес> за ****** рублей (******).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания Свидетель №6, в части приобретения у него телефона марки ****** за ****** рублей (******).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение Вербицким Р.С. кражи и угона.

Его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Так материалами уголовного дела установлено, что Вербицкий Р.С.:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, посредством ключа проник в салон автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Потерпевший №4, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до <адрес>, где его противоправные действия были пресечены Свидетель №3

Кроме того, в период угона вышеуказанного автомобиля, из салона похитил мобильный телефон марки ******, стоимостью ****** рублей, принадлежащий Потерпевший №5

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Вербицкого Р.С.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №5);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона автомобиля Потерпевший №4).

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные корыстные преступления, которые в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (4) и средней тяжести (1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Вербицкий Р.С. ранее ******

Свидетель Полякова С.М. (мать подсудимого) охарактеризовала Вербицкого Р.С. с положительной стороны, как заботливого сына, который помогал по хозяйству, занимался воспитанием младших братьев и сестер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вербицкому Р.С. по всем преступлениям, суд признает явки с повинной (т******), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (******), принесение извинений за совершенные преступления в судебном заседании, а также состояние здоровья родной сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, ранее судимого в том числе за совершение тяжких умышленных корыстных преступлений против собственности, в настоящий момент отбывающего наказание по другому приговору за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Вербицкого Р.С. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил настоящие преступления до вынесения приговора Исакогорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений) местом отбывания наказания Вербицкому Р.С. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 предъявили к подсудимому требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (в результате хищения), в размере ******, ******, ******, ****** рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшим, явился результатом преступных действий Вербицкого Р.С., соответственно их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: руководство пользователя, кассовый чек, противоугонное запирающее устройство, автомобиль, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, упаковка мобильного телефона и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшим – надлежит снять с ответственного хранения, разрешив им распоряжаться своим имуществом (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи Вербицкому Р.С. составили ****** рубля (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание юридической помощи Вербицкому Р.С. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Шевчук С.П. в размере ****** рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите Вербицкого Р.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с Вербицкого Р.С. данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 28 798 (15 674 + 13 124) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого Р. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вербицкому Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Вербицкому Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вербицкому Р.С. на период апелляционного обжалования, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Вербицкого Р. С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные суммы в пользу:

- Потерпевший №2 в размере ****** (******) рублей;

- Потерпевший №3 в размере ****** (******) рублей;

- Потерпевший №1 в размере ****** (******) рублей;

- Потерпевший №5 в размере ****** (******) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Вербицкого Р.С. в размере ****** (******) рублей, взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - руководство пользователя, кассовый чек, противоугонное запирающее устройство, автомобиль, ключ зажигания, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак, упаковка мобильного телефона и кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшим – снять с ответственного хранения, разрешив им распоряжаться своим имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело № 2а-791/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000794-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова А.Ю.,

представителя административного истца Окочутина М.А.,

административного ответчика Вербицкого Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Вербицкому Р. С. об установлении административного надзора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с указанным административным иском, попросив установить осужденному Вербицкому Р.С. административный надзор на срок три года, а также установить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрещения пребывания в определенных местах, где разрешено потребление алкогольной и спиртосодержащей продукц...

...ии; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В обоснование требования указано, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у Вербицкого Р.С. оканчивается 11.12.2023, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Окочутин М.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик Вербицкий Р.С. в суде с административным иском согласился.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пункт 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ определяет, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Вербицкий Р.С. осужден:

- 04.12.2017 Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 24.12.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

- 10.03.2021 Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч.2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-09.07.2021 Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время, отбытое по приговору от 10.03.2021, а также время содержания под стражей начиная с 09.07.2021 и до вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По представлению администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области постановлением начальника названного исправительного учреждения от 31.08.2022 за нарушение установленного порядка отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В настоящее время Вербицкий Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, где характеризуется отрицательно, срок отбывания наказания оканчивается 11 декабря 2023.

Принимая во внимание, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу об установлении в отношении Вербицкого Р.С. административного надзора.

Так, Вербицкий Р.С., являясь совершеннолетним, 11 декабря 2023 г. освобождается из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего подпадает под действие ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела видно, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Вербицкий Р.С. признавался за нарушение установленного порядка отбывания наказания уполномоченным должностным лицом.

Принятие такого решения предусмотрено ст. 116 УИК РФ, в суде указанное постановление не оспаривалось, незаконным оно не признавалось.

Суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить Вербицкому Р.С. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако принимая во внимание поведение административного ответчика в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, имеет 12 взысканий, два из которых снято, три поощрения, с ним проводилась профилактическая беседа), степень опасности совершенного им преступления, применительно к положениям ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Вербицкому Р.С. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанное ограничение будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора.

При этом суд с учетом представленных сведений о характере и обстоятельствах преступления, за которое Вербицкий Р.С. имеет судимость (преступления совершены как в ночное время, так и в состоянии алкогольного опьянения), применительно к положениям ч. 8 ст. 272 КАС РФ полагает необходимым установить административному ответчику административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Вербицкого Р. С. с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор Вербицкому Р.С. следует установить на срок три года.

Также необходимо отметить, что суд на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, для предупреждения совершения Вербицкий Р.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Вербицкому Р. С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Вербицкому Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, административный надзор на срок три года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период административного надзора установить Вербицкому Р. С. административное ограничение в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Вербицкого Р. С., в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вербицкого Р. С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Дело № 4/15-7/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Вербицкому Руслану Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

у с т а н о в и л :

приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 декабря 2017 года Вербицкий Р.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 августа 2018 года условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 декабря 2017 года отменено и постановлено исполнять назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года Вербицкий Р.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2017 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 ...

...дней.

Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2021 года Вербицкий Р.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 декабря 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 04 декабря 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 13 января 2021 года по 22 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 23 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 09 июля 2021 года Вербицкий Р.С. осужден по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2022 года Вербицкий Р.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока – 24 июля 2021 года. Конец срока – 11 декабря 2023 года.

Администрация ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ обратилась в суд с представлением об изменении осужденному Вербицкому Р.С. вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что 31 августа 2022 года за нарушение установленного прядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов) был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток и одновременно с наложенным взысканием признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ходатайствует о переводе осужденного в колонию общего режима.

Представитель ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Бугайчук Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осуждённый Вербицкий Р.С. просил рассмотреть дело без его участия и без участия адвоката, своего мнения относительно поданного КП-19 представления не выразил.

Помощник прокурора полагал необходимым удовлетворить представление, поскольку наложенное взыскание не обжаловано, доказательств обратного не представлено, порядок и условия признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбытия наказания, а также принятых в соответствие с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность (п. 6 ст. 11 УИК РФ).

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Частью 1 статьи 116 УИК РФ определено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

В силу части 3 указанной статьи, осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй названной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, является взысканием, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 74 УИК РФ определено, что колония-поселение является одним из видов исправительных колоний.

В силу п. 10.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" от 04.07.2022 N 110 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157) осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" от 04.07.2022 N 110 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157) осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Согласно пункту 16 приложения N 3 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" от 04.07.2022 N 110 (далее - Правила), осужденным запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться фотоаппаратами, кинокамерами, кино- и фотоматериалами, химикатами, электронными носителями и накопителями информации, средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующими к ним, обеспечивающими их работу.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года в 13 часов 11 минут Вербицкий Р.С. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: хранение мобильного телефона XIАOMI модель Redmi, корпус синего цвета, который был обнаружен и изъят в его подушке, на его спальном месте (л.д. 4).

Как следует из объяснений Вербицкого Р.С. от 30 августа 2022 года, в указанный день около 13 часов 30 минут сотрудники администрации, изъяли у него мобильный телефон, который он хранил в подушке, на своем спальном месте. Указанный телефон он приобрел примерно в середине июля 2022 года по предварительной договоренности с осужденным ФИО1 за 3000 рублей. Вину признает (л.д. 5).

Постановлением начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 31 августа 2022 года осужденный Вербицкий Р.С. за допущенное нарушение был водворен в штрафной изолятор на 15 суток (л.д. 6).

Одновременно с наложением указанного взыскания осужденный Вербицкий Р.С. постановлением начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 31 августа 2022 года по представлению администрации признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ (л.д. 7, 8).

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. В случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить лишь соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области при выявлении данного нарушения либо необоснованность применения к осужденному меры дисциплинарного взыскания, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе полученных в порядке прокурорского реагирования либо административного судопроизводства, в материалах дела не имеется и осужденным суду не представлено.

Предусмотренные статьей 116 УИК РФ условия и процедура признания осужденного Вербицкого Р.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области осуждённый Вербицкий Р.С. характеризуется отрицательно, согласно справке о поощрениях, взысканиях и нарушениях осужденного за время отбывания наказания Вербицкий Р.С. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания (л.д. 2, 3).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представление администрации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Вербицкому Р.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление врио начальника ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Изменить осужденному Вербицкому Руслану Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вид исправительного учреждения - перевести его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Судья А.Н. Дивин

Материал № 4/17-12/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Ляминой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

представителя филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Бирюковой О.А.,

осужденного Вербицкого Р.С.,

законного представителя Поляковой С.М.,

адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Бирюковой О.А. о продлении испытательного срока условного осуждения в отношении осужденного

Вербицкого Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не учащегося, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2017 года Вербицкий Р.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления данного органа; не покидать посто...

...янного места жительства без уважительных причин в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток; пройти курс социализации в ГБСУ АО «Архангельский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Приговор суда вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции просит продлить Вербицкому Р.С. испытательный срок на 1 месяц за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него судом, а именно – за отсутствие по месту постоянного жительства в ночное время.

Осужденный Вербицкий Р.С. и его законный представитель Полякова С.М. в судебном заседании с представлением согласились, осознают, что Вербицкий Р.С. нарушил возложенную на него судом обязанность.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию адвоката, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд приходит к выводу о том, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из материалов личного дела, 23 января 2018 года Вербицкий Р.С. поставлен на учет в филиале по Исакогорскому и Цигломенскому округам г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, 23 января 2018 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, назначена регистрация каждую 2 и 4 среду каждого месяца, о чем отобрана подписка, Вербицкому А.С. выдано направление в ГБСУ АО «Архангельский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – АСРЦдН) (личное дело, л.д. 28, 30-31, 32).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, инспектором филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтовым А.В. совместно с ОДН ОП № 2 Бачуриной Е.Р. и ГБСУ АО «АСРЦдН» Ксенофонтовой А.А. был осуществлен выход по месту жительства Вербицкого Р.С. 25 января 2018 года в целях проверки соблюдения им ночного ограничения. В 22 часа 01 минуту 25 января 2018 года Вербицкий Р.С. по адресу проживания отсутствовал, согласно пояснениям мамы – Поляковой С.М., Вербицкий Р.С. находился в соседнем доме у родственников (личное дело л.д.41).

В объяснениях от 30 января 2018 года Вербицкий Р.С. указал, что отсутствовал по месту жительства, так как находился в гостях у родственников, домой вернулся после звонка мамы, осознает, что допустил нарушение (личное дело л.д.43).

30 января 2018 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за допущенное нарушение порядка отбывания наказания (личное дело, л.д. 44).

Таким образом, Вербицкий Р.С. допустил нарушение возложенной на него судом обязанности – покинул постоянное место жительства (<адрес>) без уважительных причин в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ, руководствуясь ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – удовлетворить.

Осужденному Вербицкому Р. С. продлить испытательный срок по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04 декабря 2017 года на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Я. Белая