Просин Вячеслав Сергеевич

УИД: 66RS0044-01-2020-004611-02 Дело № 2-2531/2020

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 (с учетом выходных дней 26.09.2020 и 27.09.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2020 по иску Просина Вячеслава Сергеевича к Другову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Просин В.С. обратилась в суд с иском к Другову И.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2020 в сумме 172 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в сумме 455 руб. 80 коп., расходов на составление иска в сумме – 3 500 руб., по уплате государственной пошлины – 4 708 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 07.07.2020 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Крылова, д. 2 с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением Другова И.Б. и автомобиля Форд, госномер №, под управлением Просина В.С. Причиной ДТП явились действия ответчика Другова И.Б., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерб...

...а составил 172 400 руб., стоимость услуг эксперта 3 000 руб. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 708 руб. 00 коп, понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 455 руб. 80 коп., расходы на составление иска в сумме 3500 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Просин В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Другов И.Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)Как следует из материалов дела, 07.07.2020 в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Первоуральск, ул. Крылова, д. 2 с участием автомобиля Тойота Королла, госномер № под управлением Другова И.Б. и автомобиля Форд, госномер №, под управлением Просина В.С. Причиной ДТП явились действия ответчика Другова И.Б., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ответчика Другова И.Б., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Другова И.Б. подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, в ходе которой Другов И.Б. своей вины не оспаривал..

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП, подписанными Друговым И.Б. (л.д. 11)

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков) составил 172 400 руб. 00 коп. (л.д. 16-56)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанных экспертных заключений не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в сумме 455 руб. 80 коп., на составление иска в сумме – 3 500 руб., по уплате государственной пошлины – 4 708 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просина Вячеслава Сергеевича к Другову Игорю Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Другова Игоря Борисовича в пользу Просина Вячеслава Сергеевича возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172 400 руб. 00 коп., расходы на производство оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 455 руб. 80 коп., расходы на составление иска в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 708 руб. 00 коп., всего взыскать 184 063 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..