Чугунков Дмитрий Валентинович

Гражданское дело №2-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2019 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Екатерины Викторовны к Чугункову Дмитрию Валентиновичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с требованиями к Чугункову Д.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 22 мая 2019 года около 20 часов 40 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.50 лет Октября, д.61, между ФИО3 и его знакомым Чугунковым Д.В. произошел конфликт, последний вел себя агрессивно, размахивал руками. В результате конфликта Чугунков Д.В. не удержал равновесие и упал на малолетнего сына истицы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения. По результатам проведения проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Чугункова Д.В. было отказано. Для восстановления здоровья несовершеннолетнего истицей по назначению врача приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 1337 рублей, приобретался бензин на сумму 500 рублей для осуществления поездки в г. Смоленск для обследования ребенка в медицинском учреждении. В результате виновных действий ответчика истице причи...

...нен моральный вред, который исходя из степени перенесенных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивается истицей в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Чугункова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в сумме 1837 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Истица Нестерова Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после произошедшего ребенок жаловался на головные боли, был плаксивым, боялся ответчика. После осмотра ребенка хирургом, был поставлен диагноз: ушиб лобно-височной области. По направлению хирурга они возили ребенка на МРТ в г.Смоленск. Неоднократно обращались к психотерапевту и врачу-неврологу. Ребенку были выписаны различные препараты, но не все чеки сохранились. В настоящее время шишка на голове ребенка рассосалась, но он все еще плаксивый. Они продолжают лечение у невролога, назначившего курс лечения, который ребенком еще не пройден. Ответчик приходил к ней извиняться, но она не стала его слушать.

Ответчик Чугунков Д.В. уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что у него с ФИО3 давно конфликт. Умысла на причинение вреда ребенку у него не было. Согласен с обстоятельствами дела. Готов возместить моральный вред в сумме 10 000 рублей. Несколько раз ходил к истице и ее супругу, чтобы извиниться. Истица его слушать не стала.

Представитель ответчика Шаблыкин Е.Ю. поддержал позицию своего доверителя, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Также просил снизить судебные расходы.

Суд, выслушав истицу, ответчика, его представителя, свидетелей, заслушав заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются: мать – Нестерова Екатерина Викторовна и отец – ФИО3 (л.д.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2019 года около 20 часов 40 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.50 лет Октября, д.61, между ФИО3 и его знакомым Чугунковым Д.В. произошел конфликт, последний вел себя агрессивно, размахивал руками. В результате конфликта Чугунков Д.В. не удержал равновесие и упал на малолетнего сына истицы - ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2019 года №211 несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтек головы, кровоподтек и ссадины в области правого колена, кровоподтек в области левого колена, которые произошли от действия тупых твердых предметов, возможно, о которых идет речь в постановлении, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 (материал проверки КУСП № 4614/1466 от 22 мая 2019 года), постановлением от 17 сентября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Чугункова Д.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения, безусловно имеется, доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Чугункова Д.В. не является доказательством отсутствия вины ответчика, у которого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 пояснил суду, что являясь сотрудником полиции, он 22 мая 2019 года в составе группы выезжал по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Сам он находился в автомобиле. Ребенка не видел. Со слов других сотрудников полиции знает, что между мужчинами произошел конфликт, в результате которого один из мужчин упал на ребенка, причинив последнему вред здоровью. Видел мужчину (ответчика по делу), который судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который является старшим участковым МО МВД России «Ярцевский» пояснил, что 22 мая 2019 года он в составе группы выезжал по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. Им был опрошен Чугунков Д.В. по факту произошедшего между ним и ФИО3 конфликта и причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 Ребенка он не видел. От Чугункова Д.В. исходил запах алкоголя. Со слов Чугункова Д.В., он употребил алкоголь после произошедшего.

Свидетель ФИО3, который приходится супругом истицы, в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2019 года он с малолетним ребенком ФИО1 был возле магазина «Магнит», где между ним и Чугунковым Д.В. произошел конфликт. Чугунков Д.В. не удержался на ногах, и упал на его сына ФИО1, в результате чего на голове ребенка образовалась гематома. После падения ребенок им был осмотрен, переломов не было. Они сразу пошли домой, вызвали скорую помощь и полицию. Ребенок был в шоке после указанных событий. На следующий день по направлению врача они поехали в г.Смоленск к специалистам и на МРТ. После произошедшего, ребенок стал спать беспокойно, дергался по ночам, проходил лечение, приобретались медицинские препараты. Он очень боялся соседа - Чугункова Д.В. На сегодняшний день состояние ребенка лучше. Ему лично Чугунков Д.В. извинения не приносил, а предлагал компенсацию в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что приходится соседкой истице и ответчику, состоит с ними в хороших отношениях. Со слов своего сына знает, что 22 мая 2019 года между ФИО3 и Чугунковым Д.В. произошел скандал, в результате которого ребенок получил травму. В этот же день она видела Чугункова Д.В. в нетрезвом состоянии. После произошедшего она видела ребенка, у него на голове была шишка, голова была забинтована.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истицы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор в части возмещения расходов, понесенных на лечение, суд установил, что в процессе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение расходы, понесенные истицей для восстановления здоровья своего сына на общую сумму 1081 рубль 21 копейка, а именно, амоксиклав – 246,90 рублей, троксевазин гель – 194,50 рублей, пикамилон – 99,75 рублей, ново-пассит – 477,06 рублей (л.д.39,93).

Поскольку данные расходы на приобретение лекарственных средств были понесены истцом в результате действий ответчика, материальный ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Стоимость понесенных истицей расходов на лечение малолетнего сына стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов по чеку №00015 от 24 мая 2019 года на общую сумму 353 рубля 02 копейки, поскольку необходимость их несения документально не подтверждена (л.д.39).

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика расходов на бензин, согласно представленному чеку с АЗС от 28 мая 2019 года на сумму 500 рублей, суд не усматривает, поскольку представленный чек подтверждает только факт приобретения бензина и уплаты суммы. При этом, доказательств того, что весь бензин израсходован именно на поездку из г.Ярцево до г.Смоленска, истцом не представлено, поскольку кроме предъявленного чека необходимых подтверждающих документов о марке автомашины, расходе бензина автомобиля и расстояния от места нахождения истца до ОГБУЗ СОКБ г.Смоленска не представлено. В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Нестеровой Е.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, длительность лечения, степень перенесенных нравственных и физических страданий, испытанные переживания, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Нестеровой Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Для обращения с данным иском в суд истцом Нестеровой Е.В. понесены расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанции Серия ЮУ № 000209 от 10 июня 2019 года (л.д.94,95). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Чугункова Д.В. в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от 18 июня 2019 года (л.д.20) для истца составили 400 рублей.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден исходя из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чугункова Дмитрия Валентиновича в пользу Нестеровой Екатерины Викторовны в счет компенсации материального ущерба 1018 рублей 21 копейка, в возмещении морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Чугункова Дмитрия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года