Карсаков Алексей Михайлович

дело №2-1463/2024

УИД 62RS0005-01-2024-001543-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 5 декабря 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Борвилл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борвилл» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Борвил» (подрядчик) был заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению организации строительства одноэтажного жилого дома общей площадью 148,6 кв.м, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектной документацией «индивидуальный одноэтажный жилой дом Elegant на земельном участке с кадастровым номером: № в коттеджном поселке «Вилланд», расположенном по адресу: <адрес>. подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объёме, при этом заказчиком оплата по договору подряда не была произведена. Кредитор вынужден был обратиться в суд за взыскание суммы задолженности указанному договору подряда.

Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990 000 руб., неустойка в размере 2 187 010 ру., государственная пошлина в размере 60 000 руб. Согласно информации с сайта ФССП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — взыск имущест...

...венного характера (взыскание задолженности) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - наложение ареста. Указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены.

В процессе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за предел участка. Ориентир населённый пункт. Участок находится примерно в 31 м по направлению на северо-восток ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 1142 +/- 12 кв.м, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов. Цена земельного участка определена в размере 3 000 000 руб. порядок оплаты - денежные средства передаются до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Из п.1 Договора также следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строе сооружения.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Законом «Обисполнительном производстве», легализации и придания добросовестности в приобретении земельного участка. Участники сделки были осведомлены о нахождении на спорном земельном участке построенного жилого дома, однакоуказанный факт не отражен в договоре купли-продажи. При этом факт расположения на земельном участке построенного жилого дома увеличивает рыночную стоимость до 20 000 000 руб. Кром того, мнимость сделок подтверждается тем, что обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи не исполнены и ничем не подтверждены.

Истец ООО «Борвилл» просил суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки - обязать вернуть ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Борвил», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дел слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

На основании частей 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу частей 2, 3 ст.10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Борвил» (подрядчик) был заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению организации строительства одноэтажного жилого дома общей площадью 148,6 кв.м, из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии с проектной документацией «индивидуальный одноэтажный жилой дом Elegant на земельном участке с кадастровым номером: № в коттеджном поселке «Вилланд», расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объёме, при этом заказчиком оплата по договору подряда не была произведена.

Заочным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990 000 руб., неустойка в размере 2 187 010 ру., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком ФИО1

Согласно информации с сайта ФССП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — взыск имущественного характера (взыскание задолженности) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - наложение ареста. Указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за предел участка. Ориентир населённый пункт. Участок находится примерно в 31 м по направлению на северо-восток ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 1142 +/- 12 кв.м, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов. Цена земельного участка определена в размере 3 000 000 руб. порядок оплаты - денежные средства передаются до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Из п.1 Договора также следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строе сооружения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером: №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за предел участка. Ориентир населённый пункт. Участок находится примерно в 31 м по направлению на северо-восток ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь: 1142 +/- 12 кв.м, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населённых пунктов. Цена земельного участка определена в размере 3 300 000 руб. порядок оплаты - денежные средства передаются до подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом. Из п.1 Договора также следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строе сооружения.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 договорились о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истец ссылается на тот факт, что обязательства по оплате земельного участка по договору купли-продажи не исполнены и ничем не подтверждены.

О недобросовестности поведения ФИО1 свидетельствует то, что зная о наличии у него обязательств по исполнительному производству, он реализовал спорный объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание в процессе принудительного исполнения решения суда, при этом стоимость объекта недвижимости с учётом их кадастровой стоимости определена сторонами ниже рыночной.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своим правом исходя из положений ст.10 ГК РФ, выразившееся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед истцом, и не может свидетельствовать о добросовестности сторон по сделке.

Поскольку действия ответчиков добросовестными, в правовом понимании гражданского законодательства, признаны быть не могут, в связи с чем заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка подлежат признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, предусмотренной ч.2 ст.167 ГК РФ, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учётом указанных обстоятельств с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Борвилл» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населённый. Участок находится примерно в 31 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный объект недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Борвилл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 22К-971/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Дианова Д.В.,

адвоката Фролова М.А., действующего в интересах ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.А. действующего в интересах ФИО3, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Фролова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Диванова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фролов М.А. действующий в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе расследования было установлено, что у ФИО8 не возникло пр...

...аво собственности на снегоболотоход «CFMOTO CFORCE 1000 EPS (тип CF1000AU)», в связи с чем, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки тайного хищения указанного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Фролова М.А., отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Фролов М.А., действующий в интересах ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года, вынести новое решение, и признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Полагает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области не соответствует принципам Уголовного закона РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рязанского района Рязанской области ФИО9 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125).

Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту невозврата ФИО8 принадлежащего ему снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 1000 EPS (тип CF1000AU)».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о невозврате принадлежащего ему снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 1000 EPS (тип CF1000AU)» стоимостью более 1 000 000 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в постановлении следователя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Сроки и порядок вынесения постановления не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что вынесенное судом постановление не соответствует принципам Уголовного закона РФ, является необоснованным.

Указание в жалобе на то, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не приняты во внимание, что у ФИО8 не возникло право собственности на снегоболотоход, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Фролова М.А. в защиту интересов ФИО3, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 22 ноября 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямзиной <> к Карсакову <> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лямзина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карсакову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик Карсаков А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Красноярского районного суда Астраханской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и возбуждено гражданское дело.

Истец Лямзина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Карсаков А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила подсудности рассмотрения гражданских дел установлены ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо ино...

...е жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Красноярскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карсаков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последним местом регистрации ответчика Карсакова А.М. является г<адрес>, то есть ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Красноярского районного суда Астраханской области, данное гражданское дело принято к производству Красноярского районного суда Астраханской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Лямзиной <> к Карсакову <> о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова

Дело № 33а-1523/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-9584/2021 (47RS0004-01-2021-006891-41) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Карсакова А.М. к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Исаченко Т.С.- представителя администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, возражения Ефремовой Т.В. - представителя административного истца, судебная коллегия

установила:

Карсаков А.М. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее также – Администрация, просил признать незаконным ответ Администрации от 02.06.2021 г. об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с Областным законом №75-оз от 17.07.2018 г. «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской ...

...области…»; просил обязать Администрацию поставить Карсакова А.М. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с указанным Областным законом от 17.07.2018 г. №75-оз.

В качестве заинтересованных лиц привлечены супруга административного истца – Карсакова М.В., и дети - В. рождения ДД.ММ.ГГГГ, К. и О. рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Карсаков А.М. указал, что 02.06.2021 г. администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области принято решение об отказе административному истцу в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с законом 75-оз в связи с реализацией права на получение бесплатно земельного участка. Администрация в отказе сослалась на постановление Администрации от 11.04.2010 г. №338/03, которым административному истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, в СНТ «Рахья», из земель СНТ «Рахья».

С указанным отказом от 02.06.2021 г. административный истец не согласен, указывает, что решением Всеволожского суда от 17.12.2020 г. по делу №2а-9506/2020, был признан незаконным отказ Администрации в постановке на учет по тому же основанию, указанному в отказе от 02.06.2021г.

19.04.2021 г. административный истец обратился с заявлением в Администрацию, в котором просил уведомить его об исполнении вступившего в законную силу решения суда, полагает действия Администрации, выразившиеся в повторном вынесении решения об отказе в принятии на учет на предоставление земельного участка незаконными.

Обжалуемым решением от 24.09.2021 г. требования удовлетворены частично, суд признал незаконным ответ Администрации, выраженный в письме от 02.06.2021г. за исходящим №2494/40-03, в адрес Карсакова А.М. Суд обязал администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в течение 30 дней повторно рассмотреть заявление Карсакова А.М., направив ответ в письменном виде заявителю. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Решение обжаловано администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В поданной апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда от 17.12.2020г. №2а-9506/2020 отказ Администрации в принятии на учет на предоставление земельного участка признан незаконным, поскольку в отказе не были указаны правовые основания для отказа, предусмотренные Областным законом № 75-оз. В обоснование несогласия с решением ссылается на предоставление ранее административному истцу, имеющему троих детей, постановлением Администрации № 338/03 от 11.03.2010 г. в собственность бесплатно земельного участка площадью 698 кв.м для ведения садоводства, по адресу: <адрес>. По мнению подателя жалобы, административный истец, как уже реализовавший право на предоставление земельного участка для ведения садоводства бесплатно, не имеет права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии Областным законом № 75-оз от 17.07.2018 г.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель Администрации просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Принявшая участие в апелляционном рассмотрении представитель административного истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований. Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п.2).

Областной закон Ленинградской области от 17.07.2018 N 75-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области" в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5, статьей 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок бесплатного предоставления в Ленинградской области гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, их предельные (максимальные и минимальные) размеры, основания для отказа в данном предоставлении, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок снятия граждан с указанного учета.

Первоначально административный истец обратился 05.12.2019 г. в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на основании Областного закона № 75-оз (л.д. 62).

27.12.2019 г. решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан трех и более детей административному истцу отказано в принятии на учет в связи с реализацией права на предоставление земельного участка ( л.д. 96).

Решением Всеволожского городского суда от 17.12.2020 г. №2а-9506/2020 отказ Администрации в принятии на учет на предоставление земельного участка признан незаконным, поскольку в отказе не были указаны правовые основания для отказа, предусмотренные Областным законом № 75-оз, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Карсакова А.М. (л.д. 44-49).

08.04.2021 г. Карсаков А.М. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил уведомить его об исполнении вступившего в законную силу решения суда; 19.04.2021 г. Карсаков А.М. подал в Администрацию заявление, в котором просил восстановить его в очередь на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с областным законом 75-03 (многодетная семья) по решению суда ( л.д. 43, 50).

К заявлению административный истец приложил: копию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2020 г. по административному делу №2а-9506/2020, копию заявления от 08.04.2021 г. копию паспорта, копию доверенности.

30.04.2021 г. решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан трех и более детей административному истцу отказано в принятии на учет в связи с отсутствием права заявителя на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с законодательством РФ, в качестве основания приведена ч.6 п.1 ст. 5 Областного закона № 75-оз от 17.07.2018 г. (л.д. 97).

Письмом от 02.06.2021 г. администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, рассмотрев заявление Карсакова А.М. от 19.04.2021, входящий номер 122/21 сообщила, что в соответствии с Областным законом от 17.07.2018 г. №75-03 «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области», земельные участки для ИЖС предоставляются гражданам Российской Федерации, имеющих трех и более детей, не достигших 18-летнего возраста при условии, что ранее членам многодетной семьи не предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, или земельный участок государственная собственность на который не разграничена, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с правом возведения жилого дома или ведения садоводства для собственных нужд. На основании Постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 11.03.2010 г. №338/03 Карсакову А.М. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из земель СНТ «Рахья». В связи с реализацией заявителем права на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно отсутствием права на предоставление земельного участка в соответствии с Законом 75-03, решением комиссии от 30.04.2021 г. Карсакову А.М. отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с Законом 75-03 (Основание: ч.6 п.1 ст.5 закона Ленинградской области от 17.07.2018г.№75-оз).

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что из ответа не следует, что заявление административного истца было рассмотрено по существу, решение о постановке или об отказе в постановке на учет административным ответчиком принято не было; в ответе отсутствуют ссылки на нормы закона (л.д. 129, 130).

С данными утверждениями судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из решения комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан трех и более детей от 30.04.2021 г. № 4п/75 (л.д. 97), обращение гражданина рассмотрено по существу, принято решение об отказе в принятии на учет.

Между тем, оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 02.06.2021 г. № 2494/40-03, принятый на основании решения комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан трех и более детей от 30.04.2021 г. № 4п/75 является незаконным, но по иным основаниям.

В силу ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка на основании норм Областного закона Ленинградской области от 17.07.2018 N 75-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области…» было подано административным истцом первоначально 05.12.2019 г., правоотношения, связанные с возможностью реализации прав, гарантированных положениями указанного закона, возникли 05.12.2019 г. Следовательно, при рассмотрении заявления административного истца подлежали применению нормы, действующие по состоянию на 05.12.2019 г.

На момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на дату обращения административного истца с заявлением 05.12.2019 г. о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным Областным законом № 75-оз от 17.07.2018 г., действовала следующая редакция статьи 3 названного закона, подлежавшая применению Администрацией:

В порядке, установленном настоящим областным законом, гражданам, имеющим трех и более детей и состоящим на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, предоставляются земельные участки из состава земель населенных пунктов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в следующих случаях:

1) для индивидуального жилищного строительства;

2) для личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома).

Согласно части 2 ст. 3 Областного закона № 75-оз от 17.07.2018 г., в порядке, установленном настоящим областным законом, граждане, имеющие трех и более детей, приобретают право на постановку на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, при одновременном соблюдении следующих условий (требований):

1) хотя бы один из родителей в составе многодетной семьи постоянно проживает на территории Ленинградской области не менее пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка;

2) ранее членам многодетной семьи не предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с правом возведения жилого дома.

Согласно п.5 ст. 5 Областного закона № 75-ОЗ заявление в течение тридцати календарных дней со дня поступления рассматривается органом учета и по нему принимается одно из следующих решений:

1) о постановке на учет; 2) об отказе в постановке на учет.

По п 6 ст. 5 названного закона основаниями для отказа в постановке на учет являются: 1) отсутствие права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с настоящим областным законом; 2) непредставление или представление в неполном объеме документов, определенных частью 2 настоящей статьи; 3) наличие в представленных документах недостоверных сведений; 4) подача заявления лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий.

Отсутствие на территории муниципального образования свободных от прав третьих лиц и прошедших государственный кадастровый учет земельных участков не является основанием для отказа в постановке на учет.

Между тем, Администрация при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка неправомерно руководствовалась измененной редакцией закона, не действовавшей на дату обращения Карсакова А.М. с заявлением, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим только с 01.01.2020 г., в которую в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка включены случаи предоставления ранее членам многодетной семьи в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства для собственных нужд (п.2 части 2 статьи 3 Областного закона). На момент возникновения спорных правоотношений такое основание отказа в принятии на учет как предоставление ранее земельного участка для ведения садоводства, отсутствовало. Обратная сила изменениям в закон, введенным с 01.01.2020 г. не была придана. На момент первичного обращения административного истца с заявлением 05.12.2019 г. все его дети не достигли возраста 18 лет.

Указанное нарушение свидетельствует о незаконности обжалуемого отказа Администрации, оформленного письмом от 02.06.2021г. №2494/40-03.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого решения суда по существу, отмену судебного решения не влекут, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании закона. Неправильные выводы суда относительно того, что заявление не было рассмотрено по существу, подлежащие исключению из мотивировочной части решения, не привели к принятию неверного по итогу решения.

В силу п.1 ч.2, ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что предоставление административному истцу в 2010 году земельного участка для ведения садоводства являлось единственным основанием отказа, а кроме того, поскольку ранее судом было принято решение о признании незаконным отказа Администрации и об обязании повторно рассмотреть заявление, что привело к тому, что права заявителя не восстановлены в течение длительного времени, судебная коллегия полагает возможным в целях восстановления прав обязать административного ответчика совершить действие, предусмотренное п.5 ст. 5 Областного закона № 75- оз от 17.07.2018 г., а именно - поставить на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 17.07.2018 № 75-оз, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года изменить.

Признать незаконным отказ администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выраженный в письме от 02.06.2021 г., исходящий номер 2494/40-03, в адрес Карсакова А.М..

Обязать администрацию Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу поставить Карсакова А.М. на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с областным законом Ленинградской области от 17.07.2018 № 75-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области"».

Исключить из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года следующий абзац: «Из оспариваемого ответа не следует, что заявление административного истца от 19.04.2021 г. было рассмотрено по существу, решение о постановке на учет административного истца либо об отказе в постановке на учет административным ответчиком принято не было, в оспариваемом ответе отсутствуют ссылки на соответствующие нормы законодательства».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Дело № 11 августа 2020 года

47RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, сумма долга не возвращена до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства (основной долг) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 270 940,79 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору займа в размере 362 958,90 рублей. Также просит взыскать с ответчика: денежные средства (основной долг) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 270 940,79 рублей, неустойку...

... за неисполнение обязательства по договору займа в размере 456 767,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 008,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что денежные средства фактически не передавались, а расписки оформлены в связи с коммерческой деятельностью сторон. Также он пояснил, что расписки написаны значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик заемные денежные средства до настоящего времени не вернул, в ходе данных объяснений по делу, представленных представителем ответчика, подтвердил, что собственноручно написал расписки истцу о получении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре займа имеются все существенные условия необходимые для заключения договора данного вида, а именно: передача суммы в собственность какой-либо стороне и ее наименование, условия о возвратности переданной суммы, следовательно между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа, так как передача имущества в собственность на условиях возврата является квалифицирующим признаком договора займа, выделяющим его среди других договоров. Факт получения денежных средств подтверждён распиской.

Указанный договор по факту безденежности не оспорен. Требований о признании договора займа недействительным ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не заявлено. В полицию ответчик не обращался.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, ответчик должен выплатить истцу просроченный основной долг в сумме 1000000 рублей по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1000000 рублей по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон, была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установить давность исполнения расписки не представляется возможным, по основаниям отсутствия глицерина и 2-феноксиэтанола в штрихах рукописного текста в количествах, достаточных для анализа. Следов умышленного старения документов не обнаружено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно условиям расписок (договора займа) следует, что в случае неисполнения принятого на себя обязательства Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты (неустойку) в размере 16 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически правильным, а требования о взыскании процентов за пользование займом по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 270 940,79 рублей и неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 958,90 рублей.

- по расписке со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 270 940,79 рублей и неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 767,12 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, также не возвращены заемные денежные средства в установленный срок, не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга включительно, суд руководствуется положениями ст. 408 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пользовании чужими денежными средствами со дня вынесения решения в размере учетной ставки банковского процента и до дня фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, иные доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 270 940,79 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 362 958,90 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 270 940,79 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 456 767,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020

Дело № 47RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком в сумме 25 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности, заявлено о признании иска, о чем написано заявление. В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, пояснил, что ответчику разъяснены последствия признания иска.

Истец в судебном заседании не возражал против принятия иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивиро...

...вочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности иск признал, сумму требований не оспаривал, о чем собственноручно написал заявление. Ему известны правовые последствия принятия судом признания иска, вытекающие из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом заявленные истцом требования удовлетворяются.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представленные документы подтверждают право требования и размер требуемого долга, суд принимает признание ответчиком иска.

Поэтому, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей00 копеек, а всего – 25 060 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 33-2737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Карсакова А.М. – Ефремовой Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Башковича Б.А. о применении обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Башкович Б.А. обратился в суд с иском к Карсакову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обеспечение иска просит запретить совершение регистрационных действий, направленных на регистрацию, отчуждение, переход права собственности в отношении имущества, принадлежащего Карсакову А.М., арестовать денежные средства, запретить его выезд за пределы Российской Федерации, арестовать транспортное средство до рассмотрения искового заявления по существу и принятия судом решения, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года заявление Башковича Б.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий, направленных на регистрацию, отчуждение переходов прав собственности Карсакова Алексея Михайловича, наложил арест на денежные средст...

...ва и имущество Карсакова Алексея Михайловича в размере 3 361 607 рублей 60 копеек до принятия решения судом.

Представитель ответчика Карсакова А.М. – Ефремова Т.В. не согласилась с определением суда, представила частную жалобу, просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Карсаков А.М. является многодетным отцом, вдовцом и арест денежных средств и имущества может сделать невозможным содержание несовершеннолетних детей.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление Башковича Б.А., обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судья соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 3 361 607 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик является многодетным отцом, вдовцом и арест денежных средств и имущества может сделать невозможным содержание несовершеннолетних детей основанием для отмены определения суда являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.

При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карсакова А.М. – Ефремовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Дмитриева Д.Е.

Дело № 33-3358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Сити Гласс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-7007/2019 по исковому заявлению ООО «Сити Гласс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – Ефремовой Т.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Сити Гласс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к поручителям ООО «ОКС» - ФИО1, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки от 10 января 2009 года, заключенным с ООО «ОКС», в том числе неустойки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Сити Гласс» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства в части взыскания задолженности с ФИО6, ФИО7 прекращено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Сити Гласс» к ФИО1 о взыскании задолженности передано во Всеволожский городской суд Лени...

...нградской области по территориальной подсудности.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Сити Гласс» и ООО «ОКС» был заключен Договор поставки № от 10 января 2009 года, обязательства по данному договору обеспечены договором поручительства от 03 августа 2016 года, заключенным с ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года по делу <данные изъяты> ООО «ОКС» признано банкротом.

Истец считает, что срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть – с 22 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №<данные изъяты> требования ООО «Сити Гласс» из договора поставки в размере 10 087 407,17 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ОКС». В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКС» имущество реализовано с публичных торгов, и частично возмещена сумма в размере 2 394 000 рублей. В настоящее время задолженность ООО «ОКС» перед ООО «Сити Гласс» по Договору поставки составляет 7 693 407,17 рублей.

Поручителю направлено требование об уплате задолженности, однако задолженность не погашена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства прекращен в 2017 году ввиду того, что неисполнение обязательств по договору произошло в 2016 году.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Гласс» отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Сити Гласс» - по доверенности Черанев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору поставки считается наступившим 23 марта 2018 года (на следующий день после введения процедуры конкурсного производства), соответственно, срок на предъявление требований к поручителю истекает 23 марта 2019 года. Исковое заявление подано ответчиком 22 марта 2019 года, то есть в пределах годичного срока давности предъявления иска.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что предъявленная ко взысканию с ФИО1 неустойка является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной договором поручительства в качестве ответственности поручителя за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства. Полагает, что к данному виду ответственности не могут быть применены нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

От представителя ООО «Сити Гласс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сити Гласс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2009 года между ООО «Сити Гласс» (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель) был заключен Договор поставки №, предметом которого является обязанность поставщика изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе, и обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Согласно п.9.1 Договора данный договор считается бессрочным.

Исполнение обязательств ООО «ОКС» по договору поставки были обеспечены Договором поручительства от 03 августа 2016 года, заключенным между ООО «Сити Гласс» и ФИО1 По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «ОКС» по Договору поставки № от 10 января 2009 года.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе:

- по оплате поставленного товара в количестве, ассортименте, согласованному сторонами в заявке на поставку товара;

- срок оплаты товара 30 календарных дней со дня получения товара покупателем по накладной. Датой оплаты считается дата поступления средств на счет поставщика;

- по уплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% суммы задолженности;

- по возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара и неустойки.

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В силу п.2.1 Договора поручительства, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки в установленный срок считается непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в день, когда эти суммы должны были поступить согласно условиям договора поставки.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года по Делу <данные изъяты>, 01 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС», заявление кредитора признано обоснованным, процедура наблюдения прекращена, ООО «ОКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года по Делу <данные изъяты>, требование ООО «Сити Гласс», вытекающее из договора поставки от 10 января 2009 №, в размере 10 087 407,17 рублей, в том числе неустойка в сумме 1 123 053,12 рублей, включены в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. Также арбитражным судом установлено, что требование ООО «Сити Гласс», вытекающее из договора поставки от 10 января 2009 №, подлежит удовлетворению в порядке ст.138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 24 июля 2016 года.

Из указанного определения следует, что требование к должнику ООО «ОКС» об исполнении денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 10 января 2009года №, было предъявлено в арбитражный суд ООО «Сити Гласс» 14 декабря 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 03 августа 2016 года, заключенный между ООО «Сити Гласс» и ФИО1, является прекращенным, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности, как на поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ранее, до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса РФ – пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено в пункте 3.1 Договора поручительства от 03 августа 2016 года, поручительство прекращается в момент полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования данного условия договора поручительства, можно сделать вывод о том, что стороны не установили конкретный срок поручительства, на который оно дано.

Следовательно, ООО «Сити Гласс» вправе предъявить требование к поручителю ФИО1 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в противном случае поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ прекращается.

Применительно к настоящему спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлась дата наступления срока исполнения основного обязательства – то есть дата наступления обязанности у ООО «ОКС» по оплате за поставленный товар, от которой подлежал отсчету годичный срок для предъявления в суд иска к поручителю.

Пунктом 5.4 Договора поставки, заключенного между ООО «Сити Гласс» и ООО «ОКС» предусмотрен порядок расчета - оплата по факту получения товара, установлен срок оплаты – 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

При таких обстоятельствах, в целях установления наступления срока по оплате товара, ООО «Сити Гласс» должно было представить доказательства, позволяющие суду установить, когда именно была произведена поставка товара в адрес ООО «ОКС» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки товара и прочие документы, содержащие указание на дату поставки товара).

Однако истец ООО «Сити Гласс» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представил подобных доказательств, что фактически лишило суд возможности установить дату наступления срока исполнения основного обязательства по оплате товара.

При этом следует отметить, что включение требований ООО «Сити Гласс», составляющих сумму долга по договору поставки, в реестр требований кредиторов ООО «ОКС» не освобождает истца ООО «Сити Гласс» от бремени доказывания факта наступления срока исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара, поскольку правовая природа ответственности основного должника и поручителя в части срока ответственности указанных субъектов является различной, а следовательно, включение требований в реестр требований кредиторов не порождает автоматического возникновения у поручителя обязанности погасить ту сумму долга, которая включена в реестр требований кредиторов основного должника.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, позволяющих установить дату наступления срока исполнения основного обязательства, суд первой инстанции в целях определения срока наступления срока исполнения основного обязательства вынужденно руководствовался сведениями, представленными в материалах дела. В частности, в этих целях суд первой инстанции исходил из даты, когда ООО «Сити Гласс» заявило в деле о банкротстве ООО «ОКС» о включении долга в реестр требований кредиторов - 14 декабря 2017 года.

Суд правильно отметил в решении, что поскольку по состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность ООО «ОКС» перед ООО «Сити Гласс» уже существовала, то соответственно требования к поручителю ФИО1 должны были быть предъявлены в суд не позднее 14 декабря 2018 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 22 марта 2019 года, то есть, после прекращения поручительства ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства ФИО1 являются правильными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1, как с поручителя, суммы задолженности в размере 7 693 407,17 рублей не подлежат удовлетворению, равно как и исковые требования о взыскании с ФИО1 неустойки и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок наступления исполнения обязательств поручителя в данном случае должен исчисляться с даты вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2018 года о признании ООО «ОКС» банкротом, приводимые истцом со ссылкой на пункт 1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ООО «Сити Гласс» о том, что предъявленная ко взысканию с ФИО1 неустойка подлежала взысканию, поскольку является самостоятельным видом ответственности, предусмотренной договором поручительства в качестве ответственности поручителя за просрочку исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, а потому к данному виду ответственности не могут быть применены нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из договора поручительства, заключенного с ФИО1, в пункте 2.4. договора установлена ответственность поручителя в случае нарушения срока по оплате просроченной должником задолженности выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поручительства не предусмотрены иные правила в отношении неустойки в случае прекращения обязательства по поручительству, чем те, которые установлены в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство по договору поручительства прекращено, то и обеспечивающее обязательство – неустойка по пункту 2.4. договора поручительства является прекращенным. Каких-либо оснований для начисления и взыскания неустойки в отношении прекращенного обязательства по поручительству не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Сити Гласс» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Сити Гласс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.

Дело № 33-6029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карсакова А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3287/2020, которым удовлетворены исковые требования Башковича Б.А. к Карсакову А.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Корсакова А.М. – Ефремова Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Башкович Б.А. – Черанева А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Башкович Б.А. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Карсакову А.М. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты долга до 01.08.2017 в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 270940 руб. 79 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору займа в размере 362958 руб. 90 коп., денежных средств по расписке от 03.08.2016 со сроком уплаты долга до 30.12.2016 в размере 1000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 270940 руб. 79 коп., неустойки за неисполнение обязательств...

...а по договору займа в размере 456767 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25008 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства, переданные в долг, не вернул.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что денежные средства фактически не передавались, а расписки оформлены в связи с коммерческой деятельностью сторон. Также он пояснил, что расписки написаны значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

Карсаков А.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, которая является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Судом необоснованно не были установлены обстоятельства для снижения неустойки, не учтено, что заем был безденежным и выдан в счет обеспечения коммерческих обязательств, при этом фактически заем был позже той даты, которая указана в расписках. Определение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами с учетом принципа разумности и соразмерности) и обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Судом не исследован вопрос наличия у истца денежных средств для предоставления в долг ответчику, с учетом того, что им также был предоставлен аналогичный займ другому лицу в 2016 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке со сроком уплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расписке со сроком уплаты долга до 30.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно распискам предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> годовых при нарушении сроков возврата суммы займа.

Ответчик не отрицал, что расписки были им написаны собственноручно.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог установить время исполнения расписок, что они исполнены позднее, чем указано в расписках.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. по двум распискам суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанных сумм, написание расписок ответчик не оспаривал, доказательств в соответствии со ст.812 ГК РФ, что денежные средства им фактически не получались, либо получались в меньшем размере, не представил.

Истцом были представлены в суд первой инстанции доказательства наличия у него денежных средств достаточных для предоставления ответчику денежных средств в долг. Доводы апелляционной жалобы, что в другом деле, рассмотренном в Арбитражном суде, были представлены иные сведения о доходах истца за 2015-2016 год, которые не превышали на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., предоставлены в долг были денежные средства в размере <данные изъяты>., не свидетельствует, что у истца отсутствовали иные накопления, полученные в <данные изъяты> и <данные изъяты> и ранее, с использованием которых он мог предоставить денежные средства в долг, доводы ответчика в данной части являются не обоснованными, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку доходы истца в указанные периоды соразмерны предоставленной в долг суммы.

Также судебная коллегия полагает, являются необоснованными доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела согласно договорам займа, при неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы долга предусматривалось уплата процентов в размере <данные изъяты>% годовых с суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. согласно распискам ответчик обязался возвратить сумму дога до 30.12.2016 и до 01.08.2017. Обязательства ответчиком ни в полном размере, ни частично не исполнялись и не исполнены по настоящее время, доказательств, что у ответчика отсутствовали уважительные причины, в связи с которыми он не имел возможности исполнить обязательства им не представлены, а также, что истец уклонялась от получения долга.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств фактически три года, размер задолженности <данные изъяты> руб., задолженность ответчиком не погашалась, значительное снижение ставки рефинансирования в настоящее время, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ, т.к. ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин просрочки в возврате суммы долга, просрочка в погашении задолженности фактически на 3 года, является существенным нарушением обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что данный размер неустойки установлен договором сторон, каждая из сторон обязана добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, неисполнение обязательств не должно быть более выгодно для должника, чем его добросовестное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Карсакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.

Дело №а-9506/20 17 декабря 2020 года

47RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании отказа в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к администрации Всеволожский муниципальный район <адрес> о признании отказа в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании совершить определенные действия

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, как гражданина имеющего трех и более детей.

Решением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, оформленного письмом от 03.04.2020г., на основании решения комиссии от 27.12.2019г, ему было отказано в удовлетворении заявления, на том основании, что Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, массив «Рахья» СНТ «Рахья», <адрес>, уч. 185.

Истец, полагая отказ в постановке его, как гражданина на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков в собственнос...

...ть бесплатно незаконным, обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в администрацию МО Всеволожский муниципальный район <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в рамках Областного закона №-оз от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №.304/19 от ДД.ММ.ГГГГ), как гражданина имеющего трех и более детей, что подтверждается, представленными в материалы дела документами о составе семьи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в рамках Областного закона №-оз от 17.07.2018г. было отказано. Основанием для отказа послужило предоставление административному истцу земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, массив Рахья, СНТ «Рахья», уч. 185, из земель СНТ «Рахья». Указанное письмо, было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80081847168036. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, пропущен не был.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность граждан, имеющих трёх и более детей, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и личного подсобного хозяйства в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющих трёх и более детей, земельных участков в собственность на территории <адрес> и внесении изменений в областной закон «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>» от 27.12. 2019 года № (2019) ФИО3 в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, отказано в связи с реализацией заявителем права на бесплатно предоставление земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекс Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекс Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований (пункт 1 статьи 39.19 Земельного кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в вышеприведенном подпункте 6 статьи 39.5 настоящего Кодекса, а также порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков многодетным семьям в <адрес> урегулирован Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории <адрес> и о внесении изменений в областной закон «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>».

В силу с ч.2 ст.3 названного Областного закона многодетная семья приобретает право на постановку на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, при одновременном соблюдении следующих условий (требований):

1) хотя бы один из родителей в составе многодетной семьи постоянно проживает на территории <адрес> не менее пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка;

2) ранее членам многодетной семьи не предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с правом возведения жилого дома или ведения садоводства для собственных нужд. Указанное условие (требование) не распространяется на граждан, ставших собственниками таких земельных участков до достижения ими возраста 18 лет.

Частью 3 ст.3 Областного закона №-оз предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в органах местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в первоочередном порядке, учитывая дату подачи указанными гражданами заявления о предоставлении земельного участка (в ред. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 4 названной статьи предусматривает, что земельные участки предоставляются в собственность граждан в соответствии с настоящим областным законом однократно.

В соответствии с п.6 ч. 5 Областного закона №-оз основаниями для отказа в постановке на учёт являются:

- отсутствие права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с настоящим областным законом;

- непредоставление или предоставление в неполном объёме документов, определённых частью 2 настоящей статьи;

- наличие в представленных документах недостоверных сведений;

- подача заявления лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий.

Таким образом, положениями Областного закона №-оз предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в постановке на учёт граждан, имеющих трёх и более детей в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, в числе которых такое основание как реализация заявителем права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность по иному основанию не указано.

Поскольку, в оспариваемом отказе не указаны правовые основания для отказа в постановке на учёт, предусмотренные п.6 ч. 5 Областного закона №-оз, суд приходит к выводу о его незаконности постановленного отказа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с положениями ст.178 КАС РФ, суд полагает нужным обязать администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район ЛО» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования Всеволожского муниципального района <адрес> оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021г.

Дело №а-9584/2021 24 сентября 2021 года

47RS0№-41

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным отказа, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> вынесено решение об отказе административному истцу в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с законом 75-оз в связи с реализацией права на получение бесплатно земельного участка.

С указанным решением административный истец не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить информацию об исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу №а-9506/2020, которым был признан незаконным отказ в постановке на учет по основанию, указанному в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным отказ администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, об отказе в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с законом 75-оз, в связи с реализацией права на получение бесплатного зем...

...ельного участка;

- обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> поставить ФИО2 на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участков в собственность на территории <адрес>».

В настоящее судебное заседание административный истец, действующий также в защиту интересов заинтересованных лиц - несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070155843, а также через представителя, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864070155812, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением, в котором просил восстановить его в очередь на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с областным законом 75-03 (многодетная семья) по решению суда.

К заявлению административный истец приложил: копию решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-9506/2020, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ копию паспорта, копию доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № сообщила, что в соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории <адрес> и о внесении изменений в областной закон «О бесплатном предоставленииотдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>», земельные участки для ИЖС предоставляются гражданам Российской Федерации, имеющих трех и более детей, не достигших 18-летнего возраста при условии, что ранее членам многодетной семьи не предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, или земельный участок государственная собственность накоторый не разграничена, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с правом возведения жилого дома или ведения садоводства для собственных нужд. На основании Постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Рахья», Садоводческое некоммерческое товарищество «Рахья», <адрес>, участок №, из земель СНТ «Рахья». В связи с реализацией заявителем права на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно отсутствием права на предоставление земельного участка в соответствии с Законом 75-03, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в постановке на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с Законом 75-03 (Основание: ч.6 п.1 ст.5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№- оз).

Указанное решение административный истец просит признать незаконным по основаниям, изложенным в административном иске.

В соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно п. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований. Если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п.2).

Согласно ст. 1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз настоящий областной закон в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5, статьей 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок бесплатного предоставления в <адрес> гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, их предельные (максимальные и минимальные) размеры, основания для отказа в данном предоставлении, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок снятия граждан с указанного учета.

Согласно ч.1 ст.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз для приобретения земельного участка гражданин, имеющий трех и более детей, являющийся одним из родителей, состоящим в зарегистрированном браке, иных законных представителей, либо родителем, не состоящим в зарегистрированном браке, иным законным представителем, с которым совместно проживают дети, подает в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа по месту жительства (далее в настоящей статье - орган учета) непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявление о постановке его на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (далее - заявление). В заявлении указывается основание предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Частью 5 ст.5 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз установлено, что заявление в течение тридцати календарных дней со дня поступления рассматривается органом учета и по нему принимается одно из следующих решений: 1) о постановке на учет; 2) об отказе в постановке на учет.

Согласно ч.6 указанной статьи основаниями для отказа в постановке на учет являются: 1) отсутствие права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с настоящим областным законом; 2) непредставление или представление в неполном объеме документов, определенных частью 2 настоящей статьи; 3) наличие в представленных документах недостоверных сведений; 4) подача заявления лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий.

Административным ответчиком представлено постановление администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании ст. 81 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ административному истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства.

В соответствии с п.1 ст.81 Земельного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец просил восстановить его в очереди на учете на предоставление земельного участка по иным основаниям, предусмотренным положениями Земельного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из оспариваемого ответа не следует, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу, решение о постановке на учет административного истца либо об отказе в постановке на учет административным ответчиком принято не было, в оспариваемом ответе отсутствуют ссылки на соответствующие нормы законодательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что письмо администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, в адрес ФИО2.

Требование административного истца об обязании административного ответчика поставить ФИО2 на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-оз удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах материального права.

Применительно к положениям ст.ст.178, 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает нужным обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение 30 дней повторно рассмотреть заявление ФИО2 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответ в письменном виде заявителю.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным отказа, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным письмо администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, в адрес ФИО2.

Обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в течение 30 дней повторно рассмотреть заявление ФИО2 входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответ в письменном виде заявителю.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Дело 2-7007/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сити Гласс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Гласс» обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности ООО «ОКС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7693407,17 руб., взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477466,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства с ФИО1 и ФИО2, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Сити Гласс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в части взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 прекращено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Сити Гласс» к ФИО3. о взыскании задолженности передано в Всеволожский городской суд по территориальной подсудности.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО «ОКС» и ООО «Сити Гласс» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по данному договору обеспечены ...

...договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А56-25689/2017 ООО «ОКС» признано банкротом. Истец считает, что срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим с даты принятия судом решения о признании должника банкротом в силу абз.2 п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по Делу №А56-25689/2017-з.7 требования ООО «Сити Гласс» из Договора поставки в размере 10087407,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ОКС». В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКС» имущество реализовано с публичных торгов, и частично возмещена сумма в размере 2394000 руб. В настоящее время задолженность ООО «ОКС» перед ООО «Сити Гласс» по Договору поставки составляет 7693407,17 руб.

Поручителю направлено требование об уплате задолженности, однако задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310361, 363 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержали представленные возражения по существу требований, считает, что договор поручительства прекращен в 2017 году ввиду того, что неисполнение обязательств по договору произошло в 2016 году, также ссылается на возможность погашения задолженности из конкурсной массы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Гласс» (поставщик) и ООО «ОКС» (покупатель)заключен Договор поставки №, предметом которого является обязанность поставщика изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе, и обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Согласно п.9.1 Договора данный договор считается бессрочным.

Обязательства по данному договору обеспечены Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сити Гласс» и ФИО3. По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «ОКС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме, в том числе: по оплате поставленного товара в количестве, ассортименте, срок оплаты товара 30 календарных дней со дня получения товара покупателем по накладной, датой оплаты считается дата поступления средств на счет поставщика; по уплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% суммы задолженности; по возмещению судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара и неустойки.

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.

При этом, в силу п.2.1 Договора поручительства неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки в установленный срок считается непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в день, когда эти суммы должны были поступить согласно условиям договора поставки.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А56-25689/2017, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС», заявление кредитора признано обоснованным, процедура наблюдения прекращена, ООО «ОКС» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А56-25689/2017-з.7, требования кредиторов ООО «ОКС» включены в реестр кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «СИТИ ГЛАСС» из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10087407,17 руб., в том числе неустойка в сумме 1123053,12 руб. Также судом установлено, что требование ООО «СИТИ ГЛАСС» из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в порядке ст.138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения следует, что требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлено в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на дату предъявления требований – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неоплате поставленного товара уже существовала.Конкретную дату непоступления денежных средств по последней поставке представитель истца назвать не смогла, но очевидно, что эта дата наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод не противоречит условиям п.5.4 Договора поставки, предусматривающим оплату по факту получения товара срок оплаты – 30 календарных дней со дня получения товара покупателем, датой оплаты считается дата поступления средств на счет поставщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-12, срок предъявления требований к поручителю о погашении задолженности исчисляется с момента полдачи заявления о включении долга в реестр требований кредитора.

В силу п.3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается в момент полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом прямого указания в договоре поручительства соглашения сторон о том, что они считают неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает несостоятельной ссылку истца на п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Соответственно, неправомерным является исчисление наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с даты вынесения Определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как это дата включения требований ООО «Сити Глас» в реестр требований кредиторов, тогда как датой подачи заявления о включении долга в реестр требований кредиторов является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок поручительства не установлен, а п.2.1 Договора поручительства определен момент наступления неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору поставки в установленный срок - непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора в день, когда эти суммы должны были поступить, применению подлежит положение закона, предусматривающее, что договор поручительства прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что непоступление соответствующих сумм на расчетный счет кредитора произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с требованием о включении требований в реестр кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление к ответчику должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено истцом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Направление претензииФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий по смыслу п.6 ст.367 ГК РФ

Учитывая вышеизложенное, суд считает договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сити Гласс» и ФИО3 прекращенным.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ).

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В связи с чем, прекращение договора поручительства влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом по исполнению условий договора поставки. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7693407,17 руб. не подлежит удовлетворению.

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении договорной неустойки на эту сумму, соответственно, требование о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 7477466,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «Сити Гласс» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 задолженности ООО «ОКС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7693407,17 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477466,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело 2-7007/19

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сити Гласс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства

РЕШИЛ:

ООО «Сити Гласс» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 задолженности ООО «ОКС» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7693407,17 руб., взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477466,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-321/2015

Именем Российской Федерации.

г. Кологрив 18 августа 2015 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к Карсакову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 обратился в суд с иском к Карсакову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Карсаковым А.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Согласно п. 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Последний платеж произведен ответчиком 03.10.2014 года. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусм...

...отренных условиями договора, о чем ответчику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк принял решение расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. \

Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Карсаков А.М. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Карсаковым А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-12).

Согласно п.1.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен Карсакову А.М. в размере <данные изъяты>.(л.д.8).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик же нарушил свои договорные обязательства. Нарушение выразилось в неоплате платежей согласно кредитного договора, так как после ДД.ММ.ГГГГ года им прекратилась уплата процентов и погашение кредита.

Ответчик не оспаривает факт получения кредита и существования задолженности по его выплате. Размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом (л.д. 15-17) и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по данному кредиту на основании п. 3.2 кредитного договора и графика платежей, производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями».

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карсаковым ФИО6

Взыскать с Карсакова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ФИО8

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 19.09.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>