Басканов Роман Владимирович

Дело № 33-4896/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Басканова Романа Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного искового заявления Басканова Романа Владимировича к АО «Дом.РФ» о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий ее ничтожности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к Басканову Р.В., Баскановой С.С., Баскановой А.Р., просил взыскать солидарно с Басканова Р.В. и Баскановой С.С. задолженность по состоянию на 07 декабря 2018 года в сумме 676 004 руб. 72 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и ответчиками Баскановым Р.В., Баскановой С.С. был заключен договор займа на сумму 1 415 084 руб. на срок 240 месяцев под 10,25% годовых. Займ был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>, которая находится в собственности ответчиков и обременена ипотекой. В настоящее время владельцем закладной является истец, ответчики задолженность по договору займа не погашают, в связи с чем АО «До...

...м.РФ» обратился в суд.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 662 199 руб. 17 коп. (л.д. 162).

Ответчик Басканов Р.В. подал в суд встречное исковое заявление, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Басканов Р.В. просит признать договор займа, заключенный 26 января 2011 года, ничтожной сделкой, применив последствия ее ничтожности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что займодавец, использовав правовой нигилизм Басканова Р.В. и его зависимое положение, с целью получения выгоды за счет причинения вреда заемщику, принудил заемщика к принятию на себя обязанностей по оплате ему 10,25% и к выдаче закладной на еще отсутствующее у него недвижимое имущество. Займодавец не был наделен полномочиями на занятие банковской (лицензируемой) деятельностью и на заключение договоров целевого займа с физическими лицами. Таким образом, договор займа является ничтожной сделкой (л.д. 123-124).

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года исковое заявление АО «Дом.РФ» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 180).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Басканов Р.В.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является, в том числе, несовершеннолетнее лицо, к участию в деле необходимо было привлечь прокурора и орган опеки и попечительства, что суд первой инстанции не сделал.

Далее, указывает, что на момент подписания ипотечного договора недвижимое имущество не принадлежало ни одной из сторон, таким образом, не могло быть передано в залог.

Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с привлечением к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства. Вынести в адрес суда первой инстанции частное определение (л.д. 226-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 26 января 2011 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (займодавец) и Баскановым Р.В., Баскаковой С.С. (заемщики) был заключен договор займа № 982, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 415 084 руб. сроком на 240 месяцев, под 10,25 % годовых (л.д. 18-25).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения по адресу <.......>, площадью 66,80 кв.м.

Заем предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № <.......> в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение № 29, открытый на имя представителя заемщиков (пункт 2.1 договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу <.......> приобретена в общую долевую собственность ответчиков, по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75-77).

Владельцем закладной является АО «Дом.РФ», что подтверждается выпиской по счету Депо реестродержателя закладных — АО «Газпромбанк» (л.д. 65-72).

Разрешая заявленные Баскановым Р.В. встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Баскановым Р.В. не представлено доказательств того, что займодавец принудил его к заключению оспариваемого договора, а выдача займов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» не требует получения лицензии на осуществление банковских операций, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Так, указывая на необходимость привлечения к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства, податель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в числе прочего, по делам о выселении.

Требований о выселении из занимаемого жилого помещения истец АО «Дом.РФ» не заявлял, таким образом, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Далее, согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с тем, что рассматриваемый спор не является спором, связанным с воспитанием детей (п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ), в деле принимали участие родители (законные представители) несовершеннолетней Баскановой А.Р., то оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания ипотечного договора недвижимое имущество не принадлежало ни одной из сторон, таким образом, не могло быть передано в залог, судебная коллегия отклоняет как надуманный, основанным на неправильном понимании и толковании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае возникла ипотека в силу закона, тот факт, что на момент заключения договора займа спорная квартира еще не принадлежала ответчикам на праве собственности – не имеет юридического значения по делу и не свидетельствует о ничтожности договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску), в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения, о чем просит в апелляционной жалобе Басканов Р.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басканова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6183/2019;

дело №2-2697/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Басканова Р.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Басканову Р.В., Баскановой Сармик Суриковне, действующей за себя и в интересах Баскановой А.Р., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Басканова Р.В., Баскановой С.С., в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 982 от 26 января 2011 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 656 165,23 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 648 290,47 рублей; проценты за пользование кредитом - 4 871,63 рублей; пени на проценты - 909,71 рублей, пени на просроченный основной долг в размер 2 093,42 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 761,66 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся в общей долевой собственности Басканова Р.В., Баскановой С.С., Баскановой А.Р., расположенную по адресу: Тюменская область, город адрес состоящую из трех комнат, общей площадью 66,80 кв.м., расположенную на десятом этаже жилого дома (условный номер 72-72- 01/289/2010-285), путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимос...

...ть в размере - 2 363 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ибрагимовой М.М.,

установила:

истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам Басканову Р.В., Баскановой С.С., действующей за себя и в интересах Баскановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 656 165,23 руб., в том числе основного долга в размере 648 290,47 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 871,63 руб., пени по процентам в размере 909,71 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 093,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-3).

Требование мотивировал тем, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и заемщиками Баскановым Р.В., Баскановой С.С. заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» приняло на себя обязательство предоставить заемщикам займ в размере 1 415 084 руб. под 10,25% годовых на срок 240 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть займ и оплатить проценты на займ.

Надлежащее исполнение обязательство по договору займа обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры по адресу: адрес.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.47 ГПК РФ судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на его обязанности и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (л.д.137).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ДОМ.РФ» Шевелева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Басканов Р.В., Басканова С.С., действующая за себя и в интересах Баскановой А.Р., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области – Третьякова И.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.136).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Басканов Р.В.

В апелляционной жалобе просит в порядке восстановления авторитета авторов основ конституционного строя, правого статуса личности и беспристрастности носителей государственной (судебной) власти правовой и демократической России признать неправильным и отменить решение суда, в адрес суда вынести частное определение (л.д.166-167).

Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные ст.1,2,10,15,16,18,19,120,ч.2 ст.118 Конституции РФ.

Указывает на отсутствие в материалах дела определения о принятии искового заявления, о назначении подготовки и судебного заседания, протокола судебного заседания от 11 июля 2019 года, определения о назначении судебного заседания на 05 августа 2019 года, определения о привлечении по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области, допустимого протокола от 05 августа 2019 года, решения суда, а также определения судьи Калининского районного суда города Тюмени Молоковой С.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения

В апелляционной жалобе указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ибрагимова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2011 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и заемщиками Баскановым Р.В., Баскановой С.С. заключен договор займа № 982, по условиям которого ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» приняло на себя обязательство предоставить займ в размере 1 415 084 руб. под 10,25% годовых сроком на 240 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ (л.д. 16-29).

Размер ежемесячного платежа по договору установлен в размере 10 501 руб., размер разового планового платежа 365 698,40 руб. (л.д.17).

Согласно п. 4.4.1. договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления обязательств по договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней.

Займодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, платежным поручением №176 от 26 января 2011 года размер займа 1 415 084 руб. перечислен на счет заемщика Басканова Р.В. (л.д. 30).

Надлежащее исполнение условий по договору займа обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: Тюменская область, <.......> в силу закона (л.д. 17).

Согласно данных предоставленных Единым государственным реестром недвижимости за Баскановым Р.В., Баскановой С.С., Баскановой А.Р., 2006 года рождения зарегистрировано по 1/3 доли в праве на спорную квартиру (л.д. 36-38, 104-107).

Заемщики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, начиная с мая 2014 года вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме, начиная с сентября 2016 года перестали вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2019 образовалась задолженность в размере 656 165,23 руб., в том числе по кредиту в размере 648 290,47 руб., процентам в размере 4 871,63 руб.; пени на проценты в размере 909,71 руб., пени на просроченный основной долг в размере 2 093,42 руб. (л.д. 31-35).

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, подлежащее исполнению последними не позднее 08 декабря 2018 года, однако ответчиками требование осталось без удовлетворения (л.д.78-80).

Установив факт ненадлежащего исполнения условий по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно с Басканова Р.В., Баскановой С.С. задолженности по договору займа в размере 656 165,23 руб., в том числе основного долга в размере 648 290,47 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 4 871,63 руб.; пени на проценты в размере 909,71 руб., пени на просроченный основной долг в размере 2 093,42 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 761,66 руб., обратил взыскание на квартиру по адресу: город Тюмень, улица Новоселов, дом 12, корпус 5, квартира 37 путем продажи с публичных торгов, установил первоначальную продажную цену в размере 2 363 200 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставили.

Указывая на необходимость привлечения к участию в деле прокурора податель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в числе прочего, по делам о выселении.

Требований о выселении из занимаемого жилого помещения истец АО «ДОМ.РФ» не заявлял, таким образом, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с тем, что рассматриваемый спор не является спором, связанным с воспитанием детей (п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ), в деле принимали участие родители (законные представители) несовершеннолетней Баскановой А.Р., то оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения, о чем просит в апелляционной жалобе Басканов Р.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Басканова Р.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: