Басков Юрий Михайлович

Дело № 11-5/2020 Мировой судья судебного участка № 76

Санкт-Петербурга Ведерникова А.В.

г. Санкт-Петербург 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупейниковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 22.10.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскова Юрия Михайловича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Баскова Юрия Михайловича.

Мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга 22.10.2019 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Баскова Юрия Михайловича задолженности по договору займа.

Истец просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется..

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа между ООО «Сириус-Трейд» и Басковым Ю.М., заявителем представлены документы, свидетельствующие о заключении договора в электронном виде посредством использования системы моментального электронного взаимодействия ...

...ООО МФК «Кредитех РУС» через сайт Общества в сети Интернет. В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Срок Договора – 10 дней, дата возврата денежных средств по договору – 04.06.2017 года.

21.03.2019 ООО МФК «Кредитех РУС» по договору цессии уступил права (требовании) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи"электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что заявителем не представлено бесспорных документов в подтверждение заключения договора займа с Басковым Ю.М., факта выдачи и получения им суммы займа. Таким образом, фактически мировой судья усомнился в заключении между сторонами договора займа, который является реальным, и по тому счел, что требования заявителя не носят бесспорный характер.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не носят бесспорный характер, следовательно, они не подлежат рассмотрению в приказном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Ильина

№ ...RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Зверовод» к Цветковой Е. Д., Андрееву С. А., Андреевой Н. С., Головиной Н. Б., Архиповой Е. Н., о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по иску Цветковой Е. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, Андрееву С. А., Андреевой Н. С., Головиной Н. Б., Лещовой Е. В., Молькову Д. А., Баскову Ю. М., Семенову М. А., Любимовой Е. В., Кямяря И. В., Батовский О. Л., Кямяря Н. В., Сенькиной Зое И., Бабаненковой Н. В., Бабаненкову В. А., Пюльзю Е. М., Демкиной М. В., Кукличевой А. Ф., Бондарь О. О.е, Метелица Л. В., Сидоровой Т. Н., Кудряшову Н. В., ВасИ. И. Г.. Архиповой Е. В., Дружининой Т. В., Аломских Г. И., Титовой Л. В., Анхимову Н. Ю., Петрову А. А., Брынину М. Ю., Гудыма Н. В., Абдуллаеву Рафику А. О., Фересину С. Н., Киричевой Е. Л., Мотову В. В., Шиловой Яне А., Васькиной В. П., Кужарову А. И., Критенко А. ИвА., Левоевой С. Ю., Тыщенко В. О., Криворотову В. В.ичу, Насоновой А. А.е, Дружининой Т. В., Сенькиной Зое И., Дороховой А. Б., администрации Кончезерского сельского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Федеральному агентству Л. хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федеральн...

...ого агентства по Управлению государственным имуществом в ........ и Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению Упрдор «Кола», Министерству природных ресурсов и экологии по ........ об исправлении реестровой ошибки.

установил:

садоводческое товарищество «Зверовод» (далее - СТ «Зверовод»,

товарищество, истец) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с момента предоставления земель товариществу, его члены добирались до своих земельных участков по имеющейся грунтовой дороге примыкающей к федеральной трассе. Члены товарищества принимают меры для поддержания дороги в надлежащем виде. Между тем, с недавнего времени ответчиком возведен забор, полностью перекрывший проезд в районе земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352. Согласно документам по планировке территории, при предоставлении товариществу земельного участка проезд обозначен и предусмотрен именно по спорной дороге. Сведения о наличии спорного проезда содержатся в графическом виде на картографических ресурсах в сети Интернет и подтверждают ее существование более 15 лет. Иной подъезд с северной стороны товарищества не отвечает требованиям по содержанию дорог общего пользования. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осиик А..Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, администрация Кончезерского сельского поселения, Басков Ю.М., Мольков Д.А., Мольков Е.В., Семенов М.А., в качестве соответчиков - А. С.А., Андреева Н.А., Головина Н.Б., Архипова Е.Н.

Цветкова Е.Д. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:03:0082404:352. В рамках рассмотрения дела по иску СТ «Зверовод» в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка. Ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, 7, 22, 61 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ Ж218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Цветкова Е.Д. просит признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости. В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка по характерным точкам, имеющим следующие значения: 1 (х404515.36, у 1502985.76), 2(х404521.00, у 1503002.10), 3 (х404524.44, у 1503011.24), 4 (х404489.41, у 1503023.96), 4 (х404481.60, у 1 502997.08).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ иски СТ «Зверовод» и Цветковой Е.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. С.А., Андреева Н.С., Головина Н.Б., Лещова Е.В., Мольков Д.А., Басков Ю.М., Семенов М.А., Любимова Е.В., Кямяря И.В., Батовская О.Л., Кямяря Н.В., Сенькина З.И., Бабаненкова Н.В., Бабаненков В.А., Пюльзю Е.М., Демкина М.В., Кукличева А.Ф., Бондарь О.О., Метелица Л.В., Сидорова Т.Н.,

Кудряшов Н.В., ВасИ. И.Г., Архипова Е.В., Дружинина Т.В., Аломских Г.И., Титова Л.В., Анхимов Н.Ю., П. А.А., Брынин М.Ю., Гудыма Н.В., Абдуллаев Р.А.о.. Фересин С.Н., Киричева Е.Л., Мотову В.В., Шилова Я.А., Васькина В.П., Кужаров А.И., Критенко А.И., Левоева С.Ю., Тыщенко В.О., Криворотое В.В., Насонова А.А., Дружинина Т.В., Сенькина З.И., Дорохова А.Б., администрация Кончезерского сельского поселения, администрация Кондопожского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Федеральное агентство Л. хозяйства. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в ........ и Республики Карелия, Федеральное казенное учреждение Упрдор «Кола», Министерство природных ресурсов и экологии по .........

В судебном заседании представители СТ «Зверовод» Синько И.М., Войтенок О.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Синько И.М. пояснил, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки в границах земельного участка Цветковой Е.Д. Полагает нарушенные права соразмерны заявленным требованиям. ........ в настоящее время не соответствует нормативным требованиям, впоследствии возможно будет перекрыт. Генеральный план СТ «Зверовод» предусматривает запроектированный проезд в месте спорной территории. Вдоль участка Цветковой Е.Д. в настоящее время сформировался стихийный проезд, но его нужно отсыпать. ........ строился силами членов товарищества, однако подтверждающих документов этому нет. Документов подтверждающих законность использования спорного проезда членами товарищества нет.

Представитель Цветковой Е.Д. — Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования СТ «Зверовод» не признал, требования Цветковой Е.Д. поддержал. Пояснил, что СТ «Зверовод» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Члены товарищества на общих собраниях должны решать лишь вопросы управления общим имуществом товарищества. Спорная дорога не является общим имуществом товарищества. Оснований для признания кадастровых работ недействительными, не имеется. Полагал надлежащим способом защиты является исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка Цветковой Е.Д.

ВасИ. И.Г. в судебном заседании пояснил, что является

собственником земельного участка с кадастровым номером

10:03:0082404:370. Полагал исправление реестровой ошибки его права не затрагивает.

Семенов М.А. в судебном заседании пояснил, что является

собственником земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0082404:338, 10:03:0082404:339, 10:03:0082404:342, 10:03:0082404:344. Указал, что спорная дорога силами СТ «Зверовод» в прошлом году не чистилась совсем. Члены товарищества пытались проехать по дороге, которая находится в общей долевой собственности граждан. Действительно у земельных участков имеется картографическая ошибка, они сдвинуты.

Между тем, на земельных участках имеются строения, и в случае исправления реестровой ошибки произойдет наложение границ на строения. Кроме того пояснил, что у товарищества имеется альтернативный проезд, зимой проезд чистится от снега, члены товарищества им пользуются.

Демкина М.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:386, исправлением реестровой ошибки ее права затронуты не будут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы

дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ.

Под способами зашиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с

лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов № ... от ХХ.ХХ.ХХ изъят земельный участок площадью 8,4 га из земель Гослесфонда Кондопожского КЛПХ ........ Березовского лесничества, выдела 3,5 и предоставлен в постоянное пользование зверосовхоза «Кондопожский» для размещения садово-огороднического товарищества. Зарегистрирован устав садово-огороднического товарищества «Зверовод».

ХХ.ХХ.ХХ племсовхозу «Кондопожский» для садоводческого товарищества «Зверовод» выдан государственный акт на право пользование землей.

Распоряжением мэрии ........ № ...-р от ХХ.ХХ.ХХ изъят земельный участок площадью 3 га из земель гослефонда Кондопожского комплексного леспромхоза квартал 60 выдел 3,5 Березовского лесничества и предоставлен в постоянное пользование СОТ «Зверовод» под коллективные огороды без права возведения построек.

ХХ.ХХ.ХХ садово-огородническому товариществу «Зверовод» выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....

Обращаясь в суд с иском, СТ «Зверовод» просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его границах, обосновывая свои требования тем, что собственником земельного участка полностью перекрыт проезд к участкам товарищества.

Как следует из отзыва ППК «Роскадастра» в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:03:0082404:352, местоположение определено как: ......... Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:03:082404, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, площадь - 1000 кв.м. По сведениям ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Цветковой Е.Д. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственный кадастровый учет земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двенадцати земельных участков путем раздел земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:74, расположенного по адресу: ......... Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 10:03:082404.

Земельный участок с кадастровым номером 10:03:0082404:74 снят с кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ.

По смыслу ч.5 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч.2, п.п.1, 9 ч.4 ст.8 Закона о государственной регистрации описание местоположение земельного участка и его площадь относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному

предпринимателю Трусову А.А.

В своем заключении № ... эксперт пришел к выводу о том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:74 и его площадь возможно определить на основании землеустроительного дела № ... по территориальному землеустройству, подготовленному ООО «Терра» в 2007 ........ координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352 возможно на основании исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:74. Эксперт установил имеющееся наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0082404:74, 10:03:0082404:352 на имеющийся грунтовый проезд исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН. Указав, что в случае исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков наложение на имеющий грунтовый проезд будет отсутствовать, произойдет наложение границ земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0082404:361, 10:03:0082404:354, 10:03:0082404:360, 10:03:0082404:357. Для исключения наложения на смежные земельные участки, необходимо рассматривать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о 126 земельных участках. Целесообразно рассматривать проведение комплексных кадастровых работ. Установить когда, кем и при каких обстоятельствах допущена реестровая ошибка, не представляется возможным. Существующий грунтовый проезд, по своим характеристикам не подходит ни к одной категории автомобильных дорог, является внутрихозяйственным проездом. Эксперт указал, что в настоящий момент, согласно сведений ЕГРН, грунтовый проезд проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 10:03:0080305:1, 10:03:0082404:350, 10:03:0082404:351, 10:03:0082404:361, 10:03:0082404:352, 10:03:0082404:353, 10:03:0082404:354, 10:03:0082404:363, 10:03:0082404:382, 10:03:0082404:364, 10:03:0082404:376, 10:03:0082404:654, 10:03:0082404:653, находящимся в частной собственности. Экспертом предложено два варианта организации проезда в СТ «Зверовод» помимо как через земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0082404:352, 10:03:0082404:74. Первый

вариант по накатанному по полю грунтовому проезду вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0082404:350, 10:03:0082404:351, 10:03:0082404:361, 10:03:0082404:352, 10:03:0082404:353, 10:03:0082404:354. Данный вариант не решает вопрос с наложением грунтового проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 10:03:0082404:363, 10:03:0082404:382, 10:03:0082404:364, 10:03:0082404:376, 10:03:0082404:654, 10:03:0082404:653. Переносу грунтового проезда на данном участке препятствует линия электропередач. Второй вариант, по земля, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены и по дорожной сети ......... Экспертом установлено, что в настоящий момент к северной части СТ «Зверовод», проходит грунтовый проезд по землям, находящимся в государственной собственности, права на которые не разграничены. Ширина проезжей части данного грунтового проезда составляет от 3 до 4 метров. В случае использования данного подъезда к СТ «Зверовод» как основного потребуется расширение и укрепление дорожного полотна на участке от кооператива до дорожной сети ......... Протяженного участка составляет 300 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трусов А.А. поддержал экспертное заключение, представленное в материалы дела, пояснив, что все земельные участки на поле имеют смещение, на большом количестве участков стоят строения, в случае исправления реестровой ошибки некоторые строения выйдут за пределы границ земельных участков. При сдвиге границ земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352, необходимо будет сдвигать границы 126 земельных участков. Указал что имеющийся альтернативный проезд к СТ наиболее приемлем в данной ситуации.

Судом, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ заключение эксперта принимает как доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сообщению ФКУ Упрдор «Кола» примыкание к СТ «Зверовод», находящееся на км 493+459 (справа) автодороги Р021 «Кола» построено более 25 лет назад до присвоения дороги федерального статуса. Предположительно ранее, данное примыкание использовалось для подъезда на сельскохозяйственные поля совхоза.

Администрация Кончезерского сельского поселения сообщила о том, что дорога, указанная в запросе, это облагороженный тракторный проезд (примыкание) к СТ «Зверовод», расположенный на км 439+459 (справа) автодороги Р-21 «Кола», является подъездной дорогой на бывшие поля сельскохозяйственного назначения зверосовхоза «Кондопожский» и СТОО «Кондопожский зверовод». ........ не относится к элементам улично-дорожной сети, расположен на землях сельскохозяйственного назначения (бывший земельный пай) за границей населенного пункта .........

Доказательств тому, что подъезд к СТ «Зверовод» исходя из документов по отводу земельного участка для размещения садоводческого товарищества обеспечивался за счет спорного проезда проходящего в т.ч. в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352, материалы дела не содержат. По мнению суда, генеральный план СТ «Зверовод» таким доказательством не является.

Не представлено и доказательств тому, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:74, требования о признании недействительными которых заявлено СТ «Зверовод», допущено нарушение действующего на тот момент времени законодательства.

В отсутствие доказательств возникновения у товарищества права на спорный проезд, сформулированного требования об оспаривании права Цветковой ЕД. на земельный участок, оснований для удовлетворения требований об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 10:03:0082404:352 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования СТ «Зверовод» удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что СТ «Зверовод» является ненадлежащим истцом противоречат положениям ст.7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №217-ФЗ.

Разрешая требования Цветковой Е.Д., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

Исправление ошибок в Едином государственном реестре недвижимости регулирует ст.61 Закона о государственной регистрации.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного

взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.З ст.61 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исходя п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному представителем Цветковой Е.Д., фактически лишит собственников земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0082404:361, 10:03:0082404:354, 10:03:0082404:360, 10:03:0082404:357, права

собственности на часть земельных участков, что по мнению суда, свидетельствует о рассмотрении спора о праве, о котором Цветковой Е.Д. не заявлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа Цветковой Е.Д. в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества «Зверовод» и Цветковой Е. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.