Басманов Вадим Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Набеевой Д.М.,

с участием прокурора Мусина М.С. адвоката Тузова А.В., осужденного Басманова В.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Басманова В.В. и адвоката Гаевской Н.Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, которым

Басманов В.В., ...

...

...

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.09.2019 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.10.2018 г. по 26.04.2019 г.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Тузова А.В. и объяснение Басманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Басманов В.В. признан виновным в совершении дата кражи у Р. ..., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Также он признан виновным в совершении дата хищения путем обмана у П. ... с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму ......

Показать ещё

....

Кроме того, он признан виновным в совершении дата открытого хищении золотой цепочки стоимостью .... в помещении ломбарда в присутствии товароведа К. ...

Преступления совершены в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басманов В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит приговор отменить, указав, что суд не учел возмещение ущерба в сумме ... по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ; также считает необходимым выделить в гражданское судопроизводство материальный ущерб ...

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.Б. просит приговор изменить, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность Басманова В.В. в совершенных преступлениях подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Р. П. А. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями: свидетеля К. изобличившей Басманова В.В. в совершении открытого хищения золотой цепочки в помещении ... показаниями свидетеля Г. о покупке телефона, принадлежавшего Р. показаниями свидетеля С. о покупке у Басманова В.В. ... который, как оказалось, находился в розыске.

Данные показания судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Басманова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование отмены и изменения приговора являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

Как видно из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Басманову В.В. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, удовлетворительных данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводу Басманова В.В., суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба П. и Р.

Как видно из материалов дела, стоимость золотой цепочки, похищенной Басмановым В.В. в ... составляет .... Похищенное владельцу не возращено, ущерб владельцу не возмещен. Поэтому, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, принял решение о взыскании с Басманова В.В. суммы ущерба в пользу потерпевшего.

В связи с чем, основания для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести уточнение следующего характера.

Согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания Басманову В.В. следует исчислять с 11 ноября 2019 г., а в срок наказания ему следует зачесть время содержания под стражей 20 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года, с 13 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года в отношении Басманова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок наказания ему следует исчислять с 11 ноября 2019 года, а в срок отбывания им наказания зачесть время содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года, а также с 13 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Алибаева А.Р., дело № 22- 6548

Свернуть

1 – 49/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретарях Исхаковой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Хижняк О.В., Золотова И.В., Дорофеева О.П.

подсудимого Басманова В.В.. и его защитника адвоката Богдановой И.Н. (ордер в материалах дела)

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Басманова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 23 октября 2017 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 25 июня 2018 года;

-приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158,, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года, а также с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Басманов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущер...

Показать ещё

...ба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года, в обеденное время, точное время следствием не установлено, Басманов В.В., преследуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, находясь на <адрес> при помощи буксировочного троса зацепил, оставленный без присмотра на обочине неисправный грузовой фургон марки «№», с регистрационным знаком № стоимостью 47 000 рублей, принадлежащий ФИО1 к автомобилю марки «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак №, и увез в <адрес>. В результате умышленных преступных действий Басманова В.В., ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 47 000 рублей.

Подсудимый Басманов В.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что в августе 2019 года он находился на участке у ФИО2 в <адрес>, где следил за стройкой. Вечером он попросил ФИО2 отвезти его в г<адрес> в аптеку, они поехали на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № красного цвета. По пути они увидели автомобиль <данные изъяты>, которая стояла на дороге <адрес>, и остановились возле нее. Машина стояла на противоположной стороне дороги, проезду не мешала. ФИО2 сказал ему чтобы он сходил посмотрел, кто там. Он вышел из машины посмотрел, сел обратно и они доехали до аптеки и поехали обратно. Вечером приехал ФИО3, и они втроем с ФИО2 поехали в <адрес>, точное место не помнит. ФИО3 взял трос и они поехали к автомобилю <данные изъяты>. В машине по поводу <данные изъяты> разговора не было. ФИО2 дал ему трос и говорит ему цеплять машину. Он спросил чья эта машина, ФИО2 сказал неважно цепляй. Он вышел из машины трос выкинул и уехал на попутке. ФИО3 и ФИО2 остались там, что они делали он не знает. Думает что именно ФИО2 совершил данную кражу. На следующий день ФИО2 забрал его из города, применил в отношении него физическую силу, нанес ему несколько ударов. Они вместе поехали в <адрес>, сначала остановились на участке, потом поехали в поле, проезжали возле телевышки, и возле деревьев стояла эта <данные изъяты> увезенная с трассы.. Он попросил отвезти его в город. Но он отказался поэтому он вышел на трассу уехал в город. На видеозаписи который ему показал оперативник зафиксировано совсем другое место, лиц не было видно. Оперативник им говорил, что надо брать одному их них. Он предложил ему выйти с ФИО2 и ФИО3 происходит ссора, ФИО2 сказал ему бери все на себя, иначе я тебе житься не дам. Потом он написал явку с повинной, у него не было выбора, он не знал кому он может обратиться. Его показания неоднократно переделывались. До приезда в отделение ему звонил ФИО3, они собирались на рыбалку, сети поставили. Ему позвонил ФИО2, и он подъехал к ним уже с оперативником по имени ФИО4. Они поехали к трехэтажке где жил ФИО2, в машине никто не разговаривал. Зашли в квартиру, ФИО2 ему сказал телефон оставить, сними батарейку. И сказал ему написать явку с повинной за ту <данные изъяты> которую от отказался цеплять на трос. Он отказался, на что ФИО2 его ударил. Вышли, и около дома они познакомились с оперативником. У него заболела грудь от удара ФИО2 и он отошел от них, он не знал кому позвонить, мама трубку не взяла. Он вернулся к ним обратно, и произвел запись и просит его просмотреть.

Он взял вину на себя потому что он боялся ФИО2, если он ему отвечал как-то, то ФИО2 всегда говорил не боится ли он за своих братьев и сестер, если он не будет делать то что он говорил, он говорил что они могут пострадать. Познакомился с ФИО2 в 2016 году около ТЦ «<данные изъяты>», он не был официально трудоустроен, ему нужны были деньги. Сначала он работал у него, он жил в саду, добровольно, он ему покупал сигареты, деньги давал. Затем через него в Банке <данные изъяты> через него они берут в кредит телефон, который ФИО2 продал, и на эти деньги он снял квартиру. Кроме того, брали деньги в микрозаймах. По поводу угроз ФИО2 он в полицию не обращался, поскольку если бы он обратился в полицию, то на его отца смотрели бы с презрением. У него отчим работает в органах, и он не хотел, чтобы он знал. Угрозы начались после того, как он начал говорить ФИО2 что он не платит кредиты, что по месту его прописки приходят письма из банка, он сказал, что сообщит отцу, на что ФИО2 применил к нему силу. ФИО3 в суде дал неправдивые показания, потому что он присутствовал при встрече с оперативником. В тот день показания давал только он. ФИО2 ему сказал, что его не посадят, задерживать не будут, что оперативник возьмет ответственность на себя, сказал писать явку с повинной. Когда они ехали в город в аптеку ФИО2 ввел его в заблуждение, он хотел зацепить машину еще тогда, но троса не было. ФИО2 ему сказал, что якобы в машине может быть его знакомый, сказал ему посмотреть. Когда они уже ехали с тросом только у него были водительские права, если вдруг будут сотрудники ДПС, он садился за руль. На следующий день ФИО2 когда он его привез в поле где стояла машина, потому что он хотел чтобы он сел за руль <данные изъяты> для буксировки. Он написал явку с повинной из-за угроз ФИО2. Он вынужденно это сделал, поскольку он показывал фотографии его сестренки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, показаний Басманова В.В. следует, что 19 августа 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут он поехал в с. <адрес> к своему знакомому по имени ФИО3, для того, чтобы помочь ему закатить сено во двор. Своего автомобиля он не имеет, поэтому передвигался в с. <адрес> на попутке, на которой добрался до поворота в <адрес>, после чего, он решил пойти пешком в сторону <адрес> по обочине автодороги «<адрес>». По пути пытался поймать попутную автомашину, но никто не останавливался, в связи с чем, он продолжал идти пешком. Пройдя небольшое расстояние от <адрес>, слева от дороги, он увидел автомашину «<данные изъяты>» – грузовую, в кузове белого цвета. Он подошел к ней с целью узнать есть ли там водитель, для того, чтобы попросить довезти до <адрес>. Но никого в ней не было. Также заметил, что ключи находились в салоне данного автомобиля, в зажигании. После чего, он продолжил идти пешком, и около <адрес>, он поймал попутный автомобиль, на котором добрался до остановки <адрес>, откуда он пошел пешком до дома своего знакомого ФИО3. После того, как помог своему знакомому, примерно в обеденное время, он решил поехать обратно в <адрес>. Выйдя на автодорогу «<адрес>», он снова поймал попутную машину, на которой добрался до остановки с<адрес>. После чего, пошел пешком в сторону города. На том же самом месте стояла ранее указанная автомашина «<данные изъяты>». Подойдя к ней, он понял, что водителя рядом нет. В данный момент у него возник умысел похитить данный автомобиль и сдать его в пункт приема металлолома в г<адрес>. Подойдя к водительской двери, он попытался ее открыть, но у него не получилось, после чего он подошел к пассажирской стороне, открыл дверь и залез в салон. При открытии двери, какие-то предметы выпали с салона на землю. При закрытии двери, пассажирское стекло рассыпалось. Ключи находились в зажигании. Заводить ее он не пытался. После чего, он решил позвонить своему знакомому ФИО3, для того, чтобы попросить его помочь перетащить данный автомобиль в сервис в г. <адрес> для ремонта, тем самым ввел ФИО3 в заблуждение и обманул его. ФИО3 согласился и спустя некоторое время приехал к нему на автомашине «<данные изъяты>» темно-красного цвета, номера которой он не помнит. По приезду ФИО3, он объяснил ему куда нужно ехать и сказал, что сейчас нужно отогнать данный автомобиль на базу к знакомому по адресу: <адрес> Они прицепили «<данные изъяты>» при помощи троса к «<данные изъяты>», после чего, он сел за руль «<данные изъяты>», а ФИО3 - за руль «<данные изъяты>», и они поехали в сторону <адрес>. Во время движения он вспомнил, что в пункте приема металлолома нужны документы, подтверждающие личность, но у него с собой паспорта не было. Поэтому, для того, чтобы нормально сдать данный автомобиль «<данные изъяты>» в металлолом и, чтобы в последующем не было никаких проблем, он решил оставить данную автомашину где-нибудь в незаметном месте, чтобы в последующем забрать ее и сдать в другой пункт приема металлолома, где не требовали каких-либо документов. В связи с этим, в пути следования, он позвонил ФИО3 и попросил остановиться где-нибудь в поле, пояснив тем, что управлять данным автомобилем очень тяжело. После чего, по его просьбе, ФИО3 свернул с дороги и остановился возле <адрес>. Отцепив данную «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» и оставили ее на том месте. После этого, ФИО3 повез его в г<адрес> и оставил на <адрес> а он в последующем пошел дальше по своим делам. Он начал узнавать у знакомых о том, имеются ли где-нибудь пункты приемы металлолома, где не требуются документы, но таковых он не нашел. 28 августа 2019 года он решил прийти в полицию и рассказать о своих действиях, которые совершил 19 августа 2019 года, так как узнал через знакомых, имена которых он говорить не будет, о том, что данный автомобиль «<данные изъяты>» ищут. Поэтому, в отделе полиции он все объяснил сотрудникам и добровольно написал явку с повинной. Также пояснил, что с салона автомобиля он ничего не забирал, каких-либо запчастей не трогал. ФИО3 о его намерениях похитить чужой автотранспорт и в последующем сдать его в пункт приема металлолома ничего не знал, так как он его обманул (т. 1, л.д. 52-55,97).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, признал вину в совершении преступления.

Кроме того, в ходе прений Басманов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, раскаялся в содеянном.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Басманова В.В. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Осенью 2019 года у него машина сломалась, по дороге в сторону <адрес>, в связи с чем, он оставил ее на дороге. На следующий день, может два дня он вернулся за машиной ее не было. Поехал на штрафстоянку, там машины тоже не оказалось, поехал полицию написал заявление о краже. Через 2-3 недели машину нашли. Он подъехал в <адрес> Там были Басманов и его знакомые, машина стояла на улице в конце деревни. Басманов в это время был в полицейской машине. Басманов В.В. его спросил, какой ущерб ему причинен, за то, что они вытащили из машины радиатор, печку отопителя, генератор и аккумулятор. Кроме того, на машине было разбито правое стекло. Басманов В.В. ничего не говорил. К нему подошли они спросили, как возместить ущерб. Иск не предъявлял, ущерб ему не возмещен. 47000 рублей это стоимость похищенного имущества. Просить строго его наказывать, потому что молодой парень. День, когда забирал машину он не помнит. Когда Басманов В.В. спросил про ущерб, а один из парней которых был там предложил выкупить машину, они предложил 50000 рублей, но он не согласился. Двигатель на машине заклинил, бензобака не было, поскольку машина была на газу. Ключей в замке зажигания не было, они были у него в кармане. Из-за этого и окно было разбито, и руль выломан. Машина когда он ее оставил была хорошо видна на дороге, а после того как Басманов В.В. его украл то он ее спрятал, и ее вообще не было видно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дружит с Басмановым В.В. Летом 2019 года к нему приехал Басманов В.В. попросил помочь завести машину на буксире. Он не стал у него уточнять что за машина. На тот момент он ездил на прокатной машине <данные изъяты> номер №, цвета «баклажан», брал её у ФИО2 на один день. На данной машине они буксировали <данные изъяты>, которая стояла возле с. <адрес> на обочине дороги в направлении в сторону <адрес>. Басманов В.В. говорил, что машина сломана, и что надо ее довести до сервиса. Но они ее не смогли довезти поскольку у <данные изъяты> были проблемы с ходовой и оставили ее по дороге, они доехали до <адрес>, с левой стороны был заезд там и оставили машину. Далее ему стало известно, когда приехали сотрудники полиции, и показали фото и видео, как они буксируют машину на тросе. После этого они с Басмановым не общались, он ничего ему не рассказывал. Местонахождение машины сотрудникам полиции показал он, когда это было он точно сказать не может, возможно это было 19 августа 2019 года. Оперативниками он не был знаком, ранее их не видел. В отдел полиции он приехал один, но допрашивали их всех троих.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Басманов В.В. работал и жил у него в <адрес> РБ, спал в машине. У него есть родственники, но он от них сбежал. Он сам не раз забирал Басманова из города, он ходил по родственникам гостил. ФИО3 также живет в с. <адрес> Он ездит на арендованной машине <данные изъяты>, которую взял в <адрес> у парня по имени ФИО5 Данную машину он передавал ФИО3 летом 2019 года, поскольку ему надо было отвезти в больницу семью. Через пару дней оперативные сотрудники МВД ему сообщили, что используя его машину украли <данные изъяты>, которая стояла возле с<адрес> ФИО3 объяснил, что его попросил Басманов В.В. отбуксировать данную <данные изъяты>. Сам он при этом не участвовал. Басманов ему сообщил, что ему были нужны деньги и он забрал машину. Встреча с сотрудниками была во дворе его дома, где кроме него присутствовали Басманов и ФИО3. Сотрудники хотели привлечь их всех как группу, он объяснил, что они с ФИО3 не причастны. Он сказал Басманову что надо отвечать за свои поступки. Он не помнит звонил ли Басманов кому-нибудь по телефону в тот день, когда он находился в во дворе его дома. Разговор с сотрудниками длился не долго, отходил ли Басманов он не помнит. Он отдал машину ФИО3 поскольку доверял, то что у него не было водительских прав он не знал.

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству защиты, свидетель ФИО6 показала, что Басманов В.В. является ее сыном. В 2014 году у него была травма головы, у него удалили селезенку, поскольку он попал в ДТП. Потом в 2019 году он подавился косточкой, лежал в больнице в реанимации. После аварии у него изменилось поведение, становился агрессивным когда пил алкоголь. Они обращались по поводу инвалидности, для реабилитации. В 2015 году он встал на учет. Рос он обычным мальчиком, но она считает что у него отставание в развитии. 2 года назад было такое что когда он уходил из дома, к нему приходили какие-то ребята угрожали. Весной 2019 года или в конце лета точно не помнит, когда подъехал к дому машина, он с ними уехал, кто был за рулем машины она не обратила внимание.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО7. показал, что работает <данные изъяты>. Он принимал участие при мероприятиях с Басмановым В.В. В отделение были доставлены ФИО2, ФИО3 и Басманов, по факту кражи автомобиля <данные изъяты>. Была запись как автомобиль «<данные изъяты>» на буксире везла эту машину. Позвонили хозяину <данные изъяты>, он сказал что давал её ФИО2, он ее опознал, по колесам и световым приборам. Нашли ФИО2 и поехали в <адрес>, и их всех забрали. Он им показал видео, GPS и фото, после чего Басманов В.В. написал явку с повинной. На следующий день Басманов В.В. сказал, где машина, потом была проведена проверка его показаний на месте. Когда они приехали забирать машину, ФИО2 показал что Басманов находится в доме. Уходил ли куда-нибудь Басманов после этого он не помнит. При этом они все говорили, что ничего не знают, что говорил конкретно Басманов он не помнит. Изначально он ничего не говорил, явку с повинной и все рассказал он на следующий день. <данные изъяты> они обнаружили возле <адрес>. Басманов сам сообщил, что она там, его они с собой не взяли.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО8 показал, что является следователем <данные изъяты>. Во время следствия Басманов В.В. все рассказывал, вину признавал, раскаивался. Судебно- психиатрическую экспертизу он не назначил поскольку по внешним признакам он выглядел нормальным. Способ совершения кражи автомобиля был установлен именно со слов Басманова В.В. Затем проводили проверку показаний на месте, где Басманов показал местонахождение машины, где она изначально стояла, где находилась в последующем. Затем они поехали туда, где они оставили машину. Затем были допрошены свидетели. На место преступления он не выезжал, поступило заявление от потерпевшего, о том, что в связи с поломкой автомобиля он оставил ее на автодороге <данные изъяты>. Работу оперативников он не контролирует, аудио и видеозаписи ему не представляли. О том, что Басманов сам вел запись он не говорил. В ходе проверки показаний на месте был Басманов, кто еще был он не помнит. ФИО3 присутствовал на одном из следственных действий. В ходе проверки показаний на месте его не было. От кого точно узнали местонахождение автомобиля он не помнит, либо от Басманова, либо от ФИО3. Когда проводился следственный эксперимент машина была уже изъята и передана потерпевшему. Сначала был допрос, потом изъятие автомобиля, затем проверка показаний на месте. На тот момент машины уже там не было. Таким образом, машину изъяли после допроса. Басманов всегда приезжал на следственные действия, меру пресечения не нарушал. Он не помнит, кто присутствовал при возврате автомобиля потерпевшему.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО1 согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 18 августа 2019 по 19 часов 00 минут 19 августа 2019 похитило принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, рег. Знак №, который находился между с<адрес> на обочине автодороги (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года и таблицей фотоиллюстраций к ней, согласно которому, осмотрен участок автодороги на <адрес>, в ходе которого изъяты: ручка шариковая 2) стекла; 3) окурок от сигареты (т.1, л.д. 5-8).

Копией справки о стоимости № № от 24 августа 2019 года, согласно которой, стоимость грузового фургона 2002 года выпуска, модели «№ приобретенного в июля 2018 года за 50 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 19 августа 2019 составляет – 47 000 рублей (т.1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года и таблицей фотоиллюстраций к ней, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» 4х4 р.з. №, припаркованная на автостоянке напротив <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотрен изъята указанная автомашина (т.1, л.д. 21-24).

Протоколом явки с повинной, согласно которой, Басманов В.В. сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что он, 18 августа 2019 года между с<адрес> совершил хищение автомобиля <данные изъяты> белого цвета (т.1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года и таблицей фотоиллюстраций к ней, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи с<адрес>, в ходе которого изъята: автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т.1, л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> с регистрационным номером № (т.1, л.д. 61-62).

Распиской ФИО1 согласно которой он получил от сотрудников полиции автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № и обязался сохранить его до принятия решения судом (т.1, л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года, согласно которому осмотрены:) ручка шариковая, упакованная в бумажный конверт; стекла, упакованные в бумажный конверт; окурок от сигареты, упакованный в бумажный конверт (т.1, л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2019 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № (т.1, л.д. 70-71).

Распиской ФИО2 согласно которой он получил от сотрудников полиции автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером № и обязался сохранить его до принятия решения судом (т.1, л.д. 74).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Басманова В.В. таблицей фотоиллюстраций к ней, согласно которому он в присутствии адвоката и понятых, добровольно указал на место, где он похитил автомобиль марки «<данные изъяты> с р.н. №, а именно участок автодороги, расположенный на <адрес> (т.1, л.д. 75-79).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Басманову В.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО2., ФИО3 потерпевшего ФИО1 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Басманова В.В. судом не установлено.

Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, потерпевших. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого Басманова В.В., данными им как в входе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Показания данные Басмановым В.В. в ходе судебного заседания, о том что он не совершал кражу автомобиля суд считает попыткой подсудимого уйти от уголовной ответственности. Между тем суд оценивая показания данные Басмановым В.В. в ходе предварительного следствия, считает их последовательными, поскольку Басманов В.В. дважды давал показания, которые он не менял, подробно рассказал о событиях произошедшего, в том числе, как и до так и после совершенного преступления. Кроме того указанные показания он подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, когда в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Исходя из изложенного суд в основу обвинительного приговора кладет показания данные Басмановым В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей и потерпевшего, а также иными доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия Басманов В.В. не оспаривал квалификацию его действий по факту хищения автомобиля, дал пояснения что он с помощью ФИО3 которого он вел в заблуждении отбуксировал автомобиль с целью последующей сдачи его в пункт приема металла.

Доводы Басманова В.В. о том, что не совершал данное преступление опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, как Басманов введя его в заблуждении попросил отбуксировать автомобиль <данные изъяты>. При этом Басманов говорил, что это его машина. Свидетель ФИО2 не был очевидцем совершенного преступления, вместе с тем он подтвердил тот факт что он отдавал свой автомобиль ФИО3 на котором они и отбуксировали автомобиль <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает что причастность и виновность подсудимого в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Басманова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Басманов В.В. <данные изъяты>

Суд считает данное заключение соответствующим действительности, а психическая полноценность подсудимого Басманова В.В. у суда сомнений не вызывает, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Басманову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Басманову В.В. суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья, наличие заболеваний у его матери, состояние её здоровья, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего просившего строго его не наказывать.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Басманову В.В. суд признает рецидив преступления, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 с. 68 при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Басманова В.В. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание что преступление совершено Басмановым В.В. до его осуждения приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2019 года окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за данное преступление и наказания, назначенного приговором от 13 сентября 2019 года

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Басманову В.В.., надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Басманова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.5,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Басманову В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Басманову В.В., наказание отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13 сентября 2019 года, а также время его содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года, а также с 13 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Басманову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ручку шариковую, упакованную в бумажный конверт, осколок стекла, упакованный в бумажный конверт, окурок от сигареты, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Стерлитамакскому району - уничтожить;

- автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, возвращенную свидетелю ФИО2. – оставить в его распоряжении;

- автомашину грузовой фургон марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, возвращенную потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-49/20 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-010608-36.

Свернуть

1-494/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Стерлитамак 17 июля 2014 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой Р.У.,

с участием гос.обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Ершова Е.А.,

подсудимых Басманова В.В., Андриевских А.В.

защиты в лице адвоката Чернова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2014 г,

защиты в лице адвоката Мигранова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2014 г,

при секретаре Нешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАСМАНОВА В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

АНДРИЕВСКИХ А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Басманов В.В. и Андриевских А.В. обвиняются в том, что 5 марта 2014 года около 19 часов 30 минут Басманов В.В. в состоянии алкогольного опьянения и Андриевских А.В. находились в магазине ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, с малознакомым им ФИО1, который в этот момент в магазине приобретал игровую приставку марки «Сони» модели «СЕЧ-4008 Диабло-3» с игрой «Зимние виды спорта 500» общей стоимостью 13 990 рублей и джойстик марки «Сони» модели «СЕЧЗЭс2Е» стоимостью 2590 рублей.

В этот момент у Басманова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно приставки марки «Сони» модели «СЕЧ-4008 Диабло-3» с игрой «Зимние виды спорта 500» и джойстиком марки «Сони» модели «СЕЧЗЭс2Е». При этом Басманов В.В. разъяснив Андриевски...

Показать ещё

...х механизм совершения хищения, предложил последнему снять посуточную квартиру в <адрес>, напоить ФИО1 спиртными напитками и совершить хищение имущества ФИО1, на что Андриевских согласился.

Реализуя задуманное, Басманов действуя согласованно с Андриевских, предложил ФИО1 снять посуточно квартиру и вместе распить спиртные напитки. После того, как ФИО1 согласиля, доехав до остановки общественного транспорта <адрес>, Басманов увидел, что ФИО1 игровую приставку с игрой и джойстиком собирается отправить родственникам по месту своего жительства, около 20 часов 30 минут предложил ФИО1 не передавать игровую приставку с водителем автомобиля такси, а самим доехать на автомобиле такси до дома ФИО1 и передать игровую приставку с игрой и джойстиком родственникам ФИО1, желая при этом под видом передачи их родственникам спрятать их в подъезде. ФИО1 с предложением Басманова согласился, отказавшись занести в свою квартиру игровую приставку с игрой и джойстиком из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Басманов, находясь на заднем сиденье автомобиля такси предложил Андиевских спрятать имущество ФИО1 в подъезде, а ФИО1 сообщить, что он передал родственникам пакет с приставкой, игрой и джойстиком, на что Андриевских согласился.

5 марта 2014 года около 20 часов 55 минут, Андриевских около <адрес>, продолжая обманывать ФИО1, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, забрав у ФИО1 игровую приставку с игрой и джойстиком, гарантийным талоном и кассовым чеком, находящиеся в пакете, под видом того, что хочет их передать родственникам ФИО1, проживающих в <адрес>, после того, как ему открыли дверь в подъезд №, спрятал пакет с имуществом ФИО1 на 1 этаже в углу справа от входной двери в подъезд. После чего Андриевских, действуя с Басмановым согласованно, сообщил ФИО2, что со ФИО1 всё в порядке и он вернется утром. После чего Андриевских вернувшись сообщил Басманову, что пакет спрятал в подъезде. Басманов предложил Андриевских забрать имущество незаметно для ФИО1, чтобы пакет не забрали другие лица. Затем Басманов сообщил ФИО1, что Андриевских к ним приедет позже. После чего Андриевских вернулся в подъезд <адрес> и на 1 этаже забрал принадлежащие ФИО1 игровую приставку с игрой и джойстиком, гарантийным талоном и кассовым чеком и по имевшейся с Басмановым договоренности на остановке общественного транспорта <адрес> встретился с Басмановым, который продолжая обманывать ФИО1, отправил его договариваться по поводу аренды квартиры, сам от него в это время скрылся.

Басманов В.В. и Андриевских А.В. впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядились по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Басманова В.В. и Андриевских А.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 580 рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. в связи с примирением, так как подсудимые добровольно загладили причиненный ему моральный вред и извинились, претензий к ним он не имеет, и судиться с ними не желает.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, Басманов В.В. и Андриевских А.В. впервые совершили преступление средней тяжести, извинились перед потерпевшим, который претензий к ним не имеет и примирился с ними. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимых, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимые Басманов В.В. и Андриевских А.В. с прекращением уголовного дела согласны, защитники адвокаты Мигранов И.М. и Чернов С.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение помощника прокурора г. Стерлитамака Ершова Е.А. о том, что прекращение уголовного дела в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. невозможно, в связи с тем, что это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. в связи с примирением с подсудимыми, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к ним никаких претензий и судиться не желает.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении БАСМАНОВА В.В., АНДРИЕВСКИХ А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Басманова В.В. и Андриевских А.В. по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись Залимова Р.У.

Копия верна: судья: Залимова Р.У.

секретарь: Нешина А.И.

Свернуть

Дело № 1-816/2016 г.

П Р И Г О В О Р

27 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Чернявского В.А.,

защитника - адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА Юрьева П.И.,

подсудимого Басманова В.В.

потерпевших ФИО1 ФИО2

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Басманова В.В., <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 10 декабря 2015 года по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2015 года, около 23 часов 00 минут, Басманов В.В., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 2 дома № 1 по ул. <адрес> увидев в сумке, лежащей на подоконнике принадлежащий несовершеннолетней ФИО3 смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimeSM-G530H» из преступного корыстного умысла, направленного на противоправное, открытое хищение чужого имущества, умышленно, на виду у своего знакомого ФИО4 открыто похитил смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimeSM-G530H» стоимостью 8160 рублей, в чехле, стоимостью 450 рублей, принадлежащий ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему...

Показать ещё

... усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8610 рублей.

18 декабря 2015 года около 18 часов 25 минут, Басманов В.В., находясь в зале квартиры № 324 дома № 2 по ул. <адрес> из преступного корыстного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с верхней полки шкафа принадлежащий В.В. ноутбук марки «DNS» модели «twhn12pgs», стоимостью 8600 рублей, в сумке для ноутбука марки «Brauberg» стоимостью 500 рублей, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

05 июня 2016 года, около 14 часов 05 минут, Басманов В.В. находясь в помещении магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенного по адресу: г. <адрес> из преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с витрины с планшетными компьютерами тайно похитил планшетный компьютер марки «Acer» модель «B3-A20» стоимостью 8901 рубль 69 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Плюс-Уфа», с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных действий Басманова В.В., ООО «ДНС Плюс-Уфа» причинен материальный ущерб на сумму 8901 рубль 69 копеек.

13 июня 2016 года, около 20 часов 00 минут, Басманов В.В. находясь в помещении магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенного по адресу: г. <адрес> из преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с витрины с планшетными компьютерами тайно похитил планшетный компьютер марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2» стоимостью 29741 рубль 62 копейки, принадлежащий ООО «ДНС Плюс-Уфа», который положил под свою рубашку, и направился к выходу из магазина, однако был задержан на выходе работником ООО «ДНС Плюс-Уфа» ФИО5 тем самым довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании подсудимый Басманов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что по эпизоду от 23 июля 2015 года гуляли, ФИО3 оставила на подоконнике сумку, просто забрал из нее смартфон и забыл, с братишкой ФИО4 сильный конфликт из-за девушки,поэтому свидетель ФИО4 дает такие показания, не согласен, что произошло открытое хищение, просит переквалифицировать по данному эпизоду на 158 ч 2 УК РФ,как тайное хищение. По эпизоду с потерпевшей В.В. написал явку с повинной,поддерживает явку с повинной, совершил хищение ноутбука, в отношении хищений с ООО «ДНС» признает, что он совершил хищения,в последний раз был задержан на месте преступления.

Вина подсудимого Басманова В.В. кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Эпизод с потерпевшей ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 23.07.2015 года вечером вместе с ФИО6 и Басмановым В.В. пошли гулять по городу, около 23.00 часов села на подоконник подъезде дома по ул. <адрес> облокотилась о стену и заснула, при ней находилась женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, 24.07.2015 года около 09.30 часов, обнаружила, что замок сумки открыт, мобильного телефона в сумке нет, также в сумке отсутствовал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей и пластиковая карта АО «Сбербанк России», обратилась в полицию, сумма причиненного материального ущерба является значительной, стипендия составляет 500 рублей Таким образом, у нее были похищены смартфон марки «Самсунг» модели «Гэлакси Гранд Прайм ЭсЭм-Джи530Аш», стоимостью 8160 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя белого цвета, стоимостью 450 рублей (т.1 л.д. 17-19, л.д. 197-199).

Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, о том, что 23 июля 2015 года с ФИО3 Басмановым, ФИО4 и ФИО7 вечером зашли в подъезд № 1 дома № 1 по ул. <адрес> он был пьян, плохо помнит события, несколько раз брал у В ее сотовый телефон марки «Самсунг» в белом чехле, чтобы послушать музыку. 24 июля 2015 года поехал в деревню ДД.ММ.ГГГГ к Басманову В.В. у В.В. видел сотовый телефон В В.В. спрашивал кому можно продать телефон, предлагал купить украденный у ФИО3 сотовый телефон его родной сестре - В.В. В.В. в социальной сети «ВКонтакте» писала, что В.В. предлагает ей купить сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле белого цвета, сразу ей сказал о том, что не надо покупать тот телефон, так как знал, что он ворованный.(т.1 л.д. 46-48, т.1 л.д. 230-232).

Свидетель ФИО4 показал суду, что дату не помнит, сидели ФИО6 Басманов, и девушка, зашли в подъезд, девушка отвлеклась или отошла, Басманов В.В. взял телефон из ее сумки,он видел это,говорил ему,что он делает,пусть обратно положит,Басманов В.В. положил телефон в карман и ушел. Оглашены показания свидетеля ФИО4данные в ходе предварительного следствия о том, что 23 июля 2015 года около 22 часов, проходя возле дома № 1 по ул. <адрес> увидел своих знакомых Басманова В.В. ФИО8 и какую-то ранее незнакомую девушку, которые сидели возле указанного дома, распивали спиртные. ( т. 1 л.д. 49-50).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил показания, что события имели место 23 июля 2015 года.

Оглашены показания свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия о том, что 20-х числах июля месяца 2015 года Басманов В. предложил у него купить мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе белого цвета, оставил его для дальнейшей реализации. В начале августа месяца 2016 года, предложил купить этот телефон своему коллеге по работе ФИО10 который телефон забрал, не вернул телефон, и не отдал за него деньги. О том, что данный телефон был похищен Басмановым В.В. узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 187).

Оглашены показания свидетеля В.В. данные в ходе предварительного следствия о том, что в конце июля-месяца 2015 года, на работу на автомойку по ул. <адрес> приходил Басманов В.В. предлагал купить у него сотовый телефон марки «Самсунг» в пластмассовом корпусе серебристого цвета в чехле белого цвета в виде книжки за 3000 рублей, а потом в ходе разговора стал говорить, что хочет его продать за 2000 рублей. В тот же день в социальной сети «ВКонтакте» братишка - ФИО8 писал, чтобы ни в коем случае не покупала у Басманова В.В. сотовый телефон марки «Самсунг», так как он является ворованным (т.1 л.д. 98-100).

Вина подсудимого Басманова В.В. по данному эпизоду подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 08.01.2016 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты упаковка от телефона сотовой связи марки «Самсунг» модель «Гэлакси Гранд Прайм» и руководство по эксплуатации к сотовому телефону (т. 1 л.д. 83, 84-85);

-справкой о стоимости от 11.01.2016 года, согласно которой стоимость чехла мобильного телефона марки «Самсунг» модель «Эс Эм-Джи 530 Аш» в виде книжки из кожзаменителя белого цвета, бывшего в употреблении, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 23.07.2016 года, составляет 450 рублей (т. 1 л.д. 79);

-заключением специалиста № 132 от 13.01.2016 года, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimeSM-G530H», с учетом износа и эксплуатации на 23.07.2015 года, составляет 8160 рублей ( т. 1 л.д. 90-95);

Эпизод с потерпевшей В.В.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что из квартиры по улице <адрес> похитили ноутбук марки ДНС, который находился в шкафу,в дальнейшем нашли ноутбук. Басманов В.В. постучался, когда никого не было дома, там бабушка дома старенькая открыла дверь, Басманов сказал, что ноутбук надо передать, то ли ей, то ли брату, похитил ноутбук. Впоследствии ноутбук вернули в полиции. Претензий к подсудимому не имеет, ноутбук в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 18 декабря 2015 года около 20 часов 00 минут к нему пришел Басманов В.В. попросил подобрать пароль к учетной записи ноутбука, который находился у В.В. в сумке от ноутбука. Так же В.В. пояснил, что ноутбук принадлежит его брату, а разблокировать его нужно для того чтобы зайти в какую -то онлайн игру. 19 декабря 2015 В.В. забрал ноутбук. (т.2 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что 19 декабря 2016 года около 11 часов 00 минут встретил своего знакомого Басманова В.В. который обратился ко нему с просьбой продать ноутбук который был в сумке в руке у В.В. На его вопрос кому принадлежит ноутбук, В.В. ответил, что ноутбук принадлежит ему, просто на данный момент ему сильно нужны деньги, и он решил продать ноутбук,просил продать ноутбук за сколько сможет. Через знакомого ФИО13 продал незнакомому мужчине ноутбук за 1000 рублей (т.2 л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия следует и оглашенных судом следует, что 19 декабря 2015 года возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил приобрести ноутбук марки «ДНС» в корпусе черного цвета, приобрел данный ноутбук у парня за 1000 рублей (т.2 л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного следствияи оглашенных судом следует, что 18 декабря 2015 года около 18 часов 00 минут с Басмановым В.В. пришли в квартиру к ФИО6 Он остался на втором этаже, а В.В. поднявшись на третий этаж, постучался в дверь квартиры ФИО8 Слышал, что дверь В.В. открыла бабушка ФИО6 после чего В.В. сказал ей, что ее внук Иван разрешил ему взять у него из квартиры водки, после чего она пропустила его в квартиру. Примерно через 10 минут вышел В.В., на плече висела сумка темного цвета с ноутбуком внутри, которую он с разрешения бабушки ФИО6 взял поиграть, о том, что на самом деле Басманов похитил ноутбук, не знал, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 18-20).

Оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия, о том что в декабре 2015 года примерно в 17.00 часов к нему по адресу: г. <адрес> пришел Басманов В.В. в его присутствии ноутбук марки «ДНС» принадлежащий его сестре положил на верхнюю полку шкафа. Примерно в 20.30 часов позвонила сестра ФИО2 и спросила где ноутбук. ФИО15 сказал, что Басманов В.В. предложил ему сходить к ним домой и похитить ноутбук, он отказался от этого предложения и ушел домой. А Басманов В.В. пошел к ним домой, чтобы похитить ноутбук, в хищении ноутбука подозревает Басманова В.В. (т.1 л.д. 46-48, т.1 л.д. 230-232).

Из показаний свидетеля ФИО20 старшего полицейского РП ОВО по г. Стерлитамаку - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что поступила ориентировка, о том, что 18.12.2015 года в квартире № 324 дома № <адрес> был похищен ноутбук марки «ДНС», принадлежащий ФИО2 Басманов В.В. был задержан, который сообщил, что действительно 18.12.2015 года он, находясь в квартире № 324 дома № <адрес> похитил ноутбук марки «ДНС» в сумке у своего знакомого ФИО8 который продал через знакомого за 1000 рублей. После этого мной 14.04.2016 годав присутствии двух понятых у ФИО14 был изъят ноутбук марки «ДНС» в корпусе черного цвета, который был предоставлен в СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку, для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 39-41).

Вина подсудимого Басманова В.В. по данным эпизодам подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира № <адрес> с места происшествия было изъято зарядное устройство от похищенного ноутбука (т. 1 л.д. 18-221);

-протоколом изъятия от 14.04.2016 года, в ходе которого у ФИО14 был изъят похищенный ноутбук марки «DNS» модели «twhn12pgs», принадлежащий потерпевшей ФИО2 т. 1 л.д. 247);

-заключением специалиста № 386 от 09.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «DNS» модели «twhn12pgs», без зарядного устройства, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 18.12.2015 года, составляет 8600 рублей (т. 2 л.. 25-30);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость матерчатой сумки серого цвета для ноутбука марки «Brauberg», бывшей в употреблении, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 18.12.2015 года, составляет 500 рублей ( т. 2 л.д.38);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала принадлежащий ей ноутбук марки «DNS» модели «twhn12pgs», изъятый у ФИО14 ( т. 2 л.д. 47-48);

Эпизоды хищения с магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа»

Потерпевший ФИО1 показал суду, что летом в июне месяце, примерно числа 8-го обнаружили недостачу планшета, который был выставлен на отрытую витрину в торговом зале, по камерам видеонаблюдения увидели, что была совершена кража, лицо отключил противокражный магнит на планшете и скрыв под одеждой вынесло из торгового зала и никто не обратил внимание на это. Через неделю, в течение дня, подозрительный человек, подходящий по внешности по описанию, появился около витрины с планшетами. По камере смотрел и после того как увидел, что с витрины был снят планшет и положен под рубашку, попросил кладовщика и на выходе из магазина его задержать. Когда направился в сторону выхода мимо кассы его задержали, он не смог пояснить, почему без оплаты пошел к выходу, нажали тревожную кнопку для вызова вневедомственной охраны, планшет «Самсунг» вернули. Первый раз был похищен планшет Эйсер,стоимостью около 8917 рублей, второй раз пытался похитить планшет Самсунг стоимостью около 30 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что в 20 часов 21 минуту 13 июня 2016 года, от дежурного поступило сообщение о том, что поступил сигнал тревоги с магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенного по адресу: г. <адрес> По прибытии заместитель управляющего магазином ФИО1 пояснил, что работниками их магазина был задержан парень, который пытался похитить из магазина планшетный компьютер, спрятав его под рубашку. Задержанный парень находился в помещении магазина, им оказался Басманов В.В.Им в присутствии двух понятых у кладовщика ООО «ДНС Плюс-Уфа» ФИО5 был изъят планшетный компьютер марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2», который Басманов В.В. пытался похитить из магазина. Также сотрудники магазина ФИО1 и ФИО5 пояснили, что при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина, было установлено, что 05 июня 2016 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, парень, которым оказался Басманов В.В., похитил с витрины планшетный компьютер марки «Acer» модель «B3-A20». Басманов В.В. узнал себя на данных видеозаписях, и написал явку с повинной по факту хищения планшетного компьютера из помещения магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа» по ул. <адрес> совершенную 05 июня 2016 года. (Т.3 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, следует, что 08 июня 2016 года после проведения инвентаризации обнаружена недостача планшетного компьютера марки «Acer» модель «B3-A20», стоимостью 8901 рубль 69 копеек. На видеозаписи от 05 июня 2016 года, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, возле витрины с планшетными компьютерами увидели парня, который взял с витрины планшетный компьютер марки «Acer» модель «B3-A20», спрятал планшетный компьютер под свою жилетку, после чего вышел из магазина, тем самым похитив планшетный компьютер. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели помещение торгового зала магазина, и изъяли запись с камер видеонаблюдения от 05 июня 2016 года. 13 июня 2016 годаоколо 20 часов 00 минут в магазин зашел парень, который 05 июня 2016 года похитил с витрины планшетный компьютер, решили понаблюдать за данным парнем через камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала магазина. Им на выходе из магазина парень был задержан. Под рубашкой у него был спрятан планшетный компьютер марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2» стоимостью 29741 рубль 62 копейки. По приезду сотрудников полиции они задержали данного парня, которым оказался Басманов В.В. (Т.3 л.д. 51-53).

Вина подсудимого Басманова В.В. подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 14.10.2016 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты товарная накладная № ПР-130739 от 29.03.2016 года, инвентаризация № А8С-003579 от 08.06.2016 года, акт ревизии от 08.06.2016 года на планшетный компьютер «Acer» модель «B3-A20», товарная накладная № ПР-494976 от 12.10.2015 года, инвентаризация № А8С-003623 от 13.06.2016 года, акт ревизии от 13.06.2016 года на планшетный компьютер марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2» ( т. 3 л.д. 14-15);

-товарной накладная № ПР-130739 от 29.03.2016 года ООО «ДНС Плюс-Уфа», согласно которой закупочная стоимость планшетного компьютера марки «Acer» модель «B3-A20», составляет 8901 рубль 69 копеек (т. 3 л.д. 31-32);

-инвентаризацией от 08.06.2016 года ООО «ДНС Плюс-Уфа», согласно которой была выявлена недостача планшетного компьютера марки «Acer» модель «B3-A20» (т. 3л.д. 33-35);

-актом ревизии от 08.06.2016 года ООО «ДНС Плюс-Уфа», согласно которого в результате проведенной проверки выявлена недостача планшетного компьютера марки «Acer» модель «B3-A20» (Т.3 л.д. 36)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2016 года, с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр торгового зала магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенного по адресу: г. <адрес> изъята запись с камер видеонаблюдения от 13.06.2016 года, расположенных в помещение торгового зала магазина ООО «ДНС Плюс-Уфа» ( т. 2 л.. 151-154);

-протоколом изъятия от 13.06.2016 года, согласно которого у ФИО5 был изъят планшетный компьютер марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2», принадлежащий ООО «ДНС Плюс-Уфа»( т. 2 л.д. 157);

-товарной накладной № ПР-494976 от 12.10.2015 года ООО «ДНС Плюс-Уфа», согласно которой закупочная стоимость планшетного компьютера марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2», составляет 29741 рубль 62 копейки (т. 3 л.д. 37-39);

-инвентаризацией №А8С-003623 от 13.06.2016 года ООО «ДНС Плюс-Уфа», согласно которой выявлена недостача планшетного компьютера марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2» (т.3 л.д. 40-42);

-актом ревизии от 13.06.2016 года ООО «ДНС Плюс-Уфа», согласно которого в результате проведенной проверки выявлена недостача планшетного компьютера марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2» (т. 3 л.д. 43).

-протоколом явки с повинной Басманова В.В. от 13.06.2016 года, в котором он показал, что 05.06.2016 года, около 14.00 часов, зашел в магазин «ДНС» по ул. <адрес> взял с прилавка планшет в белом корпусе «Acer», вышел с ним незамеченным, данный планшет продал за 300 рублей незнакомому мужчине, вину свою признает ( т. 2 л.д. 92);

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Басманова В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО3 тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду хищения имущества ФИО2 тайного хищения чужого имущества, покушения на тайное хищение чужого имущества ООО «ДНС-Плюс-Уфа» нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Басманова В.В. следует квалифицировать:

по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

по по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Плюс-Уфа» 05.06.2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «ДНС-Плюс-Уфа» 13.06.2016г. по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого Басманова В.В. о необходимости переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение суд считает необоснованными.

Судом установлено, что Басманов В.В. открыто, в присутствии свидетеля ФИО4 совершил хищение телефона, при этом его противоправные действия были очевидны ФИО4 который требовал прекратить противоправные действия,однако Басманов В.В. с телефоном ушел с места преступления.

Согласно п. 3 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Басманову В.В. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины,как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,что суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, имеющего заболевания по всем эпизодам, явку с повинной по эпизоду кражи от 05 июня 2016 года имущества ООО «ДНС-Плюс Уфа» ( т. 2 л.д.92),объяснение как явку с повинной, данное Басмановым В.В. до возбуждения уголовного дела по эпизоду от 13.06.2016г.(т.2 л.д.159),возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду с потерпевшей Сабитовой А.М.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам с потерпевшими ФИО3 ФИО2 не имеется, т.к.объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Басманов В.В. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 19.02.2016 года, <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 113-117);

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений,предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, совершенного подсудимым на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что Басманов В.В. на момент совершения преступления по эпизоду от 23 июля 2015г. не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасность совершенного Басмановым В.В. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ условно с применением ст.73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 10 декабря 2015 года Басманов В.В. осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак от 24 октября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 90 дней в колонии -поселении,указанное постановление не вступило в законную силу,в связи с чем вопрос о назначении окончательного наказания по приговорам при вынесении данного приговора не может быть разрешен.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Басманова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИО3 -1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИО2 -1 год 1 месяц лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО «ДНС-Плюс-Уфа» от 5 июня 2016г.) 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с ООО «ДНС-Плюс-Уфа»от 13 июня 2016г.) 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Обязать Басманова В.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства, работы не изменять.

Меру пресечения Басманову В.В. в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении,из под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Басманову В.В. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства: упаковку и руководство по эксплуатации от смартфона марки «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimeSM-G530H», возвращенные на ответственное хранение ФИО3 -оставить в ее распоряжении; ноутбук марки «DNS» модели «twhn12pgs» с зарядным устройством, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 -оставить в ее распоряжении; планшетный компьютер марки «Samsung» модель «GalaxyTabS2», возвращенный на ответственное хранение ФИО1оставить в его распоряжении, видеозаписи от 05.06.2016 года и 13.06.2016 года с камер видеонаблюдения, товарные накладные, инвентаризации, акты ревизии хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: судья А.Р.Алибаева

секретарь А.И.Нуриева

Свернуть

.;

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

потерпевшего ФИО1

адвокатов Юнусовой Г.Р., Карюкова Р.А.,

подсудимых Ишбулдина А.Ф., Басманова В.В.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ишбулдина А.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого.

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 17 декабря 2014 года (измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 07 мая 2015 года) по ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- постановлением Салаватского городского суда РБ от 27 мая 2016 года неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на условно-досрочное наказание сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Басманова В.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого.

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2016 года по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 ...

Показать ещё

...УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ишбулдин А. Ф., находился в квартире, расположенной по адресу г<адрес>, где в это время находился ранее незнакомый ему ФИО2, с которым вместе распивали в данной квартире спиртные напитки. В ходе разговора между Ишбулдиным А.Ф. и ФИО2. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возникла ссора, в ходе которой Ишбулдин А.Ф. попросил ФИО2 выйти из квартиры в подъезд, чтобы поговорить. Выйдя на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами вышеуказанного дома, Ишбулдин А.Ф. руками толкнул ФИО2 в результате чего, последний, не удержавшись на ногах, упал на пол и потерял сознание. Подойдя к лежащему на полу ФИО2 он заметил в правом кармане джинсовых брюк принадлежащий последнему кошелек. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО2 денежных средств из указанного кошелька. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он рукой из правого кармана брюк ФИО2. достал кошелек, из которого забрал денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2., тем самым, тайно их похитил. Незаконно изъяв указанное имущество, Ишбулдин А.Ф. в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Ишбулдин А.Ф. причинил потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Тем самым, Ишбулдин А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п.«в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ишбулдин А.Ф. и Басманов В.В., находясь возле <адрес>, где увидели идущих впереди них ранее незнакомых ФИО1 и ФИО3. Заранее договорившись о совместном совершении преступления, а именно открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, находящегося при них, и реализуя свой преступный корыстный умысел, они действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходной тропинке на расстоянии одного метра в юго-восточном направлении от торца вышеуказанного дома, подбежал сзади к ФИО3 и рукой умышленно нанес два удара последнему по голове, в результате чего последний упал на снег и потерял сознание. После чего они, с целью возможного оказания сопротивления со стороны ФИО3. и доведения своего преступного умысла до конца, стали наносить многочисленные удары ногами по телу лежащего на снегу ФИО3

Продолжая свои преступные действия, Ишбулдин А.Ф., действуя совместно и согласованно с Басмановым В.В., с целью подавления воли подбежавшей на помощь ФИО3 ФИО1., рукой умышленно нанес удар по лицу последней, и, схватив за капюшон надетой на ней шубы, повалил её на лежащего на снегу ФИО3 применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное личное обогащение, Басманов В.В., действуя совместно и согласованно с Ишбулдиным А.Ф., в группе лиц по предварительному сговору, с целью возможного оказания сопротивления со стороны ФИО4. и доведения своего преступного умысла до конца, нанес один удар ногой в область левого бедра последней, после чего, присев рядом с лежащей на снегу ФИО1. и стал проверять содержимое карманов шубы последней, где в левом кармане шубы обнаружил и забрал принадлежащий последней смартфон марки «Alcatel» модели «POP C3 4033D», стоимостью 1 050 рублей, с установленными на нем задней пластиковой крышкой, сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», картой памяти на 4Гб, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, Басманов В.В., стал руками ощупывать шею лежащего без сознания на снегу ФИО3., и ничего не найдя у последнего, стал ощупывать шею ФИО1 и рукой схватил принадлежащую последней цепь из серебра 925 пробы массой 15 гр., стоимостью 150 рублей, на которой висели два кулона из серебра 925 пробы, массой 5 гр. каждый, стоимостью одного кулона 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей. ФИО1 сопротивляясь действиям Басманова В.В. и пытаясь удержать при себе свое имущество, схватила рукой свою цепь, а последний, рывком потянул цепь ФИО1. в свою сторону, в результате чего вышеуказанная цепь порвалась, и часть цепочки осталась под одеждой последней.

В результате насилия, примененного Ишбулдиным А.Ф. и Басмановым В.В. к ФИО1 в целях хищения чужого имущества, последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате насилия, примененного Ишбулдиным А.Ф. и Басмановым В.В. к ФИО3 в целях хищения чужого имущества, последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Похитив имущество ФИО1 Ишбулдин А.Ф. и Басманов В.В.,, действуя согласованно и в преступном сговоре друг с другом, скрылись с места совершения преступления, и впоследствии распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Тем самым, Ишбулдин А.Ф. и Басманов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершили преступление, предусмотренное п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ишбулдин А.Ф. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что признаёт вину по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он похитил имущество, но при этом никого не бил, ни с кем ни о чем не договаривался, вину по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает.

По ходатайству государственного обвинения, показания данные Ишбулдиным А.Ф. в ходе предварительного следствия оглашены. Из которых следует, что давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4 которая пригласила его в гости и предложила подъехать к д.21«А» по ул.Артема г.Стерлитамак, они хотели вместе выпить спиртные напитки. Подойдя к вышеуказанному дому, ФИО4, БАсманов В.В. ждали его около данного дома на улице. Вместе пошли в квартиру №, данного дома, где проживает ФИО5 Вместе начали распивать спиртные напитки. Выпив спиртное, решили пойти на улицу, чтобы сходить к нему домой, чтобы взять деньги в долг у матери, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Они вышли на улицу. Время было около ДД.ММ.ГГГГ, шли около <адрес>, в это время ФИО4 остановилась в туалет, а он пошел вперед с Басмановым. В это время он увидел около вышеуказанного дома раннее не знакомого мужчину, он подошел к нему, и ничего не говоря ударил его 2 раза локтем, в область лица, мужчина упал на снег, после чего ударил его ногой, один раз в область головы, в это время к нему подбежала женщина, которая начала кричать. В это время он остановил её, и сильно толкнул в область грудной клетки, от его женщина упала на снег лицом вниз, она собой накрыла мужчину, после этого не наносил удары, в это время к ним подошел Басманов и сев на корточки около головы женщины и мужчины, начал их обыскивать, то есть осматривать карманы женщины. Он стоял примерно в 3-4 метрах от них. В какое то время он увидел, как в их сторону бежит толпа парней, Басманов встал, он не видел, что было у него в руках. В это время мужчина с женщиной встали и убежали от них. Они совместно пошли в гости к общим знакомым. Свою вину признает только в части нанесения телесных повреждений мужчине и женщине. Какого-либо имущества у них не похищал. Находясь в квартире Басманов показал сотовый телефон в корпусе белого цвета, и он с данного телефона совершил звонок свой матери и супруге /том № 2, л.д. 178-182/.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что они вышли на улицу, время было около ДД.ММ.ГГГГ года, шли около <адрес>, в это время ФИО4 остановилась в туалет, а он пошел вперед с Басмановым. В это время он увидел около вышеуказанного дома раннее не знакомого мужчину, подошел к нему, и ничего не говоря ударил его 2 раза локтем, в область лица, мужчина упал на снег, после чего ударил его ногой, один раз в область головы, в это время подбежала женщина, которая начала кричать.В это время он остановил её, и сильно толкнул в область грудной клетки, от этого женщина упала на снег, лицом вниз, она собой накрыла мужчину, после этого он не наносил удары, в это время к ним подошел Басманов и сев на корточки около головы женщины и мужчины, начал их обыскивать, то есть осматривать карманы женщины. Он стоял примерно в 3-4 метрах от них. В какое то время увидел, как в их сторону бежит толпа парней, Басманов встал, он не видел, что у него было в руках. В это время мужчина и женщина встали и убежали. Они пошли в гости к общим знакомым. Свою вину признаёт только в части нанесения телесных повреждений мужчине и женщине. Какого -либо имущества у них не похищал. Находясь в квартире Басманов показал сотовый телефон в корпусе белого цвета, и он с данного телефона совершил звонок свой матери и супруге. Более добавить ничего не могу /том № 2 л.д. 188-191/.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что в руке Басманова В.В. увидел сотовый телефон в белом корпусе. Последний сказал, что надо его продать, спросил у него, есть ли знакомые, которым можно продать, он ответил, что есть. ДД.ММ.ГГГГ встретились с его знакомым возле <адрес>, где Басманов показал его знакомому ФИО6 этот телефон и продал ему его за 500 рублей. С этого телефона, а точнее с одной из сим-карт, вытащенных Басмановым из того телефона и переданных ему, он звонил жене и матери. Он понял, что Басманов, когда ощупывал карманы той девушки, взял у нее этот телефон. Вырученные от продажи телефона деньги, совместно потратили на спиртное. Сим-карты от того телефона он выкинул где-то на улице /том № 2, л.д. 207-209/.

В судебном заседании подсудимый Басманов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что никого не бил, ни с кем ни о чем не договаривался, вину по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинения, показания данные Басмановым В.В. в ходе предварительного следствия оглашены. Из которых следует, что давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ишбулдин пришел к дому ФИО4 пешком, так как живет недалеко от её <адрес> Они ждали его около данного дома на улице. Вместе пошли в квартиру №, данного дома, где проживает ФИО5. Начали распивать спиртные напитки. Выпив спиртное, решили пойти на улицу, чтобы сходить домой к Ишбулдину и взять деньги в долг у его матери, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Они вышли на улицу. Время было около ДД.ММ.ГГГГ, шли около <адрес>, в это время ФИО4 остановилась в туалет, а он пошел вперед с Ишбулдиным. В это время он увидел около вышеуказанного дома раннее не знакомого мужчину, увидел как Ишбулдин пошел к нему, и ничего не говоря, ударил его 2 раза локтем, в область лица, мужчина упал на снег, после чего он ударил его ногой, один раз в область головы, он понял, что Ишбулдин хочет «отработаться» у него, в это время к нему подбежала женщина, которая начала кричать. В это время Ишбулдин остановил её, и то ли толкнул, то ли ударил, от чего женщина упала на снег лицом вниз, она собой накрыла мужчину, после этого он к ним подошел и присев на корточки позади них, на расстоянии около 1-2 метра от женщины и мужчины, и начал с женщиной разговор, сказал ей, что никто трогать её супруга не будет, после чего в ходе разговора увидел, как к ним подходят какие то раннее не знакомые ребята, он встал, в это время женщина и мужчина встали и ушли. Никто их не обыскивал, и ничего не брал. После того как они ушли, он обнаружил на снегу сотовый телефон, в корпусе белого цвета, сразу же подумал, что это сотовый телефон женщины, попробовал крикнуть им, но они не слышали. После чего он поднял сотовый телефон, и хотел вернуть его законному владельцу. Но пока разговаривали данные мужчина и женщина убежали. У данного мужчины и женщины никто ничего не забирал. ишбулдин им причинил телесные повреждения. Свою вину не признаёт /том № 2, л.д.61-65/.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался /том № 2 л.д. 116-118/

Факт совершения Ишбулдиным А.Ф. и Басмановым В.В. преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены с учетом мнения сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> возле <адрес>, он вдруг почувствовал сильный удар по голове сзади, упал на снег и потерял сознание. Что дальше происходило, не помнит, т.к. находился в бессознательном состоянии, т.е. ничего не слышал и не видел. Когда пришел в себя, увидел рядом плачущую Коткову, лицо у нее было какое-то опухшее, под глазом начал проявляться синяк. Был ли кто-нибудь рядом, не помнит. Он с её помощью еле-еле встал, она сказала «побежали», и они быстрым шагом пошли к дому её родителей. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Она была сильно напугана и плакала. В эту ночь не обратились ни с заявлением в полицию, ни в какие-либо медицинские учреждения. Она рассказала, что когда шли по тропинке, она впереди, а он за ней, то в какой-то момент она, оглянувшись назад, увидела, на расстоянии около 3 метров, с торца <адрес>, как его избивают двое парней, а он в это время лежат на снегу лицом вверх. Она сразу же с криком «что вы делаете» подбежала к этим парням, и один парень ударом руки ей в лицо оттолкнул ее от себя, и, схватив за капюшон ее шубы, швырнул на снег, она упала на него, после чего второй парень стал обыскивать карманы ее шубы, вытащил из кармана принадлежащий ей сотовый телефон марки «Алкатель», после чего она сказала, что видела, как этот второй парень полез рукой в область его шеи, искал видимо цепочку, чтоб похитить, но у него ее не было в тот день. Затем она рассказала, что второй парень сорвал с ее шеи серебряную цепь, на которой висели два серебряных кулона. Находясь дома у родителей, они неоднократно звонили на номера сотового телефона Любы, но оба номера были недоступны. <адрес> обратилась в полицию, где написали заявление на указанных парней. Затем по постановлению сотрудников полиции прошел медицинскую экспертизу. Данных парней увидел у сотрудников полиции, сразу же их опознал, ими оказались Ишбулдин Александр, второй парень Басманов БАсманов В.В. /том № 1, л.д.190-192/.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены с учетом мнения сторон, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с девушкой по имени ФИО7 которая предложила пойти с ней к ее знакомым, по адресу <адрес>. Зайдя в квартиру, увидел там ранее незнакомых двух мужчин и девушку. Девушка представилась ФИО4, один мужчина представился Ишбулдин А., второй ФИО8. Впятером стали распивать спиртное, с собой принес двухлитровый баллон с пивом. Сидели в комнате этой квартиры. Около ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 случился словесный конфликт, в связи с тем, что она разговаривала так, как будто, много лет провела в местах лишения свободы, ему это не понравилось, и он ей об этом сказал. Ишбулдин А. начал защищать ФИО4 и сказал «Давай выйдем в подъезд, поговорим». Он согласился. Выйдя в подъезд, с Ишбулдиным поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами этого подъезда 3, и стали разговаривать в грубой форме друг с другом. Были в состоянии алкогольного опьянения. В один момент Ишбулдин руками резко его толкнул в левый бок, он упал и потерял сознание. Очнулся я утром, в 08.30 часов, на полу в вышеуказанной комнате, рядом с ним лежала на полу ФИО7, ФИО8 лежал на кровати в этой комнате, Ишбулдина и ФИО4 в квартире не было. Достал из правого наружного кармана надетых на нем джинсовых брюк свой кошелек черного цвета, открыл его и обнаружил, что кто-то украл находящиеся в кошельке деньги в размере 7000 рублей, 7 купюр достоинством по 1000 рублей каждый. Он сразу подумал, что кражу его денег совершил Ишбулдин, когда он лежал без сознания. Вышел из этой квартиры и поехал домой. По дороге позвонил шурину ФИО9, сообщил ему о случившемся. После этого с ним вдвоем пришли в эту квартиру, где Бокин вызвал сотрудников полиции. По поводу причиненных ему Ишбулдиным телесных повреждений, ни в какие медицинские учреждения не обращался, судиться с ним не желает, претензий не имеет. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли Ишбулдин А. в дежурную часть, где он находился у сотрудников полиции, он сознался, что это он украл деньги в сумме 7000 рублей, и в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба, передал ему 1 000 рублей, о чем он написал расписку. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 7000 рублей, является для него значительным, т.к. заработная плата составляет около 22 000 рублей в месяц /том № 1, л.д. 42-45/

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО3 проходили мимо <адрес> В левом кармане её шубы находился смартфон марки «Alcatel» модели «POP C3 4033D» в корпусе белого цвета, с сим-картами операторов МТС и Мегафон <данные изъяты> и <данные изъяты>, внутри смартфона установлена карта памяти 4Гб, на задней крышке установлен бампер пластиковый черного цвета, данные карта памяти, сим-карты и бампер для неё материальной ценности не представляют. На шее висела цепочка из серебра 925 пробы, плетение «Мона <данные изъяты>», длиной 60см, весом около 15гр, на цепочке были два кулона, крестик православный из серебра 925 пробы, весом 5гр, и серебряный кулон 925 пробы овальный, на нем изображен облик «<данные изъяты>», на обратной стороне была надпись «<данные изъяты>», весом 5 гр. ФИО3 был одет в темно-синий пуховик с капюшоном, причем капюшон тоже был надет на меховую шапку. Проходя мимо указанного выше дома по тропинке, в какой-то момент оглянулась и увидела, что в метрах 2-3 от нее с торца вышеуказанного дома, два ранее незнакомых парня избивают ФИО3, т.е. он лежал на снегу лицом вверх, а два парня пинают его ногами. Она с криком «что вы делаете», подбежала к ним, и тут же Ишбулдин ладонью своей руки ударил её в лицо, после чего схватив за капюшон шубы, швырнул на снег, в результате чего упала на ФИО3, лицом вниз, при этом её сумка оказалась под ней. Она испугалась, ей было больно, еще она сильно переживала за ФИО3, думала, что они его убили, но потом увидела, что он дышит, но лежал без сознания, его лицо все было в крови. Она кричала «отпустите нас», в это время Басманов наклонился к ней с правой стороны и стал ощупывать руками шубу в поисках кармана, но правый карман не нашел, т.к. он оказался под гнй, она стала кричать «отпустите нас» и в это время Басманов ногой пнул её в левое бедро, от чего она испытала острую боль, она замолчала. Затем Басманов залез рукой в левый карман шубы, оттуда вытащил принадлежащий ей вышеуказанный смартфон, она это видела и ощущала. Потом Басманов руками полез в район шеи сначала ФИО3, но ничего там не нашел, потом полез к ней. Она машинально схватилась левой рукой за вышеуказанную цепочку, и в это время Басманов резко рукой сорвал ее с шеи, при этом, увидела, что кулон и крестик с цепочки упали на снег, и он их подобрал со снега. Все происходящее длилось около 5 минут, при этом ни Ишбулдин, ни Басманов между собой не разговаривали, с ней тоже не разговаривали. В какой-то момент она услышала другие голоса мужские рядом, в это время Басманов и Ишбулдин отошли от нее. Она встала, плача, стала толкать ФИО3, еле-еле помогла ему встать, после чего они направились <адрес>, через проходной подъезд, где зашли к её родителям. Время было ДД.ММ.ГГГГ Находясь у них дома она раздеваясь, обнаружила часть похищенной у неё с шеи Басмановым серебряной цепочки. Родителям своим рассказала о случившемся. Она испугалась очень сильно, поэтому в эту ночь не догадалась вызвать сотрудников полиции, либо обратиться с ФИО3 в медицинские учреждения. Она стала звонить на свои номера сотового телефона, однако они оба были недоступны. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, где написала заявление на указанных парней. Затем по постановлению сотрудников полиции прошла медицинскую экспертизу. С оценкой своего смартфона в 1050 рублей согласна, цепочку оценивает в 3000 рублей, кулон и крестик по 1500 рублей /том № 1, л.д. 162-166/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО10 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, прошли к <адрес>, ей необходимо было справить нужду, и она немного отстала, слышала голоса, как Басманов и Ишбулдин разговаривали с кем-то, но с кем именно, не видела, данный мужчина был одет во все темное. В какое-то время услышала голос кричащей женщины, которая стояла рядом с мужчиной. Подошла к ним, данная женщина ничего не говорила им, она ругалась с мужчиной. Факт того, что кто-либо причинил мужчине телесные повреждения, она не видела, к тому времени, когда она подошла, мужчина и женщина сидели на корточках. Она покурила с ними, и разговаривала по сотовому телефону. В какое-то время пошли дальше. Пошли к знакомому по адресу <адрес>. Находясь в данной квартире, увидела у Басманова сотовый телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. У него ничего не спрашивала, откуда данный сотовый телефон появился не знает. Сама только предположила о том, что когда произошла данная ситуация с мужчиной, около <адрес>, нашел, наверное на снегу, более ничего пояснить не может. Не видела, как кто-либо избивал мужчину или женщину, в то время, когда подошла к ним, они сидели на корточках, каких-либо телесных повреждений не видела.

ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки. В этот же вечер около 20 часов 00 минут ей позвонил Ишбулдин и спросил, где она находится. Она сказала, что у общего знакомого по имени ФИО8. Он сказал, что скоро приедет к нему. Примерно через час он пришел, она открыла ему входную дверь, так как ФИО8 тяжело передвигаться, он инвалид. Через некоторое время в дверь постучали, Ишбулдин пошел открывать дверь. Пришла какая-то девушка, она представилась Еленой, они выпили с ней водки. После чего она стала разговаривать по телефону, потом она вышла из квартиры и через некоторое время пришла с ранее незнакомым парнем, он представлялся, но она не запомнила его имя, так как он был неинтересен. Он тоже сел за стол. Стали выпивать и общаться. Между Ишбулдиным и парнем произошел конфликт и Ишбулдин сказал, чтобы тот успокоился и попросил его выйти с ним в подъезд, поговорить. они вышли в подъезд. Их не было примерно пять минут. Она решила выйти в подъезд и увидела, что тот парень лежит на бетонном полу подъезда. Ишбулдин кричал, вызывайте скорую. ФИО7 вышла в подъезд. Ишбулдин сказал ей, чтобы она одевалась. Они вызвали такси и вышли на улицу, где сели в машину такси, марку и номер которой не запомнила. Ишбулдин по дороге сказал, что он украл деньги у того парня. Она поругалась на него за это. Потом ездили по разным пивнушкам и киоскам, каким, не помнит. Но помнит, что он расплачивался тысячными купюрами /том № 1, л.д.55-57,/том № 1,л.д.200-202/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО9 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж его сестры ФИО2, и сообщил, что у него ночью украли деньги 7 тысяч рублей. Они встретились с ним и он увидел, что у него имеются синяки на лице. Он рассказал, что ночью был в <адрес>, где у него произошел конфликт с одним из парней по имени Ишбулдин А., они с ним вышли в подъезд, где он был избит. Утром он обнаружил отсутствие денег. Они приехали с ним по указанному выше адресу, чтоб разобраться, однако разобраться самим не получилось, и он вызвал сотрудников полиции /том №1 л.д.58-60/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО11 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него на квартире собрались ФИО4 с Ишбулдин А. также пришли Лена, вслед за ней Андрей. Все дома распивали спиртные напитки. В один момент у ФИО2 и Ишбулдин А. произошел конфликт, они вышли в подъезд. Через некоторое время Лена завела в квартиру ФИО2 который был в крови, а Ишбулдин А. и ФИО4 сразу же ушли, а они легли спать. Утром ФИО2 обнаружил, что у него пропали деньги 7 000 рублей. Кто мог украсть эти деньги, он не знает /том № 1 л.д.61-63/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО12 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому по имени ФИО8 в <адрес>. Там уже находились ранее незнакомые ей ФИО4 и Ишбулдин А. и распивали спиртные напитки. Позже пришел её знакомый по имени ФИО2. Далее, все вместе распивали спиртные напитки. Ночью между ФИО2 и Ишбулдин А. произошел конфликт, и они вышли в подъезд. Потом Ишбулдин А. зашел в квартиру, она спросила, где Андрей, и выйдя в подъезд, увидела, что между 3 и 4 этажами на полу лежит ФИО2. Она затащила его в квартиру. Ишбулдин А. и ФИО4 сразу же собрались и ушли. А они остались у ФИО8 ночевать. Утром он обнаружил, что у него в кошельке нет денег 7 000 рублей. Сама она деньги не видела /том 1 л.д.64-66/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО6 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил его знакомый Ишбулдин и предложил купить у него сотовый телефон, на что он сказал, что надо посмотреть, договорились встретиться. Около 14.00 часов они встретились за торговым центром «<данные изъяты>», он был с ранее незнакомым парнем, который представился БАсманов В.В.. Последний показал сотовый телефон, который был у него в руке. Телефон был марки «Алкатель», в белом корпусе, с сенсорным экраном. Последний сказал, что телефон принадлежит ему, и продает он его, так как ему срочно нужны деньги. Он поверил им и согласился купить данный телефон за 500 рублей. Передал ему деньги и забрал указанный телефон. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что данный телефон был похищен ими у какой-то женщины. Он добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции /том 1 л.д.203-205/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО13 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествие по факту открытого хищения имущества ФИО1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, совершенное неизвестными лицами с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1. и ФИО3. Со слов ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, когда она и ее сожитель ФИО3 находясь оба в трезвом состоянии, проходили возле вышеуказанного дома, двое неизвестных избили их и открыто похитили принадлежащие ей сотовый телефон марки «Алкатель» в белом корпусе, серебряную цепь 925 пробы, на которой висели 2 кулона из серебра 925 пробы. ФИО1 пояснила, что когда неизвестное лицо схватило находящуюся на ее шее серебряную цепь, она стала держать эту цепь своей рукой, однако неизвестное лицо дернуло данную цепь, отчего последняя порвалась. Придя домой, ФИО1 обнаружила в своей одежде фрагмент указанной цепи, длиной около 40см. Данный фрагмент цепи мной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО1. был изъят, упакован в бумажный пакет /том № 1, л.д.206-207/.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО14 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО1 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица возле <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении них, открыто похитили принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «Алкатель», серебряную цепь с двумя кулонами из серебра 925 пробы. Им по данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное преступление совершили Ишбулдин А.Ф., и Басманов В.В., данные лица им задержаны ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы с ними, установлено, что похищенный сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащий ФИО1 ими продан знакомому Ишбулдина А.Ф. –ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых у последнего указанный сотовый телефон изъят без сим-карт, карты памяти и задней крышки. В ходе беседы и опроса к ним физическая сила, специальные средства и психологическое давление не применялись. Никаких заявлений, жалоб от них не поступило /том № 1, л.д.208-209/.

Также вина Ишбулдина А.Ф. и Басманова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Ишбулдина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им преступлении, а именно «ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов находясь на лестничной площадке 3-го подъезда дома № 16, я, воспользовавшись безсознательным состоянием парня, с кошелька, находящегося у него в кармане брюк, похитил денежные средства в размере 7000 рублей /том № 1, л.д.33/.

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016 года, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр <адрес>, <адрес>, В ходе осмотра изъяты микрочастицы с внутренней поверхности кармана куртки на вешалке в прихожей квартиры, упакованы в бумажный пакет. К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица фотоиллюстраций /том № 1, л.д.19-21,25/.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр лестничной площадки между 3 и 4 этажами <адрес>, В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с подоконника окна на указанной площадке, упакован в бумажный пакет. К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица фотоиллюстраций /том № 1, л.д.22-25/

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО2 был изъят кошелек черного цвета, в котором находились похищенные денежные средства /том № 1, л.д.67,68/

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр следующего объекта: 1) кошелек, выполненный из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы, наибольшими размерами в застегнутом виде 10х13см, кошелек застегивается с помощью металлической клепки, на лицевой стороне имеется металлическая бирка с надписью «PILUSI». Внутри кошелька имеются три отделения, отделение для мелочи и для банковских карт. На поверхности кошелька имеются потертости. Указанный кошелек признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение потерпевшему /т.1 л.д.69,70,71/.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр следующих объектов: 1) бумажный пакет размерами сторон 110х80мм, на котором имеются пояснительные записи, выполненные красителем синего цвета следующего содержания: «Микрочастицы изъяты с внутренней поверхности кармана куртки на вешалке в прихожей <адрес> ОМП ДД.ММ.ГГГГ 2) бумажный пакет размерами сторон 160х115мм, на котором имеются пояснительные записи, выполненные красителем синего цвета следующего содержания: «смыв вещества бурого цвета изъят на марлевую салфетку с поверхности подоконника окна на лестничной площадке между <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии пакета из него извлечена марлевая салфетка с засохшими пятнами бурого цвета. Указанные следы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.72-73,74).

распиской от 10.12.2016 года, согласно которой ФИО2. получил от Ишбулдина А.Ф. в счет частичного возмещения ущерба 1000 рублей /том № 1, л.д.46/.

Протокол проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года группа в составе понятых, потерпевшей ФИО1 проехали по указанному ФИО1 адресу: <адрес> Проехав по указанному адресу, потерпевша ФИО1. указала на пешеходную дорожку шириной 1,5 м, проходящую вдоль торца дома № 77 по пр. Октября, г. Стерлитамака, и показала, что 22 января 2017 года около 00 часов 10 минут она и ее сожитель ФИО3. проходили по данной дорожке, ввиду того, что дорожка была узкая (все было занесено снегом), она шла впереди, а ФИО3. позади нее. Оглянувшись в этот момент назад, она увидела, что ФИО3. лежит на снегу на расстоянии одного метра в юго-восточном направлении от торца <адрес> а Ишбулдин А.Ф. и Басманов В.В. ногами наносят удары по телу ФИО3 Она подбежала к ним, и Ишбулдин А.Ф. нанес рукой ей удар по лицу, и, схватившись за капюшон надетой на ней норковой шубы, повалил ее на снег, она оказалась на ФИО3 сверху, он лежал лицом к небу, а она на нем животом вниз. Затем, когда она лежала на вышеуказанном участке местности и кричала, прося их отпустить, Басманов В.В. нанес удар ногой ей в область ее левого бедра, после чего она увидела, что Басманов В.В. присел на корточки возле них слева, рукой стал проверять содержимое карманов ее шубы, и забрал из левого кармана ее шубы принадлежащий ей смартфон марки «Алкатель» модель «POP C3 4033D». Затем она увидела, что Басманов В.В. руками стал ощупывать шею лежащего без сознания под ней Галиева А.Р., но ничего у того не обнаружив, полез руками по ее шее. В этот момент она, чтобы удержать на шее свою цепь из серебра 925 пробы, массой 15 грамм, с висящими на цепи двумя кулонами из серебра 925 пробы, массой по 5 грамм каждый, рукой придержала ее, однако, Басманов В.В. с силой потянул на себя цепь, в результате чего она порвалась и 2 кулона упали на снег. Она увидела, как Басманов В.В. забрал ее цепь и выковырял данные кулоны со снега и забрал себе. Также потерпевшая ФИО1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, на вышеуказанном участке местности все было завалено снегом (сугробы были высотой 1,5м), никакой скамейки рядом с указанным местом не имеется. К протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица фотоиллюстраций /том № 1, л.д.171-178/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтеков лица, левого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том № 2, л.д.7/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: «у ФИО3. имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том № 1, л.д.148/

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Alcatel» модели «POP C3 4033D», без зарядного устройства, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1050 рублей /том № 2, л.д.16-21/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности возле дома <адрес> являющегося местом совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица фотоиллюстраций /том № 1, л.д.111-114)

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО14 в присутствии понятых у ФИО6. был изъят сотовый телефон марки «Алкатель» в белом корпусе, упакован в полимерный пакет /том № 1, л.д. 134/.

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <данные изъяты> ФИО13 в присутствии понятых у ФИО1 был изъят фрагмент цепи из металла белого цвета, упакован в бумажный пакет /том № 1, л.д. 118/.

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего оперуполномоченного ФИО14 был изъят смартфон марки «Alcatel» модели «POP C3 4033D /том № 1, л.д.210,211/.

постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у старшего оперуполномоченного ФИО13 был изъят фрагмент цепи из металла белого цвета /том № 1, л.д.212,213/.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр следующих объектов: смартфон марки «Alcatel» модели «POP C3 4033D», корпус которого выполнен из пластмассы белого цвета, задняя крышка выполнена из пластмассы, управление телефона сенсорное. На поверхности телефона имеются мелкие царапины и потертости. На момент осмотра смартфон находится в состоянии «выключено»; 2) фрагмент цепи из металла серебристого цвета, состоящей из двойных овальных звеньев, соединенных между собой. Длина фрагмента цепи составляет 38см, толщина 0,4 см. Три звена с одного конца осматриваемого фрагмента цепи смяты и вытянуты. На другом конце фрагмента цепи имеется застежка, на которой выбиты цифры «925». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 214,215,216).

Справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 грамма лома серебра 925 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 рублей. Стоимость фрагмента цепи из серебра 925 пробы весом 9,9 грамм составляет 49 рублей 50 коп /том № 1, л.д. 218/.

Справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы на 22 января 2017 года составляет 10 рублей. Стоимость цепи из серебра 925 пробы весом 15 грамм плетение «<данные изъяты>» составляет 150 рублей; стоимость кулона «<данные изъяты>» из серебра 925 пробы весом 5 грамм составляет 50 рублей; стоимость кулона «<данные изъяты>» из серебра 925 пробы весом 5 грамм составляет 50 рублей /том № 1, л.д. 220/.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в том, что Ишбулдин А.Ф. и Басманов В.В. совершили данные преступления.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые непосредственно произвели их задержание и выемку у свидетеля ФИО6. мобильного телефона ФИО1 кроме того, ранее подсудимых свидетели не знали, каких-либо личных неприязненных отношений не имели. Соответственно давая свои показания в ходе предварительного следствия, они предмета для оговора не имели.

Помимо этого, показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО3 которая также в ходе предварительного следствия давала показания изобличающие подсудимых в совершенных преступлениях. Показания свидетелей и потерпевших также изобличают подсудимых в совершении вышеуказанных преступлениях. Кроме того, факт совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., которая в ходе дачи показаний, как в ходе предварительного следствия так и в ходе допроса в судебном заседании полностью изобличила подсудимых в совершенных преступлениях, согласно показаний потерпевшей они совместно с потерпевшим Галиевым до этого не конфликтовали, каких-либо телесных повреждений у них не имелось, подсудимые нанесли телесные повреждения и изъяли из пользования личные вещи, кроме того в ходе предварительного следствия они их опознали как лиц которые совершили в отношении них преступные действия. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевших подтверждается также заключениями экспертиз согласно которых у потерпевших имелись телесные повреждения, которые ни кем из участников судебного заседания не обжаловались после ознакомления. Показания потерпевших согласуются со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Помимо этого его вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, все вышеуказанные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями свидетелей и потерпевших.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, имеются протоколы изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон «Алкатель» принадлежащий потерпевшей ФИО1 после изъятия вышнуказанного мобильного телефона свидетель ФИО6 пояснил в протоколе допроса, что непосредственно у Ишбулдина и Бассманова он приобрел вышеуказанный мобильный телефон за 500 рублей, каких-либо замечаний по итогам проводимого допроса не высказывалось, и в протоколы не вносились. Вышеуказанные материалы также подтверждают вину подсудимых в совершении выше указанных преступлений. Также данные материалы согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших.

При оценке психического состояния подсудимых Ишбулдина А.Ф. и Басманова В.В. у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Они подробно давал показания об обстоятельствах преступления, на предварительном следствии и в ходе судебного следствия.

При назначении наказания Ишбулдину А.Ф. и Басманову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишбулдину А.Ф., суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении ребенка, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством у Ишбулдина А.Ф. является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Басманову В.В., суд учитывает наличие заболеваний, а также состояние здоровья родных и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств у Бассманова В.В. не имеется.

Принимая во внимание, что Ишбулдин А.Ф. и Басманов В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоят, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы и возможным, не назначать дополнительные виды наказания.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенных ими преступлений суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением Ишбулдину А.Ф. и Басманову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит возможным назначение им наказания в принудительных работ в силу того, что их воздействие на подсудимых не способно повлиять на их исправление.

Согласно ст.58 УК РФ Ишбулдину А.Ф. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.58 УК РФ Басманову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание вину обстоятельств у Ишбулдина А.Ф. и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, так как употребление подсудимым алкоголя, не может свидетельствовать о большей общественной опасности, влекущего необходимость назначения более строгого наказания.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ишбулдина А.Ф. и Басманова В.В. материального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 рублей и морального в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ишбулдина А.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ:

по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда РБ от 27 мая 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить наказание и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ишбулдину А.Ф. в виде заключение под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Ишбулдину А.Ф. следует исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 28 января 2017 года по 22 октября 2017 года.

Признать Басманова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Басманову В.В. в виде заключение под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Басманову В.В. следует исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 28 января 2017 года по 22 октября 2017 года.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ишбулдина А.Ф. и Басманова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 сумму материального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу смартфон «Алкатель», фрагмент цепи, кошелек – оставить в распоряжении потерпевших.

Микрочастицы, смыв вещества бурого цвета – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . Э. Шайхлисламов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р., Лаптева С.Ю.,

подсудимого Басманова В.В,,

защитника адвоката Гаевской Н.Б.,

потерпевших ФИО1., ФИО10., ФИО9

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Басманова В.В,, <данные изъяты> ранее судимого

приговором Стерлитамакского городского суда от 27.12.2016 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года,

приговором Стерлитамакского городского суда от 23.10.2017 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.06.2018 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 11 июля 2018 года около 15 часов 30 минут Басманов В.В., находясь в зале квартиры <адрес> из корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества,умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО10 планшетный компьютер марки «WEXLER» модели «TAB 7t», стоимостью 1490 рублей, ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, стоимостью 6530 рублей, смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy J5 (2016) SМ- J510F», стоимость...

Показать ещё

...ю 7080 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

2. 20 августа 2018 года около 18 часов 00 минут Басманов В.В., увидев в приложении «<данные изъяты>» объявление ФИО9. о прокате легковых автомобилей, из корыстного умысла, направленного на совершение хищения путем обмана чужого имущества, встретился с ФИО9. в 19 часов 20 августа 2018 года возле дома <адрес>, введя ФИО9. в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщил ей,что намерен взять на прокат автомобиль сроком на двое суток, что вернет данный автомобиль по истечении указанного срока и оплатил ФИО9. стоимость проката за указанный срок 3000 рублей. Будучи введенной в заблуждение Басмановым В.В., и не подозревая о его истинных намерениях, ФИО9., составив договор проката автомобиля на имя Басманова В.В. и получив от последнего денежные средства, передала Басманову В.В. сроком на двое суток принадлежащий ей автомобиль марки Лада-211440, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 156200 рублей, а также документы на автомобиль и ключи от замка зажигания, не представляющие для нее материальной ценности. Похитив путем обмана принадлежащий ФИО9 автомобиль, Басманов В.В. 20 августа 2018 года около 20 часов в приложении «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже автомобиля марки Лада-211440, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО9., за 80000 рублей, указав на сайте свой абонентский номер телефона, 21 августа 2018 года около 13 часов 30 минут, встретился с ФИО11. на автомобильной заправочной станции, расположенной в <адрес>, показал ФИО11 автомобиль марки Лада-211440, с государственным регистрационным знаком № сообщил последнему о том, что, данный автомобиль принадлежит ему, введя тем самым ФИО11. в заблуждение относительно истинности своих намерений, передал ФИО11 автомобиль с документами и ключом, получив от ФИО11. 60000 рублей. В результате умышленных преступных действий Басманова В.В. потерпевшей ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на сумму 156 200 рублей.

3. 27 сентября 2018 года около 16 часов Басманов В.В., находясь в секции № <данные изъяты>», расположенной в помещении <данные изъяты>», по адресу <адрес> из корыстного преступного умысла, направленного на открытое, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, через окошко попросил товароведа данного ломбарда ФИО7. показать ему цепь из золота 585 пробы, массой 28,34 грамм ФИО7., достав указанную цепь из золота, передала ее Басманову В.В. Басманов В.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7.,открыто похитил принадлежащую <данные изъяты>» цепь из золота 585 пробы, массой 28,34 грамма, стоимостью 55270 рублей, с похищенным выбежал из помещения ломбарда, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению,причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 55270 рублей.

В судебном заседании подсудимый Басманов В.В. в предъявленном обвинении вину признал полностью по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично,пояснил, что по этому эпизоду, что похищено, узнал уже потом, лично указанные вещи не брал, их забрал у другого человека. В дальнейшем в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что остается при тех показаниях, которые давал в ходе следствия, вину признает полностью по всем трем эпизодам,просит огласить показания, данные в ходе следствия.

Оглашены показания Басманова В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия о том, 11.07.2018 года со своим знакомым ФИО6 находился на скамейке за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>». Приблизительно в 14 часов мимо проходила женщина, походка у нее была как у пьяной, подошел,предложил проводить, пришли в квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> предложил ФИО5 выпить спиртное, начали распивать водку. ФИО5 прилегла на диван в зале и уснула. Около 15 часов 30 минут 11.07.2018 года, находился в зале квартиры <адрес> увидел на столе в зале ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон, которые решил похитить. Убедившись, что ФИО5 спит, взял со стола в зале ноутбук, марку которого не помнит, вместе с зарядным устройством, планшетный компьютер марки «Векслер», сотовый телефон марки «Самсунг», после чего с данными вещами вышел из квартиры, 12.07.2018 года обратился в ломбард «<данные изъяты>», находящийся по адресу г<адрес> и продал там ноутбук вместе с зарядным устройством за 2000 рублей. 14.07.2018 года продал сотовый телефон марки «Самсунг», знакомой девушке по имени ФИО3 за 2500 рублей. Похищенный планшет оставил себе для личного пользования. 29.10.2018 года его задержали сотрудники полиции, которым сознался, что похитил ноутбук с зарядным устройством, планшет марки «Векслер» и сотовый телефон марки «Самсунг». В интернет на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о прокате автомобиля марки ВАЗ 2114, 20.08.2018 года, около 18.00 часов встретился с ФИО5, и осмотрел машину, которая сдавалась в аренду. С ФИО5 подписали договор об аренде автомобиля, и оплатил ей 2000 рублей за аренду автомобиля и 1000 рублей как залог за нарушения ПДД. Машину арендовал у ФИО5 на двое суток. 20.08.2018 года, около 20.00 часов решил продать арендованный автомобиль марки ВАЗ 2114, и выложил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже данного автомобиля, и указал сумму 90000 рублей. 21.08.2018 года, около 09 часов выехал из <адрес>. Позвонил мужчина, с ним договорились встретиться в <адрес>. ФИО11 посмотрел автомобиль, с ним договорились о сумме продажи за 60000 рублей. После чего подписали договор купли-продажи, и отдал ему все имеющие документы на транспортное средство, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, а также написал от своего имени расписку,ФИО11 после этого уехал на вышеуказанной машине, а он поймал себе попутку и поехал в город <данные изъяты>. 29.10.2018 года задержали сотрудники полиции в <адрес> в торговом центре <данные изъяты>», сознался, что обманным путем похитил и продал автомобиль марки ВАЗ 2114, принадлежащий ФИО9. 27 сентября 2018 года примерно в 16 часов зашел находясь на территории <данные изъяты>» в <данные изъяты>», который находится по <адрес>» <данные изъяты> Попросил цепочку посмотреть, кассиру передал паспорт, она передала золотую цепочку, попросил другую цепочку посмотреть, в снова попросил первую цепочку, в этот момент возник умысел украсть данную, золотую цепочку. Та цепочка весила 28 грамм примерно, 55270 рублей стоила. Схватил эту цепочку в кулак и побежал к выходу, потом убрал цепочку в карман и убежал по <адрес>. Добежав до конца улицы <адрес> засунул руку в карман брюк, чтобы достать цепочку, но ее в кармане не было, видимо когда бежал, она выпала из кармана (т. 2 л.д. 7-13, т. 2 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 59-62).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил оглашенные показания,пояснил два эпизода совершил под воздействием,вынужденно, но раз совершил, вину признает,приходили малоизвестные люди домой, угрожали. Этих лиц не знает. В <адрес> передал машину мужчине, его ранее не знал, продал за 60.000 рублей, умысел на хищение возник, когда уже забрал машину.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства пришел к выводу, что вина Басманова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО10. показала суду, что утром стало плохо, пошла в аптеку, когда возвращалась к себе домой из аптеки, проходила мимо остановки «<данные изъяты>», на скамейке присела, увидела двух парней. Один из парней спросил «вам плохо», предложил довести до дома,она согласилась. В квартире парень представился ФИО8, предложил выпить, она согласилась. Тогда он кому-то позвонил, продиктовал адрес и спустя время домой принесли водку, кто принес, не знает, Басманов сам ходил к двери. Спустя время опьянела и уснула. Проснулась, в квартире уже не было никого. Она осмотрела квартиру и увидела, что пропали ноутбук и планшет, сотовый телефон. С оценкой похищенного согласна, вернули планшет и телефон с трещиной стекла. Ноутбука нет. В квартире кроме них никого более не было, доступа свободного в квартиру не было, ущерб для нее является значительным, зарплата 12 000 рублей, ребенок на иждивении, получает пенсию по потере кормильца. В полиции спрашивала у Басманова В. Куда дел вещи,он говорил,что не помнит,что был пьяный.

Оглашены показаний потерпевшей ФИО10., данные в ходе предварительного следствия о том, что 11 июля 2018 года около 12 часов возвращалась к себе домой из аптеки, расположенной по <адрес>. Когда проходила мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» с четной стороны, на скамейке увидела двух парней. Один из парней проводил ее до квартиры, в квартире разговорились, начали выпивать, спустя время опьянела и уснула. Проснулась около 18 часов. ФИО8 в квартире уже не было. Телефона не было. Тогда осмотрела квартиру и увидела, что пропали ноутбук и планшет. Причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей, зарплата составляет около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 30-32, 33-34).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО10 показала, что когда давала показания в ходе предварительного следствия имела в виду общий доход 20 000 рублей. Сейчас лично пенсию не получает, так как ребенку исполнилось 14 лет, только ребенок получает пенсию 8 000 рублей и ее зарплата 12 тысяч рублей. Оглашенные показания подтверждает.

Потерпевшая ФИО9. показала суду, что в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114, данный автомобиль сдает в аренду через сайт «<данные изъяты>», заключает договор проката автомобиля. Басманов пришел,посмотрел машину, взял в аренду автомобиль на 2 суток, составила договор проката автомобиля, передала ему ключи, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства. Басманов В. оплатил наличными 4000 рублей, в эту сумму входил залог на случаи штрафов - 1000 рублей за сутки и сама аренда 1500 рублей за сутки. Потом Басманов ФИО2 позвонил в 12 часов и сообщил, о том, что продлевает договор проката автомобиля еще на 2 суток и переведет денежные средства на банковскую карту, согласилась и озвучила сумму в 2000 рублей. Через некоторое время на ее банковскую карту пришел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с карты ФИО5 Л. 24 августа 2018 года он должен был вернуть автомобиль, не вернул,пошла по адресу его регистрации, ей дали номер телефона,мама сказала,что несколько месяцев с ним не общается,не знает работает он или нет, позвонила Басманову В., но дозвониться до него не смогла, так как номер его телефона был не доступен. Решила пойти в полицию и написать заявление. 25 августа 2018 года на ее телефон пришло смс сообщение, о том, что телефон Басманова В. стал доступен. Сразу набрала его номер телефона, он трубку взял, сказал, что он не вернул автомобиль вовремя, так как был в отъезде за городом. Обещал перевести необходимую сумму и сказал, что на днях вернет автомобиль и скинул трубку. Сразу же перезвонила на его номер, но он был уже не доступен. Тогда поняла, что Басманов В. не вернет автомобиль. 25 августа 2018 года на ее номер сотового телефона пришло оповещение о месте нахождения автомобиля по адресу в <адрес>,трекер появился и отключился. Сообщила в полицию. 29 августа 2018 года автомобиль был найден. 19 сентября 2018 года забрала под расписку свой автомобиль, страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства, машина в сохранности возвращена, от следователя узнала, что Басманов В. ее машину продал.Причиненный ущерб является значительным,так как официально нигде не работает,также ей причинен ущерб от того,что машина целый месяц стояла, не могла сдать в аренду.

Оглашены показания потерпевшей ФИО9 данные в ходе предварительного следствия о том, что в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114, с госномером №, данный автомобиль сдает в аренду через сайт «<данные изъяты>». 20 августа 2018 года позвонил парень, сказал, что хочет взять в аренду автомобиль, договорились о встрече через час, составила договор проката автомобиля, сфотографировала данные его паспорта, водительского удостоверения, передала один экземпляр договора проката, передала ему ключи, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства. Басманов ФИО2 передал 3000 рублей, в эту сумму входил залог на случаи штрафов 500 рублей за сутки и сама аренда 1000 рублей за сутки. 22 августа Басманов ФИО2 позвонил о том, что продлевает договор проката автомобиля, пришел перевод денежных средств в сумме 3000 рублей от Басманова ФИО2 24 августа 2018 года в 13 часов Басманов В.должен был вернуть автомобиль, не вернул, телефон был недоступен, поняла, что Басманов ФИО2 не вернет автомобиль. Через приложение установила, что машина ее находится в г. <адрес>. 29 августа 2018 года пришло сообщение в приложении «Ватсап», от сотрудника полиции г. <адрес> о том, что автомобиль найден и его везут в отдел полиции г<адрес> (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО9. показала суду, что подтверждает оглашенные показания, может устно договорились, но по договору сумма 1500 рублей, 1000 – залог. Она взяла у Басманова В. 4000 рублей, ему залог не вернула.

Потерпевший ФИО1. показал суду, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты> 27.09.2018 года около 16 часов позвонила продавец- кассир ФИО7 и сообщила, что была похищена цепочка золотая весом 28,34 грамма, при этом неизвестный парень оставил свой паспорт.Сказал продавцу, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившимся.Когда он приехал,там были сотрудники полиции, с оценкой стоимости согласен.Ущерб причиненный <данные изъяты>»не возмещен.

Свидетель ФИО7. показала суду, что работает по <адрес> <данные изъяты> товароведом в <данные изъяты> и продавцом-кассиром в <данные изъяты>». 27 сентября 2018 г. примерно в 16 часов 00 минут к ним в секцию зашел молодой человек, подошел к витрине, стоял, смотрел. После чего подошел к окну приема и выдачи и спросил сколько стоит грамм золота, ответила, ему от 176 рублей, после он попросил возможно ли посмотреть одну из золотых цепочек, которая находилась на витрине. По правилам организации потребовала у него паспорт, он предоставил паспорт на имя Басманова В.В,, после чего ему показала цепочку плетением двойной ромб длиной 55 см, весом 28,34 грамма, которую передала ему в руки, он ее смотрел и попросил показать другую при этом данную цепочку он вернул обратно. Она пошла снова к витрине и предложила ему другую цепочку, но после снова попросил еще раз посмотреть ту же цепочку, подойдя к окну положила цепочку на полку, где находится окошко, он взял цепочку для просмотра, потом с цепочкой побежал на выход, она начала кричать «стой» и нажала кнопку быстрого реагирования, но на ее требования остановиться, он не отреагировал. Она сразу позвонила зам директору ФИО1., и сообщила о случившемся, на что тот сказал,чтобы вызывала полицию.Стоимость такая у цепи,т.к. цепь объемная, вес большой.

Свидетель ФИО4. показала суду, что в июле 2018 г. находилась на «<данные изъяты>», где подрабатывала продавцом. Подошли двое парней и предложили купить телефон «Самсунг» в золотистом корпусе за 6000 рублей. Она отказалась. Рядом с ней стоял парень, тоже продавец, он знал этих парней. Они предложили тогда телефон за 2000 или 1500 рублей,она купила его. В сентябре-октябре позвонил мужчина, сказал, что телефон краденный и забрал телефон.

Оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия о том, что 20.08.2018 года на сайте «<данные изъяты>» нашел объявления о продаже автомобиля марки ВАЗ 2114, 2012 года выпуска, которая находилась в г. Стерлитамак,созвонился по номеру,указанному в объявлении и договорился встретиться утром 21.08.2018г. С Басмановым В.В. встретились 21.08.2018 года около 13.30 часов на заправке около <адрес> ФИО2 предоставил документы на данный автомобиль :свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли продажи, сказал, что паспорт транспортного средства потерял и его можно восстановить через ГИБДД,что продает автомобиль за 80 тысяч рублей. С ФИО2 сошлись на сумме 60000 рублей, подписали договор купли продажи, ФИО2 попросил написать расписку о получении денежных средств в размере 60000 рублей, за автомобиль марки ВАЗ 2114 с указанием № и также сфотографировал его паспорт. После этого передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей и уехал на данном автомобиле, при этом ФИО2 остался на дороге по вышеуказанному адресу. 29.08.2018 года сотрудники полиции сказали, что данный автомобиль находится в розыске (т. 1 л.д. 148-149).

Вина Басманова В.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре квартиры расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты коробки из под телефона «Самсунг», планшета «Wexler»,след пальца руки с поверхности бутылки из-под водки(т. 1 л.д. 22-23);

-протоколом изъятия вещей и документов,согласно которого у ФИО4. изъят телефон Самсунг в золотистом корпусе (т. 1 л.д. 48);

-протоколом изъятия вещей и документов,согласно которого у Басманова В.В. изъят планшет Wexler» (т. 1 л.д. 49);

- протоколами изъятия вещей и документов, согласно которого у потерпевшей ФИО10 изъяты смартфон «Samsung» модели «Galaxy J5, планшетный компьютер марки «WEXLER» модели «TAB 7t. » (т. 1 л.д. 48, т. 1 л.д. 49);

- заключением специалиста № от 08.08.2018 г., согласно которого стоимость смартфона «Samsung» модели «Galaxy J5 (2016) в технически исправном состоянии и с зарядным устройством, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 7080 рублей (т. 1 л.д. 59-63);

- заключением специалиста № 2142 от 09.01.2019 г., согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «U50Vg» с зарядным устройством с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 11 июля 2018 года составляют 6530 рублей (т. 1 л.д. 81-85);

- заключением специалиста № от 08.08.2018 г., согласно которого стоимость планшетного компьютера марки «WEXLER» модели «TAB 7t», со встроенной памятью 8 Гб, без зарядного устройства с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 11 июля 2018 года составляет 1490 рублей (т. 1 л.д. 70-74 );

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре двора отдела ОМВД по <данные изъяты> осмотрены и изъяты автомобиль марки« ВАЗ-2114»,с государственным регистрационным знаком № рус., серо-сине-зеленого цвета, 2012 года выпуска без механических повреждений, паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа в связке с электронным брелком от сигнализации (т. 1 л.д.120-124);

- заключением специалиста № от 03.01.2019 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки « ВАЗ-2114»,с государственным регистрационным знаком №. составляет 156200 рублей (т. 1 л.д. 164-172);

- протоколом выемки, согласно которой у ФИО9. произведена выемка автомобиля марки « ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком №., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации, два ключа в связке с электронным брелком от сигнализации автомобиля Лада-211440, с государственным регистрационным знаком №т.1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого при осмотре автомобиля марки « ВАЗ-2114» видимых повреждений не обнаружено(т. 1 л.д. 155-156,157-158);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты паспорт гражданина РФ на Басманова В.В., видеозапись с камер видеонаблюдения с <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра, согласно которого при осмотре изъятой с <данные изъяты> видеозаписи видно,как Басманов В. заходит в помещение <данные изъяты>подходит к окошку,просит продавца показать ему цепь, берет в руки цепь и выбегает из помещения ломбарда (т.1 л.д. 240-241);

-протоколом осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств,согласно которых осмотрены и к делу в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон,планшет,коробки от телефона, планшета, автомобиль Лада-211440, с государственным регистрационным знаком №,акт инвентаризации, видеозапись (т.1 л.д.50);

-актом инвентаризации, согласно которой в результате ревизии товарно материальных ценностей выявлена недостача цепи 585 пробы весом 28, 34 грамма на сумму 55263 руб(т.1 л.д.184);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость золотой цепи длиной 55 см, весом 28, 34 грамма 585 пробы составляет 55270 рублей (т. 2 л.д. 200).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Басманова В.В. следует квалифицировать : по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения автомобиля ФИО9. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения золотой цепи по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения золотой цепи суд считает необходимым исключить из обвинения Басманова В.В. излишне вмененную в его вину стоимость цепи свыше 55270 руб, согласно справки <данные изъяты> стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на 27 сентября 2018 г. составляет 1980 рублей, стоимость золотой цепи длиной 55 см, весом 28, 34 грамма 585 пробы по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 56000 рублей (т. 1 л.д. 236),однако согласно справки, представленной потерпевшим,т.е. <данные изъяты>», стоимость похищенной цепи составляет 55270 руб(т.2 л.д.200).Также по эпизоду хищения цепи из обвинения Басманова В.В. следует исключить при описании действий Басманова В.В. указание на причинение ущерба <данные изъяты>»,согласно показаний представителя потерпевшего ФИО1 цепь принадлежит <данные изъяты>» и ущерб причинен <данные изъяты>

Суд относится критически к показаниям подсудимого Басманова В.В. о том, что вещи потерпевшей ФИО10 он не похищал, забрал их потом у другого человека,что 2 эпизода совершил под воздействием посторонних,из-за того что угрожали ему неизвестные лица,что умысел на хищение машины возник уже после того, как забрал машину. Данные доводы Басманова В.В. другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10., которая пояснила, что вещи пропали с ее квартиры после того,как совместно с Басмановым В.В. выпивали в квартире, доступа посторонних в ее квартиру нет,которые также согласуются с показаниями самого Басманова В.В.,данными в ходе предварительного следствия о совершении им хищения имущества у ФИО10кроме того в ходе судебного заседания Басманов В.В. вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, пояснил,что совершил указанные преступления.

Показания Басманова В.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО10.,а также хищение автомобиля ФИО9.,хищения золотой цепочки, суд считает относимыми и допустимыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами,исследованными судом. В ходе предварительного следствия Басманов В.В. не оспаривал квалификацию по эпизоду хищения автомобиля ФИО9, дал пояснения о том, что разместил объявление о продаже машины в тот же день,через 1 час после того, как забрал машину у ФИО9.,на следующий день автомобиль продал, каких -либо доказательств о том,что Басманов В.В. использовал машину в целях аренды суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания Басманову В.В. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает по всем эпизодам полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия,так и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>,состояние здоровья близких его родственников ; по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9 явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного ; по эпизоду хищения имущества ФИО10. возмещение ущерба путем возврата части похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлениий в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Басманову В.В. наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. Назначение наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Басмановым В.В. преступления средней тяжести совершены в период условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда от 27.12.2016 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что в период условного осуждения согласно справки ФКУ УИИ по г. Стерлитамак Басмановым В.В. не допускались нарушения условий условного осуждения, суд считает возможным согласно ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 27.12.2016 года и исполнить приговор самостоятельно.

Суду не представлены доказательства, что Басмановым В.В. отбывалось наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 10.12.2015 года по ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ, замененных постановлением от 24.10.2016 года мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак на 90 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,наказание не отбыто, согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ Басманов В.В. подлежит освобождению от отбывания указанного наказания,т.к. истекли сроки давности обвинительного приговора суда.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении 2 лет со дня вступления его в законную силу,данных о том, что Басманов В.В. уклонялся от отбывания наказания суду не представлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Басманову В.В.по настоящему делу следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты>» о взыскании с Басманова В.В. стоимости похищенной золотой цепочки в размере 55270 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме согласно требований ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Басманова В.В, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год десять месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ один год десять месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Басманова В.В, согласно п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ от наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 10.12.2015 года по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, замененных постановлением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак от 24.10.2016 года на 90 дней лишения свободы освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 27.12.2016 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ об условном осуждении в отношении Басманова В.В. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Басманову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей,взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.10.2018 года по 26 апреля 2019 года.

Взыскать с Басманова В.В, в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 55270 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, планшет, коробки из под сотового телефона, планшета, переданные потерпевшей ФИО10. на ответственное хранение- оставить в ее распоряжении, автомобиль марки « ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО9оставить в ее распоряжении, СД-диск с видеозаписью- хранить при деле, паспорт на имя Басманова В.В,, направленный в <данные изъяты> –хранить при личном деле Басманова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный в жалобе вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева

Свернуть