Басов Даниил Алексеевич

Дело № 1-36/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000216-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., потерпевшего В.Н.И., защитника адвоката НКО «Костромская областная коллегия адвокатов АП КО» Забродиной О.Л., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого Басова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Басова Д.А., ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование среднее со специальностью, работающего торцовщиком ***** без оформления трудовых отношений, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

01 декабря 2021 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

28 февраля 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Приморского районного суда ...

...Архангельской области от 06 марта 2023 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно - досрочно на 04 месяца 09 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 22 марта 2023 года, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии условно-досрочного освобождения 14 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Басов Д.А. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему В.Н.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Басов Д.А. 07 декабря 2023 года в период с 15:00 до 15:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке ул. Новая и ул. Транспортная г. Шарья Костромской области, в ходе ссоры с В.Н.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений В.Н.И., удерживая в руке неустановленный предмет, не исключается складной нож, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес В.Н.И. один удар данным предметом, не исключается клинком складного ножа, в заднюю область грудной клетки справа, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения – рану задней области грудной клетки справа, длиной 2 см, проникающую в правую плевральную полость, с образованием правостороннего гемопневмоторакса, которая является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Басов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в обвинении, давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Басова Д.А. которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07 декабря 2023 года около 15-16 часов он совместно с Я.А.Н. распивал спиртное на ул. Новой г. Шарья. Когда спиртное закончилось, Басов Д.А. и Я.А.Н. пошли по домам, двигались по ул. Транспортная. Басов Д.А. увидел идущего им на встречу ранее знакомого В.Н.И., с которым поздоровался и стал напоминать ему про слова, что в 2020 году В.Н.И. в состоянии опьянения угрожал Басову Д.А. его застрелить. Между ними произошла словестная ссора, драки не возникло, ругались только словестно. Когда В.Н.И. развернулся уходить, Басов Д.А. достал из кармана своей куртки складной нож, лезвие около 7 см со стальной ручкой и ударил им в спину В.Н.И.. В какую часть спины пришелся удар, сказать затрудняется, так как был пьяный, умысла на убийство В.Н.И. у него не было. После удара ножом В.Н.И. отбежал от Басова Д.А. и пошел в другую сторону. По дороге домой Басов Д.А. выкинул складной нож в мусорный бак на пересечении улиц Транспортной и Трудовой. Вину в том, что причинил ножевое ранение В.Н.И. Басов Д.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 29-31, 102- 104)

Из оглашенных показаний подозреваемого Басова Д.А. в ходе следственного действия проверка показаний на месте 09 декабря 2023 года, следует, что необходимо проследовать на пересечение улиц Транспортная и Новая г. Шарья, на перекрестке указанных улиц Басов Д.А. пояснил, что в этом месте 07 декабря 2023 года около 15-16 часов он нанес удар ножом в спину В.Н.И.. Затем Басов Д.А. указал на мусорные баки возле _________, пояснив, что в данный бак он выкинул складной нож. (л.д. 38-41)

Правильность оглашенных показаний Басов Д.А. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в 2020 году он с товарищем пришли домой к В.Н.И. попросить его увезти металлолом. В.Н.И. находился в состоянии опьянения, достал ружье, сказал «уходите, застрелю», после чего они ушли из его дома. После этого у Басова Д.А. была обида на В.Н.И., встретив В.Н.И. 07 декабря 2023 года, он вспомнил данную обиду, что явилось причиной действий Басова Д.А. по нанесению удара ножом.

Кроме признания Басовым Д.А. вины суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего В.Н.И., который в судебном заседании пояснил, что из-за давности событий плохо помнит произошедшее. В декабре 2023 года он пошел в магазин, на ул. Транспортная встретил Басова Д.А. и Я.А.Н., они поздоровались, что происходило дальше плохо помнит, В.Н.И. разговаривал с Басовым Д.А., Я.А.Н. стоял подальше, потом В.Н.И. не понял, что произошло, почувствовал, что по спине бежит кровь, вернулся домой, со своего телефона не смог вызвать скорую, пошел к соседке, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Телесное повреждение ему причинил Басов Д.А..

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.Н.И., который при допросе 11 января 2024 года на предварительном следствии показал, что 07 декабря 2023 года около 15:20 часов пошел в магазин «Весна» на ул. Новую г. Шарьи, был одет в футболку и болоньевую куртку. В.Н.И. пошел по ул. Транспортная, подходя к перекрестку с ул. Новая ему встретились двое знакомых молодых людей, это были Басов Д.А. и Я.А.Н., которые, как В.Н.И. показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись с ними, В.Н.И. поздоровался, пошел в своем направлении, на перекрестке услышал, как его окликнул Басов Д.А. «постой, подожди», остановился, повернулся к нему. Басов Д.А. подошел и начал говорить про какие-то старые обиды, что ранее жена В.Н.И. его за что-то ругала и вызывала на него полицию. Я.А.Н. в это время стоял спиной к ним на расстоянии 10-15 метров. Басов Д.А. пытался во время разговора нанести удар кулаком в область лица В.Н.И., но у него не получилось. В.Н.И. сказал Басову Д.А. «успокойся и иди своей дорогой», повернулся к Басову Д.А. спиной, потом почувствовал резкую боль в области правой лопатки со спины, упал на снег. В момент падения увидел в правой руке Басова Д.А. складной нож с лезвием светлого цвета. Басов Д.А. слов угроз не высказывал, схватил В.Н.И. за куртку «за грудки», в этот момент к ним подбежал Я.А.Н. и оттащил Басова Д.А.. По пути к своему дому В.Н.И. почувствовал, что по спине течет кровь, придя домой попытался себе вызвать скорую помощь, но у него не получилось, тогда пошел к соседке в доме напротив, попросил вызвать ему скорую помощь. До приезда скорой помощи, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в приемный покой больницы, В.Н.И. был госпитализирован с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа. В.Н.И. желает привлечь Басова Д.А. к уголовной ответственности. (л.д. 63-65)

Правильность оглашенных показаний В.Н.И. подтвердил, на момент допроса он помнил обстоятельства произошедшего. После оглашения показаний подсудимого В.Н.И. подтвердил факт того, что у него ранее имелось ружье без патронов, он мог незаряженное ружье демонстрировать и направлять на Басова Д.А., но данные события были давно, подробности не помнит, находился в состоянии опьянения. Он принял принесенные подсудимым в судебном заседании извинения, просит не лишать его свободы.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.А., которая при допросе на предварительном следствии показала что, 07 декабря 2023 года около 15:40 часов к ней домой пришел В.Н.И. и попросил вызвать скорую помощь, в области головы В.Н.И. были подтеки крови. На вопрос, что случилось, В.Н.И. ответил, что его кто-то ударил ножом в спину, не по голове. К.А.А. со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь, указав адрес проживания В.Н.И., после чего он ушел к себе домой. (л.д. 95)

Сообщением диспетчера СМП в 15:50 07 декабря 2023 года в МО МВД России «Шарьинский» о происшествии – в г. Шарья _________, неизвестные порезали В.Н.И. (л.д. 3)

Сообщением медицинской сестры приемного покоя больницы в 18:53 07 декабря 2023 года в МО МВД России «Шарьинский» о происшествии – в травматологическое отделение госпитализирован В.Н.И., открытая рана задней стенки грудной клетки, ножевое ранение. (л.д. 6)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.А.Н., который при допросе на предварительном следствии показал, что 07 декабря 2023 года употреблял алкогольную продукцию у своих знакомых, куда так же пришел Басов Д.А. и стал употреблять спиртное вместе с ними. Когда спиртное закончилось Я.А.Н. и Басов Д.А. вместе пошли по домам. На ул. Транспортная им встретился знакомый В.Н.И., с которым они поздоровались. В этот момент Я.А.Н. разговаривал по телефону и шел немного впереди Басова Д.А., пройдя какое-то расстояние, обернулся назад и увидел, что между Басовым Д.А. и В.Н.И. произошел конфликт, при этом В.Н.И. лежал на снегу, а Басов Д.А. держал его за куртку «за грудки». Я.А.Н. побежал к ним, оттащил Басова Д.А. со словами «хватит заниматься ерундой, пошли», каких-либо предметов в руках Басова Д.А. не заметил, крови и следов побоев на лице и одежде В.Н.И. не заметил. Они пошли дальше, В.Н.И. встал и пошел в сторону магазина. Говорил ли Басов Д.А. ему о том, что ударил ножом В.Н.И. в спину, Я.А.Н. не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 92)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности на пересечении ул. Транспортная и Новая г. Шарьи. На ул. Новая напротив _________ (угловой дом) на снегу обнаружены пятно вещества бурого цвета, рядом обнаружен след обуви. (л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен _________ по _________ г. Шарьи по месту жительства В.Н.И., изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 11-15)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 21 от 02 февраля 2024 года, согласно которому при исследовании смыва с места происшествия, футболки, подногтевого содержимого Басова Д.А., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать В.Н.И. (л.д. 88-90)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 11 от 17 января 2024 года, согласно которого у В.Н.И. имелось: рана в задней области грудной клетки справа, длиной 2 см., проникающая в правую плевральную полость, с образованием правостороннего гемопневмоторакса. Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, каковым в данном случае мог являться клинок ножа шириной около 2 см на уровне погружения, при этом имел место один удар колюще-режущим предметом в заднюю область грудной клетки потерпевшего, с направлением удара сзади-наперед относительно потерпевшего. Возможное расположение нападавшего – сзади относительно потерпевшего. Нельзя исключить того, что вышеуказанная рана образовалась в срок 07 декабря 2023 года при указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеуказанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 55-56)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Басовым Д.А. указанного в приговоре преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вину в совершенном преступлении Басов Д.А. признал, на предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал причину, по которой он нанес удар ножом в спину В.Н.И. из-за старой обиды, правильность оглашенных показаний подтвердил в судебном заседании. Не доверять признанию подсудимого у суда нет оснований. Причинение телесных повреждений В.Н.И. иными лицами исключается. Причин для самооговора Басовым Д.А. по делу не установлено, судом не усматривается. При этом именно данные показания нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами. Из показаний В.Н.И. следует, что в ходе инициированной Басовым Д.А. на почве личных неприязненных отношений ссоры, последний ударил его ножом в спину, от удара потерпевший упал на снег. Находившийся в момент совершения преступления на месте происшествия свидетель Я.А.Н. хоть и не видел момент нанесения Басовым Д.А. удара В.Н.И., но пояснил, что являлся очевидцем произошедшей ссоры, оттаскивал Басова Д.А. от лежащего В.Н.И., которого подсудимый удерживал за одежду. Свидетель К.А.А. по просьбе потерпевшего вызывала скорую помощь, со слов В.Н.И. ей известно, что последнему причинено ножевое ранение в спину. В ходе осмотров места происшествия обнаружены следы крови на снегу на месте происшествия и на футболке В.Н.И. Заключением судебной биологической экспертизы установлено наличие следов крови человека на снегу и футболке, а также в подногтевом содержимом Басова Д.А., при этом в соответствии с установленной группой крови данная кровь может принадлежать В.Н.И. Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему раны в задней области грудной клетки подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию, механизм образования причиненного В.Н.И. телесного повреждения от воздействия колюще-режущего предмета в область спины потерпевшего. Причиненное телесное повреждение – рана задней области грудной клетки справа длиной 2 см, проникающая в правую плевральную полость, с образованием правостороннего гемопневмоторакса, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований, не доверять заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. Заключения экспертиз основаны на исследовании конкретных объектов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес потерпевшему удар клинком складного ножа, который находился у Басова Д.А. при себе, данный нож он выбросил в мусорный контейнер. Несмотря на то, что в указанном подсудимым месте, где он избавился от орудия преступления, нож не обнаружен в связи с вывозом мусора из контейнеров для твердых бытовых отходов, суд уточняет обвинение в части предмета, используемого в качестве оружия Басовым Д.А. при нанесении удара потерпевшему, как с применением неустановленного предмета, не исключается складного ножа, что следует из показаний самого подсудимого Басова Д.А., показаний потерпевшего В.Н.И., который видел именно нож в руке Басова Д.А., полностью соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления и заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, каковым мог являться клинок ножа шириной около 2 см. При этом суд считает, что не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и действует в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого Басова Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Делая вывод о виновности подсудимого именно в данном преступлении, суд считает, что Басов Д.А. умышленно нанес удар В.Н.И., и именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов в момент совершения указанного в приговоре преступления, в действиях Басова Д.А. суд не усматривает. В.Н.И. ни какого насилия к Басову Д.А. не применял, угрозы насилия не высказывал, для прекращения словестного конфликта повернулся спиной и стал уходить от Басова Д.А. В этот момент подсудимый достал из кармана неустановленный предмет, не исключается складной нож, и нанес им удар в спину потерпевшего, осознавая, что потерпевший не оказывает ему сопротивления, не нападает на него, какой-либо угрозы для него не представляет. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле Басова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. Мотивом для нанесения указанных в приговоре телесных повреждений В.Н.И. являлась возникшая у Басова Д.А. личная неприязнь и обида за ранее высказанные потерпевшим слова угрозы и демонстрацию ружья, с момента которых прошло длительное время. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего В.Н.И., явившегося поводом для преступления, не имеется. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права. Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств при совершении Басовым Д.А. преступления по делу не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений. Преступление совершено Басовым Д.А. в ходе конфликта, который был спровоцирован самим подсудимым. О наличии у Басова Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение неустановленного предмета, не исключается складного ножа, который не является оружием, но был использован в качестве оружия. Используемое Басовым Д.А. при совершении противоправного деяния орудие преступления – неустановленный предмет, не исключается складной нож, подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с изложенным суд исключает из обвинения излишне указанный альтернативный признак «с применением оружия», что не изменяет квалификацию обвинения.

Умышленный удар в спину потерпевшего (в заднюю область грудной клетки) был нанесен неустановленным предметом, не исключается складным ножом, имеющим колюще-режущую клинковую часть. Данный предмер при и ударе в район жизненно важных органов человека имеет значительную поражающую силу, а потому, является опасным для жизни и здоровья человека при его применении. По мнению суда, действия Басова Д.А., нанесшего удар со значительной силой, в результате которого была повреждена одежда и последовала рана, проникающая в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторекса, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Басов Д.А. с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал последствия нанесения удара данным предметом в область грудной клетки потерпевшего, и, нанося такой удар, должен был и мог предвидеть, что причиненная травма может повлечь тяжкий вред здоровью В.Н.И.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Басова Д.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, *****

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 45 от 29 января 2024 года согласно которого Басов Д.А. в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает *****. По психическому состоянию в настоящее время Басов Д.А. так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Басова Д.А. нет. По психическому состоянию Басов Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных, процессуальных действиях, судебном заседании. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния, Басов Д.А. не находился. Ситуация, в которой произошло инкриминируемое ему деяние, не носила аффектогенного, безвыходного, безысходного характера. В поведении, самочувствии Басова Д.А. не прослеживалось динамики эмоций, характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Двигательная разрядка Басова Д.А. была дозированной, не носила автоматизированного, множественного характера. Сразу после содеянного Басов Д.А. сохранял достаточно высокий физический и психический тонус. Кроме того, при совершении инкриминируемого ему деяния Басов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 77-81)

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Басов Д.А. холост, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. (л.д. 120-121, 155-156)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной которой суд признает добровольное сообщение Басовым Д.А. сотрудникам полиции о совершенном им преступлении при получении объяснения 08 декабря 2023 года, так как телесное повреждение потерпевшему причинено в результате удара в спину, который не видел, а предполагал, кто мог причинить повреждение, сообщая о содеянном Басов Д.А. подробно рассказал о своих действиях и непричастности Я.А.Н. (л.д. 23-24); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Басов Д.А. являясь допрошенным по уголовному делу дал подробные признательные показания, сообщил имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, использованном орудии преступления, указал на лицо, которое может дать свидетельские показания, при проверке показаний указал место совершения преступления, указал место, куда выбросил орудие преступления, активно сотрудничал со следствием.

Как следует из материалов дела, при проведении судебно-психиатрической экспертизы у Басова Д.А. выявлено *****, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной наследственности, о патологически протекающей беременности и родах, *****, синдрома повышенной нервно-рефлекторной возбудимости, сведения об отмечавшемся в детском периоде нарушении ***** быстрой истощаемости психических процессов, недостаточности концентрации внимания с невозможностью усвоения программы общеобразовательной школы. Указанное расстройство, хотя и не исключает вменяемости, не препятствует участию в судебном заседании и адекватному восприятию совершаемых процессуальных действий, их последствий, тем не менее, подлежит учету при назначении наказания в целях его индивидуализации. Поскольку данное расстройство у подсудимого возникло в результате патологически протекавшей беременности и родах, т.е. с момента рождения, проявлялось в детском и подростковом возрасте, оказывает влияние на поведение подсудимого, суд признает состояние здоровья Басова Д.А. обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из материалов дела следует, что мотивом совершения преступления являлась обида и личная неприязнь Басова Д.А. к потерпевшему, состояние алкогольного опьянения во время совершения данного преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает, что Басов Д.А. имеет судимости за умышленные преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указанное в приговоре преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от 01 декабря 2021 года и от 28 февраля 2022 года. (л.д. 124-125, 142-154)

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные личности Басов Д.А., его социальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительными они не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить Басову Д.А. более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения. По мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, отражает отношение Басова Д.А. к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Басову Д.А. назначается исправительная колония общего режима, при этом суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которых в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Басов Д.А. приговаривается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключения под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Басова Д.А. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 07 февраля 2024 года, постановление суда от 14 июня 2024 года), с осужденного Басова Д.А. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в судебных заседаниях 16 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду неявки потерпевшего (находится на лечении), в связи с чем Басов Д.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за эти дни.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Басова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему с 14 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: упакованные в бумажные конверты срезы ногтей с рук Басова Д.А. и марлевый тампон; упакованную в полимерный пакет футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» – уничтожить.

Взыскать с осужденного Басова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2024 года судья: Р.В. Удалов

Дело №418-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 6 марта 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Черноусова П.Г.,

осужденного Басова Д.А.,

адвоката Евменьева Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поступившему от

Басова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанност...

...ей;

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; зачтено время отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Басов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что он в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный Басов Д.А. поддержал ходатайство по указанным в нем основаниям.

Выслушав в судебном заседании осужденного Басова Д.А., адвоката Евменьева Ю.В., считавшего необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, представителя ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Черноусова П.Г., не возражавшую против удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурора Лисина Д.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного Басова Д.А., исследовав материалы дела и личное дело осужденного Басова Д.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с п.«а» ст.93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление или преступление средней тяжести.

Осужденным Басовым Д.А. отбыто более одной трети срока наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает все доводы ходатайства осужденного Басова Д.А. и доводы адвоката Евменьева Ю.В., поведение осужденного Басова Д.А. за весь период отбывания наказания, все сведения характеризующие личность осужденного Басова Д.А.

Из представленной администрацией ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» характеристики следует, что осужденный Басов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» из ПФРСИ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, где характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания под стражей не допускал, поощрений не имел. Басов Д.А. в данное время обучается в 9 классе школы, учится в основном на оценки «3» и «4». Басов Д.А. принимает активное участие в общешкольных мероприятиях, конкурсах и викторинах. Замечаний по дисциплине и успеваемости от учителей в отношении Басова Д.А. не поступало. В ОУ № Басов Д.А. закончил обучение по профессии «Раскройщик», отношение к учебному процессу у данного осужденного положительное, замечаний по дисциплине и успеваемости не поступало. К общественно-полезному труду Басов Д.А. относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации воспитательной колонии. Басов Д.А. в установленном порядке и с проявлением личной инициативы привлекается к выполнению работ по благоустройству территории и к работам в расположении отряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке Басов Д.А. посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя соответствующие выводы. За добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях Басов Д.А. неоднократно поощрялся правами начальника колонии. В настоящее время Басов Д.А. трудоустроен в должности уборщика служебных помещений, замечаний от работодателя в отношении него не поступало. Басов Д.А. состоит в льготных условиях отбывания наказания.

При рассмотрении данного дела суд исходит из поведения Басова Д.А. за весь период отбывания наказания, динамики и обстоятельств полученных Басовым Д.А. поощрений, а равно учитывает все данные о личности осужденного Басова Д.А. Установленные судом обстоятельства положительно характеризуют личность Басова Д.А. и свидетельствуют о сложившейся у данного осужденного установке на законопослушное поведение.

Вину в совершенных преступлениях Басов Д.А. осознал, раскаивается в содеянном. Исполнительных листов, связанных с уголовными делами, в отношении Басова Д.А. в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» не имеется.

Осужденный Басов Д.А. отбыл более одной трети срока наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, взысканий не имеет, своим положительным отношением к труду и примерным поведением доказал своё исправление, в связи с чем, по мнению суда, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Басова Д.А. за весь период отбывания наказания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Басова Д.А. и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд на основании ч.2 ст.79 УК РФ в целях обеспечения правопослушного поведения осужденного Басова Д.А. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом возраста, трудоспособности, семейного положения, полагает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно, а также являться на регистрацию в данный орган в дни, время и место, установленные этим органом.

Поскольку заявленный осужденным Басовым Д.А. отказ от адвоката не был принят судом, и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда, то на основании ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 93 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Басова Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Освободить осужденного Басова Д. А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Басова Д. А. обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно, а также являться на регистрацию в данный орган в дни, время и место, установленные этим органом.

Зачесть в не отбытый срок наказания, указанный в данном постановлении суда, время содержания осужденного Басова Д. А. в воспитательной колонии в период с момента вынесения данного постановления до момента фактического освобождения осужденного Басова Д. А. из воспитательной колонии включительно.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5304 (Пять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному Басову Д. А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного постановления. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием адвоката, о чем должен подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** «...... года

Тулунский городской суд **** в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Шайдурова А.К., подсудимого Басова Д.А., его защитника – адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***, УИД *** в отношении:

Басова Д.А., рожденного ...... в ****, .........., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Басов Д.А., незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

......, не позднее 14 часов 15 минут, Басов Д.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, прибыл на открытый участок местности, расположенный в районе населенного пункта **** ****, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля, где с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно и осознанно, с кустов дикорастущей конопли руками нарвал верхушки стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопля, которые уложил в имеющийся при нем полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 118,482 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред...

...ства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Басов Д.А. хранил при себе, следуя от места незаконного приобретения наркотического средства до открытого участка местности, расположенного на удалении 100 метров в южном направлении от **** - 2, расположенного по ****, где остановлен и доставлен сотрудниками полиции в линейный пункт полиции на станции Тулун, по адресу: ****, где в 15 часов 18 минут ...... в ходе проведения личного досмотра, незаконно хранящееся у Басова Д.А. наркотическое средство изъято.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве, обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника следовало, что, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

...... он находился дома и решил покурить конопли. Для реализации задуманного он на рейсовом автобусе *** добрался до конечной остановки «Вокзал» ****. Для сбора конопли он дома взял черный пакет, были ли на пакете какие-либо надписи, он не помнит. О том, что поедет за коноплей никому не говорил, поехал один. На рейсовом автобусе выехал в 13 часов. На конечную остановку «Вокзал» приехал через 30 минут. Выйдя из автобуса, он направился через железнодорожные пути на противоположную сторону железнодорожного вокзала. До **** он шел 30 минут. Прейдя на открытый участок местности, расположенный на поле, где произрастает конопля, он развернул пакет, который находился при нем, после чего, стал голыми руками без перчаток срывать верхушечные части и листья растения конопля, которые укладывал в вышеуказанный полимерный пакет черного цвета время, когда начал рвать коноплю около 14 часов ....... По времени рвал коноплю минут пятнадцать. Наполнив коноплей менее половины полимерного пакета, взяв пакет в руку, вышел с поля и направился пешком до остановки «Вокзал», чтобы уехать в микрорайон «Угольщиков». Пройдя, примерно, 25 минут, он дошел до железнодорожных путей, расположенных в районе нефтебазы. Около железнодорожных путей к нему на автомобиле «Нива» подъехал автомобиль, из него вышло двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. Затем, один из них попросил его представиться, он назвал им свои данные. Затем у него спросили, имеются ли при нем наркотики, он сказал, что при нем имеется конопля. Далее, один из сотрудников предложил ему проехать в ЛПП на ****, на что он согласился. Приехав в линейный пункт полиции, совместно с сотрудниками он прошел в кабинет. Далее были приглашены двое ранее ему незнакомых мужчин, которые являлись понятыми. Затем, один из сотрудников, разъяснил права и обязанности понятым и ему. В присутствии понятых сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе наркотики. Он сказал, что у него в пакете, находится конопля, которую он нарвал для личного употребления в районе **** ****, после чего выдал ее. Сотрудник полиции открыл пакет и показал его понятым. Далее, сотрудник полиции изъял у него вышеуказанный пакет, горловину пакета обвязал нитью черного цвета, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати, какой именно не помнит. На этих бирках расписались понятые, он и сотрудники. После этого, один из сотрудников, при помощи ватного тампона сделал смывы с его рук, поместил его в бумажный конверт белого цвета, который оклеил биркой. Таким же образом был упакован контрольный ватный тампон, который был просто смочен в жидкости, и сразу же упакован. Также, один из сотрудников составил протокол личного досмотра, в котором было указано, что у него была изъята конопля. В этом протоколе расписались все участники личного досмотра. Он знал, что конопля является наркотиком и что хранение конопли преследуется уголовным кодексом. Коноплю он нарвал только для себя, для личного потребления, цели угощать кого – либо у него не было. (л.д. 75-78, 112-114).

При проверке показаний на месте в присутствии защитника подсудимый указал на место, где он ...... осуществил незаконный сбор дикорастущего растения конопля, а именно на участок местности, расположенный на поле, на расстоянии 350 метров в северо-западном направлении от ****, по адресу: ****, п. **** **** чего указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в южном направлении от **** - 2, по ****, где ...... был остановлен сотрудникам полиции. (л.д. 87-94).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания данные им на стадии предварительного расследования, изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и показаний, свидетелей, оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Из показаний свидетеля Бе следовало, что работает в ООО «ПТБ Союз» сотрудником транспортной безопасности.

......, после 14 часа 30 минут к нему обратился мужчина в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение и пригласил проследовать в ЛПП на **** для участия при личном досмотре в качестве понятого, на что он согласился. Принять участие в качестве понятого предложено и его коллеге – Я, на что он также согласился. Далее, он и Я совместно с сотрудником проследовали в кабинет, расположенный в ЛПП на ****. Зайдя в кабинет, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который там сидел на металлической лавочке. При данном человеке при себе был полимерный пакет черного цвета, чем-то наполненный, это было видно по объему. Мужчина заметно нервничал. Сотрудник полиции пояснил о том, что будет проводиться личный досмотр. Точное время проведения личного досмотра сказать не может, так как не помнит. Один из сотрудников полиции разъяснил всем свои права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. Ему и второму понятому пояснил, что они должны внимательно смотреть за всем происходящим и своим присутствием удостоверить факт производства личного досмотра и его результаты. Досматриваемого мужчину попросили представиться, он представился, как Басов Д.А., также он назвал свои полные данные, то есть дату и место рождения, место жительства. Все данные участвующих лиц были вписаны в протокол. Далее одним из сотрудника полиции Басову Д.А. был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На данный вопрос Басов Д.А. при всех ответил, что у него при себе имеется конопля в пакете. В ходе личного досмотра черный полимерный пакет, на котором имелась надпись: «Жемчужина Сибири» изъят у Басова Д.А. Содержимое пакета представлено для обозрения всем присутствующим. Внутри пакета находилась сухая растительная масса. Полимерный пакет черного цвета с надписью «Жемчужина Сибири», в котором находилась сухая растительная масса была изъята, при изъятии горловину пакета обвязали черной нитью. Концы нити оклеили фрагментом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета, на котором один из сотрудников сделал пояснительную надпись, после чего он, второй понятой, сотрудники полиции и Басов поставили свои подписи. В ходе дальнейшего личного досмотра Басова Д.А. ничего запрещенного обнаружено не было. Также у него с рук был сделан смыв на ватный диск смоченный спиртом, данным ватным диском Басову Д.А. протерли кисти, а именно пальцы и ладони правой и левой руки. Смыв при нем и втором понятом упаковали в белую бумажную упаковку, которую оклеили фрагментом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета. На данном фрагменте бумаги сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, содержание которой не помнит, после чего все поставили свои подписи. Чистый ватный диск, смоченный спиртом, которым руки Басову Д.А. не протирали, упаковали отдельно, в аналогичный бумажную упаковку, которую оклеили фрагментом бумаги с оттиском круглой печати синего цвета. На данном фрагменте сотрудник полиции, составляющий протокол сделал пояснительную надпись, а также все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра составлялся протокол, с содержанием которого все ознакомились. Ознакомившись с протоколом личного досмотра, он расписался в нем, так как все было указано верно, замечания и заявления от него не поступали. Также пояснил, что при нем от других участвующих лиц замечания и заявления не поступали. Сотрудники полиции с Басовым Д.А. общались вежливо и корректно, какого – либо давления на него не оказывали. После того, как все ознакомились с протоколом личного досмотра и расписались в нем, его сотрудник полиции, который составил протокол личного досмотра опросил по обстоятельствам, которые он наблюдал в ходе личного досмотра. (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Я следовало, что ...... он находился на железнодорожном вокзале ****, примерно, в дневное время к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником транспортной полиции, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра у гражданина, который был доставлен в здание ЛПП на ****. Принять участие в качестве понятого было предложено и его коллеге – Бе Он с Бе совместно с сотрудником полиции прошли в ЛПП на ****. Пройдя в кабинет, он увидел мужчину, сидевшего на металлической лавочке, который был одет в куртку серого цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири». По молодому человеку было заметно, что он нервничает, суетится. Один из сотрудников полиции пояснил о том, что он со вторым понятым будут принимать участие в качестве понятых при личном досмотре вышеуказанного гражданина, который был доставлен. Далее, сотрудник полиции попросил представиться сидящего на лавочке мужчину, на что он ответил, что его зовут Басов Даниил Алексеевич, 2003 года рождения, проживающий в ****. В начале проведения личного досмотра всем присутствующим сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а именно они должны были наблюдать за ходом проведения личного досмотра. Затем, сотрудник полиции спросил Басова Д.А., есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что Басов Д.А. ответил, что у него при себе в пакете имеется конопля. Далее, сотрудник полиции стал досматривать находящийся у Басова Д.А. полимерный пакет черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», внутри которого была обнаружена растительная масса, с запахом конопли. В ходе личного досмотра у Басова Д.А. был изъят полимерный пакет черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири» и с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, горловина которого была перевязана нитью и оклеена биркой, на которой все участники личного досмотра поставили свои подписи. После чего, один из сотрудников полиции сделал смывы с поверхностей кистей и ладоней рук досматриваемого на ватный диск со спиртным раствором, который упаковал в бумажный пакет и оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью с оттиском печати, на которой все участники личного досмотра поставили свои подписи. Далее, сотрудник полиции смочил спиртовым раствором чистый ватный диск, также отдельно упаковал его в бумажный пакет, оклеил бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись. Также на этой бирке был оттиск печати, и на ней все участвующие в личном досмотре лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего личного досмотра, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также по поводу изъятого Басов Д.А. пояснил, что растительная масса, изъятая у него является растением конопля, которую он нарвал на поле, расположенном в районе населенного пункта **** ****, для собственного употребления путем курения. После этого, он и второй понятой ознакомились с протоколом личного досмотра, составленным сотрудником полиции, его содержанием. Все отраженное в нем соответствовало действительности, после этого они поставили свои подписи в протоколе. Замечаний, заявлений никто из участников не сделал. Затем сотрудник полиции взял с него объяснение. При нем на Басова Д.А. сотрудники полиции физического и психологического давления не оказывали. (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Б следовало, что в настоящее время проходит службу в должности начальника ЛПП на ****. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам и материалам доследственных проверок, сбор первоначального материала, а также контроль за личным составом.

......, ему поступила оперативная информация о том, что в районе нефтебазы «Иркутск Нефтепродукт» **** следует мужчина, при котором возможно хранятся наркотические средства. В оперативной информации им были получены приметы данного мужчины. С целью проверки данной информации, он совместно с С на служебном автомобиле проследовали в сторону нефтебазы АО «Иркутск Нефтепродукт» ****. Подъезжая к вышеуказанному месту, они увидели мужчину, подходящего под описание мужчины из поступившей информации. Также они увидели, что данный мужчина в руке держит полимерный пакет черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири». Они сразу подъехали к нему, вышли из автомобиля, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения. Он попросил мужчину представиться, на что он сказал, что его зовут - Басов Д.А., ...... года рождения. По Басову Д.А. было заметно, что тот нервничает, в связи с их появлением. С задал вопрос Басову Д.А., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотические средства. На что Басов Д.А. ответил, что при нем имеется конопля. Ими было принято решение провести в отношении Басова Д.А. личный досмотр, а также досмотр вещей, находящихся при нем. Ему было предложено проследовать в ЛПП на ****, на что он согласился. Для проведения личного досмотра в ЛПП на **** были приглашены двое понятых – мужчин. Личный досмотр проводил младший О/У НБППГ на **** прапорщик полиции С, он принимал в нем участие. Перед проведением личного досмотра данного мужчину попросили представиться, он представился, как Басов Д.А., ...... года рождения, проживающий по адресу ****, микрорайон «****» ****. Затем, в начале личного досмотра всем участникам проведения личного досмотра были разъяснены их права. Басову Д.А. был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что Басов Д.А. ответил, что у него при себе имеется пакет, в котором находится конопля. В ходе личного досмотра у гр. Басова Д.А. был осмотрен полимерный пакет черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Басов Д.А. при этом пояснил, что данное растение он нарвал на поле, расположенном в районе населенного пункта **** ****, для личного употребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра, полимерный пакет черного цвета с надписью: «Жемчужина Сибири», внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, был изъят, его горловина была обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «*** ЛПП на ****», где была выполнена пояснительная надпись, после чего все участники личного досмотра поставили свои подписи. В ходе дальнейшего досмотра у гр. Басова Д.А., каких - либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Также, в ходе проведения личного досмотра у Басова Д.А. были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: смывы с рук и контрольный образец спиртосодержащей жидкости. Данные образцы были упакованы в два бумажных конверта, оклеены бумажными бирками, с оттиском печати «*** ЛПП на ****», где была выполнена пояснительная надпись, после чего все участники личного досмотра поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра в отношении Басова Д.А. был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов, в котором все участники после его ознакомления поставили свои подписи. Басов Д.А. психологическому и физическому давлению с их стороны не подвергался. ...... наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у гр. Басова Д.А. было направлено на физико-химическую экспертизу, по результатам которой установлено, что растительная масса, изъятая у Басова Д.А. является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в крупном размере. Растительная масса, в упакованном и опечатанном виде, а также два бумажных конверта, в которых находятся образцы для сравнительного исследования, а именно: смывы с рук гр. Басова Д.А., и контрольный образец находились при нем, и он желаю их добровольно выдать. (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля С следовало, что он проходит службу в должности младшего О/У НБППГ ЛПП на ****. Общий стаж службы составляет 12 лет. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение по уголовным делам и материалам доследственных проверок.

...... начальнику ЛПП на ст. Тулун В.В. Б поступила оперативная информация о том, что в районе нефтебазы «ИркутскНефтепродукт» следует мужчина, которому на вид 20 лет, при нем находится черный пакет, в котором возможно хранится наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации, он совместно с начальником ЛПП на **** лейтенантом полиции Б выехали на вышеуказанное место. Подъехав к указанному место, ими был замечен мужчина, который подходил под описание в поступившей оперативной информации. Мужчина был один, в руках у него находился полимерный пакет черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири». Подъехав к данному мужчине, они вышли из автомобиля, подошли к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, попросили данного мужчину представиться, он представился как – Басов Д.А., ...... года рождения. При разговоре с Басовым, он обратил внимание, что он нервничает, от него исходил стойкий запах конопли. Им Басову Д.А. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, а также наркотические средства. На заданный вопрос Басов Д.А. ответил, что при нем находится конопля. Далее, ими вышеуказанному гражданину было предложено проехать с ними в ЛПП на ****, на что он согласился. Полимерный пакет черного цвета всегда находился при Басове Д.А. Приехав в ЛПП на ****, они все вместе прошли в кабинет. Для производства личного досмотра были приглашены двое мужчин – понятых. Он проводил личный досмотр, начальник ЛПП на **** принимал участие. Перед проведение личного досмотра, досматриваемому предложили представиться, он представился, как Басов Д.А., ...... года рождения. Участникам личного досмотра были разъяснены их права и обязанности. Досматриваемому был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотические средства, на что Басов Д.А. ответил, что при нем в пакете имеется растение конопля, которую он нарвал на поле, расположенном в районе населенного пункта **** ****. Далее в ходе личного досмотра полимерный пакет черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», в котором находилось растение с характерным запахом конопли был изъят, его содержимое представлено для обозрения всем участвующим лицам. Горловина вышеуказанного полимерного пакета была перевязана отрезком нити черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати « *** ЛПП на ****», на которую была нанесена пояснительная надпись. На вышеуказанной бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего личного досмотра у Басова Д.А., каких – либо запрещенных предметов, либо наркотических веществ обнаружено не было. У Басова Д.А. с ладоней и кистей рук были получены образцы для сравнительного исследования на предварительно смоченной ватный диск. Также на ватный диск предварительно смоченный в жидкости был получен контрольный образец для сравнительного исследования, которые упаковали в два бумажных конверта, которые оклеили бумажными бирками, с оттиском печати «*** ЛПП на ****», где была выполнена пояснительная надпись, после чего все участники личного досмотра поставили свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники по его окончанию ознакомились и поставили свои подписи. ...... наркотическое средство, изъятое у Басова Д.А., а также его смывы с рук, контрольный образец были направлены на физико-химическую экспертизу. ...... от начальника ЛПП на **** ему стало известно о том, что изъятая у Басова Д.А. растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в крупном размере. В ходе проведения личного досмотра с их стороны на Басова какого – либо психологического и физического давления не оказывалось. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 95-97).

Вышеприведённые показания подсудимый и его защитник не оспорили, выразив согласие с описанием последовательности событий изложенных в допросах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ......, согласно которому в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при подсудимом ...... в 15 часа 18 минут в полимерном пакете черного цвета с маркировкой «Жемчужина Сибири», принадлежащем Басову Д.А. обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Пакет с растительной массой изъят, опечатан и упакован. (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на удалении 500 метров от населенного пункта **** ****. На данном участке местности имелся снежный покров, из-под которого обнаружены низкорослые кустарники, среди которых находится дикорастущее растение схожее с растением «конопля». Участвующий в осмотре места происшествия Басов Д.А. пояснил, что ...... он осуществил сбор листьев и верхушек конопли, для собственного употребления на указанном участке местности. (л.д. 31-35).

Протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Б изъято: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятая у Басова Д.А., смывы с рук Басова Д.А., вместе с контрольным образцом. (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятая у Басова Д.А., смывы с рук Басова Д.А., вместе с контрольным образцом. (л.д. 53-58).

Вещественным доказательствами: каннабис (марихуана) массой 117,173 г), с учетом израсходованного при проведении экспертизы, в упакованном и опечатанном виде; ватным диском со смывами с рук Басова Д.А., в упакованном и опечатанном виде; ватным диском с контрольным образцом спиртосодержащей жидкости Басова Д.А., в упакованном и опечатанном виде. (л.д. 59-60).

Заключением эксперта *** от ......, согласно выводам которого следует, что растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 118,482 г. (л.д. 22-23).

Заключением эксперта *** от ......, согласно выводам которого следует, что на поверхности ватного диска со смывами с рук, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности ватного диска (контрольный образец), наркотических средств сильнодействующих и психотропных веществ не содержится. (л.д. 28-29).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ...... ***, согласно которому Басов Д.А., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного малоумия в виде Умственной отсталости легкой, обусловленной ранним органическим поражением ЦНС (шифр по ***). Однако в период времени, относящийся к совершению правонарушения был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Может осуществлять свою защиту самостоятельно. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В принудительном лечении от наркомании не нуждается. (л.д. 101-102).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования у подсудимого обнаружен: тетрагидроканнабинол (метаболит). (л.д. 17-18).

Вышеизложенные доказательства оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

У суда также отсутствуют основания не доверять заключениям экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей заключениями экспертиз.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ..........

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы установлено, что каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает.

Подсудимый был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта осознании незаконности совершения действий, как и отсутствие каких-либо данных из медицинских учреждений, свидетельствующих о наличии порока психического статуса, не позволяют суду усомниться в его вменяемости, что в совокупности также подтверждается заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов.

Таким образом, подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

......, не позднее 14 часов 15 минут, Басов Д.А., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, прибыл на открытый участок местности, расположенный в районе населенного пункта **** ****, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля, где с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно и осознанно, с кустов дикорастущей конопли руками нарвал верхушки стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопля, которые уложил в имеющийся при нем полимерный пакет, тем самым, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 118,482 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство Басов Д.А. хранил при себе, следуя от места незаконного приобретения наркотического средства до открытого участка местности, расположенного на удалении 100 метров в южном направлении от **** - 2, расположенного по ****, где остановлен и доставлен сотрудниками полиции в линейный пункт полиции на станции Тулун, по адресу: ****, где в 15 часов 18 минут ...... в ходе проведения личного досмотра, незаконно хранящееся у Басова Д.А. наркотическое средство изъято.

Наркотическое средство, изъятое у подсудимого включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от ...... ***, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, изъятая в ходе предварительного расследования относится к крупному размеру. Масса наркотического средства определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что незаконные деяния совершены подсудимым без цели сбыта. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче наркотического средства. Материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия также не установлены. Обстоятельство преступления подтверждает совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

При указанных обстоятельствах в данной части суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ- то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

По месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), не судим (л.д.119,134-136,138-141).

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также не усматривает оснований для применения, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Также суд с учетом вывода судебно- психиатрической экспертизы приходит к выводу о том, что подсудимый не нуждается в прохождении лечения и социальной реабилитации у врача- нарколога в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В силу установления судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета. Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Басова Д.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Басова Д.А. - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места произрастания дикорастущей конопли.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), смывы с рук, вместе с контрольным образцом уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в **** областной суд через **** городской суд ****.

Судья Спешилов В.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 6 октября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого Басова Д.А.,

защитника – адвоката Камшекиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-234/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001008-62 в отношении:

Басова Д.А., родившегося .........., осужденного ...... Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Басов Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ...... Басов Д.А. находился в ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, Басов Д.А. в период времени с .......... ...... проследовал на участок поля, расположенный на ****, где в период времени с .......... ......, путем сбора руками верхушечных частей с листьями, плодами и боковыми стеблями растения конопля, незаконно приобрел наркотиче...

...ское средство каннабис (марихуана) в количестве 161,5652 гр, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Продолжая свои преступные действия, Басов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 161,5652 гр, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления в период времени с .......... ...... незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 161,5652 гр, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления при себе во время движения от участка поля, расположенного на ****.

Однако, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в количестве 161,5652 гр, Басов Д.А. не успел, так как в .......... ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего, в .......... ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Басов Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Басова Д.А., данных на предварительном следствии (л.д. ..........) следует, что ...... он находился у себя дома по адресу: ****, захотел покурить конопли. В .......... он вышел из дома и пошел на ****, так как знал, что за автозаправочной станцией перед мостом по **** произрастает конопля, ранее он ее уже там собирал. По пути он зашел в магазин купил полимерный пакет и направился на ****. Шел он примерно 20 минут. Когда пришел к автозаправочной станции, то недалеко от нее на поле он увидел скошенные кусты конопли, которые начал складывать в принесенный с собой пакет. Коноплю собирал он около 10 минут, после чего ручки пакета завязал и пошел обратно домой. По пути встретил своего знакомого К., который также шел в сторону ****, они пошли с ним вместе. К. у него не спрашивал что находится в пакете, он ему ничего не говорил. Проходя мимо **** возле них остановилась автомашина, из которой вышел ранее ему знакомый оперуполномоченный уголовного розыска Е., который подошел к нему, посмотрел на пакет и увидел, что в нем находится растительная масса. Басов Д.А. пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего Е. сделал сообщение в полицию, приехал дознаватель, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. Пакет с коноплей был изъят. С его рук были сделаны смывы на отрезок бинта и был изъят чистый отрезок бинта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои оглашенные показания Басов Д.А. подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Признательные показания Басова Д.А. подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного Басовым Д.А. преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина Басова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е. старший о/у ОУР МО МВД России «Тулунский» суду показал, что в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории ****. В дневное время ...... он, проезжая мимо ****, увидел ранее ему знакомого Басова Д.А., которого он знает на протяжении длительного времени, так как Басов Д.А. проживает в **** и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по кражам. Он стал разговаривать с Басовым и во время разговора обратил внимание на полимерный пакет, который находился в его руках. Пакет был надорван и он увидел растительную массу, предположил, что это конопля. Спросил у Басова Д.А., что у него находится в пакете, на что он ответил - конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего он сделал сообщение в дежурную часть полиции, приехал дознаватель, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Басов Д.А. пояснил, что в пакете находится собранная им конопля для личного употребления. Пакет с коноплей был изъят, с рук Басова Д.А. были сделаны смывы на отрезок бинта, также был изъят чистый отрезок бинта.

Свидетели Л. и П. суду показали, что ...... были понятыми при осмотре места происшествия около ****. Вышли из подъезда на улицу, там находился молодой человек и сотрудники полиции. Дознаватель разъяснил им их права и ответственность понятых. Молодой человек представился по имени, но в настоящее время его имени они не помнят. Возле молодого человека на земле находился пакет черного цвета, на вопрос дознавателя, что находится в пакете, молодой человек пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данный пакет с растительной массой был изъят, с рук парня на отрезок бинта были сделаны смывы, данный отрезок был упакован в бумажный пакет, также был изъят чистый отрезок бинта, который также упакован в бумажный пакет.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии (..........) следует, что ...... дневное время он находился в магазине «..........», который расположен на ****. Когда он вышел из магазина, то встретил своего знакомого Басова Д.А., тот сказал, что идет домой. Так как им было по пути, то они пошли вместе. В руках у Басова Д.А. был пакет черного цвета, что находилось в пакете, он у него не спрашивал. Когда они проходили мимо ****, то возле них остановилась машина, из которой вышел мужчина и подошел к Басову Д.А. и поздоровался с ним. Он не стал ждать Басова Д.А. и пошел один. Что было дальше, он не знает.

Кроме показаний Басова Д.А. и свидетелей, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... старшего о/у ОУР МО МВД России «Тулунский» майор полиции Е. о том, что ...... в дневное время им по подозрению в совершении преступления около первого подъезда, расположенного по адресу: ****, был остановлен и проверен молодой человек, им оказался Басов Д.А., родившийся ......, который переносил в руках полимерный пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса коричневого цвета. На его вопрос, что это и кому принадлежит, Басов Д.А. пояснил, что в данном пакете находится растительная масса – конопля, которую он собирал для личного употребления. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» и вызвана СОГ, по приезду которой растительная масса была изъята (л.д. ..........);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в полутора метрах северо-восточного направления от ****. В ходе осмотра места происшествия изъяты: растительная масса в полимерном пакете; смывы с рук Басова Д.А. на одном марлевом тампоне; контрольный образец на марлевом тампоне. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Басов Д.А. пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления (л.д. ..........);

- заключением эксперта *** от ......, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 161,5652 г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук Басова Д.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «….Контрольный образец…», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. ..........);

- протоколом проверки показаний на месте от ...... и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Басов Д.А. указал участок поля, расположенный на **** и пояснил, что в данном месте им была собрана конопля. На момент проведения проверки показаний на месте на данном участке произрастают отдельно стоящие сухие кусты конопли. После, подозреваемый Басов Д.А. предложил проследовать на участок местности, где он был остановлен сотрудником полиции. Данный участок расположен на ****" (л.д. ..........).

Вышеприведенное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины Басова Д.А., так как они последовательны, согласуются между собой, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Басова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившие в том, что он на почве желания употребить наркотическое средство, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законом.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ...... ***, Басов Д.А., .......... (л.д...........).

Данное заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта и признает Басова Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, где он сообщил о месте и времени приобретения и хранения наркотического средства, о принадлежности ему наркотического средства, проведении с ним проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Басову Д.А. руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, .........., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Басова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления, свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет, тяжких последствий от его действий не наступило.

В связи с чем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Басову Д.А. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении Басова Д.А. следует исполнять самостоятельно, так как на момент совершения настоящего преступления Басов Д.А. не был осужден.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Басова Д.А. ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать Басову Д.А. ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Басова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Басова Д.А. обязанности: встать на учет в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Пройти консультационный прием у врача нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок Басову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Тулунским городской судом Иркутской области от ...... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: растительную массу в полимерном пакете, смывы с рук Басова Д.А. на марлевом отрезке в бумажном пакете, контрольный образец на марлевом отрезке в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко