Басов Денис Дмитриевич

Дело № 5-112/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:

ООО «Магстройинвест+», юридический адрес: 685000, г. Магадан, ул. Южная, д. 12-а, ИНН 4909126978, КПП 490901001, ОГРН 1174910002541, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

в присутствии защитника юридического лица, Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Материалами дела об административном правонарушении ООО «Магстройинвест+» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года, определением от 10 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магстройинвест+» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

12 ноября 2020 года в адрес ООО «Магстройинвест+» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения...

... дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным определением ООО «Магстройинвест+» необходимо было в трехдневный срок с момента получения определения представить в отдел, по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Комсомольская, 24, сведения (заверенные копии документов), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: правоустанавливающие документы предприятия, в том числе на имеющиеся в собственности объекты, сооружения, земельные участки; сведения о видах деятельности и имеющихся производственных объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и видах эксплуатации этих объектов; приказ или иной документ о назначении ответственного лица за соблюдение требований природоохранного законодательства на предприятии. Реквизиты (банковские); договора аренды (субаренды) на находящиеся в собственности объекты, сооружения, земельные участки, переданные в аренду сторонним хозяйствующим субъектам; приказ на исполнение обязанностей директора ООО «Магстройинвест +»; доверенность от ООО «Магстройинвест +» на представление интересов юридического лица; документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального образования лицам, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду; договор на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых коммунальных отходов (при наличии).

Также в соответствии с указанным определением информацию, затребованную Отделом необходимо представить в Отдел в трехдневный срок от даты получения Определения, то есть 04.12.2020.

07 декабря 2020 года, через систему электронного документооборота № 23833 ООО «Магстройинвест+» не в полном объеме предоставило запрашиваемую информацию.

Действия ООО «Магстройинвест+» квалифицированы должностным лицом по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Магстройинвест+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Магстройинвест+».

Выслушав пояснения защитника ООО «Магстройинвест+», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положением ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в вопросе невыполнения законных требований дознавателя, законодатель ввел именно такую дифференциацию административной ответственности, использовав форму вины в качестве обязательного признака состава правонарушения. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине физического лица. Однако виновность юридического лица является следствием виновности его должностных лиц (работников), действующих от его имени и допустивших правонарушение. Поэтому организацию можно привлечь к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершенное умышленно, лишь тогда, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и когда этот вывод мотивирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении или протоколе об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не установлена форма вины ООО «Магстройинвест+», суждений о том, в действиях какого должностного лица ООО «Магстройинвест+» содержится умысел на неисполнение требований государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, протокол также не содержит.

Таким образом, сформулированное должностным лицом административного органа обвинение, предъявленное ООО «Магстройинвест+», не является конкретизированным, поскольку не соответствует диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ и лишает Общество возможности определить объем обвинения, от которого оно вправе защищаться

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ, для того, чтобы выполнить законодательное требование "полного и объективного" рассмотрения дела, судья имеет определенные законом полномочия заслушивать участников дела, изучать доказательства, а также осуществлять иные необходимые процессуальные меры по проверке допустимости и достоверности доказательства. Указанные полномочия направлены на исследование имеющихся доказательств, а не на сбор новых доказательств.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с требованием статьи 123 (части 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П).

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Магстройинвест+» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с положением п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Магстройинвест+» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов