Басов Сергей Яковлевич

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-4911/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4911/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь-К» - Горцевской Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басова Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ООО «Сибирь-К» - Белевой В.Н., представителя истца Басова С.Я. – Кольцова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басов С.Я. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации <данные изъяты>. Предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 1 530 000 руб. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Договор заключен с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 1 273 536 руб., из которой 1 030 000 руб. – сумма на оплату ТС, 202 000 руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 41 536 руб. – сумма на оплату ин...

...ых потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата дополнительного оборудования за счет кредитных средств в сумме 202 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость ТС и все издержки ответчика и составляет 1530000 руб., и согласно п. 2.1 договора является окончательной и неизменной.

Согласно условиям договора, оплата производится в следующем порядке: 500 000 руб. вносится покупателем в день заключения договора, 1 030 000 руб. – за счет заемных средств ООО «Драйв Клик Банк» вносится в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> сумма в размере 202 000 руб. перечислена на счет ООО «Сибирь-К» за дополнительное оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением к договору. Однако, истец не заключал дополнительное соглашение, в договоре купли-продажи дополнительное оборудование также не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 202000 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 202 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (<данные изъяты>) в пользу Басова Сергея Яковлевича (паспорт №) денежные средства в размере 202 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 520 руб.

С данным решением не согласен ответчик – ООО «Сибирь-К». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактическая стоимость автомобиля, приобретённого истцом, составляла 1 732 000 руб., однако банк не одобрил указанную сумму, в связи с чем, стороны приняли решение о заключении договора с указанием суммы в размере 1 530 000 руб. и подписании дополнительного соглашения на сумму 202 000 руб.

Считает, что истцом намеренно допущена ошибка в дате согласовательного листа, поскольку после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец автосалон не посещал, в связи с чем, не мог подписать согласовательный лист ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Полагает, при вынесении решения, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, нарушил баланс интересов сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Басовым С.Я. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2010 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1 530 000 руб., включая НДС, является окончательной и неизменной.

Оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; сумма в размере 1 030 000 руб. – за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» VIN № передан истцу Басову В.Я.

Согласно Спецификации бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля также указана 1 530 000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем составлен акт совместного осмотра транспортного средства «<данные изъяты> VIN №, являющийся приложением № к договору купли-продажи, в котором не зафиксировано наличие в автомобиле какого-либо дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» выставлен Басову В.Я. счет на оплату дополнительного оборудования по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 202 000 руб.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца и составляет 1 732 000 руб., включая НДС.

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: пп. 2.3.1 первая часть в размере 500 000 руб. уплачивается наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца в день заключения дополнительного соглашения, пп. 2.3.2 вторая часть в размере 1 232 000 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных покупателю Банком, в пользу ООО «Сибирь-К».

Ответчиком представлен согласовательный лист, в котором Басов В.Я. собственноручно указал, что с условиями, порядком погашения кредита и ответственностью за просрочку платежей и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 500 000 руб. им внесен. С перечнем установленного на автомобиль допоборудования согласен, со стоимостью автомобиля 1 732 000 руб. он согласен и претензий не имеет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовым В.Я. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Басову В.Я. предоставлен кредит в общей сумме 1 273 536 руб., из которых 1 030 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 202 000 руб. – на оплату дополнительного оборудования, 41536 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Денежные средства в суммах 1 030 000 руб. и 202 000 руб. перечислены в пользу ООО «Сибирь-К», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Басов В.Я. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 202 000 руб., поскольку дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля изменена и составляет 1 732 000 руб., свидетельствует о том, что потребитель Басов В.Я., являясь более слабой стороной договора, был изначально введен в заблуждение продавцом относительно цены приобретаемого автомобиля и условий заключаемого договора, поскольку, несмотря на наличие условий в договоре о том, что цена 1 530 000 руб. является окончательной и не подлежит изменению, она была изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «Хонда ЦРВ» была иной – 1 732 000 руб., а не как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1 530 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Так, пунктом 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что цена договора, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1 530 000 руб.

При этом в данном пункте договора определено, что указанная цена является окончательной и неизменной.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичным денежными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1 030 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю с течение трех рабочих дней путем перечисления на расчетный счет продавца.

В спецификации транспортного средства, являющейся Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля указана в размере 1 530 000 руб.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное толкование приведенных выше условий договора купли-продажи и содержания спецификации позволяет прийти к выводу, что продавец использует два понятия – цена договора и стоимость автомобиля. При этом, цена договора включает стоимость автомобиля и издержки продавца.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны изменили цену договора и увеличили ее до 1 730 000 руб. Каких-либо данных о том, что стороны изменили стоимость автомобиля в данном дополнительном соглашении не приведено.

Об изменении только цены договора, но не собственно автомобиля, свидетельствуют и условия кредитного договора, по которым Басову С.Я. был предоставлен кредит на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 030 000 руб. и на оплату стоимости дополнительного оборудования 220 000 руб.

С учетом вносимых Басовым С.Я. денежных средств за счет передачи продавцу иного автомобиля в размере 500 000 руб., стоимость автомобиля составляет 1 530 000 руб.

Таким образом, изменение цены договора произошло за счет включения в нее стоимости дополнительного оборудования в размере 220 000 руб.

Однако, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, какое-либо дополнительное оборудование на автомобиле <данные изъяты>» VIN № установлено не было.

При этом, доводы апеллянта о том, что стоимость транспортного средства изначально составляла 1 730 000 руб. и заключение договора купли-продажи со стоимостью 1 530 000 руб., а также заключение дополнительного соглашения были обусловлены первоначальным отказом кредитной организации в предоставлении кредита истцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.

Так, довод ответчика о том, что цена автомобиля в размере 1 732 000 руб., была зафиксирована в согласовательном листе и известна потребителю до заключения договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Судом правомерно указано, что из согласовательного листа следует, что он был написан Басовым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления им в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в сумме 202 000 руб., в связи с чем, данный согласовательный лист не может быть расценен как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что до заключения договора Басов В.Я. был уведомлен о цене автомобиля 1 732 000 руб.

Какие-либо иных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «<данные изъяты>» была иной – 1 732 000 руб., а не как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1 530 000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В то время как изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее увеличения противоречит императивным нормам закона и условиям самого договора.

Следовательно, при отсутствии установки на приобретенном истцом транспортном средстве дополнительного оборудования, денежные средства в счет его оплаты составляют неосновательное обогащение ООО «Сибирь-К».

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя ООО «Сибирь-К» - Горцевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черных С.В.

Судьи: Пилипенко Е.А.

Крейс В.Р.

Дело № 12-93/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-002256-93

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2025 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу Басова ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жмурко ФИО8 от 27 января 2025 года № 18810022240002918006, которым

Басов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2025 года 22 ВР № 073258, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жмурко А.М., 26 января 2025 года в 17 часов 40 минут Басов С.Я., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар, государственный регистрационный номер № по <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ш...

...ица А.А.

Действия Басова С.Я. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 января 2025 года старшим инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жмурко А.М. вынесено вышеуказанное постановление, копия которого получена Басовым С.Я. в тот же день.

В жалобе, направленной в Бийский городской суд Алтайского края почтой 5 февраля 2025 года, Басов С.Я. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Указывает, что в своих письменных объяснениях он пояснял, что сделал остановку у пересечения проезжей части пер.Складской – ул.Иркутская, чтобы убедиться в безопасности проезда через перекресток в прямом направлении, после чего он начал движение. Проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после чего сразу же остановился. Сотрудник ДПС, вынесший постановление, на месте дорожно-транспортного происшествия не был, в объяснениях лиц, являющихся участниками происшествия, сведения о том, что он двигался без остановки перед пересечением перекрестка, отсутствуют, записей с видеокамер, а также экспертного заключения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник Басова С.Я. – Вихарева М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, на ее удовлетворении настаивала, пояснила, что Басов С.Я. сделал остановку у пересечения проезжей части, на что им было указано в письменных пояснениях, доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем полаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жмурко А.М. в судебном заседании пояснил, что само правонарушение кто-либо из сотрудников полиции визуально не наблюдал, непосредственно на месте совершения правонарушения не присутствовал, фото и видеофиксация не осуществлялась. Стоп-линии на данном участке дороги нет, поэтому Басов С.Я. должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части. 27 января 2025 года участники дорожно-транспортного происшествия подъехали в отделение полиции по адресу: г.Бийск, пер.Перевозный, 8а, для составления административного материала, были осмотрены транспортные средства. В присутствии Басова С.Я. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. В ходе устной беседы с Басовым С.Я. установлено, что он совершил данное правонарушение. При этом имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Басова С.Я., которые он дал сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Басова С.Я. – Вихареву М.А., заслушав свидетеля Жмурко А.М., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.5 Приложения 1 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии Таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием для привлечения Басова С.Я. к административной ответственности по указанной норме послужил вывод должностного лица о том, что Басов С.Я., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги <адрес> установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», при этом дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) отсутствует. Следовательно, Басов С.Я., руководствуясь указанным знаком, был обязан остановиться перед краем пересекаемой проезжей части.

Как следует из письменных объяснений Басова С.Я. от 26 января 2025 года, он управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер № прицепом Тонар, государственный регистрационный номер № со стороны <адрес> он полностью остановился у пересечения проезжих частей, руководствуясь знаком «Стоп». Басов С.Я. убедился, что ему хватает времени пересечь перекресток, после чего начал движение через перекресток в прямом направлении. Преодолев перекресток, он почувствовал удар в заднюю часть прицепа (отбойник). Пересекал перекресток он со скоростью примерно 15-20 км/ч.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Шица А.А. от 27 января 2025 года он двигался на автомобиле Мицубиси Диамант, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 50-55 км/ч. Двигаясь по главной дороге по правой полосе, увидел на перекрестке автомобиль Скания, который двигался по <адрес> перекрестке, где установлен знак «Стоп», автомобиль Скания с прицепом, не остановившись до полной остановки, продолжил движение. Шиц А.А. сразу же применил экстренное торможение, но полностью остановиться не удалось и произошло столкновение. Автомобиль Скания он увидел за 30-40 метров.

Как следует из письменных объяснений свидетеля Шиц Л.М., она ехала вместе с супругом на автомобиле Мицубиси Диамант по <адрес> по правой полосе. Подъезжая к <адрес>, она увидела, как с правой стороны из-под знака «Стоп» выезжала фура. Супруг начал тормозить сразу, как фура начала выезжать на перекресток. На середине перекрестка фура задней частью прицепа ударила их автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, фото и видеофиксация вменяемого Басову С.Я. правонарушения не производилась, кто-либо из сотрудников полиции визуально данное правонарушение не наблюдал.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 26 января 2025 года не содержит сведений, подтверждающих совершение Басовым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные объяснения свидетеля Шиц Л.М. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего совершение Басовым С.Я. вменяемого правонарушения, поскольку Шиц Л.М. не давала пояснения относительно соблюдения (несоблюдения) указанным лицом требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Она лишь пояснила, что увидела, как с правой стороны из-под знака «Стоп» выезжала фура.

Согласно показаниям старшего инспектора Жмурко А.М. при вынесении оспариваемого постановления он руководствовался тем, что было сказано Басовым С.Я. в ходе устной беседы, данные пояснения каким-либо образом не фиксировались, при этом должностным лицом не были приняты во внимание ранее написанные Басовым С.Я. объяснения от 26 января 2025 года о том, что он полностью остановился у пересечения проезжей части.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства, подтверждающие совершение Басовым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие в материалах дела письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Шица А.А., согласно которым на перекрестке, где установлен знак «Стоп», автомобиль Скания с прицепом не остановился до полной остановки, не свидетельствует об обратном, учитывая наличие в материалах дела письменных объяснений Басова С.Я. противоположного содержания, согласно которым он полностью остановился у пересечения проезжих частей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица, вынесенное в отношении Басова С.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Жмурко ФИО10 от 27 января 2025 года № 18810022240002918006 в отношении Басова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-614/2024

УИД 54RS0030-01-2023-004562-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № А3/03-499. Предметом договора является автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN №..., стоимостью 1530000 руб. Автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Договор заключен с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 1273 536 руб., из которой 1030000 руб. – сумма на оплату ТС, 202000 руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 41536 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата дополнительного оборудования за счет кредитных средств в сумме 202000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость ТС и все издержки ответчика и составляет 1530000 руб., и согласно п. 2.1 договора является окончательной и неизменной.

Согласно условиям договора, оплата производится в следующем порядке: 500000 руб. вносится покупателем в день заключения договора, 1030000 руб. – за счет заемных средств ООО «Драйв Клик Банк» вносится в течение трех рабочих дней ...

...путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выписке по счету № А3/03-499 сумма в размере 202000 руб. перечислена на счет ООО «Сибирь-К» за дополнительное оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением к договору. Однако, истец не заключал дополнительное соглашение, к договору купли-продажи дополнительное оборудование также не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 202000 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 202000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никакое дополнительное оборудование на приобретенный истцом автомобиль не устанавливалось, ответчик это не оспаривает. Ссылки ответчика на то, что денежные средства в сумме 202000 руб. вошли в стоимость автомобиля, так как изначально цена автомобиля была выше, полагает несостоятельными, поскольку цена автомобиля указана в договоре 1530000 руб. и является окончательной. Полагает, потребитель был введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, в связи с чем, денежные средства в сумме 202000 руб. подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что стоимость приобретенного истцом автомобиля была 1732000 руб. У истца было недостаточно собственных средств для приобретения автомобиля, ему требовался кредит. Однако, банк не согласовал предоставление истцу кредитных средств в требуемой сумме, в связи с чем, совместно с истцом была достигнута договоренность, что стоимость автомобиля для банка будет указана 1530000 руб., а 202000 руб. будет указано как стоимость дополнительного оборудования на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным истцом согласовательным листом, в котором он указал, что цена автомобиля 1732000 руб. ему известна, с данной стоимостью транспортного средства он согласен. Такие меры были приняты продавцом в интересах покупателя. Подтвердила, что какое-либо дополнительное оборудование на транспортное средство продавцом не устанавливалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А3/03-499. согласно которому был приобретен автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN №..., 2010 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора цена договора включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1530000 руб., включая НДС, является окончательной и неизменной.

Оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 500000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора; сумма в размере 1030000 руб. – за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Драйв Клик Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда ЦРВ» VIN №... передан истцу ФИО3

Согласно Спецификации бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением №... к договору № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля также указана 1530000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ продавцом и покупателем составлен акт совместного осмотра транспортного средства «Хонда ЦРВ» VIN №..., являющийся приложением №... к договору купли-продажи, в котором не зафиксировано наличие в автомобиле какого-либо дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» выставлен ФИО3 счет на оплату дополнительного оборудования по дополнительному соглашению к договору № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 202000 руб.

В ходе рассмотрения ответчиком ООО «Сибирь-К» представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № А3/03-499 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца и составляет 1732000 руб., включая НДС.

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции: пп. 2.3.1 первая часть в размере 500000 руб. уплачивается наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца в день заключения дополнительного соглашения, пп. 2.3.2 вторая часть в размере 1232000 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных покупателю Банком, в пользу ООО «Сибирь-К».

Также представлен согласовательный лист, в котором ФИО3 собственноручно указал, что с условиями, порядком погашения кредита и ответственностью за просрочку платежей и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 500000 руб. им внесен. С перечнем установленного на автомобиль допоборудования согласен, со стоимостью автомобиля 1732000 руб. он согласен и претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в общей сумме 1273536 руб., из которых 1030000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 202000 руб. – на оплату дополнительного оборудования, 41536 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Денежные средства в суммах 1030000 руб. и 202000 руб. перечислены в пользу ООО «Сибирь-К», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 202000 руб., поскольку дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также и в Обзоре судебной практики №... (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1530000 руб., включая НДС, является окончательной и неизменной.

Из буквального значения содержащихся в приведённых выше условиях договора купли-продажи автомобиля слов и выражений однозначно следует, что стоимость приобретённого истцом автомобиля в размере 1530000 руб. согласована продавцом и покупателем, является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, заключая данный договор, потребитель полагал, что цена автомобиля составляет 1530000 руб. и в дальнейшем изменяться не будет.

Между тем, в нарушение условий данного договора, по инициативе продавца было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля изменена и составляет 1732000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель ФИО3 являясь более слабой стороной договора, был изначально введен в заблуждение продавцом относительно цены приобретаемого автомобиля и условий заключаемого договора, поскольку несмотря на наличие условий в договоре о том, что цена 1530000 руб. является окончательной и не подлежит изменению, она была изменена путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Ссылки ответчика на то, что цена автомобиля былы зафиксирована в согласовательном листе и известна потребителю до заключения договора и составляла 1732000 руб., суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 с. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из самого согласовательного листа, он был написан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления им в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в сумме 202000 руб., в связи с чем, данный согласовательный лист не может быть расценен как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что до заключения договора ФИО3 был уведомлен о цене автомобиля 1732000 руб.

Какие-либо иных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «Хонда ЦРВ» была иной – 1732000 руб., а не как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 1530000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, во всех составленных продавцом и покупателем документах: договоре купли-продажи, спецификации к нему, а также в кредитном договоре указана цена автомобиля – 1530000 руб., а потому в силу условий самого договора купли-продажи, данная цена являлась окончательной и не подлежала изменению.

Указание в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре о том, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретаемый истцом автомобиль, составляет 202000 руб. не соответствует действительности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль «Хонда ЦРВ» продавцом не устанавливалось.

Таким образом, денежные средства в сумме 202000 руб. перечисленные в ООО «Сибирь-К» из кредитных средств, предоставленных истцу, удержаны в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 103500 руб. = (202000 руб. + 5000 руб.) / 2.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 5520,00 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №...) в пользу ФИО (паспорт 5011 №...) денежные средства в размере 202000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина