Басов Вадим Викторович

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года по делу по иску Басова Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

установила:

Басов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 г. между ним и ООО УК «Союз» был заключен Договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 цена квартиры, передаваемой по договору составляет 1 705 500 руб. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатив товар. Для установления дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов был вынужден обратиться в ООО «Регионэксперт». На осмотр квартиры ответчик был приглашен надлежащим образом.

Согласно Заключению специалиста № К20/18, квартира была передана с производственными недостатками. За заключение было оплачено 50 000 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимы...

...х для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения исследования округленно составляет: 353 792 руб.

07.02.2018 ответчику была вручена претензия, с требованием об удовлетворении требования. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. 18.07.2018 ответчику была вручена претензия с требованием удовлетворить требования в размере 353 792 руб., а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Союз» в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в размере 369 681 руб.; неустойку на день вынесения решения, которая на 19.02.2019 г. составляет 761 542,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 руб.; расходы, за составление искового заявления в размере 5 000 руб., 3 000 руб. за составление претензии; за доверенность на представителя 1 500 руб., почтовые расходы в размере 282,10 руб.

Истец Басов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Басова Вадима Викторовича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 369 681 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,10 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 197 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: квартира пригодна для проживания, доказательства непригодности для проживания не представлены; покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий не имел, был согласен принять в собственность, замечания к состоянию квартиры, в том числе, видимых (явных) дефектов, после проведенного осмотра ответчику не предъявлялись. возмещение расходов на устранение видимых недостатков является необоснованным, подлежала взысканию стоимость устранения скрытых недостатков; качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов, нормативно-технической документации, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» не подтверждает, что жилое помещение не пригодно для использования по назначению и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, проживающих в нем граждан; отсутствуют основания для возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку понесенные расходы документально не подтверждены; присужденный размер неустойки и штрафа являются завышенным, определен без учета обстоятельств дела, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ; необоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб. Также полагает расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. являются завышенными.

Истец Басов В.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2017 г. между ООО «Управляющая компания «Союз» и Басовым Артемом Викторовичем в письменной форме заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, со следующими техническими характеристиками: квартира общей площадью 37,9 кв.м., расположена на десятом этаже семнадцатиэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 5 договора, цена договора составляет 1 705 500 рублей.

Обязанность покупателя по оплате цены договора исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 договора, продавец обязуется передать квартиру в состоянии, пригодном для проживания и отвечающую установленным техническим и санитарным требованиям.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки.

С целью установления недостатков и стоимости их устранения он обратился в ООО «Регионэксперт», заключением которого № от 10.04.2018 года было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-технического характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 353 792 рубля.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 369 681 рубль, поскольку не устранение выявленных недостатков влечет нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору.

Поскольку вопрос о наличии в квартире, переданной истцу по договору, строительных недостатков, а также стоимости их устранения относится в области специальных познаний судом в соответствии с ходатайством ответчика назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее производства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № Г-15/18 от 17.01.2019г. указанные в п.1, п. 3, п.4, полностью подтверждены недостатки (дефекты), указанные в п. 5, п.7, а в п.2, п. 8, п. 9 выводы являются не корректными, а обозначенные выводы в п.6, п. 10 не подтвердились, при этом выявлены дополнительные существенные дефекты входной металлической двери. Экспертным визуально-измерительным осмотром выявлены недостатки (дефекты) строительно-технического характера, указанные в Таблице 1 экспертного заключения, что не соответствуют следующим строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства дома: - п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; - таблицы 9, 10, 11, 25, п. 3.42 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - п. 2.1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; - Приложение 1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.20, п. 2.25, п. 2.31 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия»; - п. 5.2.6, п. 5.1.14, п. 5.3.8, п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; - п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; - п. 4.5.9 ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия»; - п. 5.1.10 и Приложение A3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; - п. 2.2 ГОСТ 25772-83* «Ограждение лестниц, балконов и крыши стальные. Общие технические условия»; - п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Причинами выявленных недостатков (дефектов) явилось следующее: Причиной монтажа глухих створных элементов оконных заполнений выше первого этажа с размерами, превышающими 400"800 мм, явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований или ошибка при проектировании; Причиной неравномерного провеса и притвора межкомнатных дверных полотен, не закрепленных должным образом наличников является нарушение технологии производства работ по монтажу дверных блоков; Причиной наличия на поверхности межкомнатных дверей местами сколов, сдиров ЛДСП, недопустимого выхода наружу внутреннего утеплителя, нарушения внешнего вида металлической входной двери явилось некачественное их изготовление; Причиной недопустимого отклонения дверного полотна входной металлической двери от прямолинейности явилось нарушение технологии производства работ по монтажу дверных блоков; Причиной наличия на поверхности стен и потолков визуально-видимых проступающих желтых пятен, трещин и вспучивания окрасочного слоя явилось нарушение технологии производства отделочных работ в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями; Причиной выполнения керамического пола в одном уровне с полом в коридоре без порога явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при устройстве полов в санузлах; Причиной наличия на потолке и полу (плиты перекрытия) балкона не заделанных сквозных отверстий, нарушения защитного слоя плит перекрытий местами с недопустимым обнажением арматуры явилось увлажнение плит, некачественное изготовление с нарушением вышеуказанных нормативных требований; Причиной недопустимого поражения ржавчиной металлического ограждения балкона явилось увлажнение, некачественное изготовление с нарушением вышеуказанных нормативных требований; Причиной наличия перелива монтажной пены и не закрытия ее элементами внутренней отделки на оконных раздвижных рамах остекления на балконе в местах их крепления к плитам перекрытия и стенам явилось нарушение технологии работ согласно вышеуказанных нормативных требований; Причиной установленных не допустимых предельных отклонений при улучшенной отделке поверхностей потолков и стен в указанных помещениях от вертикальной и горизонтальной проекции является нарушение технологии производства отделочных работ согласно вышеуказанным нормативным требованиям; Причиной установленных не допустимых предельных отклонений при улучшенной отделке поверхностей стен, оклеенных обоями, в указанных помещениях от вертикальной и горизонтальной проекции является нарушение технологии производства отделочных работ согласно вышеуказанным нормативным требованиям; Причиной расхождение в стыках обоев явилось нарушение технологии производства отделочных работ согласно вышеуказанным нормативным требованиям; Причиной наличия сверхнормативных просветов между 2-х метровой контрольной рейкой и линолеумным покрытием полов в указанных помещениях явилось нарушение технологии производства работ по устройству промежуточного слоя и линолеумного покрытия полов согласно вышеуказанным нормативным требованиям; Причиной наличия на линолеумном покрытии пола в указанных помещениях вздутий, волн явилось нарушение технологии производства работ по устройству линолеумного покрытия пола согласно вышеуказанным нормативным требованиям; Причиной не качественного крепления купальной ванны явилось нарушение вышеуказанных нормативных требований при производстве сантехнических работ.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) на момент осмотра с учетом округлений: 369 681 (руб.). В том числе отдельно по каждому недостатку (дефекту): Потолки - 61 298 руб.; Стены - 147 095 руб.; Окна - 11 762 руб.; Двери - 54 407 руб.; Полы - 84 888 руб.; С/т работы - 9 306 руб.; Мусор - 925 руб. При этом необходимо работникам жилищного фонда устранить выявленные дефекты общего домового имущества (балкона) на основании «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27 сентября 2003 (п.4.2.4.2. и п.4.2.4.4.).

Поскольку, отнесение дефектов продукции строительного производства к скрытым (не видимым) или явным (видимым) находится исключительно вне компетенции судебного эксперта, т.к. общепринятые основания для деления дефектов на скрытые и явные применительно к данным обстоятельствам в экспертной практике пока не выработаны, то эксперт установил стоимость всех выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правомерно руководствовался результатами экспертного заключения <данные изъяты>., поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников процесса, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Союз» в процессе судебного разбирательства достоверность выводов судебной экспертизы как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам, требованиям обязательных технических регламентов, нормативно-технической документации, отклоняются как не обоснованные, поскольку они достаточными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, противоречат материалам дела, в том числе, заключению судебной экспертизы, согласно которому, в спорном жилом помещении имеются строительные недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие строительных недостатков само по себе не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания и позволяет в полной мере использовать её по назначению на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из допущенных ответчиком ООО «Управляющая компания «Союз» недостатков при строительстве и отделке квартиры, условия проживания в ней являются неблагоприятными, что подтверждается заключением экспертизы.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что истец осматривали приобретаемую квартиру и не предъявляли претензий, связанных с её техническим состоянием, поскольку данные доводы также не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В процессе рассмотрения дела судом установлено наличие в квартире истцов недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствуют основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку понесенные расходы документально не подтверждены, судебная коллегия также отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование истца о взыскании стоимости, необходимой для устранения выявленных недостатков, которые определены экспертным заключением в размере 369 681 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для определения иного размера взысканных неустойки, штрафа, признавая их размер, определенным судом с учетом критериев разумности и справедливости, при соблюдении баланса сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно применил указанную норму закона с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон. Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически правильно.

По вопросам присуждения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии документальных подтверждений понесенных расходов, поскольку в дело представлена квитанции установленной формы № от 10.04.2018 г. на сумму 50 000 рублей, оплаченных за акт экспертного исследования № К20-18 по проведению независимой строительно-технической экспертизы жилого помещения по адресу <адрес>, при этом истцом в материалы дела приложено само заключение о выявлении строительных недостатков и стоимости их устранения и договор на выполнение независимой оценки.

Рассматривая требование о присуждении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции, установил, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Эти расходы являются необходимыми, поскольку для обращения в суд с настоящим иском истец был обязан предоставить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны его требования (п.5 ч.2 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для пропорционального присуждения судебных расходов по оплате оценки у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворении иска в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и удовлетворение в части требований о компенсации морального вреда, не являются основанием для применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчика с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции.

В обоснование понесённых расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор № возмездного поручения от 12 июля 2018 года, заключенный между Басовым В.В. и Индивидуальным предпринимателем Морозовым В.А. на представительство (защиту прав и интересов) Басова В.В. в гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 3.1. договора № от 12 июля 2018 года, доверитель оплачивает поверенному 15 000 рублей за представительство интересов доверителя в суде, 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление претензии.

В материалы дела представлены три квитанции, датированные 16 августа 2018г. на общую сумму 23 000 рублей.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной истцом Басовым В.В. на представление своих интересов по установлению стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за оформление которой истцом оплачено 1500 рублей.

Фактическая занятость представителя подтверждается распиской о назначении дела к слушанию на 30 октября 2018г., где на досудебной подготовке присутствовала представитель истца Жеглова Н.А., протоколом судебного заседания от 30 октября 2018г. (л.д.87-90), протоколом судебного заседания от 19 февраля 2019 года (л.д. 175-178), где участвовала представитель по нотариальной доверенности Жеглова Н.А.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о присуждении в пользу Басова В.В. судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к возмещению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ООО «Управляющая компания «Союз» доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи