Басова Елена Николаева

Дело № 2-2942/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001235-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой И. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, ООО «Дорсервис», ООО «ДСК» о возмещении ущерба,

установил:

Андреева И.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Субару Форстер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2024, в результате попадания в колею в левой полосе на дороге по <адрес>, в результате чего автомобиль выбросило на снежный вал. Просила взыскать с надлежащего ответчика с учетом уменьшения исковых требований в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб..

Истец Андреева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель истца по доверенности – Быстров С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности Атрошкина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, все работы по очистке дороги были выполнены, считает ООО «ДСК ненадлежащим ответчиком по делу, просит принять ...

...во внимание выводы судебной экспертизы и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Левкова М.В. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком будет подрядная организация, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, принимая во внимание письменные отзывы, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, утвержденным постановлением Администрации г. Вологды от 17.10.2018 года № (с последующими изменениями) на МКУ «Служба городского хозяйства» возложена функция по непосредственному выполнению мероприятий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

27.03.2023 года МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории районов Конева, Бывалово, ГПЗ-23 г. Вологды со сроком действия до 16.04.2024 года.

07.01.2024 года в 18 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Форстер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андреевой И.В., под управлением водителя ФИО1 получил повреждения.

28.03.2023 года между и ООО «Дорсервис» и ООО «ДСК» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в ом числе на участке улиц Ярославская-Петина г. Вологды, на котором произошло ДТП 07.01ж.2024 года.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженной в допущении наличия на проезжей части зимней колейности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 118 152 руб., размер которого, определен заключением ИП ФИО2 № от 12.01.2024.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, последний двигаясь на автомобиле Субару Форстер, государственный регистрационный знак № по <адрес> при перестроении в крайнюю правую полосу попал в колейность на дорожном покрытии и автомашину выбросило на сугроб у <адрес>.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС от 07.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 07.01.2024, выявлены следующие недостатки: ГОСТ Р50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы…», пункт 8 – недостатки в эксплуатационном состоянии в зимний период – снежный вал на проезжей части, длина – 14,5м, ширина – 8м, высота – 2,5м; колейность проезжей части – средние показания на 100м, правая колея – 5,5 см, левая колея – 5,5см от ул. Ярославская; ВЕХА №, поверка до 30.10.2024, линейка 30см металлическая.

Ответчики не оспаривали наличие зимней колейности на участке автомобильной дороги в районе <адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, обращающихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года №).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о том, что в момент ДТП 07.01.2024 коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, в котором автомашина истца попала в колейность и ее последующий выброс на снежный вал на обочине проезжей части, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Коэффициент сцепления покрытия не измерялся.

Работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТР 07.01.2024 выполнялись ООО «ДСК» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 с соблюдением нормативных сроков, что подтверждается: путевыми листами, а также данными системы «ГЛОНАСС», представленными в материалы дела.

Таким образом, документально подтверждено, что ответчиком ООО «ДСК» производились работы по уборке и очистке автомобильной дороги в районе улицы Ленинградской г. Вологды в месте ДТП 07.01.2024 в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок, в пределах установленного для данной группы дороги. Нормативный срок снегоочистки и ликвидации зимней скользкости ООО «ДСК» соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.

На запрос суда о предоставлении информации о наличии ДТП на участке дороги у <адрес>, связанных с дефектами дорожного покрытия, УМВД России по г. Вологде ответила об отсутствии испрашиваемой информации.

В соответствии со схемой ДТП от 07.01.2024 года зафиксировано состояние дорожного покрытие в месте ДТП - снежный накат, что не является нарушением требования ГОСТ Р 50597-2017, а является допустимым состоянием дорожного покрытия в зимний период для данной категории дороги.

Уплотненный снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Также, в соответствии с п.8.10 ГОСТ 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.. Согласно таблице 8.6 ГОСТ 50597-2017 при глубине колеи более 3 см, срок устранения недостатков составляет 2 суток.

По данным системы «ГЛОНАСС» обработка автомобильной дороги на ул. Ленинградской, в том числе на ул. Ленинградской у д. 77б производилась: 06.01.2024 – 02:39, 03:13, 12:56; 07.01.2024 - 02:19, 02:32, 23:32, 08.01.24 – 00:14, 05:03, то есть ответчиком ООО «ДЛСК» не было допущено наруше5ний нормативных сроков уборки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, условия муниципального контракта, договора субподряда о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчик ООО «ДСК» исполнил надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, акт от 07.01.2024 года, составленный на основании приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 (ред. от 30.12.2016) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», который окончил свое действие 01.08.2022, в связи с изданием приказа МВД России от 13.12.2021 № 1024.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 22.04.2024 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен был выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных условий (наличие на проезжей части колейности) обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выполняя требования п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, выбрав такую скорость, которая с учетом дорожных условий (наличие колейности) обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвращения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форстер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 07.01.2024 по среднерыночным ценам Вологодской области составляет с учетом износа – 42 200 руб., без учета износа – 92 900 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-0-0 и др.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги колейности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчиков применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям истцом не доказана и суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем ФИО1 на дорожном покрытии зимней колейности, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих последней выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, выполнение которых позволило бы сохранить водителю контроль за движением транспортного средства и избежать выброса на снежный вал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления установлено, что к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Доказательств того, что ответчикам выдавалось обязательное для исполнения предписание по факту ДТП, либо указанные лица привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП ПРФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, не возникло достаточных оснований и поводов для вынесения представления или привлечения ответчиков к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 22.04.2024, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, его вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2024, вынесенного в отношении ФИО1, указано о том, что 07.01.2024 года по адресу: <адрес> в 18.06 произошло ДТП с участием автомашины Субару Форстер, государственный регистрационный знак №. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в дело не представлено

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, Городского округа г. Вологды в лице Администрации г. Вологды, ООО «Дорсервис», ООО «ДСК».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку, на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, являющихся производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреевой И. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, Городскому округу г. Вологды в лице Администрации г. Вологды, ООО «Дорсервис», ООО «ДСК» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года