Гольм Светлана Сергеевна

Дело № 2-2003/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009953-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУРиЛОМ» и истцом был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия №.1-10, согласно данного договора, к истцу перешли все права и обязанности в рамках договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Дальпитерстрой» и ООО «БУРиЛОМ». Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, корпус <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру студию: строительный №, <данные изъяты> кв.м., общей приведенной площадью 27,70 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., цена квартиры: <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке установленном действующим законодательством, в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно проектной декларации, размещенной в открытом доступе на сайте застройщика, в редакции, действующей на дату заключения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - ...

...срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, срок передачи квартиры не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, жилой дом на сегодняшний день не построен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была отправлена претензия, ответ не был получен. Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить (л.д.54).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения по иску (л.д. 43-45), просил применить срок исковой давности, применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи снизить до <данные изъяты> руб., во взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что если в течение установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «БУРиЛОМ» и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ в отношении следующего объекта недвижимости: квартира<адрес>, к.н. <данные изъяты> (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БУРиЛОМ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования по отношению к застройщику об исполнении обязательств по договору долевого участия, в частности право требования передачи квартиры, а также иные права, вытекающие из договора долевого участия, обязательства по оплате как стоимости квартиры по договору долевого участия, так и переданных по договорам уступки прав (л.д.20-21)

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии исполнения п. 5.1 Договора.

Согласно проектной декларации на дату заключения договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28)

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, руководствуясь положениями ст. 6 Закона 214-ФЗ, приходит к выводу о законности заявленных истцом по праву исковых требований. Ответчиком допущена просрочка по передаче помещения в предусмотренный договором срок, и с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение неустойки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исходя из ключевой процентной ставки в размере 6,25 %. Расчет, представленный истцом судом проверен, однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), таким образом, ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает разъяснения пункта 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, согласно которым, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве оснований для снижения неустойки может быть принят небольшой срок просрочки и передача квартиры потребителю.

Суд считает, что ответчиком доказательств уважительности нарушения сроков передачи истцу жилого помещения, а также обоснованности заявления об уменьшении неустойки не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) к аналогичным правоотношениям при определении размера штрафа применялись положения части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о размере штрафа в настоящем деле суд учитывает, что нарушение прав истца - участника долевого строительства было допущено ответчиком - застройщиком в тот момент, когда застройщик при отсутствии уважительных причин отказал истцу в удовлетворении их претензий (сентябрь 2024 года), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению действующая в тот период редакция статья 10 Закона № 214-ФЗ, предусматривающая специальные правила определения размера штрафа, в то время как пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающий право потребителя на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, применению не подлежит.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя, предъявленных в период действия моратория в добровольном порядке, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, не допускается, а потому, в части взыскания штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, исполнение решение суда в части взыскания неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных истцом документов, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом анализа материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая отсутствие сложности дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в <адрес> цены на подобные услуги представителя и отсутствие его в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а при подаче искового заявления она была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины из удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» (ИНН 7825130998) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в бюджет МО Гатчинский муниципальный округ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 30.06.2025 г.

№ 2-409/2022

55RS0008-01-2022-000465-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н, .... Д, А, И, В к Г, С о прекращении обременения с объектов в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Н, .... Д, А, И, В обратились в суд с иском к Г, С о прекращении обременения с объектов в виде ипотеки, указав, что между истцами и ответчиками .... заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ..... Оплата указанного жилого дома и земельного участка производилась за счет личных средств и средств материнского (семейного капитала). Объекты недвижимости находятся в залоге у продавцов. Обязательства истцов по оплате стоимости земельного участка и дома исполнены в полном объеме, однако ограничения не сняты, т.к. ответчики после продажи недвижимости выехали на постоянное место в Германию. Просят прекратить обременение в виде ипотеки земельного участка и жилого дома, расположенных в .... Азовского немецкого национального района .... с погашением в ЕГРН регистрационной записи.

В судебном заседании истец Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Д, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Истцы А, И, В в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсу...

...тствие, иск поддерживают.

Ответчики Г и С в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают.

Представители Управления Росреестра по Омской области и Отделения ПФ России по Омской области, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог) может быть установлена по договору, в силу закона. Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств. К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

На основании ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрационный орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Тем самым, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренных законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает прав залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется, что соответствует п. 55 Постановления Пленума Верховного Седа Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании установлено, что .... между Г, С и И, Н, В, Д, А заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадь. 74,2 кв. м. по адресу: .....

Истцы приобрели в собственность по 1/5 доли в праве общей долевой на указанные земельный участок и жилой дом.

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемых объектов составляет 900 000, из которых 890 000 руб. уплачена за жилой дом, 10 000 руб. за земельный участок, надворные постройки и сооружения. Расчет между сторона осуществляется в следующем порядке: денежные средства за жилой дом на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сумма в размере 359 191,99 руб. перечисляется на расчетный счет продавца, оставшаяся часть средств уплачивается на счет собственных средств покупателей, до подписания настоящего договора.

.... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности истцов и об обременении права – ипотека в силу закона.

Истцы утверждают, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, Пенсионным Фондом перечислены средства материнского (семейного) капитала.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными сведениями из Пенсионного Фонда.

Тем самым, покупателями исполнено в полном объеме обязательство по договору купли-продажи, что в силу ст. 352 ГК РФ свидетельствует о прекращении ипотеки.

Обязательство, в обеспечение которых объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 55:01:15 03 01:0092, общей площадью 2000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадь. 74,2 кв. м. по адресу: ...., указаны как ипотека в силу закона, прекращено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Н (....), .... Д, А (....), И (....), В (....), удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона с земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером 55:01:150301:320, расположенных по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, .....

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр прав на основании договора купли-продажи от ...., заключенного между Н, Д, А, И, В и Г, С на земельный участок с кадастровым номером 55:01:150301:0092 и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: ...., соответственно № и № от ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 г.