Бастраков Евгений Олегович

Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Данила Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 123400 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., неустойки в размере 123400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы 800 руб. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя Бастракова Е.О. управлявшего автомобилем MERSEDES № причинены повреждения. Страховщиком гражданской ответственности Бастракова Е.О. АО «СОГАЗ», произведена страховая выплата в размере 276600 руб. Истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 438300 руб.

Истец Куприянов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере разницы между выплаченным возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 85300 руб., неустойку в размере 85...

...300 руб., расходы по оплату слуг эксперта 15000 руб., судебные расходы поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогозина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, просила снизить размер неустойки, штрафа, полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бастраков Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Бастраков Е.О., управлявший автомобилем MERSEDES № Автомобилю MERSEDES BENZ№, принадлежащему Куприянову Д.А. были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была.

14 ноября 2018 года Куприянов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 276600 руб. в соответствии со страховым актом от 21 ноября 2018 года.

5 декабря 2018 года Куприянов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о доплате страхового возмещения и убытков.

14 декабря 2018 года страховщиком Куприянову Д.А. направлено уведомление, что у страховщика не имеется оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страхового возмещения.

Истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила 361900 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Доказательств выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 85300 руб. (361900-276600).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85300 руб. за период с 05.12.2018 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока после принятия заявления) по 15.02.2019 г., исходя из расчета 85300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 100дн.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 15000 руб.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на основании экспертного заключения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины составили 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом для представления в суд в качестве доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта автомашины размера выплаченного страхового возмещения.

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 42650 руб. из расчета 85300/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Куприянова Данила Алексеевича страховое возмещение в размере 85300 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф в размере 42650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года