Бастрон Константин Федорович

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягиной Г.С. к Бастрону К.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Звягина Г.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Бастрона К.Ф. в порядке регресса <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по решению мирового судьи судебного участка Зонального района истица в качестве поручителя выплатила задолженность Бастрона К.Ф. по кредитному договору в пользу ООО «Регион Бийск» в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор <данные изъяты> руб., удержано из пенсии <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с выплатой долга, однако заёмщик Бастрон К.Ф. во внесудебном порядке отказывается вернуть сумму исполненного за него обязательства.

В судебном заседании истица Звягина Г.С. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнила, что согласна на взыскание суммы, которую подтверждает служба судебных приставов и взыскатель.

Ответчик Бастрон К.Ф. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем указал в письменном заявлении о признании иска ответчиком.

Третье лицо - ООО "Регион Бийск", Панаев Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных при...

...чинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Зонального района от 14.05.2014 в пользу ООО «Регион Бийск» взыскана задолженность по кредитному договору с Бастроном К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №...... в размере <данные изъяты> руб. Задолженность взыскана в солидарном порядке с заемщика Бастрона К.Ф. и поручителей - Звягиной Г.С. и Панаева Г.П. Кроме того, в равных долях с указанных лиц взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

10.07.2014 истцу был выдан исполнительный лист, в ОСП Зонального района возбуждены исполнительные производства №......, №......, №...... от 10.07.2014 о солидарном взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от 23.09.2014 указанные производства объединены в одно сводное производство №.......

Согласно постановлению от 10.07.2014, с учётом суммы государственной пошлины сумма взыскания составила <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям из ООО «Регион Бийск», которые подтверждены платежными поручениями и данными об удержании ГУ-УПФ РФ в Зональном районе, по исполнительному производству с Звягиной Г.С. в погашение задолженности по договору займа и в возмещение уплаченной государственной пошлины удержано <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. удержано в счет погашения долга, сумма <данные изъяты> руб. находиться на счёте ООО «Регион Бийск» до выяснения обстоятельств и до настоящего времени не распределена.

Из материалов исполнительного производства №...... следует, что 18.10.2014 исполнительное производство окончено вследствие фактического исполнения. Сумма, взысканная со Звягиной Г.А. по исполнительному производству составила <данные изъяты> руб., из которой сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Звягиной Г.С. к Бастрону И.С. подлежат частичному удовлетворению, в размере фактически удержанной суммы <данные изъяты> руб., в которую входит сумма основного обязательства, возмещенная государственная пошлина и исполнительский сбор.

При этом суд исходит из положений ст. 366 ГК РФ о том, что у поручителя исполнившего обязательство имеется альтернатива права требования уплаченных сумм с кредитора, как неосновательное обогащение, либо с должника в порядке регресса. Выплата поручителем излишних сумм в этом случае порождает для должника право требовать неосновательное обогащение с кредитора (банка).

В остальной части исковое заявление суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств (платежных документов) несения расходов по обязательству ответчика в большем размере.

По делу установлены судебные расходы в виде суммы госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и оплаты юридических услуг адвоката Дремина Ф.С. за составление иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу выигравшей стороны. Поскольку решение состоялось в пользу истицы на 79,26 %, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягиной Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрона К.Ф. в пользу Звягиной Г.С. в порядке регресса сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Бастрона К.Ф. в пользу Звягиной Г.С. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Звягиной Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья В.В. Фролов