Бастрыгин Евгений Олегович

Дело №1-132/2025(1-704/2024(12401320037000279))

42RS0011-01-2024-004369-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 марта 2025 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого Бастрыгина Е.О.,

защитника–адвоката Яковлевой Е.Л., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бастрыгина Е. О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бастрыгин Е.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Бастрыгин Е.О. в период с 00 часов 00 минут <дата> до 00 часов 20 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2023 (вступившему в законную силу 25.07.2023) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ««HAVAL JOLION»», государственный регистрационный знак <н...

Показать ещё

...омер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому, Кемеровской области- Кузбассу и в 00 часов 20 минут <дата> у <адрес> в <адрес>-Кузбассе, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, то есть Бастрыгин Е.О. управлял автомобилем, являясь лицом находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бастрыгин Е.О. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.135-139), согласно которым, он с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, <дата> года рождения, но проживают они раздельно с 2022 года. С Свидетель №1 у них есть совместные дети: дочь Б, <дата> года рождения и сын Б, <дата> года рождения. В 2023 году Свидетель №1 приобрела автомобиль «HAVAL JOLION» 2023 года изготовления, с государственным номером <номер>. <дата> Свидетель №1 попросила его съездить на ее автомобиле на СТО. На то момент он не знал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, он знал, что в отношении него в Мировом суде судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области на рассмотрении находится административный материал, который на тот момент он обжаловал, так как не получал копию постановления. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 21.03.2024 его жалоба осталась без удовлетворения, а постановление мирового судьи, без изменения. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <дата>.

<дата> около 00 часов 10 минут он двигался на автомобиле марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер> по дорогам г. Ленинска-Кузнецкого и проезжая по <адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России "Ленинск-Кузнецкий", которые попросили его предъявить документы. Затем сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в служебный автомобиль, так как посчитали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. <дата>, ни <дата> алкоголь он не употреблял, был совершенно трезвый. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектора» на что он ответил отказом, так как посчитал, что показания прибора могут быть не верными. Далее сотрудник ГИБДД предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезду в медицинское учреждение - ГУАЗ "Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница" и увидев условия, в которых проводится, медицинское освидетельствование, он отказался его проходить. Посчитал, что результаты медицинского освидетельствования могут быть подтасованы. После чего в отношении него инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, а также автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 был у него изъят и помещен на специализированную стоянку. Документов на автомобиль у него с собой не было. Сотрудниками ГИБДД ему разъяснено, что в связи с тем, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и в настоящее время его повторно задержали в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он признает свою вину в том, что он управлял автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер> будучи подвергнутым административному наказанию и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бастрыгин Е.О. считает, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит супруге Свидетель №1 на основании договора купли-продажи <номер> заключенного <дата> между ООО "АЙ-БИ-ЭМ" (продавец) и Свидетель №1 (покупатель). Автомобиль состоял на учете в ГИБДД на имя собственника (владельца) - Свидетель №1, <дата> года рождения. Вышеуказанный автомобиль был приобретен Свидетель №1 на ее личные денежные средства, которые она получила в соответствии с договором потребительского кредита <номер>-ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и Свидетель №1 <дата> в сумме 2174349 руб. 45 коп. на приобретение вышеуказанного автомобиля, транспортное средство находится в залоге у ПАО РОСБАНК. В соответствии с брачным договором <номер> от <дата>, заключенным между супругами Свидетель №1 и Бастрыгиным Е.О., удостоверенным нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, Ф, реестре с нотариуса <номер> по кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору полностью несет Свидетель №1, автомобиль также является ее личной собственностью.

Свидетель №1 забрала принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки по <адрес>-Кузбасс, где сейчас находится автомобиль он не знает.

После оглашения данных показаний, подсудимый Бастрыгин Е.О., в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, каких либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала допущено не было. В ходе предварительного расследования он добровольно давал признательные показания, в присутствии защитника. Автомобиль приобретала на свои денежные средства супруга-Свидетель №1, оформив кредит, считает, что данный автомобиль принадлежал только ей. На момент совершения преступления проживали совместно.

Виновность Бастрыгина Е.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.106-109), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. С 19 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшим лейтенантом Ш, патрулировали на служебном автомобиле Хендай Солярис, г/н <номер>. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени. Около 00 часов 20 минут <дата>, двигаясь по пр. Текстильщиков в г. Ленинске –Кузнецком, при объезде дворовых территорий, их внимание привлек автомобиль «HAVAL JOLION» c г/н <номер>, водитель которого двигался по дороге неуверенно. Ими было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля. Возле <адрес> при помощи применения СГУ на патрульном ТС, было принято решение остановить автомобиль, автомобиль остановился, припарковался к дому. Ш подошел к водителю, он остался в служебном автомобиле, после чего вышел из автомобиля и встал к задней части автомобиля «HAVAL JOLION». Водительскую дверь никто не открывал, Шубин стоял возле водительской двери. За рулем остановленного автомобиля, находится водитель, рядом находился пассажир. Из автомобиля никто не выходил. В это время подъехал второй экипаж ГИБДД. Через несколько минут со стороны передней пассажирской двери вышел пассажир, через некоторое время вышел водитель. Водитель ходил вокруг его автомобиля, после чего побежал вдоль дома. Ш с двумя сотрудниками ГИБДД побежали за ним, задержали водителя и привели в служебный автомобиль. Водитель представился Бастрыгиным Е. О., <дата> г.р., адрес проживания назвал <адрес>, он его проверил по базе ГИБДД, данные совпали. У Бастрыгина Е,О., документы на автомобиль и водительское удостоверение отсутствовали. У Бастрыгина Е.О. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Бастрыгин Е.О. был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль «HAVAL JOLION» c государственным регистрационным номером <номер> был задержан и в последующем помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При проверке документов выяснилось, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №1, <дата> года рождения. Бастрыгину Е.О. были зачитаны все его права. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Бастрыгин Е.О. отказался. Далее им было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бастрыгин Е.О. согласился. Однако когда Бастрыгина E.O. доставили в психоневрологический диспансер <адрес>, Бастрыгин Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Врач в протоколе написал, что от освидетельствования отказался. По базе ФИС ГИБДД был проверен Бастрыгин Е.О. было установлено, что <дата> на него составлялся административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, но решение суда в базе указано не было. Примерно через 2 недели пришло постановление из Таштагольского городского суда о том, что Бастрыгина Е,О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и административного штрафа 30000 рублей, в связи с этим им был написан рапорт о том, что в действиях Бастрыгина Е.О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. СD-диск с видеозаписью от <дата> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «Хендай Солярис» c г/н <номер>, он добровольно выдал сотруднику полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.111-113), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> с супругом и детьми. С <дата> она состоит в зарегистрированном браке с Бастрыгиным Е. О., <дата> г.р., с которым имеют двоих несовершеннолетних детей. С Бастрыгиным Е.О. у них раздельный бюджет на протяжении многих лет. В августе 2023 года она приобрела автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер>, приобретала она его по договору купли-продажи в автосалоне ООО «АЙ-БИ-ЭМ» на кредитные средства по договору потребительского кредита <номер>, заключенного между ПАО РОСБАНК и ней на сумму 2174349 рублей 45 копеек, денежные средства были ей выданы на условиях автокредита и автомобиль находился в залоге у ПАО РОСБАНК. <дата> автомобиль она поставила на учет в ГИБДД на свое имя, было выдано свидетельство о регистрации <номер> ГИБДД <номер> Автомобиль был приобретен ей для использования в личных целях, т. к. она имеет водительское удостоверение и стаж вождения более 10 лет. Страховку ОСАГО также оформляла она. Ее супруг автомобилем не пользовался, в страховой полис не вписан, автомобиль ранее она супругу не доверяла. <дата> вечером она приехала домой после рабочего дня, Бастрыгин Е.О. находился дома в трезвом виде. <дата> ей нужно было везти сына на соревнование в г. Кемерово и в связи с тем, что <дата> она вернулась домой в позднее время, а нужно было заняться домашними делами, то она попросила Бастрыгина Е.О. съездить на ее автомобиле на СТО. На тот момент она знала, что у Бастрыгина Е.О. имеется водительское удостоверение, о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП она не знала. С ее согласия Бастрыгин Е.О., взял второй комплект ключей от автомобиля и уехал на СТО, а она легла спать. Ранее она периодически разрешала ему брать автомобиль, чтобы отогнать автомобиль на СТО или отвезти детей в секцию.

<дата> утром Бастрыгин Е.О. вернулся домой и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, в виду того, что он был без документов на автомобиль, и что принадлежащий ей автомобиль был помещен на штрафстоянку по <адрес>. <дата> они с Бастрыгиным Е.О. заключили брачный договор <номер> от <дата>, удостоверенный нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области, Ф, в реестре нотариуса за <номер> В котором официально закрепили свои, договоренности о том, что кредитные обязательства по договору потребительского кредита <номер>, заключенного между ПАО РОСБАНК и ней <дата> в сумме 2174349 рублей 45 копеек полностью несет она, автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н <номер> также является ее личной собственностью. В январе 2024 года, число она не помнит, она забрала принадлежащий ей автомобиль со штрафстоянки, автомобиль продала в целях погашения кредитных обязательств за 1884000руб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 124-127);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому сотрудником ГИБДД была добровольно выдана видеозапись от <дата>, проведенная сотрудниками полиции и записанная на СD-диск (л.д. 116-118);

-СD-диск, с видеозаписью от <дата> признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (хранить при уголовном деле <номер>) (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому: объектом осмотра является компакт диск формата CD-R, на котором имеются 3 файла видеозаписи: на первом файле, длительностью 07 минут 41 секунда, на видеозаписи видно, что видеосъёмка, ведется в темное время суток, во дворе домов двигается автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер> Возле одного из домов по световому сигналу, в 00 минут 45 секунд автомобиль припарковался к подъезду одного из домов. К автомобилю со стороны водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, пробует открыть дверь, но дверь была закрыта и никто не открывал. В 01 минуту 17 секунд со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина, встал возле автомобиля, разговаривает по телефону. Автомобиль, находится на тормозах. В 03-00 минут подъехал второй экипаж ГИБДД, из которого вышел второй сотрудник, ГИБДД и подошел к автомобилю на автомобиле фары отключились. В 03 минуты 38 секунд открыл водительскую дверь машины. В 04 минуты 08 секунд загорелись снова тормоза. Сотрудник ГИБДД обошел автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, из которой вышел еще один мужчина. Начал ходить вокруг, автомобиля, задние фары мигали, он открыл заднюю дверь автомобиля, что-то посмотрел, закрыл дверь. Вышел с ключами в руке, открыл заднюю дверь, что-то смотрел. Затем снова обошел автомобиль с другой стороны, затем вернулся, с водительской стороны из машины достал бутылку с жидкостью темного цвета и передал мужчине, который был с ним. Затем открыл заднюю дверь, хотел открыть водительскую, но снова обошел автомобиль в 07 минут 41 секунду мужчина побежал вдоль дома, сотрудники ГИБДД побежали за мужчиной, который вышел со стороны водительской двери. В 09 минут 30 секунд сотрудники ГИБДД привели мужчину к служебному автомобилю, показывая ключи. На втором файле, длительностью 11 минут, на видеозаписи видно, что видеосъёмка ведется в служебном автомобиле. В автомобиле на заднем сиденьем находится задержанный мужчина, на водительском сиденье сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что <дата> в автомобиле на заднем сиденье находится Бастрыгин Е. О., <дата> автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н<номер>. Спросил у Бастрыгина Е.О. верно, на что он ответил, что да, но автомобилем не управлял. Далее сотрудник ГИБДД зачитал все его права. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он отстраняется от управления транспортного средства, так как у него имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, передал ему протокол ознакомиться Бастрыгин ознакомился и подписал, протокол. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, показал поверку на данный прибор, что, она действительна, до <дата>, имеется погрешность -0,25 мг/л. Освидетельствоваться при помощи прибора Бастрыгин Е.О. отказался. Тогда был составлен протокол на медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, Бастрыгин Е.О. проходить согласился, собственноручно написал и заверил своей подписью. На втором файле, длительностью 2 минуты 47 секунд, на видеозаписи видно, что видеосъёмка ведется в служебном автомобиле. На заднем сиденье находится Бастрыгин Е.О. сотрудник ГИБДД, второй сотрудник ГИБДД находится на водительском сиденье, который пояснил, что об медицинского освидетельствования Бастрыгин Е.О. отказался, не выполнив требования уполномоченного лица. Также пояснил, что в отношении него составляется административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. (л.д. 119-121);

-рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №2, зарегистрированный в дежурной части о/п «Кольчугинский» КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что в действиях Бастрыгина Е.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(л.д.28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> согласно которому Бастрыгин Е.О. отстранен от управления транспортным средством «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак <номер>(л.д. 33);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в котором указано, что Бастрыгин Е.О. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 34);

- актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> в котором указано, что Бастрыгин Е.О., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 36);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> в котором указано, что автомобиль «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак <номер> помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 35);

- справкой инспектора ГИБДД Свидетель №2, в которой указано, что Бастрыгин Е.О. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, 02.06.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <дата> постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение Бастрыгин Е.О. сдал <дата>. Штраф не оплачен (л.д. 101);

- постановлением вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2023, в котором указано, что признать виновным Бастрыгина Е.О. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнуть административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 42);

-договором купли-продажи от <дата> автомобиля марки HAVAL JOLION, идентификационный номер <данные изъяты> согласно которого, указанный автомобиль был продан Свидетель №1 за 1884000руб.;

-свидетельством о заключении брака (л.д.165);

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1,3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые Бастрыгиным Е.О. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Бастрыгин Е.О. 15.12.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бастрыгин Е.О. не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, имеет семью, удовлетворительно характеризуется УУП, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы.

Суд признаёт и учитывает в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бастрыгину Е.О., признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Положение статья 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить Бастрыгину Е.О. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Бастрыгиным Е.О. в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Бастрыгина Е.О. не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из положений ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

К таковым относится соблюдение двух условий: транспортное средство принадлежало обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом достоверно установлено, что Бастрыгин Е.О. <дата> управлял автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.39), указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и использован Бастрыгиным Е.О. при совершении преступления. Брак между Свидетель №1 и Бастрыгиным Е.О. заключен <дата>, зарегистрирован в ОЗАГС (л.д.165).

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с брачным договором от <дата>, заключенным между супругами Бастрыгиными, автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ее раздельной собственностью.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.68), автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <номер>, был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД <дата> по заявлению Свидетель №1

На основании договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> вышеуказанный автомобиль марки HAVAL JOLION, идентификационный номер <данные изъяты>, был продан Свидетель №1 за 1884000 рублей.

Оценивая брачный договор от <дата>, а также договор купли-продажи автомобиля от <дата> автомобиля марки HAVAL JOLION, идентификационный номер <данные изъяты>, согласно которых Бастрыгин Е.О. уступил совместно нажитое имущество своей супруги, а именно вышеуказанный автомобиль, которая в последующем его продала, приходит к выводу, что данные договоры не могу свидетельствовать о том, что Бастрыгин Е.О. на момент совершения преступления не являлся собственником указанного автомобиля, а фактически имеют своей целью избежать негативных последствий в виде конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной договором купли-продажи от <дата> стоимости транспортного средства автомобиля HAVAL JOLION, <данные изъяты> который был продан, в связи с чем его конфискация в настоящее время не представляется возможной, суд, на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, полагает необходимым взыскать с Бастрыгина Е.О. и конфисковать в доход государства денежную сумму, которая была получена Свидетель №1 в результате продажи автомобиля, то есть в размере 1884000 рублей. Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать реальной стоимости автомобиля HAVAL JOLION, идентификационный номер <данные изъяты>

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бастрыгина Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Бастрыгину Е.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Бастрыгину Е.О. до вступления приговора в законную силу не избирать, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от <дата>- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать, взыскав с Бастрыгина Е. О.,<данные изъяты> в доход государства денежные средства в сумме 1 884 000 рублей (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи рублей), соответствующие стоимости автомобиля марки HAVAL JOLION, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.В. Топорков

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-132/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Судья г/с: Топорков К.В. Дело № 22-1799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника-адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Бастрыгина Е.О., адвоката Яковлевой Е.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 марта 2025 года, которым

Бастрыгин Евгений Олегович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано путём взыскания с Бастрыгина Е.О. в доход государства денежных средств в сумме 1 884 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля марки «HAVAL JOLION».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Яковлеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшую необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без измене...

Показать ещё

...ний, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Бастрыгин Е.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 15 декабря 2023 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Бастрыгин Е.О. и адвокат Яковлева Е.Л., приводя аналогичные доводы, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осуждённого, считают незаконным и необоснованным приговор суда в части выводов о конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Указывают, что выводы суда о принадлежности автомобиля Бастрыгину Е.О. неверные, поскольку автомобиль марки «HAVAL JOLION» являлся собственностью свидетеля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 03 августа 2023 года. В соответствии с брачным договором между Бастрыгиным Е.О. и <данные изъяты> определён режим раздельной собственности супругов, в том числе и вышеуказанного автомобиля. При покупке автомобиля <данные изъяты>. по кредитному договору осуждённый не принимал финансового участия в приобретении автомобиля. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания автомобиля совместной собственностью, конфискации автомобиля, в связи с чем отсутствовали и основания для конфискации денежной суммы.

Просят приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации денежных средств в сумме 1 884 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу Саушкин Р.Е. просит приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бастрыгина Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Виновность Бастрыгина Е.О. в совершении преступления с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств: показаниями в качестве подозреваемого Бастрыгина Е.О., показаниями свидетеля <данные изъяты> (том №1 л.д. 106-109), сообщивших обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Бастрыгина Е.О. и отстранения его от управления транспортным средством; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом выемки от 15 ноября 2024 года CD-R диска (т.1 л.д. 122-123), протоколом осмотра от 15 ноября 2024 года видеозаписи обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Бастрыгина Е.О.(т.1 л.д. 119-121), административными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 15 декабря 2024 года, актом медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2023 года, а также другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Бастрыгина Е.О. в совершении преступления. С данными выводами суда апелляционная инстанция полностью согласна.

Действиям Бастрыгина Е.О. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действиям виновного не имеется.

Наказание Бастрыгину Е.О судом назначено в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты> осуждённого и <данные изъяты>, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, всех значимых по делу обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и привёл мотивы принятого решения. Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора в части назначенного Бастрыгину Е.О. наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом обосновано назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осуждённого Бастрыгина Е.О., адвоката Яковлевой Е.Л. о применении конфискации денежных средств в размере стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Данные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бастрыгин Е.О. при совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, управлял принадлежащим ему на праве общей совместной собственности автомобилем.

Согласно копии <данные изъяты> <данные изъяты>, брачные отношения между Бастрыгиным Е.О. и <данные изъяты> зарегистрированы 11 сентября 2010 года, спорный автомобиль марки «HAVAL JOLION» приобретён в период брака 03 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года был зарегистрирован на <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретённое в период брака, является совместно нажитым имуществом, то есть общей совместной собственностью.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль марки «HAVAL JOLION», который был использован Бастрыгиным Е.О. при совершении преступления, принадлежал ему на праве собственности на момент совершения преступления – 15 декабря 2023 года.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Бастрыгину Е.О., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации с осуждённого денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, поскольку на момент постановления приговора транспортное средство продано свидетелем <данные изъяты>

Размер денежной суммы, подлежащей конфискации, определён судом исходя из стоимости автомобиля, за которую он был продан по договору от 16 января 2024 года.

Эти выводы суда, вопреки утверждениям стороны защиты, мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы жалоб стороны защиты о принадлежности свидетелю <данные изъяты> автомобиля марки «HAVAL JOLION» по условиям брачного договора, заключенного 25 декабря 2023 года, что, как следствие, делает невозможным принятие решения о конфискации автомобиля и соответствующей его стоимости денежной суммы, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

С обоснованными и мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции также в полной мере согласен, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, так как на момент совершения Бастрыгиным Е.О. преступления – 15 декабря 2023 года, указанный автомобиль находился в собственности и владении Бастрыгина Е.О.. Заключение брачного договора имело место после совершения осуждённым преступления и было направлено на избежание негативных последствий в виде конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ. На момент совершения преступления Бастрыгиным Е.О. раздельный режим собственности между супругами не устанавливался.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не имеет. Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, оценены по внутреннему убеждению. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в том числе в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 марта 2025 года в отношении Бастрыгина Евгения Олеговича оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката Яковлевой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева

Свернуть