Бастрыгина Елена Николаевна

Судья Мороз И.М. Дело № 2-2772/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12495/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре ПАЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 января 2022 года апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ «Восток-Н» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БЕН к КАВ, ООО ЖЭУ «Восток-Н» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «ЖЭУ «Восток-Н» - НАС, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя БЕН – НЕИ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БЕН обратилась в суд с указанным иском к КАВ, ссылаясь на причинение путем затопления из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, материального ущерба в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 104 309 рублей 54 копейки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении искового заявления БЕН к КАВ о взыскании ущерба – отказать.

Исковое заявление БЕН к ООО ЖЭУ «Восток-Н» о взыскании ущерба – удовлетворить. Взыскать с ООО ЖЭУ «Восток-Н» в пользу БЕН материальный ущерб в размере 104 309 рублей 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 ...

...286 рублей 19 копеек, всего – 107 595 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ «Восток-Н» содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе отражено, что выводы суда о том, что затопление квартиры истца произошло в результате некомпетентных действий сотрудников ООО «ЖЭУ «Восток-Н» не подтверждены соответствующими доказательствами, показания свидетеля ГРИ носят вероятностный характер.

Полагает, что для определения реальной причины затопления следовало назначить по делу судебную экспертизу.

Выводы суда о том, что ООО «ЖЭУ «Восток-Н» виновно в причинении ущерба так, как прокладки смесителя менял сотрудник данной организации само по себе не может свидетельствовать о том, что сотрудник действовал от имени и в интересах ответчика, поскольку ООО ЖЭУ «Восток-Н» оказывает по обслуживанию только общего имущества многоквартирного дома, и слесарь, придя по вызову в квартиру истца должен был определить причины течи в санузле в общедомовом или индивидуальном имуществе. При наличии течи в общем имуществе дома устранить такую течь, при этом ремонтировать или иным образом касаться индивидуального имущества в рамках оказываемых услуг ООО ЖЭУ «Восток-Н» сотрудник не имел права и не мог, поскольку оплату труда за ремонт индивидуального имущества собственников в квартирах ЖЭУ «Восток-Н» своим сотрудникам не осуществляет, т.к. это не входит в их компетенцию и не является их трудовой функцией.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и определяя виновное лицо, не дал надлежащую правовою оценку тому обстоятельству, что сотрудник ответчика, ремонтируя смеситель, действовал от своего имени и в собственных корыстных интересах, т.к. за выполненную работу он получил наличные денежные средства.

Сотрудник ООО «ЖЭУ «Восток» не поставил в известность ответчика о проведении ремонта индивидуального имущества в квартире истца, информация была получена ответчиком только после того, как ремонтные работы были выполнены.

В ООО «ЖЭУ «Восток-Н» истец заявку на ремонт смесителя не подавал, услуги по ремонту смесителя не оплачивал, акт оказанных услуг с ЖЭУ не подписывал, такие услуги не оплачивал.

Данными о том, что слесарь планирует ремонтировать смеситель в квартире истца ЖЭУ «Восток-Н» не владело, слесарь об этом в ЖЭУ не сообщал, тем более ЖЭУ не владело сведениями о том, что за проделанную работу сотрудником приняты денежные средства.

То обстоятельство, что в журнале заявок отражено устранение течи путем ремонта смесителя, не означает, что слесарь действовал в интересах и по поручению ЖЭУ «Восток-Н», доказательств обратного не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец БЕН является собственником <адрес> в <адрес>, а <адрес> указанном доме принадлежит ответчику КАВ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 10), согласно которому установлено, что при осмотре квартиры истца в комнате площадью 18 кв.м. потолок натяжной, в центре на потолке провис, на полу уложен ламинат, деформация покрытия площадью 4 кв.м., стены оклеены виниловыми обоями, на стене смежной с кухней деформация обоев площадью 2,5 кв.м., на обоях темно-желтые разводы. На кухне стены оклеены виниловыми обоями, слева от окна деформация обоев площадью 5 кв.м., отшелушивание шпатлевочного слоя, затекание воды под линолеум. В коридоре деформация обоев на вент. коробе площадью 2,5 кв.м., частичное намокание откосов дверного проема над входом в комнату. Причина протопления: нарушение правил содержания индивидуализированного сантехнического оборудования собственниками <адрес> в <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 11), согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца отмечено частично отслоение обоев в комнате площадью 17,2 кв.м. по стыкам на стене смежной с кухней на наружной стене справа от окна площадью 3 кв.м., деформация покрытия на полу (ламинат) по стыкам площадью 3 кв.м. В кухне отслоение обоев на стене смежной с комнатой и на наружной стене слева от окна площадью 5 кв.м., повреждение отделочного ДСП кухонного гарнитура 1,5 м х 0,10 м. В коридоре площадью 4,1 кв.м. отслоение обоев на стенах по углу вент. Короба, над входной дверью в квартиру, на стене смежной с ванной комнатой и сан.узлом площадью 2 кв.м., повреждение участка стены слева от выключателя 0,1 м х 0,003 м, в ванной комнате площадью 2,7 кв.м. наличие темно-желтых пятен по стыку отделочных панелей потолочного перекрытия 0,1 м х 0,05 м. Причина протопления указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимости возмещения ущерба после протопления от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения ущерба составила 104 309 рублей 54 копейки (л.д. 21-26).

Согласно выписки из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. ООО ЖЭУ «Восток-Н» была принята заявка из <адрес> в <адрес> на течь в сан.узле, была выполнена замена прокладок в смесителе на системе Х/ГВС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин. течь в смесителе устранена.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу материальный ущерб в результате затопления его квартиры, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей КАВ, является ООО ЖЭУ «Восток-Н», взыскав с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 104309,54 руб. При этом исходил из того, что ответчик КАВ предпринял все зависящие от него меры, направленные на устранение течи из крана, следовательно, его вины в затоплении квартиры истица не имеется. Затопление произошло в результате некомпетентных действий сотрудников ООО ЖЭУ «Восток-Н», поскольку именно через непродолжительное время после устранения работником указанного ответчика неполадки в смесителе в системе ХГВС, произошла коммунальная авария, сорвался смеситель, ранее отремонтированный сотрудником ООО ЖЭУ «Восток-Н» и произошло затопление квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причина затопления квартиры истца, а также не доказана вина ООО ЖЭУ «Восток-Н» в данном затоплении, не могут являться обоснованными, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный работниками ООО ЖЭУ «Восток-Н», в котором указана причина затопления квартиры истца – нарушена работа сантехнического оборудования в квартире КАВ

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире КАВ была сорвана работа смесителя, что следует из пояснений ответчика КАВ, являющихся также доказательствами по делу, и показаний свидетеля ГРИ Кроме того, в выписке из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) достаточно конкретна указана причина течи в санузле и работы, выполненные сантехником - замена прокладок в смесителе на системе Х/ГВС, течь в смесителе устранена.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств была установлена причина залива квартиры истца.

В случае сомнений представителя ответчика - ООО ЖЭУ «Восток-Н» в причине течи сантехнического оборудования, он вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы необоснованны.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено обстоятельство того, что устранение ненадлежащей работы смесителя осуществлено работником ООО ЖЭУ «Восток-Н», который (сантехник) был направлен в квартиру КАВ по его заявке, и выполнил замену прокладок в смесителе на системе Х/ГВС, при этом в журнале заявок отражено, что течь в смесителе устранена, тем самым ООО ЖЭУ «Восток-Н» зафиксирован факт выполнения конкретной работы (вид работ) своим работником по официальной заявке собственником жилого помещения. За данную работу КАВ была произведена оплата сантехнику. Довод представителя ответчика - ООО ЖЭУ «Восток-Н» о том, что сантехник по своей инициативе принял оплату за выполненную им работу, не свидетельствует о том, что он действовал от своего имени и влияет на правильный вывод суда о том, что за действия своего работника ответственность несет его работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление всех обстоятельств произошедшего залива квартиры истца, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства залива, а также доказательства суммы ущерба и понесенных истцом соответствующих расходов.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1633/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Андрейчака В.Л., при секретаре Норкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постульгиной Н.Д. к Бастрыгиной Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Постульгина Н.Д. обратилась в суд с иском к Бастрыгиной Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2014 года она заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого передала Бастрыгиной Е.Н. в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> а Бастрыгина Е.Н, обязалась пожизненно полностью содержать Постульгину Н.Д., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив при этом за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также бесплатного пожизненного проживания в указанной квартире. Однако с момента заключения договора ответчик взятых на себя по договору обязательств не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала (л.д.23).

Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком...

... и об удовлетворении иска.

Между Постульгиной Н.Д. и Бастрыгиной Е.Н. 19 апреля 2014г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.о. Долгопрудный (л.д.6-7).

По условиям договора истица обязалась передать ответчице в собственность принадлежащую истице на праве собственности квартиру. №. расположенную по адресу : <адрес> ответчица в уплату обязалась пожизненно полностью содержать истицу Постульгину Н.Д. Участники сделки договорить о пожизненном обеспечении ответчицей истицу питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и о стоимости ежемесячного содержания в размере- две величины прожиточного минимума установленного законом, с последующей индексацией.

Договор и переход права собственности были зарегистрированы.

Истица исполнила условия договора и передала ответчице в собственность квартиру.

Признательными объяснениями ответчицы подтверждается не исполнение ею договора о пожизненном содержании истицы ( л.д. 23), об отсутствии у нее денежных средств на предоставление истице содержания в размере обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из положений ч. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, преданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая признание ответчиком исковых требований, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик взятых на себя обязательств по договору не исполняет с момента заключения договора, что является существенным нарушением обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Постульгиной Н.Д. к Бастрыгиной Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Постульгиной Н.Д. и Бастрыгиной Е.Н. 19 апреля 2014 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Морозовой Т.А., зарегистрированной в реестре нотариуса за №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении 30 дней через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Дело № 2- 392/2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Ивлевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес суда от истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем имеются основания для принятия отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о выселении.

Производство по данному гражданскому делу - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Кимовича к Бастрыгиной Елене Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

Установил:

Сорокин А.К. обратился в суд с Бастрыгиной Е.Н. Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, указывая, что ему принадлежит право на 1/2 в праве совместной собственности на жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Бастрыгина Е.Н. Доли определены решением Гвардейского районного суда от 13.01.2016г.

Решением мирового судьи 1го судебного участка Гвардейского района от 15.06.2016г. определен порядок пользования указанной квартирой. Ему в пользование предоставлено жилое помещение площадью 15, 3 кв. м, помещения коридоров, кухни, ванной и туалета переданы в общее пользование с ответчицей и ФИО7 Судебным решением суд таже обязал ответчицу не препятствовать истцу в пользовании указанными жилыми помещениями, а также выдать ключ от квартиры.

Ответчик отказывается добровольно производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с 2001года использует квартиру, принадлежащую им в равных долях для собственного проживания и проживания своего сына ФИО7 По имеющимся у истца сведениям стоимость аренды двухкомнатной квартиры в п...

...ос. Озерки Гвардейского района составляет <данные изъяты> в месяц. Истец просит взыскать с ответчицы за период с 24.10.2013г по 24.10.2016г. <данные изъяты> исходя из расчета: 3500 х36 месяцев=<данные изъяты> (1/2 средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры в пос. Озерки Гвардейского района).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того дополнил, что подача им иска за указанный период вызвана тем, что ответчик предъявила исковые требования о взыскании с него задолженности по коммунальной услуге (отопление) за такой же период, в квартире он проживать не намерен, т.к. работает в городе Балтийске Калининградской области и снимает квартиру в г. Балтийске вместе с новой женой. В пос. Озерки проживает его мать, приезжая к ней он попытался взять ключ у ответчицы, чтобы зайти в спорную квартиру и посмотреть однако дома ее не оказалось, со слов матери Бастрыгиной, она уехала в отпуск.

Ответчик Бастрыгина Е.Н. просила в иске отказать, пояснив, что ответчик длительное время (более 10 лет -с 1998по 2008г.г.) пользовался принадлежащей им квартирой один, сдавал ее по найму. После вселения ее с сыном в квартиру, она сделала в квартире косметический ремонт, в том числе поменяла входную дверь из-за ветхости и окна на пластиковые, а после определения судом порядка пользования квартирой, она освободила от мебели комнату 15,3 кв. м, проживать истцу не препятствует. За ключом Сорокин А.К. не приходил, хотя она ключ на период своего отъезда оставила соседям для передачи истцу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает исковые требования Сорокина А.К. не подлежащими удовлетворению.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а не при достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за пользование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п.2 ст. 247 ГПК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсации является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Озерковского завода ЖБИ с одной стороны и Сорокина А.К., Сорокиной (Бастрыгиной) Е.Н. передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, ул. <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м.Договор зарегистрирован Черняховским межрайонным БТИ № стр. 21. В квартире также зарегистрирован ФИО7(сын собственника).

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 января 2016года по иску Сорокина А.К. к Бастрыгиной Е.Н. определены доли в праве совместной собственности на указанное жилое помещение -по 1/2 за Сорокиным А.К. и Бастрыгиной Е.Н.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 15.06.2016г. определен порядок пользования указанной квартирой. Сорокину А.К. в пользование предоставлено жилое помещение площадью 15, 3 кв. м, Бастрыгиной Е.Н.-14,8 кв. м ; коридоры площадью 6,1 и 3.0 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная комната 2,8 кв. м, кухня площадью 7,0 кв. м предоставлены в общее пользование Сорокину А.К. и Бастрыгиной Е.Н., ФИО7 Обязать ответчицу не препятствовать истцу в пользовании указанными жилыми помещениями, а также выдать ключ от входной двери в квартиру.

На основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с Сорокина А.К. с пользу Бастрыгиной Е.Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги( отопление)по состоянию на 20.05.2016г. в сумме <данные изъяты>,которую Сорокин А.К. оплатил, что видно из квитанций.

01.03.2017г. Бастрыгина Е.Н. в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО13. передала ключи от входной двери квартиры СорокинуА.К., что видно из расписки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определив ее размер за период с24.10.2013г. по 24.10.2016г в <данные изъяты>, из расчета стоимости аренды 2хкомнатной квартиры в пос. Озерки <данные изъяты> в месяц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными письменными доказательствами, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в одном доме по соседству с Бастрыгиной Е.Н. Часто бывает у нее в квартире, в квартире Бастрыгина сделала ремонт, но одной комнатой не пользуется, т.к. она принадлежит ее бывшему мужу. Ей также известно, что бывший муж Бастрыгиной- Сорокин живет в Балтийске, приезжает в пос. Озерки редко к своей матери. Проживать в квартире он не намерен и не пытался вселиться, желает продать свою долю. Бастрыгина Е. говорила ей что хотела передать ключи Сорокину от входной двери, которую она сменила, однако он не приходил. 01 марта 2017г. в ее присутствии Бастрыгина передала ключи Сорокину.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является женой сына Бастрыгиной Е.Н.-ФросинаС., проживают они отдельно, но ФИО11 часто бывает с ребенком в квартире свекрови, комната 15,3 кв. м освобождена от мебели и со слов свекрови она принадлежит ее бывшему мужу СорокинуА.К., однако он в квартиру не вселяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия заявленных имущественных потерь возложено на истца, доказательств того, что истец, покинув квартиру в 1998г. предпринимал попытки проживать в ней, пытался пользоваться принадлежащей ему долей собственности, а ответчик ему в этом препятствовала не представлено. Напротив ответчик пояснила, что вселилась в квартиру только в ноябре 2008г.,когда сын служил Армии, до этого времени истец после расторжения брака, в течение 10лет с 1998г.по 2008г. сдавал квартиру. Комната 15,3 м несколько лет стоит пустая, за ключами от входной двери истец приходил дважды, один раз когда ее не было дома, 2ой раз с полицией, ключи после изготовления ею дубликата, она передала Сорокину. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО13 и ФИО11. Истец же в судебном заседании пояснял, что не намерен проживать в спорной квартире, т.к. работает в г. Балтийске, с иском о вселении не обращался, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в службу судебных приставов не предъявлял. Объяснил свои намерения- предложить ответчице имеющей право преимущественной покупки, выкупить его долю в праве на спорную квартиру. Не предоставлено истцом и доказательств, свидетельствующих об его имущественных потерях, связанных с тем, что в течение спорного периода он не использовал общее имущество, а также доказательств, подтверждающих обоснованность размера требуемой компенсации <данные изъяты> в месяц за 1\2 долю двухкомнатной квартиры. Документального подтверждения тому, что на рынке аренды жилья имеется спрос на наем (аренду) 1/2 в двухкомнатной квартире за <данные изъяты> в месяц истцом не представлено.

Оплата коммунальной услуги(отопления) по исполнительному листу к имущественным потерям не относится, поскольку как сособственник истец обязан нести расходы по отоплению в равной доле с сособственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина А.К. о взыскании с Бастрыгиной Е.Н. компенсации в размере <данные изъяты> за пользование 1/2 долей в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение в период с24.10.2013г. по 24.10.2016г не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сорокина Андрея Кимовича к Бастрыгиной Елене Николаевне о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Озерки, <адрес> за период с 24.10.2013г. по 24.10.2016г. в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28 марта 2017г. года.

Судья:

Копия верна

Судья: И.Н.Вераксич