Соломатова Раиса Александровна

№ ...

10RS0№ ...-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В., при секретаре Токаревой КТО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Р. А. к администрации Кондопожского муниципального района о возмещении ущерба.

установил:

Соломатова Р.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 час. 30 мин. принадлежащий ей автомобиль Haval Н5, государственный регистрационный знак М545УМ10, под управлением Соломатова С.Н. на грунтовой дороге к д......... увяз в дорожной яме, образовавшейся в дорожном покрытии. Автомобильная дорога протяженностью 1660 м является объектом муниципальной собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства о содержании дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены пластмассовые пороги, передние брызговики с двух сторон. Согласно отчету экспертной организации «Эксперт сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65757 руб. В адрес администрации Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с Администрации ущерб в размере 65757 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по упл...

...ате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, помимо заявленных, просила взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., почтовые расходы - 721 руб., расходы на проезд - 1011,63 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Павлов С.И.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Относительно расходов на проезд пояснила, что автобусное сообщение между ........ и д.Наволок отсутствует, по этой причине приходилось приезжать на судебные заседания на личном автомобиле. Требования компенсации морального вреда обосновала ненадлежащим состоянием дороги, необходимостью ремонта автомобиля. Также пояснила, что в больницу после дорожно-транспортного происшествия не обращалась.

Третье лицо Соломатов С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В направленном ходатайстве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Ранее в судебном заседании представитель Ермилова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поясняла, что Администрация принимала все меры для надлежащего содержания спорной дороги. Полагала, что дорога в месте дорожно- транспортного происшествия соответствовала требованиям, поскольку замеры колеи не производились. Размер ущерба не оспаривала. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Павлов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 30 мин. на автодороге подъезд к д......... Соломатов С.Н., управляя автомобилем Haval Н5, государственный регистрационный знак М545УМ10, увяз в дорожной яме, образовавшейся в дорожном покрытии.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД по ........ от

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Соломатова С.Н. состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства о содержании дорог.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ автомобильная дорога общей протяженностью 1660 м кадастровый № ..., адрес: ........, подъезд к д.Наволок (Петровское сельское поселение) поставлена на учет в качестве муниципального имущества в казну Кондопожского муниципального района.

Из пояснений представителя Администрации следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия контрактов на выполнение работ по содержанию спорного участка дороги заключено не было.

между индивидуальным предпринимателем Павловым С.И. и Администрацией был заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Кондопожского муниципального района. Срок выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приложением № ... к Контракту определен вид работ - очистка автомобильных дорог от снега, в том числе в отношении объекта подъездная дорога (подъезд к д.Наволок), кадастровый № ..., протяженностью 1660 м.

Последующий контракт на выполнение работ по содержанию спорной дороги заключен ХХ.ХХ.ХХ.

ОГИБДД ОМВД России по ........ возбуждено дело об административном правонарушении по чЛ ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., врио мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от

администрации Кондопожского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения постоянного рейда ХХ.ХХ.ХХ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения на территории Кондопожского муниципального района, а именно на протяжении всего участка с 0 км по 1 км+200 м по подъездной дороге к д.Наволок от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения «Шуйская-Гирвас» ........ имеется отдельное повреждение в виде колейности, средняя глубина которой составляет - 17,1 см (замеры осуществлены на 0 км + 70 м - 10,7 см; 0 км +250 м - 19,2 см; 0 км +600 м - 22,5 см; 0 км +850 м - 23,5 см).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об

автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В силу п.6 ст.З Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу ч.З ст.15 Закона №257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст.З7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № ...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № ...-Ф3), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А, колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного Стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов А.В. пояснил, что в начале мая 2024 к нему обратился Соломатов С.Н. с просьбой вытащить автомобиль, который застрял на подъездной дороге в д.Наволок. Твердого покрытия на дороге не было. Машина Соломатова С.Н. была вся в грязи. Объехать участок дороги возможности нет.

Из материалов, представленных ОМВД России по ........ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 51 мин. поступило сообщение от Соломатова С.Н. о том, что на автодороге в д......... застрял на автомобиле, дорога разбита, ямы. Просил зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, произвел фотографирование.

Само по себе то обстоятельство, что по не зависящим от истца причинам сотрудники ГИБДД не выехали на место дорожно-транспортного происшествия при совершении истцом всех необходимых действий для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь для него негативных последствий в виде отсутствия права на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Представленные в материалы дела фотографии; составленные уполномоченными сотрудниками материалы по факту дорожно- транспортного происшествия на основании объяснений третьего лица, представленных фотоматериалов, привлечение Администрации к административной ответственности, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают наличие колейности проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Наличие колейности на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности Администрации за вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.

Доказательств надлежащего содержания спорного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия Администрацией не представлено.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее состояние проезжей части (колейность), явившееся следствием неисполнения Администрацией своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожнотранспортного происшествия, лежит на администрации Кондопожского муниципального района.

Доказательств вины в действиях водителя Соломатова С.Н., который, по мнению представителя ответчика, должен был в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, не представлено.

От проведения судебной экспертизы, в том числе по механизму дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости ущерба представитель ответчика отказалась.

Согласно заключению ИП Малахова № ...-А стоимость ремонта транспортного средства Haval Н5, государственный регистрационный знак М545УМ10, без учета износа составляет 65757 руб.

Оценив представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. № ...-А об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих размер ущерба, свидетельствующих о том, что размер ущерба не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожного-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что повреждения, указанные в акте осмотра и в отчете об оценке не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожного- транспортного происшествия, при том, что от проведения судебной автотехнической экспертизы Администрация отказалась, иных доказательств, подтверждающих свои возражения, не представила, также не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины Соломатова С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 65757 руб.

Отсутствие жалоб на плохое качество дорожного полотна в Администрацию не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку именно на Администрацию возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения их сохранности, а также организации дорожного движения посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что законом предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда при нарушении нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности. По общему правилу моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит. Исключения из данного правила прямо предусмотрены законом.

Возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с повреждением его транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.3 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

В соответствии с договором об оказании комплексных юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Брантовым П.С. (исполнитель) и Соломатовой Р.А. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в виде юридической консультации, составлению искового заявления к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании ущерба, составлению ходатайства. Стоимость услуг определена сторонами в размере 11000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается актом оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, чеками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие

фактически понесенные истцом расходы, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела (подготовка искового заявления, ходатайства, юридическая консультация), суд считает разумными расходы Соломатовой Р.А. на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая разъяснения, данные п.2 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку досудебной оценки, выполненной индивидуальным

предпринимателем Малаховым С.Н. в размере 4500 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом предоставлены чеки об оплате услуг Почты России от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 111 руб. (претензия), от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 236 руб. (направление иска в суд), от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 165 руб. (направление иска ответчику), от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 104,50 руб. (направление заявления в суд), от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 86 руб. (направление заявления в ответчику).

Поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, учитывая положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу Соломатовой Р.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 702,50 руб.

Суд полагает обоснованным по праву требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату проезда для участия в судебном заседании, поскольку такие издержки носят реальный характер, произведены в связи с реализацией предоставленных ГПК РФ прав как стороны спора.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец и третье лицо принимали участие в судебных заседаниях, назначенных по гражданскому делу.

В подтверждение несения указанных издержек предоставлены чеки об оплате топлива от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2166 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1694 руб., от 01Л2.2024 на сумму 2220 руб.

Как разъяснено в п.14 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94,100 ГПК РФ).

В соответствии с ответом индивидуального предпринимателя Данилкиной В.Е. об отсутствии прямого автобусного сообщения между ........ и д.Наволок, принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости топлива, расходу топлива, учитывая положения ч.З ст.196 ГПК РФ, суд при расчете возмещения исходит из стоимости 1 поездки в размере 337,21 руб. (55,1 руб. х6,12 литров (затраты на 68 км.).

При изложенных обстоятельствах в пользу Соломатовой Р.А. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1011,63 руб. (337,21 руб.хЗ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,71 руб.; государственная пошлина в размере 135,29 руб., уплаченная на основании чека от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района, ИНН 1003002551, в пользу Соломатовой Р. А., паспорт серии 8604 № ..., в возмещение ущерба 65757 руб., расходы по оценке 4500 руб., почтовые расходы - 702,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., транспортные расходы - 1011,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ произвести возврат государственной пошлины в размере 135,29 руб., уплаченной на основании чека от ХХ.ХХ.ХХ на суму 2308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.