Басырова Алина Айратовна

(УИД) 86RS0014-01-2020-001144-47

производство по делу № 5 - 586/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Басыровой Алины Айратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Басырова А.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

При введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 28.05.2020 года в 19:30 Басырова А.А. без причины и острой необходимости выхода из места проживания находилась по адресу: г. Урай, мкр. Западный, д. 15, подъезд 10, в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находилась по адресу проживания <адрес>, в период обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-19, тем самым нарушил п. 2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры № 29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коро...

...навирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020, постановления Губернатора ХМАО – Югры №46 от 30.04.2020 и №51 от 08.05.2020.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Басыровой А.А. в совершении указанного выше правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол серии № от 28.05.2020 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

- письменные объяснения Басыровой А.А., в которых вину признала, пояснила, что о режиме самоизоляции ей известно, нарушила данный режим без уважительной причины. Впредь обязалась без необходимости не покидать место своего жительства.

- рапорт полицейского ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Галеева М.А. о выявлении правонарушения,

- фотоматериал, подтверждающий нахождение Басыровой А.А. в общественном месте.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

С объективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выразилось в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки (пункт 1.1.) и режима обязательной самоизоляции и граждан до 1 мая 2020 года (пункт 1.2.).

Гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 30 апреля 2020 года № 46 действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 11 мая 2020 года включительно.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08 мая 2020 года № 51 действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 31 мая 2020 года включительно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведённых норм в их системной взаимосвязи и установленных обстоятельств дела, согласно которым Басырова А.А. при введении режима повышенной готовности не выполнила установленные правила поведения и нарушила режим обязательной самоизоляции, следует, что она подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории ХМАО – Югры режима повышенной готовности. При этом ее действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Басырову Алину Айратовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3480/2020 (33-3420/2020)

г. Уфа 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО3 в лице опекуна ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице опекуна ФИО2 об обязании ее выплатить компенсацию ФИО3 в размере 248 750 руб. за 1/16 долю в праве собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан; признании за ФИО1 права собственности на 1/16 долю в вышеуказанном жилом помещении с прекращением права собственности ФИО3 на 1/16 долю в спорной квартире.

Заявленные требования мотивированы тем, что сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО14 Также ? доля принадлежала ФИО8, которая умерла дата, и после ее смерти истец, ответчик и третьи лица приняли наследство по 1/16 доли каждый. Таким образом, в порядке наследования в настоящее время ответчику принадлежит незначительная 1/16 доля от всей площади квартиры, что соответствует 3,85 кв. м, то есть выдел доли ответчику невозможен, и она не заинтересована в пользовании квартирой, так как имеет другое постоянное место жительства. На момент открытия наследства ФИО3 в этой квартире не проживала и не пользовалась. На неоднократные устные и письменные предложения ист...

...ца продать долю в указанной квартире от опекуна ответчика последовал отказ с требованием выделить долю имущества с согласия органов опеки и попечительства. Согласно оценке об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры от дата, рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 980 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли, принадлежащей ответчику, соответственно составляет 248 750 руб.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, в лице опекуна ФИО4 о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: РБ, адрес.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 258 625 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес: РБ, адрес, произвести после представления в Управление Росреестра по Республики Башкортостан документов, подтверждающих оплату денежной компенсации за долю квартиры ФИО3, в лице опекуна ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что ФИО3 жила в квартире с ФИО8, после смерти которой была вывезена ФИО13, ФИО1 и ФИО14 и оставлена у другой внучки, они препятствуют заселению ФИО3 в спорную квартиру, решив ее продать, и оставить недееспособную ФИО3 без единственного жилья. ФИО3 прописана в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, а истец и ее сестра ФИО14 проживают и зарегистрированы по месту жительства в адрес.

Истец ФИО1, третьи лица - ФИО13, ФИО14, представитель отдела опеки и попечительства администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, действующей в интересах ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой адрес в адрес Республики Башкортостан, общей площадью 61,7 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м, состоящую из четырех комнат: запроходной комнаты площадью 18,5 кв. м, через которую осуществляется проход к двум изолированным комнатам площадью 8,6 кв. и 11,1 кв. м, изолированной комнаты площадью 8,4 кв. м, а также кухни, ванной комнаты и туалета, коридора, встроенных шкафов, принадлежащую на праве долевой собственности: истцу ФИО1 и ее сестре ФИО14 по 5/16 доли на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, свидетельств о праве на наследство по закону от дата (из них: 1/4 доли получена в порядке приватизации, оставшаяся доля в порядке наследования после смерти дата их матери ФИО8), ответчику ФИО3 и третьему лицу по делу ФИО13 по 1/16 доли каждому в порядке наследования по закону после смерти, соответственно, дочери и супруги ФИО8, а также в размере 1/4 доли несовершеннолетней дочери истца - ФИО10, дата рождения, на основании договора дарения от дата (даритель ФИО11, которому указанная доля в праве долевой собственности также принадлежала на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован с дата и фактически проживает в ней ФИО13; ответчик по делу ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с дата, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, до указанного времени с дата ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где фактически проживала и проживает по настоящее время, что следует из свидетельства о праве на наследство, выданного дата нотариусом ФИО3 (том 1 л.д. 65), в котором указаны сведения о регистрации последней; решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, распоряжения от дата №...-р о назначении опекуном и опекунского удостоверения (том 1 л.д. 68, 69, 70), в которых, в том числе самой ФИО2 указывалось, что ФИО3 проживает по адресу: адрес; подтверждено ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

На долю ФИО3 приходится 3,85 кв. м общей площади спорной квартиры и 2,91 кв. м жилой площади.

По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы ООО «СоюзОценка» представлено экспертное заключение от дата №..., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет 4 138 000 руб., а рыночная стоимость 1/16 доли в ней - 258 625 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности из того, что фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире не проживает (что не отрицается самой стороной ответчика), регистрацию имеет в другом месте, существенного интереса в использовании данной доли в квартире ответчик не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора, вопреки суждениям апелляционной жалобы, судом приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру. Поскольку данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не было установлено судом первой инстанции, по предложению суда апелляционной инстанции стороной истца представлено платежное поручение №... от дата о внесении 258 625 руб. на депозит Управления Судебного департамента в адрес.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судом первой инстанции учтено. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ФИО3 в использовании такого имущества, дана.

Судом учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальная принадлежности ответчику доли в спорной квартире в порядке наследования, не используемой для постоянного проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО3 в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку суда доводы стороны истца, связанные с приобретением ответчиком находящегося в споре имущества в порядке наследования в 2018 г., о наличии у ответчика другого жилого помещения, где ответчик постоянно проживает с 1972 г., была зарегистрирована в нем и участвовала в приватизации жилья, при отсутствии возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, в том числе по причине конфликтных отношений сторон и в силу болезни ответчика ФИО3, нуждающейся в постоянной помощи и уходе со стороны опекуна. Возможность выделить ФИО3 изолированного помещения, соответствующего доле в праве, отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа опекуна недееспособного ответчика от выплаты последней денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что было выполнено.

Недобросовестное поведение опекуна ФИО2, зарегистрировавшей ФИО3 в спорной квартире дата, то есть после принятия решения по существу спора, не свидетельствует о существенном интересе в использовании недееспособной ФИО3 общего имущества.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доля ФИО3 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственникам жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ФИО3 в ней не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением по назначению не имеет, нуждается в опеке, вследствие состояния здоровья проживание ФИО3 без посторонней помощи в квартире также невозможно.

Следовательно, требования ФИО1 основаны на законе и подлежали удовлетворению, с прекращением права собственности ФИО3 на 1/16 долю в спорной квартире, а не как ошибочно указал суд первой инстанции права на 1/6 долю, в связи с чем, решение районного суда подлежит в указанной части изменению, также с указанием в судебной акте порядка выплаты истцом ФИО3 присужденной компенсации за долю.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе опекуном ФИО3 - ФИО2 в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, не являющимися основанием для отказа в иске ФИО1, доля которой в спорной квартире значительно превышает долю, приходящуюся на ФИО3, и составляющую в совокупности 5/16 доли, против чего третьи лица - близкие родственника истца - ее отец и сестра не возражают, тогда как ФИО3 принадлежит явно незначительная доля - 1/16 и в порядке наследования. В спорной квартире ФИО3, исходя из приходящейся на нее доли, технических характеристик жилья, не может быть выделено (разделено в натуре) 3,85 кв. м общей площади спорной квартиры и 2,91 кв. м жилой площади. Как выше указано в течение более 40 лет постоянным местом жительства ФИО3 являлась адрес в адрес.

Спор подлежал разрешению по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2020 г. между сторонами возник спор, который обязан был разрешить суд, что следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда разрешить возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, что и выполнено в настоящем случае судом. Оснований для иных выводов и принятия иного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. изменить, указав: о прекращении права собственности ФИО3 в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; выплата ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет доли в праве долевой собственности на квартиру в сумме 258 625 руб. производится ФИО1 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения №... от дата, путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере 258 625 руб. на указанный опекуном ФИО2 счет недееспособной ФИО3.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.

№2 -3480/2020

03RS0007-01-2020-005485-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 декабря 2020 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Бикбулатова Ф.В., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Галимовой Н.Г. – Галяутдинова Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой С. А. к Галимовой Н. Г. в лице опекуна Галяутдиновой Л. К. о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басыровой С. А. к Галимовой Н. Г., в лице опекуна Галяутдиновой Л. К. о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право собственности Галимовой Н. Г. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Признать за Басыровой С. А. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: РБ, ....

Обязать Басырову С. А. выплатить Галимовой Н. Г. денежную компенсацию в размере 258625 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Государственную регистрацию права собственности Басыровой С. А. на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес: РБ, ..., произвести после представления в Управление Росреестра по Республики Башкортостан документ...

...ов, подтверждающих оплату денежной компенсации за долю квартиры Галимовой Н. Г., в лице опекуна Галяутдиновой Л. К..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

2 -3480/2020

03RS0007-01-2020-005485-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца Бикбулатова Ф.В., по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Галимовой Н.Г. – Галяутдинова Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой С. А. к Галимовой Н. Г., в интересах которой действует Галяутдинова Л. К., о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Басырова С.А. обратилась в суд с иском к Галимовой Н.Г., в интересах которой действует Галяутдинова Л.К., о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения. В обоснование иска указано, что сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются истец Басырова С.А., третьи лица Басырова В.К., Басыров А.Л., Басырова А.А. < дата > мать истца Басырова В.К. умерла. Истец, ответчик и третьи лица приняли наследство, а именно по 1/16 от 1/4 доли. В настоящее время ответчику принадлежит незначительная 1/16 доля от всей площади квартиры, что фактически соответствует 3,85 кв.м. и она не заинтересована в общем пользовании квартирой, так как имеет другое постоянное мест жительства. На момент открытия наследства в этой квартире не проживала и не пользовалась. На неоднократные устные и письменные предложения истца продать долю в указанной квартире от опекуна ответчика последовал отказ с требованием выделить долю имущества с согласия органов опеки и попечительства. Согласно оценки об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры от < дата > рыночная стоимость жилого помещения составляет 3980000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли, принадлежащей ответчику, составляет 248750 руб.

Истец считает, что выдел доли ответчику в спорном жилом помещении невозможен и реальным решением является выплата компенсации ответчику, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Просит обязать истца выплатить компенсацию Галимовой Н.Г., опекуном которой является Галяутдинова Л.К., в размере 248 750 руб., за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ..., признать за истцом право собственности на 1/16 доли в вышеуказанном жилом помещении, прекратить право собственности Галимовой Н.Г. на 1/16 доли в праве собственности в спорной квартире.

В судебное заседание истец Басырова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бикбулатов Ф.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласился со стоимостью доли, указанной в судебной экспертизе.

Представитель ответчика Галяутдинова Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., являлись: истец Басырова С. А. (1/4 доли), третьи лица: Басыров А. Л. (1/4 доли), Басырова А. А. (1/4 доли), и Басырова В. К. (1/4 доли).

< дата > мать истца Басырова В.К. умерла. Истец, ответчик и третьи лица приняли наследство, а именно по 1/16 от 1/4 доли данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата > (л.д.12-14).

Спорная квартира, расположенная по адресу ..., состоит из трех комнат, общей площадью 61,7 кв. м., жилой площадью 46,6 кв. м.

Решением Орджоникидзевского районного суд ... РБ от < дата > Галимова Н. К., < дата > года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением ... ГО ... РБ от < дата > Галяутдинова Л. К. назначена опекуном недееспособной Галимовой Н. Г., < дата > года рождения.

Согласно материалам дела, ответчик Галимова Н.Г., < дата > года рождения, проживает и зарегистрирована по адресу: РБ, ..., что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по РБ и не оспаривалось сторонами.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «СоюзОценка».

Согласно отчета ООО «СоюзОценка» ... от < дата > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... составляет 4138000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли ..., расположенной по адресу: РБ, ..., составляет 258625 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исходя из размера принадлежащей ответчику доли в квартире (1/16 доли), с учетом общей площади квартиры, рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является незначительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной комнате не проживает (что не отрицается самой стороной ответчика), регистрацию имеет в другом месте, существенного интереса в использовании данной доли в квартире ответчик не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика Галимовой Н.Г. на 1/16 долю в жилом помещении, путем выплаты истцом денежной компенсации.

Определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику 1/16 долю в спорной квартире, следует исходить из рыночной стоимости данной доли, определенной на основании заключения об оценке стоимости доли спорной квартиры, составленного ООО «СоюзОценка», согласно которому рыночная стоимость доли составляет 258625 руб.

Таким образом, исковые требования Басыровой С.А. к Галимовой Н.Г., в интересах которой действует Галяутдинова Л.К., о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басыровой С. А. к Галимовой Н. Г., в лице опекуна Галяутдиновой Л. К., о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право собственности Галимовой Н. Г. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Признать за Басыровой С. А. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: РБ, ....

Взыскать с Басыровой С. А. в пользу Галимовой Н. Г. денежную компенсацию в размере 258625 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Государственную регистрацию права собственности Басыровой С. А. на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес: РБ, ..., произвести после представления в Управление Росреестра по Республики Башкортостан документов, подтверждающих оплату денежной компенсации за долю квартиры Галимовой Н. Г., в лице опекуна Галяутдиновой Л. К..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8354/2019

г. Уфа 24 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Абземиловой З.Р. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Басыровой А.А. и ее представителя Пантюшина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г., по иску Галяутдиновой Л.К., действующей в интересах недееспособной Галимовой Н.Г., к Басырову А.Л., Басыровой А.А., Басыровой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Басыровой С.А., Басыровой А.А. и ее представителя Пантюшина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Галяутдиновой Л.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галяутдинова Л.К. в интересах недееспособной матери Галимовой Н.Г., в отношении которой она распоряжением администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №...-р от дата назначена опекуном (удостоверение №... от дата л.д. 8) обратилась в суд с иском к Басырову А.Л., Басыровой А.А., Басыровой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Басыровой В.К.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла Басырова ФИО22, матерью которой и наследником первой очереди по закону является Галимова Н.Г. 5 декабря 2018 г. Галяутдиновой Л....

...К. от имени Галимовой Н.Г. подано заявление нотариусу Мустаевой Г.А. о принятии наследства.

Кроме истца наследниками первой очереди по закону Басыровой В.К. являются ответчики – муж Басыров ФИО23, дочери Басырова ФИО24 и Басырова ФИО25.

В установленный законом срок Галимовой Н.Г. не было подано заявление нотариусу о принятии наследства в связи с болезнью и оформлением опекунства над недееспособной Галимовой Н.Г. Документы, подтверждающие полномочия истца - опекуна были готовы 30 ноября 2018 г.

Нотариус не приняла заявление о принятии наследования по закону от имени Галимовой Н.Г. без документов, подтверждающих ее полномочия как опекуна недееспособной.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. постановлено:

исковое заявление Галяутдиновой ФИО29, действующей в интересах недееспособной Галимовой ФИО31, к Басырову ФИО32, Басыровой ФИО28, Басыровой ФИО30 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить недееспособной Галимовой ФИО33, в интересах которой действует Галяутдинова ФИО35, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Басыровой ФИО34, умершей 24.05.2018 года.

В апелляционных жалобах Басырова А.А. и ее представитель Пантюшин А.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Басыров А.Л., третье лицо – нотариус Мустаева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. умерла Басырова ФИО36, после смерти которой наследниками первой очереди являются: мать Галимова Н.Г., а также ответчики – Басыров А.Л. – супруг, Басырова А.А. и Басырова С.А. – дочери.

Нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариальный округ г. Уфа Республики Башкортостан Мустаевой Г.А. открыто наследственное дело №... к имуществу умершей Басыровой В.К., из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, а также денежных вкладов, хранящихся в банках.

2 июля 2018 г. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились муж и дочери наследодателя (ответчики).

Галяутдинова Л.К. в интересах Галимовой Н.Г. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу 5 декабря 2018 г.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Вступившим в законную силу 16 ноября 2018 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. Галимова Н.Г., 1 мая 1929 г. рождения, признана недееспособной, так как по результатам проведенной по делу на основании определения суда от 17 июля 2018 г. судебно-психиатрической экспертизы, экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представлено заключение №... от дата, согласно выводам которого Галимова Н.Г. обнаруживает признаки деменции (F01.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, о наличии у нее в течение нескольких лет гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания, с прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций и т.д. Перечисленные в заключении изменения психики у Галимовой Н.Г. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании заявления Галяутдиновой Л.К., вышеуказанного решения суда, акта отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Ордожникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. № 58 по обследованию условий жизни Галяутдиновой Л.К., распоряжением указанной администрации №...-р от 30 ноября 2018 г. Галяутдинова Л.К. назначена опекуном недееспособной матери Галимовой Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования Галяутдиновой Л.К., и восстанавливая Галимовой Н.Г. срок для принятии наследства после смерти дочери Басыровой В.К., суд первой инстанции признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, исходя из того, что Галимова Н.Г. является недееспособной и не могла самостоятельно реализовать свои права, а Галяутдиновна Л.К. опекуном недееспособной Галимовой Н.Г. назначена лишь 30 ноября 2018 г., т.е. после истечения шестимесячного срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности опекуна недееспособного наследника, как на то указывается в апелляционных жалобах, в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности недееспособной Галимовой Н.Г. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как Галимова Н.Г. на момент открытия наследства страдала болезнями, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и по настоящее время Галимова Н.Г. не обладала, постольку установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Доводы апелляционных жалоб Басыровой А.А. и ее представителя Пантюшина А.В. об обратном не соответствуют вышеприведенным и установленным обстоятельствам, в том числе на предмет совершения опекуном недееспособной действий по обращению в суд с заявлением о принятии наследства, хотя как выше указано, эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора. Субъективное отношение опекуна к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства недееспособным гражданином, не могут в силу норм статьи 29 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, находящемуся в состоянии, при котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, как выше указано, решение суда о признании Галимовой Н.Г. недееспособной вступило в законную силу 16 ноября 2018 г., опекунское удостоверение выдано Галяутдиновой Л.К. 30 ноября 2018 г., 5 декабря 2018 г. она направила в интересах недееспособного наследника заявление нотариусу о принятии наследства, 6 декабря 2018 г. подала настоящий иск в суд (вх. № 60530 от 6 декабря 2018 г.), то есть как опекун недееспособной в течение 5 – 6 дней с момента возникновения к тому полномочий предприняла действия в интересах Галимовой Н.Г.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о восстановлении недееспособной Галимовой Н.Г. срока для принятия наследства и удовлетворил иск действующей в ее интересах опекуна Галяутдиновой Л.К.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Басыровой А.А. и ее представителя Пантюшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.