Подоплелов Евгений Анатольевич

Дело № 11-120/2020

Мировой судья Лаврова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев материалы частной жалобы Подоплелова Е. А. на определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Подоплелова Е. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подоплелов Е.А. обратился к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил суд взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Подоплелова Е.А. страховое возмещение в размере 33 932 руб.; убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием и отказом ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме 55000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, согласно которому исковое заявление Подоплелова Е.А. возвращено истцу. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение. К такому выводу мировой судья пришел исходя из того, что истец ссылается на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований. Однако к исковому заявл...

...ению не приложено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить какое решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Подоплелова Е.А. Учитывая изложенное, предоставление ответа финансового уполномоченного без самого решения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Не согласившись с указанным определением Подоплеловым Е.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подоплелова Е.А., к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить. Принять по делу новое определение - передать дело для рассмотрения по существу мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. В обоснование требований указывает, что он, что трижды письменно обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать АО «МАКС» произвести мне выплату страхового возмещения в сумме 33 932,00 руб., а также штрафа в размере 50% от стоимости причиненного ущерба за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя. Первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения, указано, что в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», наличие ответа на заявление. В <данные изъяты> года он повторно обратился к финансовому уполномоченному с письменным Обращением, однако до настоящего времени ответ на его повторное обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ не получен. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на повторное обращение к финансовому уполномоченному, Полдоплелов Е.А. в третий раз обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения. Истцом получен ответ от службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым принято решение об отказе в удовлетворении требований № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, в принятии к рассмотрению обращения отказано». Между тем, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов Е.А. не получил до настоящего времени. Также в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится информации о том, когда в его адрес было направлено вышеуказанное решение финансового уполномоченного, и по каким основаниям был произведен отказ в удовлетворении требований. До настоящего времени у Подоплелова Е.А. нет информации о причинах отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая вышеизложенные истец обратился в суд с исковым заявлением, к которому приложил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, мировой судья <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска возвратил исковое заявление.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.2 ст.2 указанного закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядке урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

-решение финансового уполномоченного;

-соглашение, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

-уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов, (уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение об отказе в удовлетворении требований № № по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Подоплеловым Е.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не имелось оснований для его возврата заявителю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского района города Новосибирска для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Подоплелова Е. А. к Субботиной АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить.

Направить материал по иску Подоплелова Е. А. к Субботиной АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов мировому судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска для решения вопроса о принятии иска к производству суда, удовлетворив частную жалобу Подоплелова Е.А.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья

Дело№11-213-2019 Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

(№2(2)- 2442 -2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подоплелова Е. А. на определение мирового судьи № судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Подоплелова Е. А. оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подоплелов Е.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., штраф, указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Между истцом и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО не действ...

...овал, договор заключен не был.

Определением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Подоплелова Е. А. к АО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С данным определением не согласен истец Подоплелов Е.А., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи.

Истец Подоплелов Е.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г, согласно которому предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона №123-ФЗ, положения п.1 ч.1 ст. 28 Закона №123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Закона №123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (без ограничения сумм).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В соответствии со ст. 15, 16 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона предусмотрено обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Мировым судьей правильно установлено, что истец Подоплелов Е.А. обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ст. 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указывают ч.2,3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.4 ст. 25 закона №132-ФЗ предусмотрена обязанность подтверждения досудебного порядка урегулирования спора - в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка исполняющего обязанности № судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Подоплелова Е. А. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а частную жалобу Подоплелова Е. А. – без удовлетворения.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник определения хранится в гражданском деле №2(6)-2442/ 2019.

Определение вступило в законную силу 02 декабря 2019 года.