Сахаров Илья Вячеславович

Дело № 2-1788/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е. Н.

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Ильи Вячеславовича к Сахарову Олегу Александровичу, Сахарову Андрею Олеговичу об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов, а также по встречному иску Сахарова Олега Александровича к Сахарову Илье Вячеславовичу об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров И.В. обратился в суд с иском к Сахарову О.А., Сахарову А. О. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов. Иск обоснован тем, что истец является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в указанной квартире. Сахарову О.А. принадлежит 3/5 доли квартиры, Сахарову А.О. принадлежит 1/5 доля квартиры, которая состоит из трех комнат. Сахаров И. В. просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему комнату площадью 12,7 кв.м., Сахарову О.А. выделить комнату площадью 16,8 кв.м. и Сахарову А.О. выделить комнату площадью 9,5 кв.м. Впоследствии истец Сахаров И. В. исковые требования уточнил, от исковых требований к Сахарову А. О. отказался, просил исключить его из числа ответчиков.

Ответчик Сахаров О.А. обратился в суд с встречным иском к Сахарову И.В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов. Встречное исковое заявление обосновано тем, что Сахаров А.О. подарил Сахарову О.А. свою 1/5 долю квартиры и Сахаров О.А. является собственником 4/5 долей указанной квартиры, Сахаров О.А. просит определи...

...ть порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнаты площадью 16,8 кв.м. и 12,7 кв.м., а Сахарову И. В. выделить в пользование комнату площадью 9,5 кв.м. В связи с тем, что достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке не удалось, истец и ответчик вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец Сахаров И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Грибанова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Сахаров О.А., а также ответчик Сахаров А.О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Соловьева Ю.А. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцу Сахарову И.В. принадлежит 1/5 доля в указанной квартире, ответчику по первоначальному иску Сахарову О.А. принадлежит 4/5 доли в указанной квартире. Как указывают истец и ответчик соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 247, 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно норме статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу норм статей 15-17 указанного Кодекса, для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из документов представленных в материалы дела следует, что Сахаров И.В. является собственником 1/5 доли, а Сахаров О.А. является собственником 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из трех несмежных комнат площадью 16,8 кв.м., 12,7 кв.м. и 9,5 кв.м. Ранее Сахарову О.А. принадлежало 3/5 долей указанной квартиры, впоследствии по договору дарения Сахаров А.О. подарил свою 1/5 долю Сахарову О.А.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Сахарову О.А. принадлежит 4/5 долей квартиры.

Представитель Сахарова О.А. просила учесть, что жилая площадь квартиры составляет 39 кв.м. и так как Сахаров И.В. является собственником 1/5 доли квартиры, то 1/5 доля от 39 кв.м. составляет 7,8 кв.м., тогда как 4/5 долей квартиры, принадлежащие Сахарову О. А. составляют 31,2 кв.м.

Таким образом, Сахаров О.А. может претендовать на пользование комнатами площадью 16,8 кв.м. и 12,7 кв.м., тогда как Сахаров И.В. может претендовать на пользование комнатой 9,5 кв.м.

Представитель Сахарова И.В., учитывая, что Сахаров О.А. стал собственником 4/5 долей спорной квартиры, уточнила исковые требования, попросив выделить в пользование Сахарова И.В. комнату, площадью 9,5 кв.м. От исковых требований к Сахарову А.О. - Сахаров И.В. отказался.

Истец по первоначальному иску Сахаров И.В. также просил взыскать с ответчика сумму понесенных им судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 40 000 рублей. В качестве обоснования понесенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, кассовые чеки.

Истец по встречному иску Сахаров О.А. также просил взыскать с ответчика Сахарова И.В. сумму понесенных им судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 45 000 рублей. В качестве обоснования понесенных судебных расходов истцом по встречному иску представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг, кассовые чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы сторон в судебных заседаниях представляли представители на основании доверенностей. Участие представителей сторон в судебном разбирательстве, а также совершение ими определенных процессуальных действий в интересах заявителей подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика Сахарова О. А. в пользу истца Сахарова И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, су, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску Сахарова И. В. в пользу истца по встречному иску Сахарова О. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет взаимных обязательств по выплатам судебных расходов на оплату услуг представителей Сахарова И. В. и Сахарова О. А.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой, суд руководствуется приведенными нормативными положениями, считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски, как направленные на определение единого порядка пользования квартирой по согласию сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск Сахарова Ильи Вячеславовича - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Сахарова Ильи Вячеславовича жилую комнату, площадью 9,5 кв.м., оставив в общее пользование Сахарова Олега Александровича и Сахарова Ильи Вячеславовича общие помещения: кухню, площадью 8,3 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 2,6 кв.м., коридор, площадью 9,0 кв.м., шкаф площадью 1,4 кв.м.

Встречный иск Сахарова Олега Александровича - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Сахарова Олега Александровича жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., жилую комнату площадью 12,7 кв.м., оставив в общее пользование Сахарова Олега Александровича и Сахарова Ильи Вячеславовича общие помещения: кухню, площадью 8,3 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 2,6 кв.м., коридор, площадью 9,0 кв.м., шкаф площадью 1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 16 апреля 2024 года.

Судья Е. Н. Артемова

Дело № 2-520/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Олега Александровича, Сахарова Андрея Олеговича к Сахарову Илье Вячеславовичу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров О.А. и Сахаров А.О. обратились в суд с иском к Сахарову И.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Сахаров О.А. является собственником 3/5 доли жилого помещения, Сахаров А.О. является собственником 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Сахаров И.В. является собственником 1/5 доли данной квартиры. Соглашения по оплате за жилое помещение не достигнуто, в связи с чем истцы просят определить порядок уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу от общего размера оплаты: за Сахаровым О.А. 3/5 доли от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа; за Сахаровым А.О. 1/5 доли от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа, за ответчиком Сахаровым И.В. 1/5 доли от общего размера причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа.

В судебном заседании представитель истцов поддер...

...жала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на исковое заявление ответчика Сахарова И.В., в котором ответчик Сахаров И.В. признает требования частично, а именно в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, а также в части компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме № руб., против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, считал размер завышенным и просил снизить до № рублей.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сахаров О.А. является собственником 3/5 доли жилого помещения, Сахаров А.О. является собственником 1/5 доли, ответчик Сахаров И.В. является собственником 1/5 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно представленным квитанциям, за период с июля 2023 по ноябрь 2023 Сахаров О.А. нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Сахаров И.В. признает исковые требования в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части взыскания в пользу Сахарова О.А. расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме № руб.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам и оплачивать коммунальные платежи в долевом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о разделе начислений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных квитанций для самостоятельной оплаты начисляемых платежей в указанных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы на сумму № руб., а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Истец Сахаров О.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере № руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова О.А., Сахарова А.О. – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> долях от общего размера оплаты: за Сахаровым Олегом Александровичем – в размере 3/5 доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа, за Сахаровым Андреем Олеговичем - в размере 1/5 доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа, за Сахаровым Ильей Вячеславовичем - в размере 1/5 доли от общей суммы причитающихся платежей с предоставлением отдельного платежного документа.

Решение суда является основанием для представления собственникам вышеуказанного жилого помещения отдельных платежных квитанций на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанного жилого помещения, и основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений.

Взыскать с Сахарова Ильи Вячеславовича (паспорт №) в пользу Сахарова Олега Александровича (паспорт №) расходы по оплате коммунальных услуг, за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, в порядке регресса в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Сахарова Олега Александровича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года