Поляков Роман Ростиславович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Короед К.С.

защитника Яковлевой Е.Г.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Р.Р., 0000 года рождения, уроженца 00000, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 00000, проживающего по адресу: 00000, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Поляков Р.Р. совершил тайное хищение принадлежащего Ф. имущества, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.Р. находился в <адрес> по ул. 00000 <адрес>, принадлежащей Ф., где совместно с последней распивал спиртные напитки.

В том же месте, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Полякова Р.Р. из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материального положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно совершение кражи денежных средств с банковской карты «VISA» (Виза), оформленной в Сибирском банке ...

Показать ещё

...ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> проспект, 46, на имя Ф.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Р.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, достоверно зная, что в коридоре в кармане пуховика лежит банковская карта «VISA» (Виза) Сибирского банка ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Ф., на которой имеются денежные средства, пин-код от которой был ему известен, подошел к пуховику, находящемуся в коридоре вышеуказанной квартиры, в которой в это время также находилась Ф., и воспользовавшись тем, что последняя за его преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь их, тайно похитил банковскую карту «VISA» (Виза) Сибирского банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Ф., с целью в дальнейшем тайно похитить с данной карты денежные средства, принадлежащие последней и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего Поляков Р.Р. с тайно похищенным имуществом, а именно: банковской картой «VISA» (Виза) Сибирского банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Ф., с места совершения преступления – из <адрес> – скрылся.

После чего Поляков Р.Р. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Ф., с похищенной им ранее банковской картой «VISA» (Виза) Сибирского банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Ф., проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в данном отделении расположены банкоматы.

Затем, в период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств у Ф., с причинением значительного ущерба последней, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную у Ф. банковскую карту «VISA» (Виза) Сибирского банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя последней, и зная пин-код, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», тайно, не ставя в известность Ф. о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что Ф. рядом нет, и она не сможет пресечь его преступные действия, осуществил снятие денежных средств в сумме 8000 рублей.

Снятые денежные средства в общей сумме 8000 рублей Поляков Р.Р. тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия Поляков Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Поляков Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков Р.Р. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Полякову Р.Р. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков Р.Р. виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Полякову Р.Р.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Поляковым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям подсудимого.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд не может признать наличие в действиях Полякова Р.Р. рецидива преступлений, как об этом указывают органы предварительного следствия, так как преступление, за которое у Полякова Р.Р. имеется судимость на момент совершения данного инкриминируемого деяния, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, учитывая данные о личности виновного, который является лицом криминальной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить Полякову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает Полякову Р.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Полякову Р.Р. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление совершено Поляковым Р.Р. на почве употребления алкоголя, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым обязать подсудимого пройти обследование у врача в наркологическом диспансере, а при необходимости и курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства: диск, детализацию по абонентскому номеру, копию справки 2-НДФЛ, копию товарного чека на сотовый телефон, выписку из банка на основании ч. 2 ст. 84, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Полякова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Полякова Р.Р. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти обследование у врача в наркологическом диспансере, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Полякову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, детализацию абонентского номера №, копию справки 2-НДФЛ, копию товарного чека на сотовый телефон, выписку из банка - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>

Свернуть

Дело №1-131/2014 г.

П Р И Г О В О Р

г. Славгород 19 августа 2014 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого Полякова Р.Р.,

потерпевшей ФИО8,

защитника адвоката Панькина Д.Г., представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛЯКОВА <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Р.Р. совершил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и это повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в <адрес> водитель Поляков Р.Р., управляя технически исправным, работоспособным, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части шириной 6,6 м. с сухим ас­фальтобетонным покрытием. Кроме Полякова Р.Р. в салоне автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № находилась пассажир ФИО6, которая сидела на перед­нем пассажирском сиденье.

Поляков Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в указанное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещае...

Показать ещё

...тся управлять транспортным средством в со­стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарст­венных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном со­стоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, водитель Поляков Р.Р., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмот­рительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, соглас­но которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы­шающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, осо­бенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую во­дитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разво­ротом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи дру­гим участникам дорожного движения», а также требования п. 1.5 ПДД РФ. согласно которо­му: «Участники, дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не соз­давать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь на участке проезжей части автодороги Селекционное-Райгород-Екатериновка, расположенном на расстоянии 7,3 км от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Поляков Р.Р. в результате невнимательности, не принял мер, соответствующих обстановке, а именно, не обеспечил скорость, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на левую обочину, относительно направления движения ав­томобиля, где потеряв управление, допустил занос автомобиля по часовой стрелке (при взгляде на автомобиль сверху), затем выехал по проезжей части к правой обочине, по кото­рой произошло дальнейшее перемещение, при котором произошёл занос автомобиля против часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху), после чего, не справившись с управле­нием, совершил переворот автомобиля через правую сторону и переднюю часть и дальней­шее перемещение автомобиля по левой обочине и кювету, где произошло неоднократное пе­реворачивание автомобиля до полной его остановки.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № - ФИО6, получила согласно заклю­чению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения, повлек­шие наступление смерти:

<данные изъяты> которая в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла в короткий промежуток времени в резуль­тате воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, напри­мер при ударах о таковые, незадолго до наступления смерти.

Смерть наступила в результате <данные изъяты> (Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение во­дителем Поляковым Р.Р. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 2.7 НДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транс­портным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в бо­лезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

- п. 10.1 НДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движе­ния. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований правил»,

- п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. согласно которому перед началом движения, перестрое­нием, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свето­выми указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны дей­ствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение Поляковым Р.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО6 полу­чила телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования на стадии разъяснения порядка выбора судопроизводства Поляков Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель Лиманских Р.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая также, что обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы верно, а также, учитывая то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Полякову Р.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полякова Р.Р., суд признаёт полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, то, что он работает, положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшей, просившей о смягчении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова Р.Р., не имеется.

С учетом характера совершённого Поляковым Р.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому суд считает возможным назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОЛЯКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Полякову Р.Р., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возложить на него обязанность периодически, в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, но не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, не менять без уведомления этого органа постоянного или временного места жительства..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Р.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на штрафстоянке, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Полякову <данные изъяты>, оптический DVD+R диск – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Свернуть