Абасов Габила Сарыбала оглы

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-005449-70

Производство № 2-6728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю. при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Аксенова А.Н., представителей ответчика Калугина Е.В., Фадеева А.В., гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Абасова Габила Сарыбала оглы к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Абасова Г.С.о. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с требованиями об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 707637 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2018 года Абасов Г.С.о. по договору купли-продажи № 24226/632108997012 у АО «АВТОВАЗ» приобрел автомобиль LADA VESTA GFL33, идентификационный номер VIN№, 2018 года выпуска. 04 мая 2018 года по акту приема-передачи данный автомобиль был передан Абасову Г.С.о. Стоимость автомобиля составила 707 637 руб. и оплачена покупателем в полном объеме.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые неоднократно устранялись в ходе проведения гарантийного ремонта: излом опоры экрана модуля втулок; скрип правой опоры ДВС; негерметичность вентиляции картера; шум ролика в передней части ДВС; подтекание масла ДВС; попадание масла в свечные колодцы; скрипит пластиковая накладка мультимедиа; шум, вибрация вентилятора ДВС на 4,5 скоростях; повышенный расход масла; протиры ЛКП на внутренних панелях дверей от ко...

Показать ещё

...нтакта с накладками; протиры ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с накладками; протиры ЛКП на наружных панелях дверей под ручками; натиры ЛКП на кромке крышки багажника и заднем бампере; стук в ходовой; дефекты стоек стабилизатора; шум выжимного подшипника; стук в подвеске; на холодном запуске шумят гидрокомпенсаторы; дефект глушителя. Часть недостатков так и не была устранена. Истец утверждает, что на автомобиле имеются и другие недостатки, однако по причине того, что он не обладает специальными познаниями, описать их не может.

08 апреля 2021 года Абасов Г.С.о. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 20 апреля 2021 года ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Аксенов А.Н. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели: LADA VESTA, VIN№; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 707 637 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 287 263 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (по 9 949 руб. в день); почтовые расходы в размере 215,44 руб.; судебные расходы в размере 23 100 руб. (19 484,60 + 3 615,40); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Истец Абасов Г.С.о. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя СРООЗПП «Справедливость».

Представитель истца Аксенов А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, которые влияют на безопасность, и являются существенными. Данные недостатки ранее были заявлены в претензии и в исковом заявлении. Они не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81; ТУ 4514-029-00232934-2015 АО «АВТОВАЗ»; ГОСТ 9-032-74. Дефект №10 «Нефункциональный шум виде дребезга в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска» проявился вновь после его устранения и является существенным. Дефект №12 «Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа со стороны центральной накладки панели приборов» проявился вновь после устранения, является существенным. Дефект №13 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя» ранее устранялся, но проявился вновь после его устранения. Дефект №5 «Нефункциональный шум в виде стука. Скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента» и дефект №6 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера» влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому значению.

Убытки в размере 287 263 руб. рассчитаны из цены автомобиля в размере 994900 руб. исходя информации официального сайта АО «АВТОВАЗ», несмотря на то, что экспертом установлена цена аналогичного автомобиля в размере 982900 руб., поскольку АО «АВТОВАЗ» за последний месяц поднял цены, в связи с чем актуальная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 994900 руб.

Представители ответчика Калугин Е.В., Фадеев А.В. в судебном заседании иск не признали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что автомобиль № был реализован потребителю 04.05.2018г., экспертиза проводилась 19.08.2021г., то есть за пределами гарантийного периода на автомобиль, длительность которого согласно гарантийных обязательств на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и экспертом не предоставлено доказательств возникновения недостатков в гарантийный период эксплуатации автомобиля.

По дефекту № 5 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа в задней подвеске...» эксперт делает ошибочный вывод о том, что данный дефект носит производственный характер, дефект является эксплуатационным, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля отмечено, что не допускается езда по дорогам с нарушенным покрытием и проявился в результате эксплуатации автомобиля по дорогам с покрытием не соответствующем ГОСТ Р 50597-93. Эксперт ошибочно определяет дефекты № 11 как влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, так как они вообще не являются дефектами. Ссылка эксперта на ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1 является несостоятельной, данный пункт ТУ предназначен для автомобилей, выпускаемых с ремонта, а не для автомобилей при приемке в ремонт и автомобилей, находящихся в эксплуатации. Отслоение демпфирующего материала не влияет на выполнение своей прямой функции - обеспечение отсутствия контактов металлических сопрягаемых деталей при работе в составе подвески. Таким образом, если автомобиль эксплуатируется по дорогам с нарушенным дорожным покрытием (в том числе по бездорожью), наличие стука является функциональным шумом, связанный с отбоем подвески (что подтверждает ее работоспособность) при возникновении чрезмерных ударных нагрузок (наезд на препятствие, попадание в яму и т.д.).

По дефектам № 6-7 - «Негерметичность системы вентиляции.. ., не герметичность двигателя...» экспертом не соблюдена технология определения течи и негерметичности в соответствии с техническим регламентом о безопасности дорожно-транспортных средств, не производилась разборка узлов, наличие масла на момент проведения экспертизы не устранялось и не оценивалось повторное проявление после контрольного выезда автомобиля. Кроме того, дефект определен как «подтекание», что не является дефектом согласно перечню Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, так как последним не допускается «каплепадение». Экспертом не обнаружено нарушение нормальной работы узлов и агрегатов. Эксперт выявляет «запотевание», что не является дефектом согласно условиям гарантии (п. 5.12. гарантийного талона) и нормативно-технической документации изготовителя.

По дефекту № 10 «Излом резиновых опор экрана модуля впуска» эксперт не исследует опоры экрана на наличие механических повреждений в результате вмешательства третьих лиц с целью имитации дефекта производственного характера, не исследует состав материала и соответствие его документации изготовителя, при этом указывает о низкой эластичности и качестве материала. При этом согласно проведенным исследованиям опор экран модуля впуска не выявлено отклонений в составе и качестве каучукового материала и подтверждается полное соответствии требованиям изготовителя. Данный дефект не влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по целевому назначению, а также отсутствуют обязательные требования к данным деталям.

По дефекту № 12 «Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа со стороны центральной накладки панели приборов» эксперт указывает на нарушение технологии изготовления изделия «центральная накладка панели приборов» и связывает с нарушением геометрических параметров крепежного элемента накладки, указывает дату изготовления накладки панели 09.2017 г., что не соответствует дате произведенного гарантийного ремонта, на который ссылается эксперт (заказ-наряд № 17517 от 21.10.2020г.). Выявленное несоответствие даты изготовления центральной консоли панели приборов и даты произведенного гарантийного ремонта свидетельствует о вмешательстве в конструкцию автомобиля путем замены на заведомо дефектное изделие с целью имитации дефекта производственного характера.

По дефекту № 15 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя» эксперт указывает на наличие нефункционального шума; при этом не производит замеры уровня шума и проверку на герметичность системы выпуска.

Эксперт указывает в заключении на несоответствие требованиям ГОСТ, который является не обязательным и носит рекомендательный характер; согласно п. 3 ст. 26 гл. 6 Федерального закона от 29.06.2015г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Таким образом, эксперт безосновательно относит выявленные на автомобиле истца дефекты к производственным, так как не установлена производственная причина возникновения неисправностей, выводы построены на субъективном мнении эксперта.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта Высочана С.Т., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LADA VESTA GFL330, №, изготовлен в 2018 году АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОУ № 368323, выданным 12.03.2018 г. (л.д.100).

По договору купли-продажи №№ от 26.04.2018г. Абасов Г.С.о. приобрел его в АО «АВТОВАЗ» за 707 637 руб. и получил по акту приема-передачи от 04.05.2018г. (л.д. 12,13).

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, что отражено в п.п. 2.1 и 2.2 Гарантийного талона (л.д.9).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые неоднократно устранялись в ходе проведения гарантийного ремонта, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

Абасов Г.С.о., считая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые не были устранены во время гарантийного ремонта, а также возникли вновь после их устранения, а именно: излом опоры экрана модуля втулок; скрип правой опоры ДВС; негерметичность вентиляции картера; шум ролика в передней части ДВС; подтекание масла ДВС; попадание масла в свечные колодцы; скрипит пластиковая накладка мультимедиа; шум, вибрация вентилятора ДВС на 4,5 скоростях; повышенный расход масла; протиры ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с накладками; протиры ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с накладками; протиры ЛКП на наружных панелях дверей под ручками; натиры ЛКП на кромке крышки багажника и заднем бампере; стук в ходовой; дефекты стоек стабилизатора; шум выжимного подшипника; стук в подвеске; на холодном запуске шумят гидрокомпенсаторы; дефект глушителя, - 08 апреля 2021 года направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 13.04.2021г. (л.д.21-24).

Ответчиком на территории базового центра АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была организована проверка технического состояния автомобиля, о которой Абасову Г.С.о. сообщено телеграммой от 15.04.2021г. Автомобиль был предоставлен и принят по акту приема-передачи 20.04.2021 г. (л.д.25-29).

В ходе проверки технического состояния автомобиля установлено и отражено в Акте № 55 от 20.04.2021г. следующее:

1. Излом опор экрана модуля втулок – определить дефект не представляется возможным, отсутствует одна опора,

2. Скрип правой опоры ДВС – не установлено,

3. Негерметичность вентиляции картера – установлено по течи масла в районе установки верхней и нижней трубок крышки ГБЦ,

4. Шум ролика в передней части ДВС – не установлено,

5. Подтекание масла ДВС – установлено по течи масла в районе установки верхней и нижней трубок крышки ГБЦ,

6. Попадание масла в свечные колодцы – не установлено,

7. Скрипит пластиковая накладка мультимедиа – устранили – не установлено,

8. Шум, вибрация вентилятора ДВС на 4,5 скоростях – производственный дефект не установлен,

9. Повышенный расход масла – не установлено,

10. Протиры ЛКП на внутренних панелях дверей от контакта с накладками - производственный дефект не установлен,

11. Протиры ЛКП на наружных панелях дверей под ручками - производственный дефект не установлен,

12. Натиры ЛКП на кромке крышки багажника и заднем бампере - производственный дефект не установлен,

13. Стук в ходовой – не установлено,

14. Дефекты стоек стабилизатора – не установлено,

15. Шум выжимного подшипника – не установлено,

16. Стук в подвеске – не установлено,

17. На холодном запуске шумят гидрокомпенсаторы – не установлено,

18. Дефект глушителя – не установлено,

19. Скрип ограничителей дверей – не установлено,

20. Затруднение переключения передач – не установлено,

21. Дергание автомоьиля при езде – не установлено,

22. Натиры рулевого колеса – установлен дефект эксплуатационного характера.

После проведения проверки качества товара требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем Абасов Г.С.о. 15.06.2021г. обратился в СРООЗПП «Справедливость» с заявлением об оказании помощи в обращении в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» в защиту его прав о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании его стоимости и возмещении убытков (л.д.30-39).

Общественная организация обратилась в суд с данным иском в интересах потребителя Абасова Г.С.о.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно распределению бремени доказывания по спорам данной категории на истце лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, его возникновение в течение гарантийного срока; на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях определения качества товара судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» Высочану С.Т.

Согласно заключению эксперта № 2109-522/022 от 20.06.2021г., подтвержденному показаниями эксперта Высочана С.Т. в судебном заседании, на автомобиле истца LADA VESTA GFL330, VIN № имеются следующие дефекты, обнару­женные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях передних дверей в результате вредного кон­такта с кромкой дверных ручек.

2. Нарушение целостности ЛКП до металла на внутренних панелях задних дверей в результате вредного кон­такту с кромкой дверных обивок.

3. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки ба­гажника слева.

4. Нарушение целостности ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бам­пером.

5. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

6. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

7. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 1-го цилиндра.

8. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 ско­рость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

9. Истирание покрытия рулевого колеса.

10. Нефункциональный шум в виде дребезга в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впус­ка.

11. Повышенный расход масла ДВС. Повышенная шероховатость стержней клапанов в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части.

12. Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа со стороны центральной накладки панели приборов.

13. Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

Дефекты №№ 1-2 и 5-13 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№ 3-4 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Автомобиль LADA VESTA GFL330, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № 10 «Нефункциональный шум в виде дребезга в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска»; дефект № 12 «Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа со стороны центральной накладки пане­ли приборов»; дефект № 13 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента до­полнительного глушителя».

На автомобиле LADA VESTA GFL330, VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефект № 5 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разры­вов резинового элемента»; дефект № 6 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № 7 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 1-го цилиндра»; дефект № 13 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего эле­мента дополнительного глушителя».

На автомобиле LADA VESTA GFL330, VIN № имеются дефекты, влияющие на недопустимость эксплуатации: дефект № 6 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № 7 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 1-го цилиндра»; дефект № 13 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента до­полнительного глушителя».

В период гарантийного срока име­лись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: скрип в передней подвеске/дефект стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд № РС00023591 от 05.06.2019 г.); 2915450-000-000 Дефект верхних опор амортизаторов задней подвески (заказ-наряд № 357 от 20.01.2020 г.); 1200020-024-000 негерметичность дополнительного глушителя (заказ-наряд № 357 от 20.01.2020 г ); негерметичность дополнительного глушителя (заказ-наряд № 000017517 от 21.10.2020г.).

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL330, VIN № де­фекты возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производ­ственного характера может составить 131 884 рубля 71 копейка. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,68 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL330-52-073 (Luxe Multimedia), на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в ли­нейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), КПП (5МТ) и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-52-CAY (Luxe EnjoY Pro). Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL110-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенный ме­таллизированной эмалью, составляет 982 900 рублей.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, его целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, а также проявились повторно после их устранения и неод­нократно в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на товар, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил суду, что осмотр спорного автомобиля производился 19.08.2021г. на станции официального дилера АО «Самара-Лада» г. Самара, где происходил пробный выезд, общий осмотр автомобиля, измерение толщин ЛКП, оценка ЛКП, исследование дефектов ЛКП, детальное исследование узлов и агрегатов. Разборка двигателя производилась 17.09.2021г. после пробега автомобилем 1000 км на станции ООО «СИТИАВТО» в г. Тольятти. Дефект в виде повышенного расхода масла был выявлен, установлена его причина - повышенная шероховатость стержней клапанов двигателя в верхней части; риски, царапины, некачественная механическая обработка стержней клапанов в верхней части, которые приводят во время эксплуатации к износу рабочей поверхности сальников клапанов и появлению дефекта «повышенный расход масла».

Был зафиксирован ряд дефектов, которые отнесены к производственным - дефекты №№ 1,2 и 5-13. Дефекты №№ 3,4 отнесены к эксплуатационным. Дефект №1 расположен в зоне отсутствия доступа при мойке автомобиля, он появился не от воздействия твердых частиц, например, песка. Сама специфика образования дефекта — это не попадание под зазор между кромкой ручки двери и панелью двери каких-либо твёрдых частиц, а натирание, которое происходит самой кромкой дверной ручки о панель двери, хотя не должно быть касания кромкой ручки двери о дверную панель. Дефект №2 образовался на внутренних панелях, которые расположены внутри кузова, под декоративной набивкой. Чтобы истец смог помыть там, как предлагает представитель ответчика, необходимо снять обивку, то есть частично разобрать дверь. Специфика образования - это не попадание твердых частиц под уплотнитель, а протир самой обивкой (острой ее кромкой) о дверь. Этот дефект имеется на всех автомобилях Лада Веста и является конструктивным. Дефект №5 заявлялся в претензии под пунктом № 13,16; при пробном выезде было зафиксировано наличие стука при движении со стороны подвески; автомобиль был поднят на подъемник и исследована подвеска; установлено, что дефект связан с особенностью резиновых изделий, которые подвержены озоновому растрескиванию, когда из микротрещины, которая связана с составом резиновой смеси, из которых изготовлена втулка, один состав с большим количеством каучука, он будет менее подвержен износу. Дефект влияет на безопасность, так как не соответствует требованиям технического регламента, но не запрещает эксплуатацию.

Дефект № 6 был заявлен в претензии и подтвержден в акте проверки качества. Одна из систем двигателя - это система вентиляции картера двигателя, которая должна согласно требований закона быть герметичной, однако на автомобиле истца частично выходит масло, газ, что является нарушением, эксплуатация автомобиля в данном случае запрещена. Причина образования дефекта - ненадлежащее фиксирование плиссировка штуцеров.

Дефект № 8 присущ всем автомобилям Лада Веста, он является производственно-конструктивным и связан с неверным выбором конструкции система кондиционирования и отопления, в результате чего вся грязь оседает на лопастях неравномерно, из-за этого начинается дисбаланс крыльчатки вентилятора.

Дефект № 9 отнесен к производственному по причине недостаточной износостойкости покрытия рулевого колеса, поскольку материал мягкий, слой протирается и стирается сам пластик, необходимо менять руль; это происходит от взаимодействия рук с рулевым колесом.

Дефект № 10 носит повторный характер, проявился вновь после двукратного устранения; на момент проведения осмотра на автомобиле присутствовало три опоры одного типа и одна опора другого типа. Опора - это четыре цилиндра которые надеваются на экран модуля впуска, опоры могут надрываться, могу полностью рваться, дефект является конструктивным, в случае отрыва опоры крышка начинает дребезжать, появляются посторонние шумы. В автомобиле истца согласно заказ-наряда они менялись два раза. На трех опорах есть следы нанесенной смазки, указывающие на то, что они менялись в период гарантии на СТО по технологии завода. Постановка четвертой (отличной от трех) втулки не повлияло на возникновение дефекта, но сам факт постановки четвертой втулки, наоборот, уменьшил усугубление разрывов.

Дефект № 11 был неоднократно заявлен истцом, на СТО проводили его исследование, но он якобы не подтвердился. Владельцем было заявлено, что при эксплуатации автомобиля необходимо постоянно доливать масло в двигатель. Имеются следы, что автомобиль ранее пломбировался. В ходе исследования было установлено, что расход масла составляет 0,52 л на 1000 км, что превышает предельно допустимый в гарантийный период 0,51 л. Исследования проведены по рекомендациям изготовителя. Было установлена причина, по которой происходит угар масла; для этого была демонтирована головка цилиндра и исследованы клапана (стр. 49 заключения). На стрежнях клапанов впускных была зафиксирована повышенная шероховатость, риски, царапины, некачественная обработка, в результате чего изнашиваются сальники клапанов и масло попадает в камеру сгорания; оно должно циркулировать в самом двигателе, но попадает в камеру сгорания через клапана и происходит его сгорание, как следствие - дымный выхлоп и т.д. На безопасность не влияет, но владелец вынужден постоянно контролировать уровень масла.

Дефект № 12 связан с некачественно изготовленной деталью - накладкой. Крепежные элементы накладки должны защелкиваться, а она не фиксируется. Никаких механических повреждений нет, крепеж не сломан, причина - в нарушение геометрии накладки, на что указывает тот факт, что она встает на свое место, но не защелкивается; дефект ранее устранялся путем замены накладки согласно заказ-наряда от 18.09.2020 г., но проявился вновь.

Дефект № 13 носит конструктивный характер, поскольку имеется повышенный шум глушителя в связи с его негерметичностью, выражается в громком рычании системы выхлопа, присутствуют следы газов, которые выходят, минуя естественный выход через глушитель, через негерметичность в районе демпфирующего элемента дополнительного глушителя, что зафиксировано и отражено на фотографии №44. Данный дефект дважды устранялся в январе 2020 и январе 2021 года, но проявился вновь после его устранения, влияет на безопасность, имеется в перечне дефектов и неисправностей, при которых эксплуатация запрещена.

Идентичный автомобиль в настоящее время заводом не выпускается, но имеется аналогичный автомобиль с теми же основными характеристиками, стоимость которого определена на основании цен дилеров, единых по всей России - это политика АО «АВТОВАЗ»; сделана выборка цен «Самара Лада», «Самара АВТО, «Рона». Прайс взят с официального сайта АО «АВТОВАЗ», однако в этом году изготовитель поднимал цены уже 6 раз, в том числе после составления экспертного заключения. На данный момент согласно официального сайта АО «АВТОВАЗ» стоимость аналогичного автомобиля, определенного экспертом, составляет 979900 рублей плюс 15000 рублей за цвет-металлик.

Суд, оценивая заключение эксперта Высочан С.Т. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что экспертом не предоставлено доказательств того, что обнаруженные им в ходе экспертизы 19.08.2021г. на автомобиле истца дефекты возникли в период гарантии, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, автомобиль был передан истцу 04.05.2018г., срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее); пробег автомобиля на момент осмотра его экспертом не превысил 100000 км, соответственно, принимается календарный срок гарантии – 36 месяцев, который истек 04.05.2021г.

Однако, из материалов дела усматривается, что обнаруженные экспертом производственные недостатки автомобиля были выявлены потребителем в период гарантийного срока, на что указывают следующие обстоятельства: дефекты №№ 1-2 заявлялись истцом в претензии изготовителю от 08.04.20214г. под №№ 10-11 и имели место на момент проверки качества, что отражено в акте № 55 от 20.04.2021г.; дефект № 5 заявлен в претензии под №№ 13 и 16; дефект № 6 заявлен в претензии под № 3 и отражен в акте проверки качества под № 3; дефект № 7 заявлен в претензии под № 5; дефект № 8 заявлен в претензии под № 8 и отражен в акте проверки качества под № 8; дефект № 9 заявлен в претензии и отражен в акте проверки качества под № 22; дефект № 10 заявлен в претензии под № 1 и отражен в акте проверки качества под № 1; дефект № 11 заявлен в претензии под № 9, проверялся в ходе проверки качества; дефект № 12 заявлен в претензии под № 7 и отражен в акте проверки качества под № 7 как устраненный; дефект № 13 заявлен в претензии под № 18 и проверялся в ходе проверки качества. То обстоятельство, что часть дефектов по результатам проверки качества ответчиком не признана как имеющая производственный характер либо не установлена, не свидетельствует о том, что этих дефектов не имелось в апреле 2021 года, поскольку они были обнаружены впоследствии экспертом и, исходя из его пояснений в судебном заседании, не могли образоваться скоротечно в период времени между проверкой качества и экспертным исследованием.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно при определении несоответствия дефектов №№ 1-2, 5, 6-7, 13 нормативно-технической документации изготовителя ссылается на ТУ 017200-254-00232934-2006, поскольку данный документ предназначен для автомобилей, выпускаемых с ремонта, а не автомобилей, находящихся в эксплуатации, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные Технические требования обязывают устранить данные дефекты, то есть считают их недопустимыми; кроме того, помимо указанного ТУ эксперт указывает и на несоответствие обнаруженных дефектов другим нормативным документам – ГОСТ 21624-81, И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ», ГОСТ 9.032-74, ТР ТС 018/2011, ГОСТ Р 53835-2010 и другие.

Доводы ответчика о том, что дефект № 5 является эксплуатационным, поскольку в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля не допускается езда по дорогам, не соответствующим ГОСТ Р 50597-93, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец использовал автомобиль на дорогах с нарушенным дорожным покрытием. Эксперт осуществлял пробный выезд на исследуемом автомобиле согласно Методическим рекомендациям «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» по дорогам общего пользования в г. Самара и заявленный дефект имел место.

Доводы ответчика по дефектам №№ 6 и 7 о том, что согласно Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств недостатком является только каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, несостоятельны, поскольку экспертом на основании требований ТУ 017200-254-00232934-2006, ТУ 4514-029-00232934-2015, ТИ 3100-25100.08040 сделан обоснованный вывод о том, что негерметичность системы вентиляции картера двигателя, негерметичность двигателя, вызывающая попадание масла ДВС в свечной колодец 1-го цилиндра, не допускается и является производственным дефектом, связанным с качеством изготовления изделий. Кроме того, негерметичность вентиляции картера была установлена в ходе проверки качества по течи масла в районе установки верхней и нижней трубок крышки ГБЦ, что отражено в акте от 20.04.2021г.

Доводы ответчика о том, что дефект № 10 не является производственным, несостоятельны. Экспертом установлено и ответчиком не оспаривается, что сам дефект – «нефункциональный шум в виде дребезга в районе двигателя» имеет место и связан с наличием производственного дефекта компонента, вызванного нарушением технологии изготовления изделия «опора экрана модуля впуска» - излишняя жесткость материала, из которого изготовлена опора. При воздействии на экран модуля впуска (например, при демонтаже при проведении ТО) приводит к излому опоры. Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что данные опоры менялись по гарантии дважды: 14.04.2019г. – 2 штуки (л.д.59-60) и 18.09.2020г. – 3 штуки (л.д.90). Таким образом, из четырех опор последний раз были заменены три, притом, что две уже ранее менялись; именно на них экспертом вновь были обнаружены дефекты в виде их излома. Наличие четвертой некомплектной опоры, согласно пояснениям эксперта, не свидетельствует о том, что что она явилась причиной образования дефекта трех других, а указывает на то, что и четвертая опора имела дефекты, сломалась, была утрачена и заменена на опору от другой модели автомобиля ВАЗ. При этом ее наличие, наоборот, снизило скорость разрушения остальных опор. Отсутствие четвертой опоры было отражено в акте проверки качества товара, но ошибочно послужило формальным поводом ответчику для того, чтобы не исследовать причину возникновения дефекта и качества опор.

Ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено доказательств того, что центральная накладка панели приборов изготовлена с соблюдением геометрических параметров, на которые указывает эксперт в своем заключении. Данный дефект № 12 признавался изготовителем как производственный и устранялся в период гарантии 21.10.2020г. (л.д.91); при проверке качества также данный дефект ответчик пытался устранить, что отражено в акте, но фактически так и не устранен – накладка панели не защелкивается и не фиксируется на своем штатном месте. То обстоятельство, что дата изготовления данной детали указана на ней – 2017 год, не свидетельствует о том, что она была заменена не при проведении гарантийного ремонта в 2020 году, поскольку сведений о том, деталь какого года выпуска была установлена на СТО, в заказ-наряде не содержится, иных доказательств в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении экспертом порядка проведения экспертного исследования, выразившегося в том, что он не проводил замеры уровня шума выхлопной системы при установлении дефекта №13, судом проверены и нарушением не признаны. Так, экспертом дефект определен как «нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя». Согласно ТУ 017200-254-00232934-2006 при работе двигателя не должно прослушиваться выделяющихся посторонних (нефункциональных) шумов и стуков, пропуск отработавших газов через уплотнения системы выпуска не допускается. Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, и суд считает это обоснованным, что для установления наличия посторонних шумов не требуется производить замер уровня шума, поскольку таковые определяются на слух; а пропуск отработавших газов установлен при визуальном осмотре дополнительного глушителя с учетом наличия следов этих газов, нагара. Данный недостаток уже устранялся по гарантии 20.01.2020 и 04.01.2021гг. (л.д.93), и его производственная причина ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения в течении гарантийного срока: «Нефункциональный шум в виде дребезга в районе двигателя. Излом резиновых опор экрана модуля впуска» (устранялся 14.04.2019 и 18.09.2020гг. (л.д.59-60, 90)); «Нефункциональный шум в виде щелчков, скрипа со стороны центральной накладки пане­ли приборов» (устранялся 21.10.2020 (л.д.90,91)); «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента до­полнительного глушителя» (устранялся 20.01.20 и 04.01.2021гг. (л.д.93)).

На автомобиле истца также имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства, которые суд относит к существенным по признаку их неоднократного проявления: «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разры­вов резинового элемента»; «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 1-го цилиндра»; «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего эле­мента дополнительного глушителя».

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, факт невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению совокупным признаком повторяющегося недостатка не является, а потому правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 26.04.2018 г., взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 707 367 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Абасова Г.С. вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Согласно экспертному заключению аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL330-52-073 (Luxe Multimedia), на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в ли­нейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), КПП (5МТ) и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-52-CAY (Luxe EnjoY Pro). Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL110-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), окрашенный ме­таллизированной эмалью на дату проведения экспертизы составляет 982 900 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать выпускаемый и имеющийся в продаже в ли­нейке семейства LADA VESTA автомобиль, имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-52-CAY (Luxe EnjoY Pro).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости аналогичного (соответствующего) товара в размере 994 900 рублей на момент принятия настоящего решения прайс-лист с официального сайта АО «АВТОВАЗ», поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Высочан С.Т. подтвердил то обстоятельство, что автомобиль, поименованный в прайсе и указанный представителем истца, является аналогичным (соответствующим) спорному автомобилю; после проведения судебной экспертизы цены на автомобиль были изготовителем повышены; указанные цены являются едиными для всех дилеров АО «АВТОВАЗ».

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 287 263 рублей (979900 рублей + 15000 рублей за цвет - 707637 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 13.04.2021г.

20 апреля 2021 года ответчиком на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. По требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2021 по 10.11.2021гг. составляет 2 258 423 рублей (227 дн. х 9949 руб. (1% от 994 900 рублей) и снижена истцом до 500 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 40 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (9 949 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (9 949 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, из которых 15 000 рублей взыскать в пользу истца Абасова Г.С., 15000 рублей - в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2021г., квитанцией № 024 от 01.02.2021г.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая ее разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 23 100 руб., а также почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп., подтвержденные соответствующими документами.

Определением суда от 20.07.2021г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочану С.Т.; расходы по экспертизе были возложены на истца.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

Согласно заявления эксперта расходы на экспертизу по настоящему делу составляют 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, уточненные требования которого удовлетворены, уменьшение судом размера нестойки, компенсации морального вреда и штрафа не учитывается при определении размера подлежащих распределению между сторонами судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Абасова Габила Сарыбала оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Абасова Габила Сарыбала оглы стоимость автомобиля в размере 707637 рублей, разницу стоимости товара в размере 287263 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 23 100 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (9 949 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13824 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Высочана Станислава Тарасовича (<данные изъяты>) оплату судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Обязать Абасова Г.С. вернуть, а АО «АВТОВАЗ» - принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN XTAGFL330JY174821.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.11.2021 года

Свернуть