Домрачев Юрий Валерьевич

Дело № 5-127/2021

УИД 65RS0010-01-2021-000360-48

Определение

г. Оха Сахалинской области 26 марта 2021 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахэкопром», ИНН 6506011791, КПП 650601001, ОГРН 117650108980, юридический адрес: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2,

установил:

24 марта 2021 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении от 05.03.2021 № ОТ-20-031/2021 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахэкопром», ИНН 6506011791, КПП 650601001, ОГРН 117650108980, юридический адрес: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что 02.02.2021 ООО «Сахэкопром» в нарушение требований п. 30 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея лицензии на деятельность по размещению отходов IV класса опасности допустило размещение по адресу: Сахалинская область, Охинский район, в 2,5 км. Юго-западнее устья р. Одопту, в районе площадки под амбары ОАО «НК «Роснефть» строительного мусора от сноса дома 37, располагавшегося по ул. Дзержинского в г. Оха, относящегося к IV классу опасно...

...сти, тем самым допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела обадминистративном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о назначении судебного заседания, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сахэкопром» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является Утилизация отсортированных отходов (код 38.32), дополнительными видами деятельности ООО «Сахэкопром» помимо прочего являются Обработка и утилизация неопасных отходов (код 38.21), Обработка и утилизация опасных отходов (код 38.22). Кроме того, согласно указанной Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сахэкопром» имеет лицензию (65)-7759-СТОБ, выданную 03.06.2019, на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора от 06.12.2019, заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «Сахэкопром», согласно которому ООО «Сахэкопром» обязалось выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 37.

Таким образом, утилизация отходов ООО «Сахэкопром» является деятельностью по извлечению прибыли.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доказательством, подтверждающим факт занятия ООО «Сахэкопром» деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, является заключенный договор подряда на вывоз и утилизацию строительного мусора, заключенный с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в рамках которого ООО «Сахэкопром» приняло на себя обязательства по вывозу и утилизации строительного мусора.

Кроме того, организационно-правовая форма ООО «Сахэкопром» свидетельствует о том, что указанное общество в соответствии с главой 4 ГК РФ является коммерческой организацией.

Вместе с тем, ответственность по ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае осуществления видов деятельности, не носящих коммерческого характера.

Изложенное, а также имеющиеся в материалах дела данные, указывают на возможность наличия в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного не ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, а ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, как и факт наличия/отсутствия у ООО «Сахэкопром» лицензии, о наличии которой указано в выписке из ЕГРЮЛ, оставлены должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, без внимания.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Подведомственность арбитражным судам дел об административных правонарушениях установлена абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты, подведомственность рассмотрения настоящго дела в результате правильной квалификации совершенных ООО «Сахэкопром» действий изменится.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях арбитражным судом регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом, в соответствии с ч. 2 ст. 202 которого производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,. Таким образом, данное дело не может быть передано по подведомственности в арбитражный суд.

Вышеприведенные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, препятствующими своевременному, объективному и правильному рассмотрению административного дела по существу, не могут быть восполнены в судебном заседании. В связи с чем протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возвращению должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 № ОТ-20-031/2021 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сахэкопром», ИНН 6506011791, КПП 650601001, ОГРН 117650108980, юридический адрес: 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Блюхера, д. 2, с материалами возвратить в Дельневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судья Т.Б. Андреева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 февраля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Сенчило П.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 378/2015 по исковому заявлению Домрачева Ю.В. к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 17.35 час. на перекрёстке <адрес> водитель автомашины <*****> №, Кокорев И.В., не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной <*****> №, водитель Домрачев Ю.В. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

В настоящее время Домрачев Ю.В., являющийся собственником ТС <*****> №, обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что виновником ДТП является водитель Кокорев И.В., который допустил нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца Домрачева Ю.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА – СТРАХОВАНИЕ». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику К. В соответствии с заключением № от (дата). размер ущерба от ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составил <*****> Истец также понес затраты на оценку - <*****>. Общая сумма ущерба истца составила <*****> (дата) истец обратился с письменной претензией в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, ответ на которую дан не был. Ссылаясь на ст.ст. 927, 929, 931 ...

...Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Домрачев Ю.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <*****>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Домрачев Ю.В., его представитель Сенчило П.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кокорев И.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что причиной ДТП явилось нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП № от (дата) суд приходит к следующим выводам:

(дата) в 17.35 час. на перекрёстке <адрес> водитель автомашины <*****> №, Кокорев И.В., не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной <*****> №, водитель Домрачев Ю.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину третьего лица Кокорева И.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а именно: нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, в частности, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Кокорева И.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Несоблюдение ПДД Кокоревым И.В. повлекло за собой столкновение транспортных средств <*****> № и <*****> №

Согласно сведений ОГИБДД ММО МВД РФ «Каменск – Уральский, представленных в материалы дела, собственником автомобиля <*****> № является Домрачев Ю.В., собственником автомобиля <*****> № Кокорев И.В.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г. и подлежащей применению на основании п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом ОСАГО № от (дата) гражданская ответственность Домрачева Ю.В. застрахована в ЗАО «Гута – Страхование».

Из объяснений истца следует, что каких – либо выплат в счет возмещения материального ущерба ответчику истцу не производилось.

Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС <*****> № с учетом износа составляет <*****>

Расходы истца на услуги специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта составили <*****> что подтверждается квитанцией № от (дата)

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещен ущерб от ДТП в размере <*****> который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Вследствие изложенного, надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда надлежит взыскать <*****>

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <*****>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домрачева Ю.В. к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Домрачева Ю.В. страховое возмещение в сумме <*****> компенсацию морального вреда <*****>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <*****> а всего взыскать <*****>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

судья: Уржумова Н.В. дело №33а-2307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Крымской таможни на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления Крымской таможни к Домрачеву Юрию Валерьевичу о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Крымская таможня обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Домрачеву Юрию Валерьевичу о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, Крымская таможня подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и вынести определение, которым направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым. Частная жалоба со ссыл...

...ками на статьи 22, 24, 25 и 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов искового заявления, в суд предъявлено заявление органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом, функциями контроля за уплатой обязательных платежей.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из искового материала, Домрачев Ю.В. на территории Российской Федерации места жительства не имеет, является гражданином Украины, зарегистрирован и проживает в Украине.

В соответствии со статьёй 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, подсудность административного иска в рассматриваемом случае должна определяться общими правилами административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В материалах административного искового заявления отсутствуют сведения о том, что последнее известное место жительства Домрачева Ю.В. либо место нахождения его имущества находится на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Симферополя.

Доводы частной жалобы о подаче административного искового заявления по месту нахождения административного истца согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Ссылки административного истца в частной жалобе на предусмотренную законом возможность назначения судом административному ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя адвоката, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о соблюдении правил подсудности административных дел правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления Крымской таможни по административному материалу №9а-549/2018 оставить без изменения, частную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова