Гундарев Федор Анатольевич

Дело № 2-4666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан 09 июня 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А. Чернецкой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гундарев Ф.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гундарев Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором от хх.хх.хххх был оправдан по <данные изъяты> УК РФ по которой обвинялся органами следствия Республики Хакасия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. В результате незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ истцу был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда должна применяться на момент вынесения приговора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 130000руб..

Истец Гундарев Ф.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ ИК-33, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по РХ ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Суду предоставила отзыв, согласно которому просят отказать в удовлетворении тр...

...ебований.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении иска в ее отсутствие. Суду предоставила отзыв, согласно которому считает, что у истца имеются основания для компенсации морального вреда, но заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного совета СССР от 18.05.1981 ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.04.2005 №242-О действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх.хх.хххх, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

хх.хх.хххх в отношении Гундарев Ф.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Гундарев Ф.А. допрошен в качестве подозреваемого.

хх.хх.хххх Гундарев Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

хх.хх.хххх Гундарев Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

хх.хх.хххх утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №171360.

хх.хх.хххх в отношении Гундарев Ф.А. вынесено приговор, согласно которому Гундарев Ф.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. По <данные изъяты> УК РФ Гундарев Ф.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением от хх.хх.хххх приговор в отношении Гундарев Ф.А. оставлен без изменения.

Учитывая, что Гундарев Ф.А. оправдан приговором от хх.хх.хххх в части предъявленного обвинения по реабилитирующим основаниям, суд полагает, что на основании Указа Президиума Верховного совета СССР от хх.хх.хххх истец имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.325 УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гундарев Ф.А. о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей выплате суммы суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), который ранее был судим, признан виновным по названному выше приговору в совершении иных преступлений, в том числе предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, срок незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, преступление предусмотренное которой относится к категории небольшой тяжести (4 месяца 20дней), а также то обстоятельство, что мера пресечения был избрана за совершение иного преступления, и определить сумму, подлежащую возмещению в его пользу в размере 1000 руб.: за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред Гундарев Ф.А. был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундарев Ф.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Гундарев Ф.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 11.06.2015

Председательствующий <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника в лице адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гундарева Федора Анатольевича на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года, которым

Гундареву Федору Анатольевичу, родившемуся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Гундарева Ф.А., выслушав выступления адвоката Белецкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Потаповой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гундарев Ф.А. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Гундарева Ф.А., суд отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что осужденный Гундарев Ф.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гундарев Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда от 14 марта 2016 года ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что суд расценил как нестабильное поведение два досрочно снятых взыскания и положил их в основу отказа в удовлетворении ходатайства, при этом не принял во внимание 49 поощрений. По мнению апеллянта, данный факт указывает на формальное отношение суда к рассмотрению поданного им ходатайства. Обращает внимание, что им были приняты меры к возмещению вреда потерпевшим, он создал семью, его беременная супруга нуждается в его помощи, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Считает, что суд не принял вышеназванные доводы к сведению, не исследовал характер допущенных нарушений. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Ве...

...рховного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 51 от 17.11.2015 года и указывая на материалы об аттестации, обращает внимание на то, что большую часть отбытого наказания он характеризуется положительно, а именно с 2005 по 2011 годы он характеризовался по второй степени исправления, с 2011 по 2015 годы характеризовался по первой степени исправления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ опубликованные в Российской Газете от 18 ноября 2015 года, считает, что суд не привел ни единого довода указанного в вышеназванном законе в обоснование своего принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, что по мнению апеллянта, так же говорит о формальном подходе суда и принятии не справедливого решения. Просит постановление Абаканского городского суда от 14 марта 2016 года отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белецкая Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного Гундарева Ф.А. не имеется, поскольку постановление является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №274-О-О, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, выслушал осужденного Гундарева Ф.А., поддержавшего ходатайство, мнение представителя администрации учреждения <данные изъяты> ФИО1, полагавшего нецелесообразным применить условно-досрочное освобождение, выслушав позицию прокурора, возражавшего относительно условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения судом справедливо учтено, что осужденный Гундарев Ф.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Между тем, фактическое отбытие Гундаревым Ф.А. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При принятии решения судом учтена личность Гундарева Ф.А. Как следует из имеющихся в материалах дела характеристик и аттестационных листов, осужденный Гундарев Ф.А. в период отбывания наказания имеет 49 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию, предусмотренному ст. 115 УИК РФ, а именно <данные изъяты>, взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде <данные изъяты>, взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно аттестациям в <данные изъяты> году поведение осужденного Гундарева Ф.А. соответствовало третьей степени исправления, с <данные изъяты> годы – второй степени исправления, с <данные изъяты> – первому критериям оценки исправления, имеет 49 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.

Представленная администрацией <данные изъяты> характеристика в отношении осужденного Гундарева Ф.А. – удовлетворительная, администрация учреждения не поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Согласно психологической характеристике поведение Гундарева Ф.А. ситуативно обусловлено. В субъективно значимых ситуациях возможно проявление агрессивных действий, демонстративности, склонности к рискованному поведению.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного ему судом наказания и не нашел оснований для признания того, что для исправления Гундарев Ф.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Факт наличия у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является его обязанностью.

В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В этой связи ссылки осужденного Гундарева Ф.А., высказанные в апелляционной жалобе, о том, что он в период отбывания наказания получал поощрения за добросовестное отношение к труду, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку обязанность трудиться возложена на осужденного требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Факт получения осужденным Гундаревым Ф.А. специальности за время отбывания наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, и учитывает при определении степени исправления осужденного Гундарева Ф.А., однако, они не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гундарева Ф.А. при вынесении решения судом были учтены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что цель наказания – исправление осужденного достигнута, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не допущено. Все представленные материалы были исследованы в судебном заседании, всем участникам процесса было предоставлено право обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и высказаться относительно доводов других участников.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Гундарева Ф.А. не меняют мнения суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гундарева Ф.А, отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гундарева Федора Анатольевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гундарева Федора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный Гундарев Ф.А. содержится в <данные изъяты>