Усков Алексей Владимрович

Дело № 2а-420/19

Поступило: 06.12.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Андриевского И. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Милютиной М.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский И.Е. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 05.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Милютина М.Г. вручила требование об обязании должника совершить действия, а именно: «В срок до 05.12.2018г. до 14 часов предоставить адрес места хранения транспортного средства Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №, а также предоставить беспрепятственный доступ судебному приставу-исполнителю Милютиной Н.Г. к транспортному средству для проверки сохранности арестованного имущества».

Истец отказался исполнять данное требование, т.к. сомневается в его законности, не является должником и у него отсутствуют какие-либо отношения с судебными приставами. Кроме того, предъявил судебному приставу-исполнителю определение о применении мер предварительной защиты по административному иску от 28 ноября судом Советского района г.Новосибирска по иску о приостановлении действия требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Милютиной М.Г. о предоставлении арестованного транспортного средства Тойота К...

...амри, г/н № до вступления в законную силу решения по делу. Несмотря на это требование было вручено под роспись в присутствии понятых. Каких-либо иных документов не дали. С предъявленными требованиями не согласен.

Просит признать незаконным требование судебного пристава Милютиной М.Г. от 05.12.2018г.

В судебном заседании Андриевский И.Е. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП по Новосибирской области, ОСП по Советскому району г.Новосибирска Желтухина Е.В., действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, пояснив, что 07.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.В. в пользу взыскателя В.И. В рамках данного исполнительного производства был арестован и передан на хранение взыскателю автомобиль Тойота Камри, г/н №. На сегодня должник А.В. является банкротом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017г., поэтому в рамках исполнительного производства арестованное имущество должно быть передано конкурсному управляющему. Как стало известно из объяснения В.И. от 23.11.2018г., автомобиль Тойота Камри находится у Андриевского И.Е. Судебным приставом-исполнителем вручено требование, которое обязательно для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Милютина М.Г. считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица В.И., А.В. в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

07.09.2016г. ОСП по Советском району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении А.В. в пользу взыскателя В.И., предмет взыскания: задолженность в размере 1525750 (л.д.27).

12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (л.д.34). В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.35). Описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017г. А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина (л.д.45-55).

Дознавателем ОСП по <адрес> 23.11.2018г. получено объяснение от В.И., из которого следует, что переданный ему на ответственное хранение автомобиль Тойота Камри, г/н № для его сохранности передал на хранение Андриевскому И.Е. на основании возмездного договора хранения (л.д.79). 26.11.2018г. отобрано объяснение у Андриевского И.Е., который подтвердил факт нахождения у него транспортного средства, но поскольку В.И. не вернул ему сумму займа, все вопросы по возврату автомобиля он будет решать только с должником (л.д.82-84). Кроме того, представлен договор хранения от 16.04.2018г., в силу которого Андриевский И.Е. обязался хранить переданный ему автомобиль Тойота Камри, г/н № (л.д.86).

В связи с поступившими сведениями о нахождении арестованного имущества у Андриевского И.Е., 05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска Милютиной М.Г. вручено административному истцу требование об обязании должника совершить определенные действия, согласно которого в срок до 05.12.2018г. до 14.00 требует предоставить адрес хранения транспортного средства Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, а также предоставить беспрепятственный доступ судебному приставу-исполнителю к транспортному средству для проверки сохранности арестованного имущества (л.д.75).

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 86 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязанность исполнять требования судебного пристава-исполнителя возложена не только на стороны исполнительного производства, но и на иных лиц. Требование судебного пристава о предоставлении адреса хранения арестованного имущества и обеспечения доступа для проверки сохранности, не нарушает принципы исполнительного производства и направлено на правильное и полное исполнение исполнительного документа, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество, без согласия судебного пристава-исполнителя передано на хранение иному лицу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что арестованное транспортное средство на дату вынесения требования находилось у Андриевского И.Е., в связи с чем именно ему и было вручено требование об обязании совершить определенные действия. При этом ошибочное указание в фабуле требования о том, что оно выдано должнику, не влечет его незаконность.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ссылка административного истца на то, что ранее в рамках рассмотрения судом другого административного искового заявления было приостановлено действие требования судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда.

Действительно, определением Советского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2018г. приняты меры предварительной защиты по административному иску Андриевского И.Е. к УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю Милютиной М.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д.11). Однако, указанным определением приостановлено действие требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного транспортного средства Тойота-Камри (л.д.84), в то время как предметом настоящего судебного спора является требование о предоставлении адреса хранения транспортного средства и беспрепятственного доступа для проверки сохранности арестованного имущества. Следовательно, 05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем предъявлены иные требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование предъявлено лицу, на хранении которого находилось арестованное в рамках исполнительного производства имущество, компетентным должностным лицом и в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Андриевскому И. Е. в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Милютиной М.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019г.