Нурмагомедов Магомеднур Магомедович

Дело № 1-168/2020г.

УИД: 05RS0020-01-2020-003335-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» декабря 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Казилова Р.А., подсудимого Нурмагомедова М.М., защиты в лице адвоката Омарова А.Н., предоставившего удостоверение 2059 и ордер № 068761 от 02.12.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению Нурмагомедова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, имеющего государственную регистрацию по адресу:, Республики Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурмагомедов М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство по квалифицирующему признаку в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Нурмагомедов М.М. ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в местности на окраине <адрес>, заведомо зная о наркосодержащих свойствах дикорастущего растения «конопля», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, собрал и в последующем хранил при себе для личного использования, без цели сбыта, верхушечные части дикорастущей конопли, которые, согласно заключению эксперта № от 03.11.2020г., являются частями наркотикосодержащего растения - конопля (каннабис), (в ходе производства исследования и экспертизы израсходовано 0,2гр. наркотического средства), масса которого в высушенном виде составляет 51,04гр., включенным в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правитель...

...ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признается значительным размером.

20.10.2020г. в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в ходе личного досмотра Нурмагомедова М.М. на окраине села <адрес> вышеуказанное наркотическое вещество было обнаружено и изъято из правого кармана куртки, надетой на нем.

Подсудимый Нурмагомедов М.М. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый Нурмагомедов М.М. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Нурмагомедов М.М. в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмагомедов М.М. в присутствии своего адвоката Джалилова М.М. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 61), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Нурмагомедов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Нурмагомедова М.М., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Нурмагомедов М.М. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Нурмагомедову М.М. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Нурмагомедов М.М. обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 228 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года (л.д. 7), протоколом изъятия смывов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-73), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам дела (л.д.98-99).Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Нурмагомедова М.М..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Нурмагомедова М.М. в совершении преступления.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Нурмагомедова М.М. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.38, 39). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ составляет три года лишения свободы.

Как установлено материалами уголовного дела Нурмагомедов М.М. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нурмагомедову М.М., по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает в силу требований ч.3 ст.46 УК РФ материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

При этом осужденный, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств не лишен возможности, после вступления приговора в законную силу, ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст. 398 УПК РФ.

При постановлении приговора оснований для отсрочки, рассрочки штрафа, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд также не находит. Права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ Нурмагомедову М.М. разъяснены, ходатайств от него не поступило, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что Нурмагомедов М.М. болен наркоманией. Сам Нурмагомедов М.М. суду пояснил, что наркотической зависимости не имеет.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ, а именно: 4 бумажных конвертов со смывами с рук, срезами ногтей и с полости рта, изъятые у Нурмагомедова М.М. на которых выявлены следы наркотического средства тетрагидрокан-набинола-действующего начало наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля. Наркотическое средство массой 50,84), хранятся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> следует уничтожить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Омарова А.Н. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нурмагомедова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам:

УФК по РД (МВД по <адрес> л\с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч: 40№, Банк: отделение – НБ <адрес>, Банка России <адрес>, БИК: 048209001, КБК 18№, ОКТМО 82701000.

Квитанцию об оплате уголовного штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд РД, как документ, подтверждающий исполнение приговора.

Меру принуждения Нурмагомедову М.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 4 бумажных конвертов со смывами с рук, срезами ногтей и с полости рта, изъятые у Нурмагомедова М.М. на которых выявлены следы наркотического средства тетрагидрокан-набинола-действующего начало наркотических средств, массой 50,84 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев

Дело № 5-2897/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, РД 16 апреля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Нурмагомедова Магомеднура Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находился в гастрономе «Яблочко» в качестве покупателя, расположенный по адресу: РД, <адрес> без средств индивидуальной защиты, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лиц...

...а, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он действительно находился в гастрономе «Яблочко» без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов