Кондрачуков Вячеслав Адлександрович

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

г. Киров 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1262/2025 (43RS0001-01-2025-000468-39) по иску индивидуального предпринимателя Сенина А. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине водителя Архаловича А.С. поврежден принадлежащий Кондрачукову В.А. автомобиль Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят}. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. {Дата изъята} Кондрачуков В.А. обратился в порядке прямого возмещения в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. {Дата изъята} был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. {Дата изъята} получено направление на ремонт на СТОА, {Дата изъята} состоялась передача транспортного средства, {Дата изъята} Кондрачуков В.А. обратился к страховщику с заявлением о согласовании существенных условий ремонта, ответ на которое не последовал, требования не исполнил. {Дата изъята} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., при этом обстоятельства для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, а в последствии транспортное средство было возвращено в не отремонтированном состоянии. {Дата изъята} Кондрачуков В.А. уступил истцу права требования возмещения вреда по ДТП, {Дата изъята} страховщик был извещен об изменении выгодоприобретателя, также было заявлено требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата изъята} ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. {Дата изъята} страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 26 100 руб. В связи с несогласием с позицией ответчика имело место обращения к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. С решением ответчика, финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку {Дата изъята} на электронную почту ответчика было направлено письмо с требованием о согласовании полной стоимости ремонта и скрытых повреждений, ответ на которое не последовал, как и на повторное аналогичное письмо истца от {Дата изъята}. Соглас...

Показать ещё

...но заключению ИП Р.С.А. стоимость восстановительного ремонта составила 282 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость ремонта ТС в размере 127 655 руб. (282 200 руб. – 154 545 руб. стоимость ремонта по калькуляции страховщика). Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховщиком выплаты по даты возмещения убытков истцу, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составило 10 299,52 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой по договору об оказании досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 127 655 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 299,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 127 655 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 299,52 руб., почтовые расходы 365,50 руб.

Впоследствии представитель истца Шмакова О.А. уточнила требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 119 284 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 219 284 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 299,52 руб., почтовые расходы 441,50 руб.

Представитель истца Шмакова О.А. в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений не представлено.

Третьи лица представители ООО «М88», ООО «СТО «ПИК-АВТО», САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Кондрачуков В.А., Архалович А.С. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят} является Кондрачуков В.А.

{Дата изъята} в 12.50 час. по адресу {Адрес изъят}, уг. Гоголя, {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Кондрачукова В.А. и автомобиля Нива Шевроле, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Архаловича А.С.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, из которого следует, что Архалович А.С. признает вину в дорожно-транспортном происшествии, на его автомобиле имеются повреждения: вмятины и царапины левого крыла, левого колеса, левого порога, левого подкрылка. Водитель Кондрачуков В.А. считает себя невиновным в происшествии, двигался по ул. Гоголя г. Слободской на перекрестке ул. Горького автомобиль Нива Шевроле не уступил право проезда после чего произошло столкновение; его автомобиль имеет повреждения: бампер, капот, правое крыло, правая фара, передний гос. рег. знак.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кондрачукова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, Кондрачуков В.А. {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выдано направление на независимую техническую экспертизу.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт, калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 60 841 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 45 943 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» известило Кондрачукова В.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО»). Представлено направление на ремонт с указанием срока его действительности один месяц, предельная стоимость ремонта определена в 100 000 руб.

{Дата изъята} при согласовании даты передачи автомобиля на ремонт Кондрачукову В.А. сообщено об отсутствии в ближайшем будущем свободного времени в рабочем графике, а также указано о необходимости согласования перевозки автомобиля эвакуатором.

{Дата изъята}, учитывая, что указанное СТОА расположено от места жительства Кондрачукова В.А. более 50 км, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать транспортировку транспортного средства от его места жительства до СТОА.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» известило Кондрачукова В.А. об организации эвакуации автомобиля {Дата изъята}.

{Дата изъята} автомобиль Кондрачукова В.А. был передан посредством эвакуатора для транспортировки к месту проведения ремонта по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению.

{Дата изъята} Кондрачуков В.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о согласовании существенных условий ремонта, ответ на которое не последовал, требования не исполнены.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» Кондрачукова В.А. известило о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб. путем почтового перевода. При этом указано, что ранее выданное направление на ремонт остается в силе при согласии произвести доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика в размере 54 545 руб. на основании калькуляции от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Кондрачуковым В.А. (потерпевший) и ИП Сениным А.П. (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по условиями которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО по факту ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ИП Сениным А.П. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое в т.ч. содержало требование о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, оплате рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» известило истца о том, что в связи с превышением лимита ответственности страховщика в рамках Европротокола, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб., а также указано, что ранее выданное направление на ремонт остается в силе при условии доплаты. Также сообщено о перечислении неустойки, отсутствии оснований для выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку указано, что АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО (ЧасПикСервис), документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят} не представлены, в заявлении от {Дата изъята} выражено согласие на оплату части стоимости ремонта на СТОА сверх установленного законом лимита.

Не согласившись с позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям, в частности, относятся ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, именно на нем лежит обязанность доказать, что он предпринял меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, таких обязательств суду не предоставлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Само по себе превышение размера ущерба над лимитом ответственности страховщика не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку в соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО такое допустимо, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. посредством почтового перевода, а также учитывая, что в письме от {Дата изъята} указано о готовности принять транспортное средство Lada 217030, гос. рег. знак Н976ХР05 для проведения ремонта, истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения не заявлены, при этом заявлено о возмещении убытков в виде реальной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений подп. "б" п. 18 и абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком безосновательно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 282 200 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят}, указанная истцом на основании заключения ИП Р.С.А., по делу судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} соответствуют все заявленные повреждения, содержащиеся в акте осмотра от {Дата изъята} и осмотру на СТОА от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada 217030, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе на дату ДТП составляют 206 285 руб., на дату проведения экспертизы 219 284 руб.

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает при рассмотрении спора по существу заключение судебной экспертизы.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба на дату проведения судебной экспертизы в размере 219 284 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119 284 руб. (219 284 руб. – 100 000 руб.).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости ремонта транспортного средства от {Дата изъята} понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководству следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 119 284 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Установив указанные обстоятельства, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны услуги по претензионному порядку обращения в страховую компанию, а также по обращению к финансовому уполномоченному, представлен акт оказанных услуг от {Дата изъята}, согласно которому составлена досудебная претензия (2 000 руб.), подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (2 000 руб.), чек от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб.; а также договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны юридические услуги по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в связи с ДТП от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 29 000 руб., из них расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представительство в судебных заседаниях).

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления, уточнения исковых требований) составили 441,50 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 10 299,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сенина А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Сенина А. П. (ИНН 4345408854360)

убытки 119 284 руб.,

расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 119 284 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков;

расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 29 000 руб.,

почтовые расходы 441,50 руб.,

расходы по оплате госпошлины 10 299,52 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Свернуть