Скиба Владислав Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца Скиба В.И., представителя истца Петрова В.Х., представителей ответчиков Петрова А.А., Зурначян Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скиба В.И. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей указав, что он является собственником автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, г/н №. После приобретения на автомашине проявился ряд различных производственных дефектов. Кроме того, на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имеется на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия имеется в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок. Сильно коррозирует капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота), треснула мастика и ЛКП в месте крепления правого переднего крыла. Сильно проявилась коррозия и на металлических ободках передних фар. Растрескались резиновые прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши. При движении, на кузове автомобиля отражаются сильные вибрации. С момента покупки из двигателя течет тосол и капает масло. В период гарантии он уже обращался с официальной претензией (ДД.ММ.ГГГГ) на предмет устранения имеющихся недостатков производственного характера. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в условиях официального дилера г.Самаре был произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, после устранения имеющихся производственных недостатков по гарантии, они проявились вновь (повторно). Что указывает на их существенность и в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ РФ является основанием для возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков в полном размере, а также выплаты компенсации морального вреда. В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера: значительная коррозия в месте крепления ППК к брызговику (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); коррозия в проеме ППД и ЛПД в верхней и нижней части, а также со стороны передних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия капота с внешней и внутренней стороны, а также по усилителям капота (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек рамки ветрового окна (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней двери, коррозия по водосточным желобам (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии); растрескивание резиновых прокладок петель двери задка; значительная коррозия всех дверей как с наружной, так и с внутренней стороны; коррозия внутренних элементов салона (спинки задних сидений); коррозия ободков передних фар; коррозия внешних частей деталей автомобиля в местах крепления переднего бампера к кузову автомобиля; дефект в виде потускнения амальгамы («хромированной поверхности») эмблемы декоративной радиаторной решетки; облезание ЛКП капота с проявлением ржавчины; значительная коррозия лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК в районе лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК и ЛЗK в районе арок задних колес снаружи; значительная коррозия ПЗК И ЛЗК в районе задних фонарей и в районе сварных соединений с задней панелью; значительная коррозия в районе проема задней двери; коррозия и дефекты ЛКП в районе порогов автомобиля; значительная коррозия моторного отсека. Кроме того, на автомобиле имеются и другие недостатки производственного характера. Полагая свои законные права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Своевременно, по требованию ответчика, он передал последнему свой автомобиль и свои реквизиты для перечисления его стоимости. На протяжении длительного времени автомобиль находился у ответчика, в связи с чем, он не мог им пользоваться по его прямому назначению. Однако, в удовлетворении его законных требований, ответчиком было безосновательно отказано. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Считает, что данные действия ответчика прямо нарушают поло...

Показать ещё

...жения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы. С учетом того, что на автомобиле выявились существенные недостатки производственного характера, которые ответчик не мог устранить на протяжении длительного времени, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, однако они удовлетворены не были. Наличие существенных недостатков производственного характера (проявившихся повторно, неустранимых по заводской технологии, требующих для их устранения несоразмерных временных и материальных затрат, а также недостатков производственного характера проявившихся после их устранения вновь) нашло свое подтверждение в двух заключениях судебных экспертов. Кроме того, из заключения экспертов следует, что устранение имеющихся производственных дефектов кузова автомобиля негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения. При этом устранение имеющихся производственных дефектов повлечет утрату товарной стоимости автомобиля. Следует отметить, что ранее, при устранении недостатков производственного характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на автомобиле в условиях официального дилера г. Самаре был произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, после устранения имеющихся производственных недостатков по гарантии, они проявились вновь (повторно). При этом, согласно расчета официального дилера ответчика количество нормочасов на выполнение указанных в заказ-нарядах работ составило всего лишь 10,55 н/ч и 3,4 н/ч, а затраты в сумме 1544 рубля 23 копейки. При этом фактически гарантийные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 10 дней. Таким образом, согласно последнему заключению эксперта, где необходимые временные затраты для устранения недостатков производственного характера автомобиля истца указаны в количестве 119,36 нормо-часов, (а необходимые материальные затраты 183843 рубля 16 копеек), работы по устранению недостатков производственного характера в условиях дилерского центра ответчика будут продолжаться почти три месяца, что явно указывает на несоразмерные временные и материальные затраты. При этом не гарантирующие невозможность повторного проявления на автомобиле ранее устраненных недостатков. А также при обязательной утрате товарной стоимости автомобиля. Данное обстоятельство причинило ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, кроме того, он длительное время испытывал и испытывает нравственные переживания и бытовые неудобства из-за приобретения некачественного автомобиля и невозможности его использования по своему прямому назначению. В связи с множественными неисправностями автомобиля он не мог использовать свой автомобиль. С учетом изложенного компенсация причиненного мне морального вреда, по его мнению, должна составлять сумму в 500000 рублей. К взысканию с ответчика, в соответствии с положениями с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моих требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исходя из стоимости автомобиля в 622900 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 101 день) расчетный размер неустойки составит 629129 рублей (101 х 6229 = 629129 рублей, где 6229 рублей - 1% от стоимости нового автомобиля истца на момент подачи иска). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 655900 рублей (с пакетом «комфорт» + 19900 рублей). Просил обязать ответчика принять принадлежащий ему дефектный автомобиль LADA, 212140 (LADA 4x4), 2017 г. выпуска, идентификационный номер №. Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба, в размере стоимости автомобиля 655900 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 101 день), в размере 350000 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Скиба В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца, действующий на основании ордера Петров В.Х. поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» Петров А.А., Зурначян Э.Я., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв. Также ими было заявлено ходатайство о примении ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменный отзыв не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Скиба В.И. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль LADA, 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, г/н №, стоимостью 500000 рублей (л.д.8 т-1).

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

После приобретения на автомашине проявился ряд различных производственных дефектов.

Кроме того на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имеется на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия имеется в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок. Сильно коррозирует капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота), треснула мастика и ЛКП в месте крепления правого переднего крыла. Сильно проявилась коррозия и на металлических ободках передних фар. Растрескались резиновые прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши.

При движении, на кузове автомобиля отражаются сильные вибрации. С момента покупки из двигателя течет тосол и капает масло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием принять дефектный автомобиль и устранить имеющиеся недостатки производственного характера в трехдневный срок (л.д.10 т-1).

Из акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комиссионной проверки установлены повреждения автомобиля эксплуатационного характера. При осмотре автомобиля выявлено: коррозия на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, коррозия на стыках панели крыши и стоек двери задка; коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней дверей, коррозия по водосточным желобам; коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев; коррозия капота с внутренней стороны, треснула мастика и ЛКП переднего правого крыла; коррозия ободков передних фар; коррозия в проеме ППД в верхнем левом углу; коррозия двери задка; корозия в месте крепления ППК к брызговику. Принято решение: устранить дефекты производственного характера по гарантии ВАЗ, дефекты эксплуатации за счет владельца (л.д.15 т-1).

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт на сумму 1708 рублей 59 копеек (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт на сумму 3734 рубля 34 копейки (л.д.12 т-1).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации Руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

Истцом указано, что в настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:

- значительная коррозия в месте крепления ППК к брызговику (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- значительная коррозия двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- коррозия в проеме ППД и ЛПД в верхней и нижней части, а также со стороны передних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- значительная коррозия капота с внешней и внутренней стороны, а также по усилителям капота(ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- значительная коррозия по зафланцовкам передних и задних крыльев (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек рамки ветрового окна (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- значительная коррозия по стыкам панели крыши и стоек двери задка (ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- коррозия петель двери задка и зафланцовок передних и задней двери, коррозия по водосточным желобам(ранее уже неоднократно устранялась по гарантии);

- растрескивание резиновых прокладок петель двери задка; значительная коррозия всех дверей как с наружной, так и с внутренней стороны;

- коррозия внутренних элементов салона (спинки задних сидений); коррозия ободков передних фар;

- коррозия внешних частей деталей автомобиля в местах крепления переднего бампера к кузову автомобиля;

- дефект в виде потускнения амальгамы («хромированной поверхности») эмблемы декоративной радиаторной решетки; облезание ЛКП капота с проявлением ржавчины; значительная коррозия лючка бензобака;

- значительная коррозия ПЗК в районе лючка бензобака; значительная коррозия ПЗК и JI3K в районе арок задних колес снаружи;

- значительная коррозия ПЗК И ЛЗК в районе задних фонарей и в районе сварных соединений с задней панелью; значительная коррозия в районе проема задней двери;

- коррозия и дефекты ЛКП в районе порогов автомобиля;

- значительная коррозия моторного отсека. Кроме того на автомобиле имеются и другие недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Петрова А.А. судом была назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ-Самара» (л.д.181-182 т-1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № гос. per. знак №, на момент осмотра имеет следующие изводственные дефекты кузова:

Дверь задка - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, рескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне сопряжения панели и каркаса двери в нижней внутренней части, в правой верхней внутренней части (в зоне сопряжения с кронштейном упора двери), в зоне прохождения жгута проводов и трубки стеклоомывателя в левой верхней части, а также под уплотнителем стекла в нижней левой внутренней части;

Крышка люка наливной горловины топливного бака - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцам;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения рамки люка наливной горловины топливного бака с правой панелью боковины;

Дверь левая - наличие очага коррозии с выходом наружу ее продуктов, рестрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне сопряжения панели и каркаса и в области верхней петли;

Дверь правая - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, рескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне сопряжения панели и каркаса двери в области верхней и нижней петли; наличие очага коррозии с выходом наружу ее продуктов, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в передней нижней части по торцу;

Растрескивание ЛКП и мастики (герметика) с выходом наружу продуктов коррозии в зоне соединения переднего правого крыла и панели рамы ветрового окна;

Растрескивание ЛКП и мастики (герметика) с выходом наружу продуктов коррозии в зоне соединения переднего левого крыла и панели рамы ветрового окна;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения переднего правого крыла с брызговиком переднего правого крыла по торцу в задней верхней части;

Наличие очага коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне соединения правой панели боковины с панелью угловой задней правой в районе заднего правого фонаря;

Панель угловая задняя правая - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП, в том числе в зоне соединения с паелью крыши (правый верхний угол проема двери задка);

Панель угловая задняя левая - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП, в том числе соединения с панелью крыши (левый верхний угол проема, двери задка) наблюдается расхождение шва стыкования с растрескиванием ЛКП;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отсланванием и вздутием ЛКП в зоне соединения панели задка с панелью заднего пола по торцу;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения переднего правого крыла с панелью облицовки радиатора в верхней и нижней части;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцу арки переднего правого крыла;

Наличие растрескивания и отслаивания ЛКП в зоне соединения переднего левого крала с панелью облицовки радиатора в верхней части;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцу арки переднего левого крыла;

Капот - наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП в зоне соединения панели капота с каркасом и усилителями;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вспучиванием ЛКП в зоне соединения панели облицовки радиатора с верхней поперечиной рамки радиатора, а также на левом кронштейне верхней поперечины рамки радиатора;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, иванием и вздутием ЛКП в зоне соединения переднего правого крыла с панелью боковины правой в нижней части;

Наличие очагов коррозии с выходом наружу ее продуктов, растрескиванием, отслаиванием и вздутием ЛКП по торцам арок задних колес панелей боковин, в том числе в соединений наружных боковин с внутренними боковинами (арками);

Соединение (стык) правой стойки панели РВО и панели крыши - растрескивание и отслаивание нанесенного герметика (мастики), вздутие ЛКП, выход наружу продуктов коррозии - скрытые производственные дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации.

На зоны соединения (стыкования) панели крыши с задними угловыми панелями и стойками рамы ветрового окна неровным и несплошным слоем нанесена мастика (герметик) белго цвета (отличного от ЛКП тона), при этом местами стыки остались не загерметизированы (пропуски в нанесении); - явные производственные дефекты, образованные в результате ремонта.

Устранение выявленных дефектов возможно.

При этом, устранение дефектов кузовных элементов, соединенных между собой сваркой, путем их повторной окраски по ремонтной технологии изготовителя а/м невозможно. Устранение таких производственных дефектов возможно только путем поэлементной замены поврежденных деталей кузова исследуемого а/м.

Устранение имеющихся производственных дефектов кузова исследуемого а/м негативно повлияет на прочность конструкции, коррозионную стойкость, а также срок службы автомобиля, не исключая повторное проявление на автомобиле выявленных недостатков после их устранения. Устранение имеющихся производственных дефектов повлечет утрату товарной стоимости исследуемого автомобиля.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов исследуемого а/м, составляют 119,36 нормо-часов.

Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов исследуемого а/м, составляют 183843 рубля 16 копеек (л.д.1-86 т-2).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Разрешая уточненные требования, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. «д» п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд приходит выводу о наличии в автомобиле истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ и подпунктов «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Доводы ответчика о том, исковые требования о возврате автомобиля заявлены по истечении гарантийного срока, что выявленные в автомобиле недостатки не подпадают под признак «недостаток товара» в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не могут быть основанием предъявления требований в рамках указанного закона, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега с момента покупки автомобиля, та есть срок гарантии на автомобиль истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией к ответчику по вопросу качества автомобиля, в том числе и по дефектам, указанным в экспертном заключении, как повторные и неоднократные, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика о выявлении данных дефектов за пределами гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, дают право истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 655900 рублей.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей Скиба В.И. обязан возвратить ответчику некачественный товар - автомобиль LADA 212140 (LADA 4x4), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Повторная претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 101 день) составляет 629129 (629129 руб. x 1% x 101 день).

Принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, связанных с качеством товара в добровольном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования потребителя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Представителем истца заявлено ходатайство о примении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 30000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 15000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ Самара» в размере 75000 рублей и подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 10059 рублей.

На основании изложенного и уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба В.И. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять у Скиба В.И. автомобиль ЛАДА, 212140 (ЛАДА 4х4), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Скиба В.И. денежные средства в размере 655900 рублей, равнозначно стоимости аналогичного автомобиля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Самара в размере 10059 (Десять тысяч пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года.

Свернуть

УИД 63RS0038-01-2021-006002-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2021 по иску Скиба ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Скиба В.И. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля LADA 212140 (LADA 4x4), 2017 г. выпуска, идентификационный номер ХТА 212140Н2284419, г/н №. После приобретения на автомашине проявился ряд различных производственных дефектов. В период гарантии истец обращался с официальной претензией (19.04.2019г.) на предмет устранения имеющихся недостатков производственного характера. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в условиях официального дилера <адрес> был произведен значительный объем слесарно-малярных работ с целью устранения имеющихся производственных недостатков (заказ-наряды №ЗHJI 0011310 от ДД.ММ.ГГГГ; ЗНЛ 0011487 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, после устранения имеющихся производственных недостатков по гарантии, они проявились вновь (повторно).ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Претензия была получена ответчиком 06.02.2020г. Своевременно, по требованию ответчика, он передал последнему свой автомобиль и свои реквизиты для перечисления его стоимости. На протяжении длительного времени автомобиль находился у ответчика, в связи с чем, он не мог им пользоваться по его прямому назначению. Однако, в удовлетворении его законных требований, ответчиком было безосновательно отказано. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №с300/2588. Решением Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2021г. исковые требования Скиба ФИО9 к Акционерному обществу «АВТО...

Показать ещё

...ВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 20.05.2021г. решение Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2021г. оставлено без изменения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 01.06.2020г. по 08.07.2021г. включительно (за 403 дня) в размере 900 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000руб..

В судебном заседании истец Скиба В.И., представитель истца – адвокат Петров В.Х., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражали против применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Петров А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку и штраф.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что решением Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2021г. исковые требования Скиба ФИО10 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять у Скиба ФИО11 автомобиль ЛАДА, 212140 (ЛАДА 4х4), 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТА 212140Н2284419, с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Скиба ФИО12 взысканы денежные средства в размере 655900 рублей, равнозначно стоимости аналогичного автомобиля, неустойка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2021г. решение Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2021г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя АО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.05.2021г.

Как следует из решения суда от 01.03.2021г. истцом ранее были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 101 день) в размере 629129 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара со дня, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил требуемую истцом сумму до 30000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара с 01.06.2020г. до момента фактического исполнения обязательства 08.07.2021г. (403 дня) в размере 900 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что решение Кировского районного суда <адрес> от 01.03.2021г. исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021г., актом приема – передачи автомобиля от 24.08.2021г.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае начисление неустойки производится в двух случаях: либо за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; либо за период с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Отношения между сторонами, возникшие на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. Следовательно, требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления. Законность требования истца о возврате суммы подтверждена решением Кировского районного суда г. Самары от 01.03.2021г. по гражданскому делу №2-5/2021.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения указанного решения суда о взыскании денежной суммы.

Вынесенное судом решение от 01.03.2021г. о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению

Размер неустойки заявленный истцом за период с 01.06.2020г. по 08.07.2021г. (за 403 дня) составляет 2 776 267руб. (688 900 х 1% х 403), между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 900 000 руб.

Представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" в отзыве заявлено о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 01.06.2020г. по 06.10.2020г. не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет с 07.10.2020г. по 08.07.2021г. (275 дней) 1 894 475 руб. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Истец, и представитель истца возражали в ходе судебного разбирательства о снижении неустойки и штрафа, указав, что владельцем 100% АО "АВТОВАЗ" является голландская компания Allifnce Roster Auto B.V-СП «Ростеха» (32%) иRenault Group (68%), чистая прибыль «АО "АВТОВАЗ" по РСБУ в 2020г. выросла на 92, 4 %, что составляет 741, 656 млн.руб., что отражено в доступных источниках, в связи с чем, полагают, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением ему убытков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседаний), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1400руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 1 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба ФИО13 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Скиба ФИО14 неустойку- 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20000 руб., судебные расходы- 5000 руб., а всего 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет госпошлину 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Свернуть