Татосян Армен Степанович

2-1994/2025

44RS0002-01-2021-005349-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 05 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татосяну А. С., Плиске Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Татосяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.01.2018 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Татосян А.С. заключен кредитный договор № на сумму 123 420 рублей, под 15,90% годовых с возвратом суммы кредита до 29.01.2021 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Татосяном А.С. заключен договор залога № от 30.01.2018 года, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее Татосяну А.С., автомобиль марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), 2008 года выпуска, №

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возврате денежных средств, истец просит взыскать с Татосяна А.С. задолженность по кредитному договору № от 30.01.2018 года в размере 220 865,74 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) по ставке 25,90% годовых с 20.08.2021 года по ден...

...ь полного погашения кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств с 20.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 408,66 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), 2008 года выпуска, №

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Плиска Р.И.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Татосян А.С. доверил представление своих интересов Й., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

30.01.2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Татосяном А.С. заключен кредитный договор № на сумму 123 420 рублей под 15,90% годовых с возвратом суммы кредита до 29.01.2021 года.

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита обеспечено договором залога № от 30.01.2018 года, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее Татосяну А.С., автомобиль марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), 2008 года выпуска, №

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, расчёту, представленному истцом, заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащем образом, сумма задолженности составляет 220 865,74 рубля, из которых: 89 525,15 рублей- основной долг, 61 109,88 рублей-проценты за пользование кредитом, 43 464,86 рублей-штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, 26 765,85 рублей-штраф за несвоевременную уплату процентов.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Спорный кредитный договор заключен 30.01.2018 на срок до 29.01.2021 года включительно.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита внесен 01.02.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2021, то есть исковая давность применяется к платежам, обязанность по уплате которых наступила до 25.12.2018.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за несвоевременную уплату процентов подлежат взысканию в полном объеме – в сумме 89 525,15 рублей, в сумме 61 109,88 рублей и в сумме 26 765,85 рублей соответственно, поскольку из расчета задолженности следует, что она рассчитана в пределах срока исковой давности.

Штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита подлежит взысканию в сумме 43 436,68 рублей, исключая начисления за период с 05.10.2018 по 30.10.2018.

Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны и снижает размер штрафных санкций в общей сумме до 35 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Ц. задолженность по кредитному договору в размере 185 635,03 рубля.

В силу статьи 819, пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,90% годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере 25,90% годовых.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию за весь период действия кредитного договора.

В силу указанных норм права, требования банка о взыскании с ответчика с 20.08.2021 года по день полного погашения кредита процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную плату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным ГИБДД УМВД по Вологодской области 29.08.2020 произведена регистрация смены собственника автомобиля ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), 2008 года выпуска, №.

Собственником спорного автомобиля является Плиска Р.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), 2008 года выпуска, № внесены в реестр уведомлений о залоге 30.01.2018 года, то есть на дела на момент приобретения Плиской Р.И. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога.

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Плиска Р.И. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Татосяна А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408,66 рублей, с Плиски Р.И. – в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать с Татосяна А. С. (< >) в пользу ООО КБ "Аксонбанк" (< >) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (< >) задолженность по кредитному договору в размере 185 635,03 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 20.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафы за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита и уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы не погашенных процентов и кредита за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 408,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), 2008 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с Плиски Р. И. (< >) в пользу ООО КБ "Аксонбанк" (< >) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (< >) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Н.В. Шульга

< > Дело № 2-1744/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000876-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах в интересах Гришанова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах Гришанова И.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП по вине водителя Татосян А.С., управлявшего автомобилем ПАЗ гос. № регион, принадлежащим ему на праве собственности и нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Шевроле Лачетти гос. № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Гришанову И.В. были причинены механические повреждения. Вина водителя Татосян А.С. подтверждена справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В установленные Законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослался на отсутствие банковских реквизитов. Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о способе выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами в кассе страховщика. Истцом был...

...о организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца составил 58 300 руб. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату, отправленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 25 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришанова И.В. страховое возмещение в размере 58 300 руб., стоимость оценки в размере 4500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25069 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель общественной организации Столяров В.Г. уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 373 руб., остальные требования без изменения.

В судебном заседании представитель общественной организации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Гришанов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третьего лица Татосян А.С. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. <адрес> по вине водителя Татосян А.С., управлявшего автомобилем ПАЗ гос. № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле Лачеттигос.№ регион под управлением Гришанова И.В.

Вина в указанном происшествии Татосяна А.С. подтверждена сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти гос.№ регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ гос. № регион застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Гришанов И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, представил для осмотра поврежденное транспортное средство и просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО < >

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Гришанову И.В. в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что по мнению страховщика истцом не были представленные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок, истец обратился к ИП А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 58 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованиям выплаты страхового возмещения в сумме 58 300 руб., а также расходов за составление отчета в сумме 4 500 руб., но была оставлена без удовлетворения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП А., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства и Единой методики и стороной ответчика не оспорено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, принимая во внимание положения абз. 4 п. 3.10, абз. 7 п. 5.1, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что предусмотрено правилами страхования, приходит к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании не предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гришанова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 300 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Гришанову И.В. страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 373 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения, а также длительность нарушения прав потерпевшего в общей сложности 131 день, оспариваемое ответчиком право истца на получение страхового возмещения, суд усматривает основания для применения нормы ст. 333 ГПК РФ и снижает подлежащий взысканию размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что определенная сумма неустойки не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не позволившего в установленный законом срок восстановить транспортное средство истца в состояние до ДТП за счет средств ОСАГО.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 150 руб., из них 14 575 руб. в пользу Гришанова И.В.,14 575 руб. - в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие». Оснований для снижения расчетного размера штрафа судом не усматривается.

В связи с направлением ответчику претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. Эти расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору страхования и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в указанном размере.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Гришанова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришанова И. В. страховое возмещение в размере 58 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 14 575 руб., всего взыскать 104 275 руб.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере14 575 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина

город Череповец 13 марта 2013 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области

Аверьянова Н.Н.,

с участием правонарушителя Татосяна А. С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Татосяна А. С. < >, -

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Татосян А.С., управляя автомобилем < >, <адрес> нарушил п.п. 14.2, 1.5 ПДД РФ, а именно - не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, когда транспортные средства, движущиеся по соседней полосе остановились, совершил наезд на пешехода М., В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода М.,, согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: отрывной перелом фрагмента наружного мыщелка бедренной кости с удовлетворительным стоянием отломков, ссадины в области правого коленного сустава, т.е. телесные повреждения, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

В судебном заседании Татосян А.С. виновным себя в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем < > и двигался <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома <адрес> он двигался в среднем ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом начал притормаживать, автомашину занесло и развернуло и в это время задел ребенка, переходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходном...

...у переходу. В совершенном правонарушении раскаивается. После случившегося добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред, навещает ее и оказывает необходимую помощь.

Виновность Татосяна А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Татосяном А.С. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Татосяном А.С. административном правонарушении, предусмотренном 12.27 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Татосяна А.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 рублей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС Т., от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением потерпевшей М., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут возле дома <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, она подошла к краю проезжей части, посмотрела налево, чтобы убедиться в безопасности. Со стороны <адрес> двигались автомобили в крайнем правом ряду, которые остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее. Она начала переходить проезжую часть в темпе обычного спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она прошла крайний правый ряд и вышла на крайнюю левую полосу, то увидела, как слева от нее на большой скорости двигался легковой автомобиль, который резко затормозил и его начало заносить, разворачивая на проезжей части. Она хотела увернуться от приближающегося автомобиля, но не успела, произошел удар задней частью кузова этого автомобиля в ее правую ногу. От удара она упала на проезжую часть, получив телесные повреждения. Она самостоятельно сумела подняться на ноги и с трудом отошла обратно на тротуар. У нее очень болела нога. К ней сразу подошли несколько очевидцев ДТП, оказали ей помощь, вызвали скорую помощь. С места ДТП она была доставлена в детскую больницу, где ей сделали снимки, назначили лечение;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М., обнаружены: отрывной перелом фрагмента наружного мыщелка бедренной кости с удовлетворительным стоянием отломков, ссадины в области правого коленного сустава, т.е. телесные повреждения, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что виновность Татосяна А.С. в совершении правонарушения доказана полностью.

Действия Татосяна А.С. судья квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания Татосян А.С. судья учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, добровольную компенсацию морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Татосяну А.С., не установлено.

При определении вида и размера наказания Татосяну А.С. судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее по линии ГИБДД не привлекался, мнение законного представителя потерпевшей о наказании, которая не настаивает на строгом наказании, и назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Татосяна А. С. подвергнуть административному наказанию по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 2.500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по ВО (УМВД города Череповца)

ИНН: № КПП: №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области

Счет получателя: №

БИК: № ОКАТО: №

КБК: №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (<адрес>).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

УИД 44RS0002-01-2021-005349-95

№ 2-2371/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 31 мая 2022 года

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татосяну А. С., Плиске Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Татосяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" и Татосян А.С. заключен кредитный договор № на сумму 123 420 рублей, под 15,90% годовых с возвратом суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Татосяном А.С. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее Татосяну А.С., автомобиль марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возврате денежных средств, истец просит взыскать с Татосяна А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 865,74 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) по ставке 25,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения креди...

...та, штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 408,66 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен Плиска Р.И.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Татосяном А.С. заключен кредитный договор № на сумму 123 420 рублей под 15,90% годовых с возвратом суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку передано в залог транспортное средство, принадлежащее Татосяну А.С., автомобиль марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, расчёту, представленному истцом, заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащем образом, сумма задолженности составляет 220 865,74 рубля, из которых: 89 525,15 рублей- основной долг, 61 109,88 рублей-проценты за пользование кредитом, 43 464,86 рублей-штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, 26 765,85 рублей-штраф за несвоевременную уплату процентов.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности с Татосяна А.С. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819, пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,90% годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом устанавливается в размере 25,90% годовых.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию за весь период действия кредитного договора.

В силу указанных норм права, требования банка о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 89 525,15 рублей, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную плату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника автомобиля ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №.

Собственником спорного автомобиля является Плиска Р.И.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дела на момент приобретения Плиской Р.И. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога.

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым Плиска Р.И. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Татосяна А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408,66 рублей, с Плиски Р.И. – в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Татосяна А. С. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 220 865,74 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,90% годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 89 525,15 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита и уплату процентов в размере 0,1% в день от суммы не погашенных процентов и кредита за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 408,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ИРАН ХОДРО SAMANT LX (TU5), ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шульга

Дело № 2-503/2022

44RS0002-01-2021-005349-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татосяну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Татосяну А.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № КД/18.01-35.01-159124 от dd/mm/yy в размере 220865,74 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 89525,15 руб. с dd/mm/yy по день полного погашения кредита по ставке 25,90% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль Иран Хондо Samant LX (TU5), идентификационный номер №, 2008 года выпуска, расходы по оплате госпошлины в размере 11408,66 руб.

В судебное заседание представитель истца Смирнова Д.А. не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что в случае обсуждения судом вопроса о передаче дела по ...

...подсудности, она возражает против передачи дела по подсудности, так как между сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения банка.

Ответчик Татосян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

К участию в деле привлечён в качестве соответчика Плиска Р.И., который также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Частью 3 ст. 13 Федерального закона от dd/mm/yy N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор поиску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Ответчик Татосян А.С. проживает в ..., а соответчик Плиска Р.И. в ....

Данный иск предъявлен ООО КБ «Аксонбанк» в Ленинский районный суд ... в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что все споры по иску кредитора рассматриваются по месту нахождения Банка.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от dd/mm/yy № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд, учитывая то, что местом жительства ответчика Татосяна А.С. является Вологодская область, то есть кредитор и заемщик находятся в разных субъектах Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа, поскольку в данном случае при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Таким образом, данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы, поскольку подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, и был принят Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татосяну А.С., Плиска Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует передать на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика Татосяна А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татосяну А.С., Плиска Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области (162626, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Н.С. Балаева