Чекаева Валентина Владимировна

м.с. Мельник О.И. дело № 11-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Петрушенко Ю.В., при секретаре Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Расчетный Центр Волжский» на основании п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» оспаривает законность и обоснованность постановленного 17 апреля 2020 года определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года нарушает право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, поскольку в отсутствии письменных договоров с потребителями ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает сведениями, предус...

...мотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, кроме того, предпринятые меры для получения указанных сведений не принесли результата.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени с Чекаевой В.В. усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

ООО «Расчетный Центр Волжский» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие сведений- идентификаторов должника.

И.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области с учетом не соблюдения ООО «Расчетный Центр Волжский» требований к форме заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Расчетный Центр Волжский».

Доводы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-7542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием прокурора П.Ю.А.

12 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Чекаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах Чекаевой В.В. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что со "дата" по "дата" Чекаевой В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения полный денежный расчет с Чекаевой В.В. не произведен, в связи с чем, у работодателя перед ней образовалась задолженность в размере <...>. Прокурор города Волжского Волгоградской области просит суд взыскать с ООО «Инженерный Завод» в пользу Чекаевой В.В. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Волжского Волгоградской области – П.Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном о...

...бъеме.

Соистец – Чекаевой В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные прокурором города Волжского Волгоградской области исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Инженерный Завод» И.В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что задолженность по заработной плате соистцу до настоящего времени не выплачена, вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав помощника прокурора города Волжского Волгоградской область П.Ю.А., представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что со "дата" по "дата" Чекаевой В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерный Завод» в должности <...>, что подтверждается копиями приказов.

Согласно копии справки №... от "дата" ООО «Инженерный Завод» имеет пред Чекаевой В.В. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август, сентябрь 2015 года в размере <...>.

До настоящего времени задолженность по заработной плате Чекаевой В.В. не выплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от "дата" №... «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от "дата" №...), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соистцу в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в <...>, которые прокурор города Волжского Волгоградской области просит взыскать с ответчика в пользу соистца.

С учетом характера и степени нравственных страданий соистца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Учитывая, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, решение суда в части взыскания зарплаты за май, июнь, июль 2015 года следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Чекаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» в пользу Чекаевой В.В. задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» в пользу Чекаевой В.В. задолженности по заработной плате в размере <...> (за май, июнь, июль 2015 года) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года (14 – 15 ноября 2015 года выходные дни).

Судья: