Сайкин Иван Федорович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-490/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, указав, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка исполнения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1(AS)», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», ФИО2 с 2023 года состоит на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления алкоголя F10.1, имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10-F16 по МКБ-10) при отсутствии стойкой ремиссии являются медицинским противопоказанием для водителей автотранспортных средств. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством про...

...должение действия права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем указанная деятельность подлежит прекращению.

В связи с изложенным, заместитель прокурора просил прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО2, изъять у ФИО2 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные, что с учетом ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение.

Представители ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», УГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно разделу II вышеуказанного Перечня противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М» (замена ВУ в связи с истечением срока его действия).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 2008 по 2011 г. состоял на профилактическом наблюдении с диагнозом «Злоупотребление летучими растворителями», с 2018 г. по 2020 г. состоял профилактическом наблюдении по поводу злоупотребления каннабиноидами, с 2024 г. состоит на диспансерном наблюдении, по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. DS: F10.2. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий диагноз является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Убедительными данными о наличии у гражданина стойкой ремиссии ГБУЗ АО «ОНД» не располагает, пациент контрольные явки не посещает.

Учитывая, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении, сведений, подтверждающих наступление стойкой ремиссии, и доказательств снятия с диспансерного учета в связи с выздоровлением материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изъять у ФИО2 водительское удостоверение №, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 июня 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Жогин А.С.,

изучив дело об административном правонарушении в отношении Сайкина Ивана Федоровича, <данные изъяты>, уроженца г. Астрахани, проживающего в <адрес>, по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Астрахани из ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 4.06.2020 в 19 часов 10 минут Сайкин И.Ф. тайно похитил две бутылки с водкой, стоимостью 842 рубля 18 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3 и 4, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. ч...

.... 2 и 3 ст. 160 УК РФ, - в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

При изучении материалов предоставленных в суд было установлено, что в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения не указано сведений о собственнике (владельце) похищенного имущества, что свидетельствует о неправильном оформлении протокола об административном правонарушении и неполноте представленных к нему материалов.

Допущенные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении Сайкина И.Ф. начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Сайкина И.Ф., возвратить начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани.

Судья А.С. ЖОГИН

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Астрахань 06 июня 2020 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сайкина И.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19.10 часов Сайкин И.Ф., находясь в магазине «Магнит» по <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи двух бутылок водки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью каждой 421,09 рублей, чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 842,18 руб.

В судебном заседании Сайкин И.Ф. вину признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения Сайкиным И.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении АА 497789, рапортом сотрудника полиции, заявлением <ФИО>3, справкой о закупочной стоимости товара, объяснением Сайкина И.Ф., <ФИО>3, протоколом об административном задержании.

Таким образом, действия Сайкина И.Ф. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями ...

...второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Сайкину И.Ф. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Сайкину И.Ф., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Сайкина И.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с исчислением срока наказания с <дата> с 21.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Д.Абдуллаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении Сайкина ФИО1

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в обоснование своего заявления, указав, что Сайкин ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 а ст. 161, ч. 2 а, ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). приговор изменен, срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: (дата обезличена) года, конец срока: (дата обезличена) года. Как указывает заявитель, осужденный Сайкин ФИО1 отбывая наказание в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, учитывая, что судом признан опасный рецидив преступления, считает целесообразным установить административный надзор.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области просит установить в отношении Сайкина ФИО22. административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить п...

...ребывание в развлекательных местах в ночное время суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить и установить административный надзор сроком на 6 лет.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сайкин ФИО1. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Сайкин ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена). по ч. 2 ст. 159, ч. 2 а ст. 161, ч. 2 а, ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) приговор изменен, срок наказания снижен до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, начало срока: (дата обезличена) года, конец срока: (дата обезличена) года.

Поскольку в действиях Сайкина ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, административный надзор должен быть ему установлен в силу указания ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. При этом суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая положения части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, приходит к выводу об установлении административного надзора за Сайкиным ФИО1 установив на период административного надзора ряд ограничений: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Астраханской области.

По мнению суда, установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Сайкиным ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которой регламентированы сроки установления административного надзора, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из представленных материалов, Сайкин ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, которая погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 6 лет, срок которого в соответствии с п. 1 ч.3 ст.5 вышеуказанного закона исчислять со дня постановки Сайкина ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или регистрации.

На основании изложенного ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении Сайкина ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Астрахани - удовлетворить.

Установить в отношении Сайкина ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Астрахани, административный надзор на срок 6 лет.

Установить в отношении Сайкина ФИО1 административные ограничения: обязательно являться 3 раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах в ночное время суток, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях в ночное время суток, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запретить выезд за пределы Астраханской области.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок административного надзора, установленного в отношении Сайкина ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2014г.

Судья А.А. Аксенов

Судья .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.№ 22-2220/2015г.Астрахань 5 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Хамидуллаевой Н.Р., при секретаре - Каштанове М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Симикина Г.А., подозреваемого СИФ. его защитника- адвоката Шарипова Г.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката АК «...» Шарипова Г.Г. в интересах подозреваемого СИФ на постановление Советского районного суда ... от ...г., которым в отношении

СИФ, ... года рождения, уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого СИФ, его защитника- адвоката Шарипова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и освобождении подозреваемого из-под стражи, мнение прокурора Симикина Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...г. следователем СО ОП ... СУ УМВД России по ... ГЯС возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении не установленного лица.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан СИФ в...

... порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

... следователь СО ОП ... СУ УМВД России по ... ГЯС с согласия руководителя следственного органа ОЕС обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении СИФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, в связи с этим отсутствуют основания для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда ... от ...г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении СИФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ...

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Г.Г. в интересах подозреваемого СИФ ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений уголовно-процессуального законодательства, полагая, что органами предварительного расследования не представлено достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что СИФ имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Считает, что нет оснований полагать, о намерении СИФ каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжить занимать преступной деятельностью.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении СИФ меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Принимая решение об избрании СИФ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из тяжести преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, данных о личности последнего, который не имеет постоянного источника дохода, непогашенную судимость.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении СИФ подозрения, позволили суду признать состоятельными опасения органов следствия, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности СИФ Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Наличие у СИФ постоянного место жительства, возмещение ущерба не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Избранная в отношении СИФ мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, и его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ... от ...г. в отношении подозреваемого СИФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарипова Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Н.Р. Хамидуллаева

7

уголовное дело №22-757/2016

г. Астрахань 5 мая 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> коллегии адвокатов» Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Сайкина И.Ф. посредством системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Сайкина И.Ф. и адвоката Шарипова Г.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сайкин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД...

....ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого и адвоката Шарипова Г.Г., возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Сайкина И.Ф. и адвоката Ашимова Р.Ф, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сайкин И.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Г., совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 26000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайкин И.Ф. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Сайкин И.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что по делу отсутствует заключение товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенных у Г. золотых изделий, вместе с тем оспаривает представленные потерпевшей чеки на приобретение золотых украшений. Утверждает, что суд в основу приговора положил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а показания данные ими в ходе судебного следствия учтены в приговоре не были. Считает, что показания потерпевшей в суде о том, что претензий к Сайкину она не имеет, ущерб, в том числе и моральный вред, был ей возмещен в полном объеме, и она не имеет к нему претензий, суд не принял во внимание. Обращает внимание на то, что золотые изделия им были возвращены потерпевшей до возбуждения уголовного дела, материальный ущерб и моральный вред был возмещен Г. его тетей П., в связи с чем потерпевшая заявила, что не имеет к нему претензий. Обращает внимание на показания свидетеля Н. в суде о том, что она с ним не встречалась, кому принадлежит золото, не выясняла, однако эти показания не были оценены судом, а судом взяты во внимание показания Н. данные ею на следствии. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между ним и потерпевшей Г. в связи с тем, что последняя отказалась, вместе с тем он настаивал на их проведении. Оспаривая квалификацию содеянного настаивает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, поскольку его умысел был направлен не на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а на временное пользование чужим имуществом. Анализируя свои показания, данные в судебном заседании, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того согласно показаниям потерпевшей Г. бабушка Ш. говорила о том, что утром она слышала стук в дверь, эти показания подтверждают те обстоятельства о которых он говорил в суде. Считает, что все свидетели давали показания под диктовку следователя. Кроме того, следователем Р. было нарушено его право на защиту тем, что она препятствовала ознакомлению с материалами уголовного дела. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, потерпевшая Г. его простила, просила в суде прекратить в отношении него уголовное дело, его молодой возраст, семейной положение, в связи с чем полагает, что при назначении ему наказания суд мог применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суд изменить, переквалифицировав его действия по ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Г.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действия Сайкина на ст. 330 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что Сайкин, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что цепочка с крестиком, принадлежащие потерпевшей были у него и он заложил данные золотые изделия в ломбард по своему паспорту, при этом пояснил, что данные изделия ему дала лично потерпевшая Г. с просьбой их заложить и купить спиртные напитки, при этом потерпевшая оставила телефон Сайкина у себя в качестве залога. Показания Сайкина подтверждаются показаниями свидетелей К. и И., которые пояснили, что утром в день происшествия видели Сайкина с пакетом, в котором находились спиртные напитки, при этом Сайкин направлялся в квартиру потерпевшей Г.. Считает, что показания Сайкина и свидетелей защиты согласуются этой части, в связи с чем полагает, что умысла на завладение с корыстной целью чужим имуществом у Сайкина не было, в связи с чем в действиях Сайкина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Писарева В.И., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованными, справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российский Федерации – является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сайкина И.Ф. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Г.

Из показаний Сайкина И.Ф. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с женой проходил мимо <адрес>, увидел Ш., она сидела на лавочке с ранее ему незнакомой девушкой, он поздоровался, супруга пошла дальше, а он остался, сидели, распивали спиртные напитки, подошел Г. и присоединился к ним. Затем он с Г. сходил в магазин и все поднялись в квартиру к Ш.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ушел домой, он остался ночевать у Ш.. Все легли спать, затем он проснулся от того, что его разбудила Ш. и Г., попросили сходить в магазин, купить спиртное. Он купил пиво, вернулся в квартиру, где втроем стали распивать приобретенное им пиво. Затем Ш. пошла спать, Г. спросила у него есть ли деньги, он ответил, что нет, она попросила его заложить сотовый телефон, он отказался. Затем Г. сама сняла свою цепочку и отдала ему для того, чтобы он ее заложил и приобрел спиртное, он согласился, при этом на просьбу Г., оставил в залог свой сотовый телефон. После чего он пошел домой за паспортом. Дома поругался с женой, взял свой паспорт и ушел. Цепочку с крестиком по своему паспорту заложил в ломбард, приобрел коньяк, шоколадки и вернулся в квартиру Ш., дверь ему не открыли, он спустился вниз и пошел домой. По дороге встретил знакомого И., с которым распивал спиртные напитки в течение 2 дней. Через 2 дня вернулся домой, и узнал от жены о том, что его разыскивают сотрудники полиции по факту кражи цепочки с крестиком у Г.

Несмотря на позицию Сайкина И.Ф., высказанную в своих показаниях в суде первой инстанции, вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании, следует ДД.ММ.ГГГГг. она познакомилась с Сайкиным – знакомым своей подруги Ш., все вместе распивали спиртные напитки, после чего пошли домой к Ш. где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГг. утром она проснулась и обнаружила отсутствие на шее цепочки с крестиком, также в квартире Ш. отсутствовал Сайкин. Она с Ш. везде искала цепочку с крестиком, не нашла и заподозрила в краже цепочки с крестиком Сайкина, поскольку кроме нее, Ш., бабушки Ш. и Сайкина в квартире никто не ночевал, бабушка Ш. не выходила из своей комнаты, а входную дверь на ночь они запирали. Когда искали цепочку с крестиком, обнаружили мобильный телефон Сайкина, поскольку он зазвонил. Она ответила на звонок, звонила жена Сайкина, которой она (Г.) сказала, что после ухода Сайкина у нее пропала золотая цепочка с крестиком, супруга Сайкина сказала, что Сайкин домой не приходил. Придя домой к Сайкину, от его супруги узнали, что Сайкин утром приходил домой, забрал своей паспорт и ушел, супруга Сайкина также пояснила, то Сайкин неоднократно закладывал в ломбард ее золотые вещи. Не найдя Сайкина, она поехала в отдел полиции, где написала заявление по факту кражи золотых изделий. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила П. – крестная Сайкина и сказала, что хочет возместить ей ущерб от кражи цепочки, при встрече П. ей (Г.) передала денежные средства в сумме 36000 рублей в счет возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. в ней на работу приехала П. и вернула золотую цепочку с крестиком, после чего к ней подошел Сайкин и принес извинения. Деньги в сумме 26000 рублей она возвратила П., а 10000 рублей П. ей оставила в счет возмещения морального ущерба. Ущерб в суме 26000 рублей для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней приехала подруга Г., затем подошел Г. и Сайкин. Они распивали спиртные напитки. Затем она всех пригласила к себе домой. Дома находилась ее бабушка, которая не выходила из своей комнаты. Находясь в ее квартире, продолжили распивать спиртные напитки, Г. ушел, а Г. и Сайкин остались у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГг. ее разбудила Г., Сайкина в квартире не было, и сказала, что у нее пропала цепочка с крестиком. Она с Г. искала цепочку с крестиком, не нашла и они заподозрили в краже Сайкина, поскольку кроме них в них, Сайкина и ее бабушки никого в квартире не было, а входная дверь была заперта на ключ. Раздался звонок, и они увидели телефон, который у них оставил Сайкин, звонила жена Сайкина, которая его искала. Г. сообщила жене Сайкина о том, что у нее пропала цепочка с крестиком и что она подозревает Сайкина. Затем они направились по месту жительства Сайкина, жена Сайкина им пояснила, что муж утром приходил домой, забрал паспорт и ушел. Не найдя Сайкина, они поехали с Г. в одел полиции, где Г. написала заявление по факту кражи золотых изделий. Со слов Г. ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ. крестная Сайкина П. передала Г. в счет возмещения ущерба 36000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на работу П. привезла ее золотые вещи цепочку с крестиком.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она поругалась с мужем, возвращаясь домой, ее муж Сайкин присел на лавочку вместе с Ш. и ее подругой Г., в тот день ночевать домой он не пришел. ДД.ММ.ГГГГг. рано утром около 7 часов муж пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения и она с ним поругалась, после чего он спросил где паспорт, она собралась и ушла домой к матери. Примерно в 12 час. 30 мин. она позвонила на свой телефон, который был у ее мужа, ответила Г., которая ей сказала, что Сайкин у нее похитил золотую цепочку с крестиком. Она подошла к дому Ш., там Ш. и Г. отдали ей ее сотовый телефон, при этом на ее вопросы Г. ей пояснила, что с нее спящей Сайкин снял цепочку с крестиком, при этом пояснила, что в квартире, кроме них и бабушки Ш. больше никого не было, входная дверь была заперта. Когда домой пришел Сайкин она у него спрашивала, где золотые изделия Г., он ей ничего не отвечал, затем он позвонил свое крестной П., она с ним сходила в ломбард, выкупила сданные им золотые изделия, и они отвезли их Г.

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от матери Сайкина узнала, что его подозревают в краже золотых изделий, она узнала у супруги Сайкина номер телефона Г., созвонилась с ней, после чего приехала к Г. на работу, где возместила ей ущерб в размере 36000 рублей, Г. ей написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ. Сайкин ей позвонил и сказал, что ему нужно 6000 рублей. Она встретилась с Сайкиным в <данные изъяты>, после чего поехали к Г. на работу, где она вернула ей золотые изделия, которые ей передал Сайкин.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с Ш. и Г., сидели на лавочке, выпивали, к ним подошел Сайкин, после чего все пошли домой к Ш., там выпили и он ушел домой. В квартире Ш. оставались Г., Ш., Сайкин, бабушка Ш. не выходила из своей комнаты. На следующий день нем ему позвонили Ш. и Г. и Г. сказала, что у нее пропала золотая цепочка с крестиком, он пошел к дому Сайкина, где находились Ш. и Г., поскольку они подозревали в краже Сайкина. Когда распивали спиртные напитки, видел на Г. золоту цепочку с крестиком.

Из показаний свидетеля Н., данных ею а предварительном следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», примерно в 16 час. 30 мин. в магазин зашел Сайкин и попросил вернуть ему залоговое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. золотую цепочку с крестиком, при этом Сайки передал 6300 рублей, суму, на которую было заложено имущество, она вернула ему золотые изделия. При приеме золотых изделий ДД.ММ.ГГГГг. у Сайкина она спрашивала, кому они принадлежат, на что Сайкин пояснил, что золотая цепочка с крестиком принадлежат ему и сдал их в залог по своему паспорту.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Сайкин находится под административным надзором, характеризует он Сайкина, как нормального человека, вместе с тем он имеет 2 административных правонарушения;

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Г. и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра у Г. изъяты цепочка из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета, в ходе осмотра Г. пояснила, что данные изделия были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>. 5 по <адрес> и возвращены ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Виновность осужденного Сайкина И.Ф. в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Проанализированы судом и показания осужденного Сайкина И.Ф., отрицавшего свою вину в тайном хищении имущества потерпевшей Г. с причинением последней значительного материального ущерба, которые обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Судом в приговоре указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, их достоверность, сомнений не вызывает.

Суд правильно признал показания потерпевшей Г. в суде, свидетелей обвинения в суде правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить осуждённого и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку показания потерпевшей Г. согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей защиты К. и И., поскольку данные свидетели ДД.ММ.ГГГГг. не находились вместе с Сайкиным Ш., Г., а о краже и обстоятельствах нахождения золотых изделий у Сайкина им известно со слов самого Сайкина.

Доводы жалоб о переквалификации действий Сайкина И.Ф. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы судом были надлежащим образом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевшая Г. в суде показала, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства материального характера перед Сайкиным, с Сайкиным она познакомилась только ДД.ММ.ГГГГг., никаких золотых изделий для их залога в ломбард, Сайкину не передавала; свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась вместе с Г. и Сайкиным у себя в квартире, после распития спиртных напитков легли спать, когда проснулись ДД.ММ.ГГГГг., Г. пояснила, что у нее похищены золотая цепочка с крестиком и что в квартире отсутствует Сайкин; свидетель Н. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Сайкин по своему паспорту заложил золотые изделия – цепочку и крестик, при этом на ее вопрос пояснил, что золотые изделия принадлежат ему.

Вопреки доводам жалобы, сумма причиненного Г. ущерба в размере 26000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела чеком на оплату покупки золотых изделий, а также бирками на цепь, весом 7,76 г, стоимостью 27199 рублей и подвеску-золотой крест, весом 1,78 г, стоимостью 5768 рублей, из магазина ООО «<данные изъяты>», представленными потерпевшей Г.

Доводы жалоб о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между Сайкиным и потерпевшей, высказаны вопреки материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. очная ставка между обвиняемым Сайкиным И.Ф. и потерпевшей Г. была проведена, что подтверждается протоколом очной ставки.

Необоснованными являются и доводы жалоб о нарушении прав осужденного Сайкина И.Ф. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., с материалами уголовного дела обвиняемый Сайкин знакомился совместно с адвокатом Шариповым, по ознакомлению с материалами уголовного дела адвокатом заявлено ходатайство. К данному протоколу имеется график ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, согласно которому ознакомление начато ДД.ММ.ГГГГг., окончено ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обвиняемый Сайкин И.Ф. отказался от подписи, что удостоверено подписью адвоката Шарипова и следователя Р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Сайкина И.Ф. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Сайкину И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Г. к Сайкину.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Сайкину И.Ф. правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сайкина И.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Сайкина И.Ф. и адвоката Шарипова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

__________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При секретаре: Шихмурзаевой Э.И.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И.,

Подсудимого: Сайкина И.Ф.,

Защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Шарипова Г.Г. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сайкина И.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, женатого, зарегистрированного <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сайкин И.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Сайкин И.Ф., <дата>, примерно в <данные изъяты> час, пришел к своей знакомой <ФИО>1, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно с <ФИО>1 и <ФИО>2 на кухне в вышеуказанной квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Сайкин И.Ф. увидел на шеи у <ФИО>2 золотую цепочку с золотым крестиком, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества последней.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО>1 и <ФИО>2 уснули на кровати в зальной комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Сайкин И.Ф. в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов <дата>, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, подошел к ...

...кровати, на которой спала <ФИО>2 и реализуя свой преступный умысел, снял с шеи <ФИО>2 золотую цепочку длиною <данные изъяты> см., плетением «<данные изъяты>», <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком с изображением распятия «<данные изъяты>», <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил свободным доступом имущество последней.

После чего Сайкин И.Ф. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сайкин И.Ф. вину в предъявленном обвинении признает частично в том, что взял цепочку по просьбе И и отнес в ломбард, для того, чтобы купить спиртного, считает, что в его действиях имеет место самоуправство и показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов вечера со своей женой <ФИО>16 проходил мимо <адрес>, на лавочке увидели <ФИО>12. Он подошел, поздоровался, <ФИО>16 прошла дальше. <ФИО>12 была с незнакомой ему ранее девушкой, <ФИО>2Они сидели на лавочке и распивали коньяк. Сидели втроем, потом <ФИО>12 позва­ла всех к себе домой, где продолжили распивать спиртное. Когда сидели на лавочке к ним присоединился <ФИО>13, и прежде чем пойти в квартиру к <ФИО>12 он вместе с <ФИО>13 ходили в магазин и покупали спиртное, после все поднялись в квартиру <ФИО>12. <дата> примерно в <данные изъяты> часа <ФИО>13 собрался и ушел, они остались втроем, допивали оставшееся, после чего он стал собираться домой, <ФИО>12 предложила ему остаться, он согласился, так как находился в состоянии ал­когольного опьянения. <ФИО>12 постелила ему на полу в зале, где он лег спать. Сколько он спал, сказать не может, проснулся оттого, что его разбудили <ФИО>12 и И, просил сходить в магазин купить спиртное, кто из них давал деньги он не помнит. Вернувшись в квартиру, отдал И и <ФИО>12 пиво, и сам присоединился к ним. <ФИО>12 пошла спать первой, а он и И остались на кухне, где И стала спра­шивать его, есть ли у него деньги, чтобы приобрести спиртное. На что, он И отве­тил, что денег нет, И стала просить заложить телефон, он ответил отказом, по­яснив, что телефон принадлежит его жене. Далее И предложила заложить ее теле­фон, у И был дорогой сенсорный телефон, на что он ответил, что заложить теле­фон можно, но нужны документы на телефон, И пояснила, что документов нет. И стала спрашивать где можно взять деньги, занять у кого, на что он ответил, что не знает. Далее <ФИО>2 предложила заложить свою цепочку до вечера, а вечером она ее выкупит, так как денежные средства у нее есть дома, он пояснил И, что нужен паспорт, на что та ответила, что паспорт у нее дома и попросила его сходить домой и взять свой паспорт и заложить ее цепочку с крестиком и приобрести спиртное. После чего она сняла сама свою цепочку с крестиком и передала ему. Стал собираться уходить. И попросила его оставить в залог телефон, он согласился, оставив телефон ушел из квартиры <ФИО>5. Когда пришел домой супруга стала на него ругаться, спрашивать где он был. Он искал свой паспорт и спрашивал где он лежит, в ответ супруга стала его спрашивать, зачем ему паспорт. Найдя паспорт ушел из дома, он дошел до магазина <данные изъяты>, где по своему паспорту заложил цепочку и крестик за <данные изъяты> рублей. Далее пошел в мага­зин, где приобрел <данные изъяты> литр коньяка и шоколадки и вернулся в квартиру <ФИО>5, однако дверь ему никто не открыл. Не достучавшись, спустился вниз, сел на лавочку около дома <ФИО>5, но его выгнала какая- то бабушка, которую он не знает, она ругалась что он курил. Он встал и пошел к себе до­мой, по дороге встретил знакомого по имени <ФИО>17, данных его не знает, живет около дет­ской поликлиники. С которым распивали спиртное. Через <данные изъяты> дня, сразу по­шёл к себе домой, но дома никого не было. Он пришел к теще, где была его жена, которая ему сказала, что его ищет полиция, по факту кражи цепочки с крестиком и потерпевшая И требует <данные изъяты> рублей. Он позвонил своей крестной, рассказал ситуацию, то есть сказал, что у него проблемы и нужны деньги, каких-либо обстоятельств не рассказывал, пояснив что при встречи все расскажет. Однако <ФИО>14 ответила, что она в курсе его проблем. На следующий день он встретился с <ФИО>14, которая дала ему денежные средства, и он вы­купил обратно цепочку с крестиком. После чего, вместе с <ФИО>14 поехали к И, где он сам передал ей цепочку с крестиком и извинился, за то, что так получилось.

Суд критически расценивает показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, указывающего, что потерпевшая сама сняла с себя цепочку с крестиком и просила её заложить, для покупки спиртного, учитывая, что его показания опровергаются совокупностью представленных доказательств, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, признанных судом допустимыми и относимыми и подтверждающими в совокупности вину Сайкина И.Ф. в совершении преступления, желающего избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Сайкина И.Ф. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании показала, что <дата> договорились с подругой <ФИО>1 встретиться примерно в <данные изъяты> часов она поехала в гости к <ФИО>1, к ней в квартиру они подниматься не стали, а присели на лавочку, расположенную во дворе <адрес> стали распивать спиртные напит­ки, в момент, когда они сидели на лавочке, к ним подошел их общий знако­мый по имени <ФИО>13, который присел с ними на лавочку и стал о чем-то с ними беседовать, также подошел еще один мужчина, а именно знакомый <ФИО>1 - Сайкин Иван. Мужчины стали вместе с ними распивать коньяк. В <данные изъяты> часа, <ФИО>5 спросила, не собирается ли Сайкин домой, так как уже поздно, потому что находился под надзором, он промолчал, ближе к <данные изъяты> поднялись домой, а <ФИО>13 с Сайкиным пошли за пивом, и так же поднялись к ним, так как <ФИО>1 пригласила всех к себе домой, в квартиру, расположенную по <адрес>, где прошли на кухню и продолжили распивать алкогольные напитки. В квартире вместе с <ФИО>5 также проживает ее бабушка, она к ним в этот день на кухню не заходила, но со слов <ФИО>1 стало известно, что бабушка находится дома. В тот момент, когда пришли в квартиру, время было примерно <данные изъяты> часов. <ФИО>13 пробыл в квартире у <ФИО>1 примерно около часа, после чего направился домой, а Сайки­на И.Ф. они домой отправлять не стали, так как он находился в состоянии алкоголь­ного опьянения, и <ФИО>1 сообщила ей, что разрешает ему остаться у нее переноче­вать. Она также домой не собиралась, осталась ночевать у <ФИО>1, при этом они с <ФИО>1 легли спать в зале, на кровать, а Сайкину И.Ф. постелили одеяло на полу, чтобы он поверх него спал. В тот момент, когда легли спать, время было примерно <данные изъяты> часа, цепочка с крестиком находились у нее на шее, так как она постоянно следит за ее сохранностью, уснула она достаточно быстро, спит крепко, ничего не слышит. Так, <дата> она проснулась примерно в <данные изъяты> часов утра, Сайкина И.Ф. уже на тот момент в квартире не бы­ло, в этот момент она обнаружила, что цепочка с крестиком у нее на шее отсутствуют, она сразу же разбудила <ФИО>1, и они вместе с ней стали искать цепочку с крестиком, но не нашли ее на постели. В этот момент она заподозрила в краже цепочки Сайкина И.Ф., так как в квартире кроме их и бабушки <ФИО>1 никто не находился, входную дверь они на ночь запирали на замок, посторонний в квартиру проникнуть не мог, цепочка с крестом у нее с шеи можно было снять достаточно легко при этом не разбудив, так как застежку она держит в нижней части, а не за шеей. Находясь в квартире у <ФИО>1, они вместе с ней увидели, что Сайкин И.Ф. оставил сотовый телефон и фонарик, так как раздался звонок, подняв трубку, она услышала женский голос, стала спрашивать кто это, на что женщина ей пояснила, что она является хозяйкой данного телефона и женой Сайкина И.Ф., она стала говорить, что после ухода ее мужа из квартиры у нее пропала золотая цепочка с крести­ком, последняя пояснила, что сейчас подойдет к дому <ФИО>1, так как они между собой знакомы, и они втроем будут искать Сайкина И.Ф., так как его на тот момент дома у его жены не было. Выйдя на улицу, они направились по месту их проживания, прошли в квартиру с целью посмотреть, не пришел ли Сайкин И.Ф. домой, но его дома не оказалось. Затем <ФИО>16 пояснила, что утром Сайкин И.Ф. приходил за паспортом, примерно в <данные изъяты> часов утра, для чего ему нужен был паспорт, забрал Сай­кин И.Ф. паспорт или нет, ей было не известно, так как у них произошел конфликт, на почве которого <ФИО>16 из дома ушла. <ФИО>16 пояснила, что ее муж Сайкин И.Ф. неоднократно забирал из дома золотые изделия и закладывал их в ломбард, и она сообщила, что подозрева­ет, что Сайкин И.Ф. мог заложить и цепочку в ломбард, после чего <ФИО>16 ушла, спустя некоторое время она вернулась и пояснила, что ломбард закрыт. Так и не найдя Сайкина И.Ф., она поехала в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, где написала заявление по факту кра­жи принадлежащей ей цепочки с крестиком. Так, <дата> ей позвонила женщина, которая представилась крестной Сайкина И.Ф., а именно <ФИО>3 сообщила, что хочет возместить ущерб от кражи цепочки, она попросила с ней встретить­ся и при встрече передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, именно в такую сумму она и оценила цепочку с крестиком. Так, <дата> к ней на работу, по адресу <адрес>, снова приехала <ФИО>4, которая передала при­надлежащую ей золотую цепочку и крестик, после этого подошел уже сам Сайкин И.Ф., ко­торый извинился перед ней. Она стала спрашивать у <ФИО>4, где та нашла цепочку, но Попова пояснять ничего не стала. Таким образом, общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее на ижди­вении находится несовершеннолетний ребёнок.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>2, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания последней являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого Сайкина И.Ф. у потерпевшей <ФИО>2 не имеется, последние ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей <ФИО>2 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что по <адрес> проживает ее бабушка <ФИО>5, к которой она часто приходит в гости и остаётся ночевать, бабушка разрешает ей приводить к себе в дом своих друзей. <дата> к ней в гости приехала ее подруга <ФИО>18, с которой она дружит на протяжении 5 лет. В квартиру с <ФИО>2 подниматься не стали, а присели на лавочку, расположенную во дворе <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, а именно коньяк. Когда они сидели на лавочке, к ним подошел их общий знакомый по имени <ФИО>13, который присел с ними на лавочку и стал с ними беседовать, минут через <данные изъяты> к ним подошел еще один мужчина, Сайкин И Мужчины стали вместе с ними распивать коньяк. После того, как вчетвером распили бутылку коньяка, она пригласила всех к себе домой, на что все согласились, и они направились в квартиру, где проживает ее бабушка <ФИО>5, по адресу: <адрес>, где прошли на кухню и продолжили распивать алкогольные напитки. Бабушка находилась дома, но на кухню, где они сидели, не выходила, так как было позднее время суток. В тот момент, когда они пришли в квартиру, время было примерно <данные изъяты> часов. <ФИО>13 пробыл в квартире примерно около <данные изъяты> минут, после чего направился домой, а Сайкина И.Ф. домой отправлять не стали, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она разрешила ему остаться переночевать. <ФИО>2 также домой не собиралась, а осталась ночевать у нее, при этом они с <ФИО>2 легли спать в зале на кровать, а Сайкину И.Ф. постелили одеяло на полу, чтобы он поверх него спал. В тот момент, когда они легли спать, время было примерно <данные изъяты> часов, <ФИО>2 стала переодеваться перед сном. Так, <дата> ее разбудила <ФИО>2 примерно в <данные изъяты> часов утра, Сайкина И.Ф. уже на тот момент в квартире не было, <ФИО>2 сообщила ей, что у нее пропала цепочка с крестиком, они вместе с ней стали искать цепочку с крестиком, но не нашли их. В этот момент она заподозрила в краже цепочки Сайкина И.Ф., так как в квартире кроме них и бабушки <ФИО>1 никто не находился, входную дверь на ночь запирали на замок, посторонний в квартиру проникнуть не мог. Находясь в квартире, они вместе с <ФИО>2 увидели, что Сайкин И.Ф. оставил сотовый телефон и фонарик, так как раздался звонок, <ФИО>2 подняла трубку, и поняла, что это звонит жена Сайкина И.Ф.- Сайкина <ФИО>16, <ФИО>2 стала говорить, что у нее пропали цепочка с крестиком, и что она подозревает ее мужа в краже. Поговорив по телефону, <ФИО>2 пояснила, что <ФИО>21 сейчас подойдет к ее дому, и они втроем будут искать Сайкина И.Ф., так как того на тот момент дома у жены не было. Выйдя на улицу, направились по месту их проживания, где прошли в квартиру с целью посмотреть не пришел ли Сайкин И.Ф. домой, но его дома снова не оказалось. Затем <ФИО>16 пояснила им, что утром Сайкин И.Ф. приходил за паспортом, примерно в <данные изъяты> часов утра, для чего ему нужен был паспорт, она им не пояснила, забрал Сайкин И.Ф. паспорт или нет, ей было не известно, так как у них произошел конфликт, на почве которого <ФИО>16 из дома ушла. <ФИО>16 пояснила, что ее муж Сайкин И.Ф. неоднократно забирал из дома золотые изделия и закладывал их в ломбард, и она сообщила, что подозревает, что Сайкин И.Ф. мог заложить и цепочку <ФИО>2 в ломбард, после чего - <ФИО>16 ушла, как она пояснила в ломбард, спустя некоторое время она вернулась и сказала им, что ломбард закрыт. Так и не найдя Сайкина И.Ф., они поехали в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, где <ФИО>2 написала заявление по факту кражи принадлежащей ей цепочки с крестиком. Также ей известно, что <дата> <ФИО>2 позвонила женщина, которая представилась крестной Сайкина И.Ф., а именно <ФИО>20 и сообщила ей, что хочет возместить ей ущерб от кражи цепочки, попросила <ФИО>2 с ней встретиться и при встрече с ней передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, именно в такую сумму <ФИО>2 и оценила цепочку с крестиком. Также ей известно, что <дата> к <ФИО>2 на работу по адресу <адрес> снова приехала <ФИО>4, которая передала ей золотую цепь и цепочку, а именно они и были похищены у <ФИО>2, после этого подошел уже сам Сайкин И.Ф., который извинился перед ней. <ФИО>2 стала спрашивать у <ФИО>4, где та нашла цепочку, но <ФИО>4 пояснять ей ничего не стала.

Из показаний свидетеля Сайкиной Т.В. следует, что она проживает вместе со своим мужем Сайкиным И.Ф. <дата> они вместе с Игуляли по городу и поругались. Возвращаясь домой, И присел на лавочку рядом с <ФИО>5 и ее подругой по имени <ФИО>19, а она ушла домой. Находясь дома, она ждала И до <данные изъяты> часов, но И домой так и не пришел. <дата> примерно в <данные изъяты> ча­сов И пришел домой, все еще находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев это, она стала с ним ругаться. И стал спрашивать, где его паспорт, она спросила его, для чего он ему нужен, на что И ничего не ответил. В процессе ссоры она оделась и ушла из дома к своей матери. В течение дня она звонила на свой номер теле­фона, так как он находился у И, трубку никто не брал. Примерно в <данные изъяты> часов она снова позвонила на свой телефон, трубку взяла девушка, которой она объяснила, что является хозяйкой телефона, в ответ девушка спросила, кем она доводится И, на что она ответила, жена. В разговоре <ФИО>18 пояснила, что Сайкин Иван похитил у нее золотую цепочку с крестиком. На что она попросила встретиться около дома <ФИО>5 в 13.00 часов. В указанное время подошла к дому <ФИО>5, где увидела <ФИО>5 и <ФИО>18, которые передали ей телефон. С <ФИО>18 и <ФИО>5 ходили в их квартиру, но Сайкина там не обнаружили. В разговоре спрашивала, что произошло, на что <ФИО>5 стала говорить, что И был в сильной степени алкоголь­ного опьянения, поэтому они его оставили дома. На ее вопрос, как пропала цепочка с кре­стиком, <ФИО>18 пояснила, что она спала, и с нее спящей И снял цепочку с крестиком. На ее вопрос, кто еще находился в квартире, <ФИО>5 ответила, что были она, ее бабушка, <ФИО>2 и Сайкин И.Ф., входная дверь в квартиру была закрыта, когда все легли спать. Когда утром проснулись, у <ФИО>2 на шее отсутствовала цепочка с крестиком, Сайкина в квартире не было. И когда пришел домой в 06.50 часов, ей ничего не говорил про кражу золотых изделий. Когда она нашла И, стала его спрашивать, что произошло в квартире <ФИО>5 и где золотые изделия <ФИО>18, на что И ей ничего не ответил. Далее она попросила его позвонить крёстной, чтобы она все решила. И звонил своей крёстной Поповой и вместе с ней ходил в ломбард, откуда выкупал сданные им золотые изделия и отвозил их <ФИО>18. После узнала, что сумма была в размере <данные изъяты> рублей, на следующий день пришел Сайкин <дата>.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, <дата> от матери Сайкина И узнала, что у И проблемы, его подозревают в краже золотых изделий, на что она ответила, что необходимо возместить ущерб потерпевшей. После чего она сама позвонила супруге Сайкина И - <ФИО>16 и узнала номер телефона <ФИО>2 со­звонившись с которой, сказала, что она возместит полностью ущерб от хищения ее золотых изделий. <ФИО>2 согласилась, они договорились встретиться у <ФИО>18 на рабо­те. После чего она поехала к ней на работу, где <ФИО>2 передала денежные сред­ства в размере <данные изъяты> рублей, последняя написала расписку, просили, чтобы <ФИО>18 не писала заявление. На следующий день <дата> ей позвонил Иван Сайкин, сказал, что ему нужны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она не спрашивала у него, для чего ему нужна данная сумма денежных средств, просто договорились встретиться в «Жилгородке». Встретившись с И, поехали к Гор­буновой на работу, где она вернула золотые украшения, а именно цепочку с крестиком <ФИО>2, которые ей передал Сайкин И. Она у Сайкина ничего не спрашивала, и он ей ничего не пояснял по поводу произошедшего.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <дата> где то ближе к <данные изъяты> встретились с <ФИО>1 и Натальей, фамилии ее не помнит. Был день города, возле дома встретились по <адрес>, седели на лавочке, выпивали спиртное. Их было сначала двое, потом он подошел, позже Сайкин, распивали спиртное. Потом пошли в магазин с Сайкиным, а после пошли к <ФИО>5 домой. Выпили, после чего он пошел домой. Когда уходил, в квартире оставались <ФИО>19, <ФИО>5 и Сайкин, это было часа в <данные изъяты> ночи. Кроме них еще в квартире была бабушка, она старенькая, она там находилась, но не выходила из комнаты. Потом он находился дома, позвонили <ФИО>5 и <ФИО>19 днем в <данные изъяты>, попросили прийти, Наталья сказала, что у нее пропала цепочка, он собрался, пришлось прийти не к ней домой, а к Сайкину, там была <ФИО>5 и <ФИО>19, пришел, чтобы подождать Сайкина, поскольку они подозревали Сайкина. Когда распивали спиртные напитки, видел, что на Наталье была цепочка, было холодно, она была легко одета, он приносил ей пиджак, который она накинула на плечи.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что онаработает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находится ломбард по <адрес>. Приходил подсудимый Сайкин по документам, но лично его не видела, работает через <данные изъяты> суток. На предварительном следствии показывали квитанцию, согласно которой Сайкина пришел и заложил цепочку на <данные изъяты> рублей. Также оценивался вес и проба изделий.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>8 в виду противоречий с согласия сторон следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Со­ветского района <адрес>, режим работы <данные изъяты>. <дата> она находилась на своем рабочем месте, примерно в <данные изъяты> часов в магазин зашел Сайкин И.Ф., который попросил вернуть ему залоговое имущество от <дата>, а именно золотую цепочку с крестиком, пояснив при этом, что желает его выкупить. Сайкин И.Ф. передал <данные изъяты> руб­лей, именно ту сумму, на которую было заложено имущества, она вернула ему золотую цепочку и крестик, то что он заложил <дата> в <данные изъяты> часов. При приеме золотых изделий у Сайкина И.Ф., она спрашивала, кому они принадлежат, на что Сайкин И.Ф. по­яснил, что данная цепочка с крестиком принадлежит ему, сдает их в залог по своему пас­порту (<данные изъяты>).Свидетеля <ФИО>8 после оглашенных показаний подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что примерно с <дата> г. Сайкин находится под административным надзором, охарактеризовать его может, как нормального человека, он имел <данные изъяты> административных правонарушения, 1 правонарушение, то что у него есть ограничение с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, он не открывал дверь, <данные изъяты> правонарушение он отсутствовал дома, за это он понес наказание, был штраф и арест на <данные изъяты> суток. Знает, от следователя, что Сайкин обвиняется в совершении кражи.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель <ФИО>10 который пояснил, что знает Сайкина, также знакома ему <ФИО>1, известно что в квартире у <ФИО>5 была совершена кража цепочки в конце <дата> г., обвиняется Сайкин, потерпевшую девушку, не знает, в один из дней часов <данные изъяты> утра он находился напротив дома <ФИО>5 по <адрес>, увидел Сайкина, у которого в руках был пакет, там был коньяк, шоколадки, на просьбу выпить Сайкин сказал, что он идет к <ФИО>5.

Также в судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель <ФИО>11, который пояснил, что знаком с Сайкиным, где-то в конце сентября, <дата>, Сайкин пришел к нему в <данные изъяты> утра с двумя бутылками коньяка и парой шоколадок, предложил выпить. Сели с ним выпивать, в процессе разговора он у него спросил откуда это все, он сказал, что выпивал с девчонками с <ФИО>1 и еще была девушка, они попросили его сходить еще купить выпить спиртного, дали ему что-то заложить, он оставил свой телефон, когда пришел, стучался к этим девушкам, не достучался, и он пришел к нему. После Сайкин лег спать, потом ближе к вечеру проснулись, дальше стали выпивать спиртное.

Виновность подсудимого Сайкина И.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, подтверждается и материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО>2 КУСП <номер> от <дата>., в котором она просит при­влечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в пери­од времени с <данные изъяты> часов по 11.00 часов, находясь в <адрес>­ницкого <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3).

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (<данные изъяты>),

- Протоколом осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого у <ФИО>2 изъяты: цепочка из металла жел­того цвета, крестик из металла желтого цвета. В ходе осмотра участвующая <ФИО>2 пояснила, что данные изделия были похищены у нее <дата> в <адрес> и возвращены <дата> <ФИО>22 В ходе осмотра цепочка и крестик из металла желтого цвета изъяты и упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью (<данные изъяты>),

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого объектом осмотра является цепочка из металла желтого цвета длиною <данные изъяты> см.,<данные изъяты> пробы плетение двойной ромб. Цепочка и за­стежка, повреждений не имеют. На цепочке имеется крестик из металла <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> пробы, на крестике изображение распятия «<данные изъяты>», в нижней части крестика име­ется выпуклый ромб в середине которого небольшой камешек белого цвета (<данные изъяты>).

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сайкина И.Ф. в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступные деяния подсудимого Сайкина И.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Сайкин И.Ф. помимо воли потерпевшей <ФИО>2 и втайне от неё, безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей <данные изъяты> рублей.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Сайкина И.Ф. и его защитника, о необходимости переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ, а также, что о невиновности Сайкина И.Ф. свидетельствуют показания свидетелей защиты, поскольку показания свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 никак не опровергают доказательств виновности Сайкина И.Ф. в преступлении, на которых суд основал свои выводы.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Сайкина И.Ф. в судебном заседании о своей непричастности к совершенной краже, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу приговора, свидетельствующих о том, что именно Сайкин И.Ф. совершил данную кражу.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей зашиты, суд относится критически, поскольку из показаний <ФИО>10, <ФИО>11 нельзя сделать вывод о том, что Сайкин И.Ф. не совершал данной кражи, в связи с чем, суд не может принять во внимание как доказательство невиновности Сайкина И.Ф. показания свидетелей защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сайкиным И.Ф. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Сайкин И.Ф. на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно.

Обстоятельством смягчающее наказание обвиняемого Сайкина И.Ф. в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, которая к Сайкину претензий не имеет, вместе с тем судом учитывается, что Сайкин И.Ф. ранее судим, им совершено умышленное преступление, в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что в соответствие со ст.63 УК РФ судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Сайкиным И.Ф. новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Сайкиным И.Ф. преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Сайкину И.Ф. наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сайкина И виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима с исчислением срока наказания с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания время содержание в ИВС и под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения осужденному Сайкину И.Ф. – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку с крестиком возвращенную потерпевшей <ФИО>2 оставить по принадлежности у потерпевшей, сняв ограничения, связанные с их распоряжением по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденным Сайкиным И.Ф. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева