Вильданов Зиннур Магафурович

Судья Э.Х. Хузина Дело № 33-4903/2017

Учет № 048г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нера» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года, которым его иск к З.М.Вильданову о взыскании суммы предоставленного аванса удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с З.М. Вильданова в пользу ООО «Нера» денежные средства в размере 25005 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования З.М.Вильданова к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения З.М.Вильданова «17 апреля 2016 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на увольнение с 28 сентября 2016 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Нера» в пользу З.М. Вильданова заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100640 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований З.М.Вильданова отказать.

Взыскать с ООО «Нера» в бюджет Кукморского муниципально...

...го образования государственную пошлину в размере 3812 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.М. Вильданова и его представителя А.Г. Галиахметова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нера» обратилось в суд с иском к З.М. Вильданову о взыскании суммы предоставленного аванса.

В обоснование требований указывается, что 28 марта 2016 года ответчик был принят на работу в ООО «Нера» на должность машиниста бульдозера на открытые горные работы в его структурном подразделении на участки открытых горных работ «Спартак» и «М.Делегеннях», расположенные в <адрес>.

С ответчиком был заключен трудовой договор от 28 марта 2016 года на период промывочного сезона: осуществления подготовительных работ к промывочному сезону, по добыче драгоценных металлов, а также по завершению (консервированию) добычных работ.

По условиям трудового договора работодатель принял на себя оплату стоимости проезда работника от места его постоянного проживания до пункта сбора – местонахождения работодателя (г.Магадан) и обратно. Работнику был установлен испытательный срок 1 месяц.

На оплату стоимости его проезда предприятие потратило 26828 руб., из них стоимость перелета Казань-Москва – 5900 руб., стоимость перелета Москва-Магадан – 20938 руб. Также предприятие понесло расходы по размещению работника в гостинице Санаторий «Мир» - 1600 руб.

По заявлению З.М. Вильданова от 28 марта 2016 года стоимость авиабилетов была удержана из его заработной платы, а по другому заявлению от 28 марта 2016 года ему было перечислено «авансирование заработной платы за промсезон 2016 г.» в размере 30000 руб.

Кроме того, работнику выплачена заработная плата за март 2016 года в размере 10500 руб.

Отработав на участке не полный месяц, ответчик взял отгул на два дня (15-16 апреля) и отбыл в <адрес>, а 17 апреля 2016 года на участок «Спартак» не вернулся, о чем 18 апреля 2016 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте и подан рапорт на имя директора за подписью начальника участка ФИО.

Позже в администрацию предприятия поступило заявление З.М. Вильданова об увольнении от 15 апреля 2016 года по собственному желанию.

Приказом от 17 апреля 2016 года он был уволен за прогул. Ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным, т.к. о месте нахождения З.М. Вильданова до настоящего времени работодателю не известно. По адресу его постоянного места жительства было направлено два уведомления (№ 120 от 28 апреля 2016 года и № 230 от 01 августа 2016 года) о необходимости явиться в офис ООО «Нера» для оформления расторжения трудовых отношений и получения трудовой книжки или сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте. На основании заявления ответчика, поступившего истцу по почте 31 августа 2016 года, трудовая книжка З.М.Вильданову отправлена по почте 19 сентября 2016 года.

Полагая, что в действиях ответчика усматривается умысел на причинение предприятию материального ущерба, истец просил суд взыскать с З.М. Вильданова сумму денежных средств, предоставленных ему в качестве аванса в счет заработной платы на общую сумму 51843 руб. При этом, задолженность организации перед работником по оплате медицинского осмотра в сумме 1266 руб. зачтена в счет погашения аванса по заработной плате.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, предъявили встречные требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что работодателем не соблюдалась договоренность об оплате труда, его не устраивали условия труда, в связи с чем, <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию, передав его начальнику участка Скрябину.

Более того, нарушен порядок увольнения, поскольку объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте у него не была истребована. В связи с этим, он просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию со дня получения трудовой книжки, взыскать заработную плату по день ее вручения - 1 октября 2016 года в размере 176 871 руб. (из расчета 37 руб. в час*12 часов в день * 30 дней в месяц * 70% северные надбавки + сверхурочное за месяц 132 час * 37 руб. * 1,7 умноженный на 5.3 месяца вынужденного прогула), а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В судебном заседании З.М.Вильданов и его представитель утонили встречные требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что стоимость проезда и проживания в гостинице удержаны работодателем необоснованно, в остальной части признали требования ООО «Нера» о взыскании оставшейся суммы предоставленного аванса, согласившись с его расчетом исходя из продолжительности рабочей смены в 10 час. в день. В остальной части встречный иск поддержали.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Нера», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что работник не подавал в администрацию предприятия и непосредственно начальнику производственного участка заявление об увольнении, не дал оценку противоречиям между представленными в материалы дела документами и показаниями З.М.Вильданова. Полагает необоснованным вывод суда об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте подтвержден. Указывается, что не были надлежащим образом извещены об изменениях исковых требований, не рассмотрен вопрос соблюдении истцом срока обращения в суд. З.М.Вильдановым не представлены доказательства о затруднениях в трудоустройстве, поскольку до сентября 2016 года не изъявлял желание получить трудовую книжку. При расчете суммы вынужденного прогула суд применение районного коэффициента не мотивировал, не применив при этом территориальную надбавку 80 %. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об оплате стоимости проезда от места постоянного проживания к месту работы и обратно.

В заседании суда апелляционной инстанции З.М.Вильданов и его представитель с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель истца, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, с 28 марта 2016 года истец принят на работу в ООО «Нера» на должность машиниста бульдозера на участки открытых горных работ «Спартак» и «М.Делегеннях» с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно рапорту начальника участка ФИО от 18 апреля 2016 года З.М. Вильданову предоставлен отгул на 2 дня – 15, 16 апреля 2016 года. Однако, 17 апреля 2016 года на рабочее место - участок «Спартак» он не явился.

Приказом № 59 от 17 апреля 2016 года он уволен с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явился указанный выше рапорт об отсутствии истца на рабочем месте.

Удовлетворяя заявленные З.М. Вильдановым встречные требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив, что увольнение З.М. Вильданова по указанному в приказе основанию за прогул произведено без достаточных к тому оснований и без учета тяжести совершенного проступка, без соблюдения процедуры увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

В силу пункта 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 60 Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2016 года работодателем у работника затребовано не было, соответствующий акт об этом не составлен.

Приказ об увольнении издан 17 апреля 2016 года, однако рапорт начальника участка и акт об отсутствии работника на рабочем месте составлены позднее - 18 апреля 2016 года. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении правовых оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований З.М.Вильданова об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае оснований для увольнения истца по инициативе работодателя не имелось.

По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании у него письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.

Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Невозможность истребования объяснений у работника не подтверждена, соответствующий акт об отсутствии на работе на момент издания составлен не был.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вручения работнику трудовой книжки - 27 сентября 2016 года, разрешены судом в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" верно.

По указанным основаниям доводы представителя ООО «Нера» в апелляционной жалобе со ссылкой на законность увольнения отклоняются как несостоятельные.

Другие его доводы о необоснованном начислении в расчет заработной платы районного коэффициента в размере 70 %, в качестве основания для изменения решения также послужить не могут, поскольку по условиям пункта 6.2 заключенного с работником трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливается часовая тарифная ставка в размере 37 руб. в час, на которую начисляются районный коэффициент в размере 70% и северные надбавки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный З.М.Вильдановым расчет заработной платы за вынужденный прогул с начислением районного коэффициента в размере 70 %,, а также с учетом корректировки работодателя исходя из продолжительности рабочей смены в 10 час. в день, судом проверен, является математически правильным, ответчиком фактически не опровергнут и иные расчеты им не представлены.

Обсуждая вопрос о компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, фактические обстоятельств дела, степень вины работодателя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод апелляционной жалобы о незаконном применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку таковой судом не применялся ввиду отсутствия заявления ответчика о его применении.

Что касается первоначальных требований ООО «Нера», то оснований для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника, которые могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 320 от 15 апреля 2016 года на счет З.М.Вильданова перечислена сумма аванса по заработной плате за промсезон 2016 года согласно заявлению б/н от 28 марта 2016 года в размере 30 000 руб.

Согласно расчетным листкам за март и апрель 2016 года ему за март начислено полевое довольствие за 3 дня - 2100 руб., удержана оплата за проезд – 26 838 руб., проживание в гостинице – 1600 руб.; за апрель начислено за 14 дней (137 час.) – 21821 руб. 30 коп., итого за работником числится долг в размере 51 843,70 руб.

Оплата за проезд удержана из его заработной платы на основании письменного заявления работника от 28 марта 2016 года.

Между тем, в соответствии с условиями трудового договора работодатель принял на себя обязанность по оплате стоимости проезда работника от места постоянного проживания работника до пункта сбора – местонахождения работодателя (г.Магадан) и обратно (п.6.13.1 договора).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании удержаний из заработной платы работника оплаты за проезд неправомерным. При этом, с учетом имеющейся у него задолженности за полученный аванс за неотработанные дни обоснованно взыскал с него в пользу ООО «Нера» 25005 руб. 70 коп.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части требований со ссылкой на необоснованность взыскания с работодателя расходов за проезд, также отклоняются как несостоятельные. При этом, расчет причитающейся к взысканию с З.М.Вильданова задолженности им не опровергнут.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, допущенных судом первой инстанции грубых нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нера» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

именем Российской Федерации

09 января 2017 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Нера» к Вильданову З.М. о взыскании суммы материального ущерба, по встречному иску Вильданова З.М. к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нера» обратилось в суд с иском к Вильданову З.М. о взыскании суммы предоставленного аванса. В обоснование иска указано, что Вильданов З.М. был принят на работу в ООО «Нера» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера на открытые горные работы в структурном подразделении истца, участки открытых горных работ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенные в <адрес> С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период промывочного сезона: на период осуществления подготовительных работ к промывочному сезону, работ по добыче драгоценных металлов, а также работ по завершению (консервированию) добычных работ. По условиям трудовой договора работодатель принял на себя оплату стоимости проезда работника от места его постоянного проживания до пункта сбора – местонахождения работодателя (<адрес>) и обратно. Установлен испытательный срок 1 месяц. По заявлению Вильданова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилетов была удержана из заработной платы. На оплату стоимости проезда ответчика предприятие потратило 26 828 руб., из них стоимость перелета <данные изъяты> – 5900 руб., стоимость перелета <данные изъяты> – 20 938 руб. Также предприятие понесло расходы по размещению работника в гостинице Санаторий «<данные изъяты>» - 1600 руб. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено «авансирование заработной платы за промсезон ДД.ММ.ГГГГ.» 30 000 руб. Работнику выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. Задолженность организации перед работником по оплате медицинского осмотра в сумме 1266 руб. зачтена в счет погашения аванса по заработной плате. Отработав на участке открытых горных работ не полный месяц, ответчик взял отгул на два дня ДД.ММ.ГГГГ) и отбыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГответчик на участок «<данные изъяты>» не вернулся, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об от...

...сутствии работника на рабочем месте и подан рапорт на имя директора за подписью начальника участка ФИО1 Позже в администрацию предприятия поступило заявление Вильданова З.М. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен за прогул. Ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным, т.к. о месте нахождения Вильданова З.М. до настоящего времени работодателю не известно. По адресу его постоянного места жительства направлено два уведомления (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в офис ООО «Нера» для оформления расторжения трудовых отношений и получения трудовой книжки или сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте. На основании заявления ответчика, поступившего истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Вильданову З.М. отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагая, что в действиях ответчика усматривается умысел на причинение предприятию материального ущерба, истец просит взыскать с Вильданова З.М. сумму денежных средств, предоставленных ему в качестве аванса в счет заработной платы на общую сумму 51 843 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нера».

Ответчик Вильданов З.М. и его представитель ФИО2 иск не признали, предъявили встречный иск к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано о несогласии с формулировкой основания увольнения. В связи с тем, что работодателем не соблюдалась договоренность об оплате труда, работника не устраивали условия труда, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его начальнику участка ФИО1. Работодателем нарушен порядок увольнения. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте не затребовалась. На основании изложенного, Вильданов З.М. просил изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию со дня получения трудовой книжки, взыскать заработную плату по день вручения трудовой книжки (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 176 871 руб. (из расчета 37 руб. в час*12 часов в день * 30 дней в месяц * 70% северные надбавки + сверхурочное за месяц 132 час * 37 руб. * 1,7 умноженный на 5.3 месяца вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Вильданов З.М. и его представитель утонили встречные требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что стоимость проезда и проживания в гостинице удержаны работодателем необоснованно, в остальной части признали требования ООО «Нера» о взыскании оставшейся суммы предоставленного аванса. Также согласились с расчетом работодателя исходя из продолжительности рабочей смены в 10 час. в день. В остальной части встречный иск поддержали.

Суд, выслушав объяснения Вильданова З.М. и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, статьей 137 ТК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность работодателя удерживать из заработной платы работника денежные средства на определенные цели работника - оплата проезда на основании его заявления.

Как следует из материалов дела, заключенный с Вильдановым З.М. трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Вильданова З.М. перечислена сумма аванса заработной платы за промсезон ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.(л.д.63).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, Вильданову З.М. за ДД.ММ.ГГГГ начислено полевое довольствие за 3 дня - 2100 руб., удержана оплата за проезд – 26838 руб., проживание в гостинице – 1600 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено за 14 дней (137 час.) – 21 821,30 руб., итого за работником числится долг в размере 51 843,70 руб. (л.д. 64, 65)

Оплата за проезд удержана из заработной платы Вильданова З.М. на основании письменного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Вильданов З.М. в судебном заседании подтвердил факт написания указанного заявления по просьбе работодателя.

Между тем, в соответствии с условиями трудового договора работодатель принял на себя оплату стоимости проезда работника от места постоянного проживания работника до пункта сбора – местонахождения работодателя (<адрес>) и обратно(п.6.13.1 договора).

В связи с достигнутым между сторонами трудового договора соглашением об оплате стоимости проезда за счет работодателя, исчерпывающим перечнем законных оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника, а также принимая во внимание то, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов, суд считает удержание работодателем из заработной платы Вильданова З.М. стоимости проезда в сумме 26838 руб. нарушающим права работника, несмотря на его личное заявление.

Доводы Вильданова З.М. и его представителя о необоснованности удержания из заработной платы стоимости проживания в гостинице в размере 1600 руб. суд находит несостоятельными, поскольку оплата работодателем данных расходы за работника условиями трудового договора не предусмотрена, соглашения о несении работодателем расходов на проживание работника между сторонами не имеется.

Вместе с тем, поскольку работник, получив аванс, был уволен, не возместив работодателю образовавшуюся задолженность за неотработанные дни, работодатель не смог при увольнении произвести удержание неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, исковые требования ООО «Нера» о взыскании с Вильданова З.М. суммы выплаченного ему аванса подлежат удовлетворению частично – в размере 25005,70 руб. (51843,70 руб. – 26 838 руб.)

Разрешая встречные требования Вильданова З.М. к ООО «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворениючастично в силу следующего.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов З.М. был принят на работу в ООО "Нера" на участки открытых горных работ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по профессии машинист бульдозера (л.д. 48), с ним заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с Вильдановым З.М. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 53-54).

Согласно рапорту начальника участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Вильданову З.М. предоставлен отгул на 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место - участок «<данные изъяты>» Вильданов З.М. не явился. (л.д.55)

Приказом руководителя ООО «Нера» № от ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера участка «<данные изъяты>» Вильданов З.М. уволен по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Основанием увольнения послужил рапорт (л.д.57). Данных, свидетельствующих о вручении или направлении работнику приказа об увольнении, суду не представлены.

Между тем, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем у работника затребовано не было, соответствующий акт не составлен. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, однако рапорт начальника участка и акт об отсутствии работника на рабочем месте составлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент издания приказа об увольнении правовых оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 Постановления).

В данном случае увольнение истца произведено без учета обстоятельств, явившихся причиной отсутствия его на рабочем месте и тяжести совершенного проступка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Вильданова З.М. по указанному в приказе основанию является незаконным.

При этом суд исходит из того, что работодателем не заявлено о пропуске работником срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования Вильданова З.М. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из искового заявления ООО «Нера» и рапорта начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вильданову З.М. предоставлены дни отгула.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Вильданов З.М. просил работодателя уволить его по собственному желанию (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ он на рабочее место не явился.

Как следует из письменных пояснений ООО «Нера» (л.д.90) и показаний свидетеля ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность у данного работодателя в тот же период времени, промывочный сезон ДД.ММ.ГГГГ завершен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на время рассмотрения спора в суде срок трудового договора, заключенного между ООО «Нера» и Вильдановым З.М. , истек.

Вильданов З.М. просил изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вильданову З.М. были направлены уведомления № и № о необходимости явиться в офис в <адрес> для получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте с указанием адреса и имени получателя.

С заявлением о направлении трудовой книжки по почте он обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка направлена Вильданову З.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.копия приказа об увольнении ему не направлялась.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ встречные исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работникаподлежат удовлетворению.

Разрешая требования Вильданов З.М. о взыскании с работодателя в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит кследующему.

Исходя из смысла статьи 394 ТК РФ, при установлении факта незаконного увольнения, в случае изменения судом даты увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается в пользу такого работника.

Кроме того, формулировка основания увольнения «за прогул» в трудовой книжке объективно препятствовала поступлению Вильданову З.М. на другую работу.

В судебном заседании Вильданов З.М. пояснил, что не может трудоустроиться по причине наличия записи в трудовой книжке, говорящей о серьезном проступке.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из представленного работником уточненного расчета, в соответствии с которым с ООО «Нера» в пользу Вильданова З.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 640 руб. (37 руб. в час. х 10 час в день х 160 дней х 70% (северные надбавки)).

При таком положении требования Вильданова З.М. о взыскании с ООО «Нера» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 100640 руб. суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 237 вышеприведенного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По делу достоверно установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя, который нарушил трудовые права работника, незаконно уволив его за прогул. С учетом индивидуальных особенностей истца, характера нарушения и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливостис ООО «Нера» в пользу Вильданова З.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах встречные требования Вильданова З.М. к ООО «Нера» подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нера» в бюджет Кукморского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3812,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нера» к Вильданову З.М. о взыскании суммы предоставленного аванса удовлетворить частично.

Взыскать с Вильданова З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» денежные средства в размере 25005,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нера» отказать.

Встречные требования Вильданова З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Нера» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Вильданова З.М. «ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ» на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера» в пользу Вильданова З.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Вильданова З.М. отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Нера» в бюджет Кукморского муниципального образования государственную пошлину в размере 3812,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.01.2017

Председательствующий