Карапетьянц Ашот Романович

Дело № 2-7449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7449/2017по иску Карапетьянц А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между Карапетьянц А.Р. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС тс гос. номер №., что подтверждается Полисом №. Страховая сумма – 1 990 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – «Ущерб ТС», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Карапетьянц А.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно Заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 000 610,00 рублей.

Таким образом, с ответчика по мнению истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 610,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»сумму страхового возмещения в размере 1 000 610,00 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» ...

...в размере 500 305,00 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 137 708,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскатьс АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере993 146,00 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 565 427,00 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 137 708,00 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы -5 000 рублей.

Истец Карапетьянц А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель по доверенности Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в уточненном варианте.

Представитель ответчика по доверенности Жердева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что страховщиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС тс гос. номер №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается реестром принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Между Карапетьянц А.Р. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС тс гос. номер №., что подтверждается Полисом № Страховая сумма – 1 990 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – «Ущерб ТС», что подтверждается материалами ГИБДД, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой автомобиля истца совершил наезд на препятствие в <адрес>, а также Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.2017г.

Истцом в ОАО «АльфаСтрахование»» были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Таким образом, в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. все заявленные повреждения ТС тс гос. номер № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС тс гос. номер № на тату ДТП без учета износа составляет 1 023 146,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ., может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании эксперт дал подробные и исчерпывающие пояснения по заключению. Ошибка, обнаруженная самим экспертом в своем заключении имеет незначительный характер, не относится к существенным, и устранена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в части в размере 993 146,00 рублей, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт на СТОа по выбору страхователя, и ответчик выдал истцу направления, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений, что отражено на направлении на ремонт, в котором истцом произведена запись об отказе от ремонта по данному основанию (л.д.42).

Таким образом, в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также суде обращает внимание, что, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об АП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором сторон в размере 30 000 рублей подлежит взысканию 993 146,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137 708, 00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 565 427,00 рублей.( 993146,00 + 137708, 00)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К таким расходам суд относит расходы по оценке в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 руб., на основании ходатайства ООО «наименование» (л.д.158).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетьянц А.Р. сумму страхового возмещения в размере 993146,00 рублей, штраф в размере 565427,00 рублей, неустойку в сумме 137 708, 00 рублей, стоимость оценки в сумме 5000 руб. судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «наименование» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 13854,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья

Судья Мосинцева О.В. дело № 33-14532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьянца А.Р. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Карапетьянц А.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что 18 декабря 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства», страховая сумма 1 873 889 рублей, период страхования с 18 декабря 2014 года по 17 декабря 2015 года.

06 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцовой стороне автомобиля «Мерседес Бенц С 180».

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, выплата страхового возмещения не произведена. При этом, представитель ответчика уклонился от явки на осмотр транспортного средства, назначенного на время и дату, указанную в телеграмме.

Согласно заключению ИП Ф..А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2015 года стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 170 347 рублей 92 коп.

На основании изложенного, уточнив ранее заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 060 285 рублей коп., штраф размере 530 142,50 рублей, неустойку в размере 137 907,40 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 075 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от18 мая 2016 года суд взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Карапетьянца А.Р. сумму страхового возмещения в размере 1 060 285 рублей, неустойку в размере 137 907 рублей 40 коп., штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ОАО «СК МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 399 рублей 22 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СК МСК» обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств размера реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, судом не учтено, что согласно договору страхования в случае причинения вреда автомобилю истца предусмотрен ремонт на СТОА, а не денежная выплата.

Апеллянт ссылается на то, что фактически истец отказался от получения страхового возмещения путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

Также апеллянт указывает, что судом не учтено заключение ООО «АвтоЭкспертОценка», согласно которому при заявленных обстоятельствах не могли быть причинены все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя Карапетьянц А.Р. – Снопкова А.Ю., представителя ОАО СГ «МСК» Ильина Ю.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 декабря 2014 года между Карапетьянц А.Р. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства», страховая сумма 1 873 889 рублей, период страхования с 18 декабря 2014 года по 17 декабря 2015 года

06 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцовой стороне автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 августа 2015 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.Как следует из условий договора страхования, в соответствии с п.8, в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран «Оплата счетов по ремонту на СТ.О.А. по выбору Страховщика».

П. 14.15 Правил установлено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

18 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных обстоятельствах не могли быть причинены все повреждения, указанные в акте осмотра представленного истцом.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к ИП Фирсову С.А.

Согласно заключению ИП Ф. С.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 170 347 рублей 92 коп.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос относительно обстоятельств получения автомобилем истца определенных повреждений, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2016 года по делу была назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт групп».

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 060 285 рублей 00 коп.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 060 285 рублей 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В опровержение доводам апелляционной жалобы, суд указал, по каким основаниям он принимает во внимание результаты судебной экспертизы, отклоняя выводы эксперта ООО «АвтоЭкспертОценка», что согласуется с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Установив, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 300 000 руб.

Находя верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Учитывая, что заявленный истцом объем повреждений был подтвержден выводами судебной экспертизы, в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволило истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.08.2016г.

Председательствующий

Судьи

Дело: №2-399/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд <адрес> в составе: предательствующего, судьи Усенко KB, при секретаре Степанковой ЮН, с участием представителя истца по доверенности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Карапетянц АР обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование», указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: BMWХ6, госномер М 212 РН 161, принадлежащего Золотареву ТА, управляемого Прокофьевым КС, BMW325 I, госномер ВХ 432 О 61, принадлежащего Тетакаеву МА, управляемого Бекназаряном АА, и PORSHЕ CAYENNE, госномер К 111 ЕА 161, принадлежащего истцу и управляемого им же. Виновником ДТП является Прокофьев КС, автогражданская ственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», там же добровольно застрахована ответственность причинителя вреда сверх лимита, предусмотренного ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой в ЗАО «ГУТА-страхование», которая до настоящего времени не произведена без объяснения причин. Карапетянц АР оценил сумму восстановительного ремонта принадллежащего ему ТС, которая согласно заключению №123-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захарчук составляет с учетом износа - 1 377 031,74 руб, без такового - 2 301 893,55 руб. Претензия истца о выплате ему 1 377 031,74 руб осталась без ответа. Карапетянц АР просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет невыплаченного страхового возмещения 1 377 031,74 руб, неустойку- 48728 руб, компенсацию морального вреда -50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возврат расходов на представителя -20 000 руб. ФИО2, представитель ЗАО «ГУТА-страхование», в судебное заседание не явились, извещены /лд-165-168/, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца, по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, штраф в пользу потребителя, расходы на представителя -20 000 руб, на нотариуса 650 руб, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с ее оплатой ответчиком. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со - ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. - ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). - ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страховател...

...я, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. - ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). - ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. -ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

-п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

-п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль PORSHЕ CAYENNES, VINWPIZZZ9PZ81F37095 зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, о чем имеются сведения в копии справки о ДТП /лд-58/. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая в виде ДТП имел место и не оспаривался ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: BMW Х6, госномер М 212 РН 161, принадлежащего Золотареву ТА, управляемого Прокофьевым КС, BMW 325 I, госномер ВХ 432 О 61, принадлежащего Тетакаеву МА, управляемого Бекназаряном АА, и PORSHЕ CAYENNE, госномер К 111 ЕА 161, принадлежащего истцу и управляемого им же. Виновником ДТП является Прокофьев КС, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», там же добровольно застрахована ответственность причинителя вреда сверх лимита, предусмотренного ОСАГО. Данные факты подтверждаются копией материала по делу об административном правонарушении /лд- 58-64/. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о возмещении убытка, предоставив ТС для осмотра, полный пакет документов, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, страховая выплата даже в неоспариваемой части произведена не была. Претензия истца, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа /лд-16/. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «Первая оценочная компания» повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 810721,19 руб /лд- 148/. Указанное заключение принимается судом как соответствующее требованиям гражданского процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 810721,19 руб, что подтверждается копиями платежных поручений /лд-170-171,176/, не оспаривалось и истцовой стороной, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных страданий и полагает сумму 3000 руб разумной и справедливой для такой компенсации.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1500 руб, поскольку страховое возмещение истцу выплачено только после его обращения в суд.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

- ч. 1ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

- ч.1 ст. 101 ГПК При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

- ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес следующие расходы: оплатил услуги представителя- 20 000 руб /лд-178/, нотариуса по удостоверению доверенности -650 руб /лд-22/.

Суд полагает указанные издержки, за исключением расходов на представителя, которые с учетом объема оказанных юридических услуг и категории дела суд снижает до 15 000 руб, подлежащими взысканию, как понесенные стороной в процессе доказывания своего нарушенного права и подтвержденные в установленном законом порядке.

Истец в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, ответчик - не освобожден, в связи, с чем с последнего в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11307,21 руб за добровольно удовлетворенные ответчиком в ходе судебного разбирательства требования имущественного - и 200 руб - неимущественного характера, а всего госпошлины взыскать 11507,21 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, расположенного: 107078 <адрес>, пер. Орликов, <адрес>, стр. 3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда -3000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке - 1500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, нотариуса - 650 руб, а всего взыскать 20150 руб (двадцать тысяч сто пятьдесят рублей),

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, расположенного: 107078 <адрес>, пер. Орликов, <адрес>, стр. 3, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11507,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.

2-1210/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьянца А.Р. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетьянц А.Р. обратился в суд с настоящим иском к АО «Страховаягруппа МСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договорстрахования транспортного средства «<данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Повреждение транспортногосредства», «Хищение транспортного средства», страховая сумма <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцовой стороне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы дляосуществления страховой выплаты, однако, выплата страхового возмещения непроизведена. При этом, представитель ответчика уклонился от явки на осмотртранспортного средства, назначенного на время и дату, указанную в телеграмме.

Согласно заключению ИП Фирсова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГгода стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, Карапетьянц А.Р. просил суд вынести решение, которым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф размере <данные изъяты>....

..., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым взыскать с АО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Карапетьянц А.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие В судебное заседание явился Снопков А.Ю., действующий от имени Карапетьянца А.Р. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

В судебное заседание явилась Кидалова И.Н., действующая на основании по доверенности от имени ОАО «СГ «МСК», против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав на то, что истец, обратившись с настоящим иском, нарушает условия договора добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Карапетьянц А.Р. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Повреждение транспортного средства», «Хищение транспортного средства», страховая сумма <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцовой стороне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Как следует из условий договора страхования, в соответствии с п.8, в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран «Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору Страховщика».

П. 14.15 Правил установлено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной и натуральной форме.

Согласно п. 14.15.1 Правил - под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» № №, при заявленных обстоятельствах не могли быть причинены все повреждения, указанные в акте осмотра представленного истцом.

Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился к ИП Фирсову С.А.

Согласно заключению ИП Фирсова С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГгода стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте проведения данного осмотра транспортного средства.

Между тем, суд находит данные доводы ответной стороны подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости направить своего представителя для участия в осмотре аварийного автомобиля истца, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Данная телеграмма была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В соответствии с п. 2.2.3. "Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-№" (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998), п. 4.3.3. "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98(утв. Минэкономики РФ 04.06.1998) при проведении оценки поврежденного транспортного средства для предъявления иска о возмещении ущерба заказчик обязан известить виновную сторону (ответчика) заказной телеграммой с уведомлением о вручении, о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и представить оценщику заверенную на почте копию указанной телеграммы. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра, извещение, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о проведении исследования действительно было направлено позже установленного срока.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании ответной стороной, что при осмотре автомобиля представитель ответной стороны присутствовал, осмотр был произведен при нем, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право на участие в осмотре транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос относительно обстоятельств получения автомобилем истца определенных повреждений, определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт групп».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что от выполнения своих обязательств по договору не отказывался, поскольку истцу было выдано направление на СТОА, ответчик часть повреждений признал, в то время как согласно заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» № №, при заявленных обстоятельствах не могли быть причинены все повреждения, указанные в акте осмотра представленного истцом.

К таковым экспертом отнесены следующие повреждения: повреждения на нижнем левом молдинге переднего бампера, нижнем правом молдинге переднего бампера, облицовке переднего бампера, рамке радиатора, поперечине передней подвески, рулевом механизме, дополнительном масляном насосе коробки передач, заднем кронштейне коробки передач, передней части глушителя, задней части глушителя, задней поперечине пола, картере редуктора задней оси, заднем термозащитном щитке, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, нише запасного колеса.

Между тем, экспертным заключением судебной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Эксперт групп» стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Часть повреждений, указанных в заключении ООО «АвтоЭкспертОценка», признаны состоящими в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом срока просрочки суммы страхового возмещения, на дату обращения в суд с настоящим иском составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «АвтоЭкспертОценка» № №, при заявленных обстоятельствах не могли быть причинены все повреждения, указанные в акте осмотра представленного истцом.

Таким образом, ответчик отказался от выполнения требований истца в добровольном порядке лишь в части.

При этом истец своей возможностью отремонтировать автомобиль в рамках страхового возмещения не воспользовался и на СТОА не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая действия самого истца, отказавшегося от частичного ремонта транспортного средства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика не в заявленном истцовой стороной размере, а в размере - <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана представителю для участия во всех судебных делах, а не по конкретному делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются для истца в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетьянца А.Р. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Карапетьянца А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Карапетьянцу А.Р. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2016 года.

СУДЬЯ

судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-5952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Вялых О.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьянца А.Р. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Карапетьянц А.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что между Карапетьянц А.Р. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС MercedesBenz C-Klasse, что подтверждается Полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховая сумма - 1 990 000 рублей. Период страхования с 27.04.2016 по 26.04.2017.

В период действия данного договора 27.03.2017 произошел страховой случай - «Ущерб ТС», что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.2017.

Карапетьянц А.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 апреля 2017 года стоимость восста...

...новительного ремонта без учета износа составляет 1 000 610 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 993 146 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 565 427 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 137 708 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карапетьянца А.Р. сумму страхового возмещения в размере 993 146 рублей, штраф в размере 565 427 рублей, неустойку в сумме 137 708 рублей, стоимость оценки в сумме 5 000 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Групп» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 13 854,27 руб.

Представитель АО «Альфастрахование» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт не соглашается с выводами суда и указывает, что положенная в основу решения суда комплексная судебная экспертиза не подтверждает факт получения повреждений транспортного средства истца именно в данном ДТП в контакте с транспортным средством виновника. Апеллянт полагает, что страховщиком было обоснованно и правомерно отказано во взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Альфастрахование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между Карапетьянца А.Р. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС MercedesBenz C-Klasse, что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховая сумма - 1 990 000 рублей. Период страхования с 27.04.2016 по 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 произошло ДТП, страховой случай, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Истцом в АО «АльфаСтрахование»» были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Таким образом, в данном случае имеет место быть неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт групп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2017 все заявленные повреждения ТС Mercedes Benz C-Klasse могли быть получены в результате ДТП от 27 марта 2017 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz C-Klasse на дату ДТП без учета износа составляет 1 023 146 рублей.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт групп» № 13-11-17 от 14.11.2017 может быть положено в основу решения. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании эксперт дал подробные и исчерпывающие пояснения по заключению. Ошибка, обнаруженная самим экспертом в своем заключении имеет незначительный характер, не относится к существенным и устранена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 993 146 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Эксперт групп», судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2018г.

Судья Власенко А.В. Дело № 33-20229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьянц Ашота Романовича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Карапетьянц А.Р. обратился с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2017 при управлении автомобилем марки «Mersedes Benz C-Klasse» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН камнями, вылетевшими из-под колес постороннего автомобиля, было повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Карапетьянц А.Р. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой случай не предусмотрен п.10.6.8 и п.10.6.9 Правил страхования.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу 185 780 руб. страхового возмещения, 161 744 ру...

...б. штрафа, 137 708 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2018г. исковые требования Карапетьянц А.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Карапетьянц А.Р. 185 780 руб. страхового возмещения, 161 744 руб. штрафа, 137 708 руб. неустойки, 28 823 руб. судебных расходов; взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 31 500 руб.; взыскал с Карапетьянц А.Р. в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 18 500 руб.; взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 430 руб.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что истец обращался в страховую компанию по двум ДТП от 08.02.2017 и от 27.03.2017, однако поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 23.05.2017, т.е. после второго ДТП.

При таких обстоятельствах, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, по мнению страховой компании, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, ДТП от 27.03.2017, страховое возмещение по которому выплачено по решению суда от 19.12.2017. Считает, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судебный эксперт исключил ряд повреждений, что также свидетельствует о получении указанных повреждений в ином ДТП.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил неустойку и штраф. Также, указывает на неправомерное взыскание расходов на проведение судебной экспертизы, ввиду их полной оплаты.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Альфа-Страхование» Потаниной А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,

что Карапетьянц А.Р. является собственником транспортного средства марки «Mersedes Benz C-Klasse».

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», срок действия договора добровольного страхования определен с 27.04.2016 по 26.04.2017.

08.02.2017 при управлении автомобилем марки «Mersedes Benz C-Klasse» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН камнями, вылетевшими из-под колес постороннего автомобиля, было повреждено данное транспортное средство.

Карапетьянц А.Р. 15.05.2017 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

23.05.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что возмещение ущерба в связи с точечными повреждениями сколами элементов застрахованного автомобиля не предусмотрено п.10.6, п.10.6.8 и п.10.6.9 Правил страхования.

27.06.2017 страховой компанией требование истца, заявленное в досудебной претензии от 14.06.2017, также оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» от 17.05.2018, не установлено пересекающихся повреждений автомобиля истца в ДТП от 27.03.2017 и от 08.02.2017. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде скола переднего бампера, скола капота, скола лобового стекла, скола блок фары передней левой и передней правой, скола решетки радиатора могли образоваться в результате ДТП от 08.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта, взаимная связь которых установлена с ДТП от 08.02.2017 определена заключением эксперта ООО «Бизнес-Альнс» от 22.06.2018, при проведении дополнительной экспертизы, в размере 222 280 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.954 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования не возместил потерпевшему убытки. Приняв как доказательство по делу заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», согласно которому повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 08.02.2017, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 780 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для их снижения. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что имеющиеся на застрахованном транспортном средстве повреждения, не являются следствием наступления заявленного страхователем события и получены при иных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела, в частности выводами комплексного трасологического и автотовароведческого заключения ООО «Бизнес-Альянс».

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Экспертами проведен полный комплекс исследования, изучен механизм образования всех групп повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Бизнес-Альянс» И.Т.В. подтвердил данное им заключение, давал пояснения по экспертному заключению, отвечал на вопросы представителя ответчика, пояснив суду, что предоставленной ему судом для проведения экспертизы документации было достаточно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), а также повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения к страховому случаю не относятся, противоречат обстоятельствам дела, поскольку суд взыскивая страховое возмещение, пришел к выводу о наличии механических повреждений в совокупности со сколами.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

Кроме того, оснований подвергать сомнениям решение суда в части взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» расходов на оплату судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку на момент принятия решения соответствующие доказательства оплаты отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта по риску «Авто каско» включающий страховой риск «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» автомобиля ТС Mercedes Benz C-Klasse гос. номер №., что подтверждается полисом N№ № Страховая сумма - 1 990 000 рублей.

08 февраля 2017 года в 12 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль истца, причинив механическое повреждения, в связи с чем истец обратился в ОАО «АльфаСтрах6вание» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате по причине того, что страховой случай не предусмотрен п. 10.6.8 и п. 10.6.9 Правил страхования.

Отказ в выплате истец полагает незаконным, поэтому обратился в суд, ссылаясь на положения 929, 930 ГК РФ, Правила страхования, в уточненной редакции иска, после проведения по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 185780 рублей, штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», 161744 рубля, неустойку по ст. 28 РФ «О защите прав потребителей» в сумме 137708 рублей, судебные расх...

...оды по оплате услуг представителя 20000 рублей, стоимость заключения экспертизы 25000 рублей. (л.д.5, том2).

В суде представитель по доверенности истца поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.

Истец извещен о рассмотрении дела, о чем представитель истца указал письменно. (л.д.5, том2).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения по существу иска, согласно которым выплата страхового возмещения, по страховом случаю, когда повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, не производится, о чем указано в п. 10.6, п. 10.6.8, п. 10.6.9 Правил добровольного страхования. (л.д.123, том1). Кроме того, ответчик пояснил также о выплате страхового возмещения по дорожному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил повреждения передней части, что исключает право истца требовать страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта по риску «Авто каско» включающий страховой риск «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» автомобиля ТС Mercedes Benz C-Klasse гос. номер №., что подтверждается полисом №. Страховая сумма - 1 990 000 рублей. Срок действия договора добровольного страхования автомобиля определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.74, том1).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль истца, причинив механическое повреждения, что подтверждается отказным материалом №,справкой ГИБДД, схемой, определением об отказе в возбуждении административного дела, подлинник которого суд исследовал в судебном заседании, копии материала находятся в деле. (л.д. 7,8, том1). В справке ГИБДД описаны повреждения ТС Mercedes Benz C-Klasse, поврежден капот, оба передних крыла, крыша, лобовое стекло, повреждения зеркала, обе фары, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.72).ДД.ММ.ГГГГ истце предоставил на осмотр автомобиль, в подтверждение чего составлен акт, где описаны повреждения переднего бампера сколы от камней, капот сколы от камней, лобовое стекло сколы от камней, левое переднее крыло сколы от каменей, блок фара, переднее правое крыло, сколы от камней, решетка радиатора сколы от камней, крышка наружного зеркала правого. (л.д.68, том1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрах6вание» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку возмещение ущерба в связи с точечным повреждениями сколами элементов застрахованного автомобиля, не предусмотрено п. 10.6, п. 10.6.8, 10.6.9 Правил страхования. (л.д.84, том1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрах6вание» получена претензия истца о выплате страхового возмещения. (л.д.85). 27.06.2017г. письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения, (л.д. 86 том 1, л.д. 6, 7 том 2).

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена комплексная трассологическая экспертизы и автотовароведческая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперту вопросов о том, могли ли ли повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли пересекающиеся повреждения автомобиля истца по дорожному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на такой вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца. (л.д.66, 121, том1).

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено пересекающихся повреждений автомобиля истца по ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде скола переднего бампера, скола капота, скола лобового стекла, скола блок фары передней левой и передней правой, скола решетки радиатора могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188). Стоимость восстановления автомобиля истца, взаимная связь которых установлена с ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена заключением эксперта ООО «Бизнес-Альнс» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительной экспертизы, в размере 222280 рублей. (л.д. 222,том1).

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альнс» ФИО4 поддержал письменное заключение, указав о достаточности в материалах гражданского дела доказательств, позволяющих сделать вывод наличии взаимной связи повреждений автомобиля истца указанных в выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том1).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательства предоставленные сторонами, суд признает в качестве относимых доказательств заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность выводов эксперта не опровергнута сторонами, заключение соответствует ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах страхового дела, предоставленного ОАО «АльфаСтрах6вание» как по дорожному происшествию ДД.ММ.ГГГГ так и по происшествию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-133, том1).

Истец в период рассмотрения дела, исковые требования уточнил, указав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об исключении из суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения, стоимости повреждений бампера, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 993146, 30 рублей, куда включена стоимость восстановления бампера. (л.д.153, том1, л.д. 8, том2).

Из стоимости восстановления определенного экспертом ООО «Бизнес-Альнс» в размере 222280 рублей истец исключил стоимость окраски и работ по облицовке бампера в размере 3125 рублей, 3375 рублей, (л.д.221).

Таким образом, размер страхового возмещения, суд руководствуясь ст. 15, 927, 929, 943, ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным определить в размере 185780 рублей, исходя из расчета : 222280 рублей - 30000 рублей (франшиза) - 6500 рублей.

Суд признает несостоятельными, доводы ОАО «Альфа-Страхование», которые основаны на событиях о том, что истец подал заявление о выплате страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ ранее чем, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств подтверждающих ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение наличие повреждений на автомобиле по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124, том1). Материалами дела подтверждается наличие актов осмотра повреждений автомобиля истца, которые составлены по направлению ОАО «Альфа-Страхование», как по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, такие акты ответчик предоставил в суд.(л.д.68 – 71,128, том1, Доказательств того, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу истца стоимость восстановления автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают стоимость повреждений автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в материалы дела не предоставил. При таких обстоятельствах доводы ответчика против удовлетворения иска, бездоказательны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по причине того, что п. 10.6, п. 10.6.8, п. 10.6.9 Правил добровольного страхования, не включается в сумму страхового возмещения ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения деталей (сколы), суд признает необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела, подтверждено, что повреждения автомобиля истца явились следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в справке ГИБДД, в акте осмотра, составленного по направлению ОАО «АльфаСтрах6вание», указано о механических повреждениях автомобиля истца в совокупности со сколами, что указывает на то, что повреждения автомобиля истца - сколы автомобиля, результат комплексного механического воздействия, в этой связи, исходя из буквального толкования Правил добровольного страхования. Эксперт ООО «Бизнес-Альянс» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что для приведения автомобиля истца в прежнее доаварийное состояние, необходимо установить запасные части и детали, узлы агрегаты, и выполнить работы по ремонту, указанные в исследовательской части, (л.д. 220, 221, том1). Таким образом, восстановление автомобиля истца заключается не только в ликвидации сколов, но и в выполнении работы замене частей автомобиля. Таким образом, положения п. 10.6, п. 10.6.8, п. 10.6.9 Правил добровольного страхования, исключающие включение не распространяются на ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положений оснований ля отказа во взыскании страхового возмещения суд не установил, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в период досудебного урегулирования спора, является необоснованным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Страховая премия по договору составляет 137708 рублей, о чем указано в полисе (л.д. 74, том1).

ОАО «АльфаСтрах6вание» отказало истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменном ответе (л.д.6, 7, том2), с указанного времени возможен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, превышает страховую премию, поэтому учитывая приведенные выше положения закона, неустойка в размере страховой премии 137708 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 161744 рубля, исходя из расчета 323488 : 2руб.

Обсуждая заявление ОАО «АльфаСтрах6вание» о снижении штрафа и неустойки, (л.д.123, ом1), суд не установил оснований предусмотренных законом для снижения, поскольку действия ответчика связаны с образованием такого размера как неустойки так и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что судебные расходы истца к числу которых относятся, расходы по оплате заключения эксперта ООО «Бтизнес-Альянс» 25750 рублей, (л.д.236, том1), оплата услуг представителя 20000 рублей, (л.д.238, том1), подтверждены относимыми доказательствами, но подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место, из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначально заявленного ко взысканию размера страхового возмещения 377634 рубля. В период проведения комплексной экспертизы, эксперт исключил часть повреждений автомобиля истца как не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения бампера сам истец исключил из стоимости страхового возмещения, признав получение возмещения стоимости восстановления бампера во исполнение решения Кировского районного суда г. Р/Дону.

Учитывая, что изначально истец просил взыскать 515342 рубля (377634 рубля + 137708 рублей), а суд взыскал 323488 рублей, то иск удовлетворен на 63 %, поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 12600 рублей ( 20000 рублей х63%), по оплате за проведение экспертизы в сумме 16223 рубля ( 25750 х63%).

Судебные расход по оплате за проведение комплексной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в суме 50000 рублей, подлежат взысканию также пропорционально, (л.д.176, том1), с ответчика в пользу экспертной организации 31 500 рублей ( 50000 х63%), с истца в пользу экспертной организации 18500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 185780 рублей, неустойку 137708 рублей, штраф в сумме 161744 рубля, судебные расходы 28823 рубля.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 31 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 18500 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 6430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-78/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетьянца АР к Керасир АБ, СОАО «ВСК», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карапетьянц А.Р. обратился в суд с иском к Керасир А.Б., СОАО «ВСК», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ОАС под управлением автомобиля Форд Транзит и водителя КГА под управлением автомобиля БМВ 640.

ДТП произошло по вине водителя ОАС, автомобиль Форд Транзит принадлежит Керасир А.Б., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в СОАО «ВСК».

Согласно заключению ИП ГВК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1233577,39 руб.

До настоящего времени истцу не произведены выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что лимит по закону ОСАГО составляет 120000 руб., то разницу в размере 1113577,39 руб. должна покрыть ЗАО СГ «Уралсиб», где Керасир А.Б. застраховал свой автомобиль по полису ДОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу судебные расходы на представителя 15000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 2500 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца судебные расходы на представителя 15000 руб., расходы на заключение спе...

...циалиста в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель Карапетьянц А.Р. по доверенности Кузнецова Е.В. заявило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку страховщики добровольно погасили задолженность по выплате страхового возмещения, указав на то, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Одновременно просила взыскать судебные расходы, поскольку страховое возмещение было выплачено после предъявления иска в суд.

Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания. Кузнецова Е.В. имеет согласно доверенности право на отказ от иска от имени Карапетьянца А.Р.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец вправе отказаться от иска, и в данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия отказа Карапетьянца А.Р. от настоящего иска к Керасир А.Б., СОАО «ВСК», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить, кто из представителей оказывал истцу юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В данном случае, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи отказом Карапетьянца А.Р. от иска к Керасир А.Б., СОАО «ВСК», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку страховщики, добровольно погасили задолженность по выплате страховых возмещений в полном объеме после того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы Карапетьянца А.Р. представляла Кузнецова Е.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., За оказание юридических услуг и представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Ростов-на-Дону Карапетьянц А.Р. оплатил Кузнецовой Е.В. денежные средства в сумме 30000 руб.

С учетом положений ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ понесенные Карапетьянцом А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, длительность нахождения дела в производстве суда, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный Кузнецовой Е.В., а также заявление о взыскании судебных расходов суд считает возможным взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО СГ «Уралсиб» в сумме 22 000 руб. по 11000 руб. с каждого.

Также Карапетьянцом А.Р. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., и расходы по оплате заключения эксперта в размере 22 000 руб., связанные с рассмотрением дела. Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Карапетьянца А.Р.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98,100, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карапетьянца А.Р. от иска к Керасир А.Б., СОАО «ВСК», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Производство по делу по иску Карапетьянца АР к Керасир АБ, СОАО «ВСК», ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карапетьянца АР судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате заключения оценщика в размере 2500 руб., по оплате заключения эксперта 11000 руб. а всего 24 500 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Карапетьянца АР судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оплате заключения оценщика в размере 2500 руб., по оплате заключения эксперта 11000 руб. а всего 24 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: