Городнич Кирилл Юрьевич

Дело № 2 а - 880/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2024 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Городничу ФИО5 о взыскании налоговой недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области 15 августа 2024 года обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к Городничу ФИО6 о взыскании налоговой недоимки в размере 338 рублей 00 копеек за периоды до 2020 года, в котором содержится просьба о восстановлении срока для обращения в суд с указанным требованием (л. д. 2-3).

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещен (л. д. 10, 12), просил суд о рассмотрении этого дела в его отсутствие (л. д. 3).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещался судом (л. д. 11).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Ро...

...ссии № 32 по Челябинской области не может подлежать удовлетворению по следующим причинам.

Исходя из представленных в суд материалов настоящего административного дела в адрес административного ответчика административным истцом требование об уплате указанной выше налоговой недоимки не направлялось, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного дела указанной выше задолженности административный истец не обращался.

В силу части 1 статьи 95, части 2 статьи 286 и части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в определении от 8 февраля 2007 года № 381 - О - П, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 174 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Городничу ФИО7 взыскании налоговой недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

УИД74RS0047-01-2023-001729-92

Дело № 2а-1427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре – Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области к Городничу Кириллу Юрьевичу взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Снежинский городской суд к Городничу К.Ю. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в 2017 году Городнич К.Ю. являлся плательщиком налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, обязанность по уплате которых в полном объеме ей не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, административным истцом произведено начисление пени на образовавшуюся недоимку и в адрес административного ответчика направлено требов...

...ание об уплате налога и пени. В добровольном порядке данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Налоговый орган просит суд, взыскать с Городнича К.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2017 год в размере 143,0 руб., пени за период с 04.12.2018 по 14.05.2019 размере 5,96 руб. (л.д. 3).

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела Инспекция извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик Городнич К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего административного дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Челябинской области не полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

П. 2 ст. 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно с. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и боров является пени.

В соответствии с п. 1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. 3,5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за днем установленным законодательством о налогах для уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогооплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 налоговым органом в адрес Городнича К.Ю. выставлено налоговое требование № об уплате налога на имущество физических лиц в размере 143,0 руб., пени в размере 5,96 руб. в срок до 25.06.2019.

Требование в полном объеме не исполнено.

Административный истец обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением 09.10.2023.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей по состоянию на 25.06.2019, закреплено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течении тех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, уплачиваемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Судом установлено, что срок исполнения требования № от 15.05.2019 истек 25.06.2019, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями не позднее 25.12.2022 соответственно, тогда как фактически обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением к Городничу К.Ю., в порядке искового производства только 09.10.2023, то есть с пропуском срока. Более того, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец к мировому суде не обращался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления срока на обращение в суд находится в компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд возложена на административного истца.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно что срок пропущен более чем на года, суд считает необходимы в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области о восстановлении пропущенного ею процессуального срока в отношении Городнича К.Ю. отказать, поскольку отсутствие у данной Инспекции информации о вручении Городничу К.Ю. требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов уважительной причиной по пропуску процессуального срока не является. Иных доказательств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области к Городничу Кириллу Юрьевичу о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области

Председательствующий Т.Л. Смолюк

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.