Скрябина Ирина Леонидовна

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-1023/2024

УИД 35RS0001-01-2023-002329-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

защитника осужденной Скрябиной И.Л. – адвоката Перцева С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Череповца Семенцевой Н.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года

Скрябина И.Л., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

20 декабря 2019 года ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания <ДАТА>,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

на апелляционный период мера пресечения изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобождена в зале суда;

в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> - 26 дней, из расчета один день содержания под стражей за ...

...три дня исправительных работ.

Приговором суда Скрябина И.Л. признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1

Преступление совершено ею в период с <ДАТА> по <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцева Н.А., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Скрябиной И.Л. в совершении преступления, вида и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом во вводной части приговора отражены сведения о судимости Скрябиной И.Л. по приговору ... от 12 сентября 2018 года, которая на момент совершения преступления в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, была погашена. Просит изменить приговор в данной части и исключить ссылку на данную судимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Перцев С.Л. апелляционное представления поддержал, просил учесть в качестве явки с повинной объяснение Скрябиной И.Л. и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Скрябиной И.Л. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Скрябина И.Л. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Миронов Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Семенцева Н.А. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в своем заявлении не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Скрябиной И.Л. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скрябиной И.Л., влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание вины, состояние здоровья подсудимой. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, каких-либо неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает, объяснение осужденной от <ДАТА> к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Скрябиной И.Л. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12 сентября 2018 года Скрябина И.Л. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением ... от 26 апреля 2019 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 17 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто Скрябиной И.Л. <ДАТА>.

Таким образом, по приговору от 12 сентября 2018 года Скрябина И.Л. была осуждена к более мягкому наказанию, чем лишение свободы и судимость по указанному приговору погашается в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу Скрябиной И.Л. совершено в период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть по истечении одного года после отбытия наказания по приговору от <ДАТА>, в связи с чем указание на судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом исключение из вводной части обжалуемого приговора суда указания на наличие судимости у Скрябиной И.Л. по приговору мирового судьи от 12 сентября 2018 года не влияет на вид и размер назначенного ей наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная судимость не учитывалась судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую в данном случае не требовалась, в связи с чем в указанной части приговор также подлежит изменению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года в отношении Скрябиной И.Л. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Скрябиной И.Л. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 12 сентября 2018 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-258 /2023 (33-5807/2022) от 07 февраля 2023 г.

Судья Макаровой Л.А. Дело № 2-3234/2022

43RS0001-01-2022-004829-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 года по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» в интересах Скрябиной <данные изъяты> (законного представителя несовершеннолетней ФИО18) к ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» удовлетворить частично;

признать действия ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате Скрябиной <данные изъяты> компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитац...

...ии незаконными;

взыскать с ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН №) в пользу Скрябиной <данные изъяты> (паспорт №) денежную компенсацию в размере 358554,84 рублей, в остальной части требований отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действуя в интересах законного представителя несовершеннолетней ФИО19 – Скрябиной И.Л., обратилась в суд с иском к ГУ – КРО ФСС РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в виде суммы невыплаченной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО20 является ребенком-инвалидом, ее мать Скрябина И.Л. является членом ООО «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора». Индивидуальной программой реабилитации ФИО21 установлено, что она нуждается в предоставлении технических средств реабилитации в виде <данные изъяты>. Для изготовления протеза Скрябина И.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и приобрела <данные изъяты> стоимостью 514962,33 рублей. Оплата Скрябиной И.Л. произведена в полном объеме. 10.02.2022 ГУ – КРО ФСС РФ Скрябиной И.Л. была перечислена компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 153987,17 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным бездействие ГУ – КРО ФСС РФ, выраженное в невыплате законному представителю ребенка-инвалида ФИО22 – Скрябиной И.Л. компенсации за самостоятельно приобретенные за собственный счет технические средства реабилитации в полном объеме. А также взыскать с ГУ – КРО ФСС РФ в пользу Скрябиной И.Л. сумму невыплаченной компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии в размере 358554,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ГУ-КРО ФСС РФ не согласилось, в апелляционной жалобе управляющий Фондом Баранцева Л.Л. указала, что законодательством не предусмотрена обязанность отделения Фонда при определении размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации учитывать характеристики, представленные изготовителем протеза, которые не предусмотрены ИПРА инвалида. Если ИПРА инвалида не содержит характеристик рекомендованного технического средства реабилитации, отделение Фонда определяет однородность технического средства реабилитации приобретенного инвалидом и технического средства реабилитации, предоставляемого отделением Фонда путем сопоставления наименования и вида технического средства реабилитации, предусмотренных классификацией. Считает, что суд не дал оценки письму Минтруда России от 28.12.2021, в котором содержаться разъяснения о необходимости при определении однородности технических средств реабилитации учитывать только те характеристики изделия, которые прописаны в ИПРА инвалида. Указала, что показания допрошенного судом свидетеля ФИО23. являются необъективными, поскольку он является учредителем ООО «<данные изъяты>», состоит в родственных отношениях с директором данного центра. Заключение эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>» представляет собой дословное сопоставление словесного описания протеза, приобретенного для ФИО24 со словесными описаниями протеза по государственному контракту от 25.10.2021, то есть по сути сводится к установлению идентичности описания протезов, а не к установлению однородности технических средств реабилитации. Несмотря на наличие совпадающих признаков, эксперт сделал вывод об отсутствии признаков однородности. Поэтому считает, что в основу решения судом положены заключение эксперта и показания свидетеля, которые носят неоднозначный характер. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области Сычеву С.Н. и Градобоеву Е.А., представителя Всероссийского общества инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» Шеромова Ю.А., Скрябину И.Л., представителя ООО «КЦПО» Милютину Л.А., произведя замену ГУ- Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО25 <дата> года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена с <дата> по <дата> года

Как следует из ИПРА от <дата> №, ФИО26 имеет первую степень ограничения по категории жизнедеятельности – <данные изъяты>. Нуждается с <дата> до <дата> в проведении мероприятий медицинской реабилитации, в протезировании. Среди прочих рекомендуемым техническим средством реабилитации ФИО27 указан «<данные изъяты>. со сроком предоставления с <дата> до <дата>», исполнителем указано – ГУ – КРО ФСС РФ.

Для изготовления протеза для несовершеннолетней ФИО28 ее законный представитель Скрябина И.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и самостоятельно приобрела протез бедра модульный стоимостью 514962,33 рублей. Оплата Скрябиной И.Л. произведена в полном объеме.

29.12.2021 Скрябина И.Л. обратилась в ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу выплаты компенсации за самостоятельно приобретенный протез бедра модульный.

10.02.2022 ГУ – Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Скрябиной И.Л. была перечислена компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 153987,17 рублей.

Возмещение отделением Фонда не в полном объеме расходов на приобретение протеза послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав однородность технических средств реабилитации, приобретенного для несовершеннолетней ФИО29 по договору от <дата> № и приобретенного по позиции № 9 Приложения № 1 к государственному контракту от 25.10.2021 № 09/402 удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу Скрябиной И.Л. расходов на приобретение протеза в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида – комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид, либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническим средством реабилитации инвалидов помимо прочего являются протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты) Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями. По выбору инвалида технические средства реабилитации и (или) услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, могут быть приобретены и (или) оплачены инвалидами с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила № 240).

Согласно п. 2 Правил № 240 обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Правил № 240 обеспечение инвалидов техническими средствами может осуществляться путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с п. 3(1) Правил № 240 предоставление информации о технических средствах, рекомендуемых в программе реабилитации, осуществляется посредством электронного каталога технических средств (далее – каталог). Каталог используется, в том числе, в целях информирования инвалида о размере компенсации, предусмотренной пунктом 15(1) настоящих Правил. Каталог включает следующие сведения: код технического средства; наименование технического средства; показатели, характеризующие техническое средство (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, фотографии, цифровые модели технического средства); основные виды комплектующих изделия индивидуального изготовления и типовые комплектации; справочную информацию (сведения о местах продажи технического средства (при наличии); размер компенсации, предусмотренной пунктом 15(1) настоящих Правил; предельная стоимость единицы отдельного вида товара, работы, услуги, приобретаемых с использованием электронного сертификата; информация из перечней отдельных видов товаров, работ, услуг, приобретаемых с использованием электронного сертификата за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 15(1) Правил № 240 в случае если предусмотренное программой реабилитации техническое средство не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство за собственный счет, то инвалиду выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства, но не более стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами. Соответствие приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства предоставляемым техническим средствам устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также на основании заключения медико-технической экспертизы в отношении технических средств (изделий), перечень которых устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Актуализация классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, осуществляется ежегодно в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. Порядок выплаты компенсации за технические средства, включая порядок определения ее размера и порядок информирования инвалидов о размере указанной компенсации, определяется Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в который включен раздел «Технические средства реабилитации», где под пунктом 8 указаны протезы и ортезы.

Классификация технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №2347-р, утверждена Приказом Минтруда России от 13.02.2018 № 86н (далее – Классификация № 86н). Согласно данной классификации в восьмом пункте раздела «Технические средства реабилитации» федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду «Протезы и ортезы», под номером вида технического средства реабилитации (изделия) и его наименования 8-07-10 указан следующий вид и наименование технического средства реабилитации, рекомендованного индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида – Протез бедра модульный, в том числе, при врожденном недоразвитии; указанный протез соответствует виду и наименованию технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет – Протез бедра.

Протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии (8-07-10) не включен в Перечень технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, в отношении которых уполномоченным органом проводится медико-техническая экспертиза для определения соответствия приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства реабилитации, протеза и протезно-ортопедического изделия предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам и протезно-ортопедическим изделиям, а также подлежащих замене по истечении установленного срока пользования, если необходимость замены подтверждена заключением медико-технической экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 23.07.2019 № 521н (далее – Перечень №521н).

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н (далее – Порядок № 57н).

Согласно п. 2 Порядка № 57н компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Порядка № 57н компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании Классификации № 86н.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации определяется путем сопоставления характеристик, а также, наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Согласно п. 4 Порядка № 57н размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой однородного технического средства реабилитации считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации, обязательства по которому на дату подачи инвалидом заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объеме).

Как следует из п. 5 Порядка № 57н компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации, поданного в уполномоченный орган однократно. При подаче инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления представляются документы, подтверждающие расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также, документ, удостоверяющий личность инвалида, или документ, удостоверяющий личность лица, представляющего интересы инвалида, документ, подтверждающий полномочия лица, представляющего интересы инвалида. Уполномоченный орган проверяет достаточность сведений, содержащихся в заявлении и электронных образах документов, поданных через личный кабинет единого портала, а также осуществляет медико-техническую экспертизу в случаях, предусмотренных пунктами 8, 10 и 15(1) Правил №240.

Согласно п. 6 Порядка № 57н решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации. Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия указанного решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации. Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом на основании результатов медико-технической экспертизы.

В соответствии с п. 7 Порядка № 57н, определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации, заключения медико-технической экспертизы (в случаях, указанных в пункте 5 настоящего порядка), а также стоимости однородного технического средства реабилитации, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг.

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации ФИО30. от <дата>, она нуждается в предоставлении технического средства реабилитации в виде <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии, в количестве 1 шт. в срок с <дата> по <дата>

В 2019 году Скрябина И.Л. за счет собственных средств совершала приобретение протеза для дочери ФИО31., стоимость протеза составила 412786,37 рублей, и была компенсирована ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме в связи с тем, что цена протеза не превысила стоимость протеза (497330,85 рублей), приобретенного по последнему государственному контракту на дату обращения (контракт от <дата> №).

В 2020 году протез для ФИО32 приобретен по государственному контракту от <дата> №, стоимость протеза по этому контракту составила 450100 рублей.

ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в 2019 – 2020 годах не оспаривалось право ФИО33. на протезы, имеющие соответствующие функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики. Оба протеза приобретены (предоставлены) в рамках ИПРА ФИО34. от 2017 года.

Для изготовления повторного протеза для несовершеннолетней ФИО35 в 2021 году Скрябина И.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>» и за счет собственных средств приобрела протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии, стоимостью 514962,33 рублей.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО36., следует, что он имеет квалификацию врача по специальности «Лечебное дело», в настоящее время является руководителем ООО «<данные изъяты>». Осматривал девочку в качестве врача-ортопеда перед протезированием в декабре 2021 года, пояснил, что ФИО37., <дата> г.р., имеет третий повышенный уровень активности. Первый протез, который был рекомендован девочке, был протезом на шарнире, с возрастом ребенок его полностью освоил, протез перестал удовлетворять реабилитационную программу ребенка. Перед повторным протезированием проведен осмотр ребенка, установлено, что функционалом комплектации и конструкции последнего протеза родители довольны. Рекомендованная конструкция протеза на сегодняшний день по состоянию ребенка является оптимальной для реабилитационного потенциала. Протез с замковым креплением противопоказан, так как, может привести к осложнению имеющихся заболеваний. Характеристики определены с учетом его профессиональных знаний. Протез аналогичной модификации приобретается ребенку третий год подряд.

Тот протез, который указан в государственном контракте от <дата> № под позицией № ФИО38 не подходит, наносит вред здоровью и дает осложнения на позвоночник. Характеристики протеза, указанного под позицией № в этом же контракте совпадают с характеристиками протеза, который рекомендован ФИО39

На основании изложенного, учитывая письменные описания протезов, а также показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характеристики протезов в 2019, 2020 и в 2021 являются аналогичными, а сами технические средства реабилитации, приобретенные и предоставленные ФИО40. в эти годы, являются однородными. При этом, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики протеза для несовершеннолетней ФИО41., основные показатели, характеризующие его техническое средство реабилитации, основные виды комплектующих изделий индивидуального изготовления и типовые комплектации в 2021 году были определены на основании заключения медико-технической комиссии от <дата> №

Установленные обстоятельства также подтверждаются представленными суду второй инстанции актом сдачи-приемки работ № от 30.11.2022 и справкой директора <данные изъяты> №3 от 16.01.2023 года.

Факт необходимости предоставления несовершеннолетней ФИО42. технического средства реабилитации в виде <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе ИПРА инвалида и сведениями о ранее приобретенных протезах, с указанием кода наименовании и вида по классификатору – 8-07-10.

В ИПРА ФИО43 указано лишь наименования протеза. Конкретизации наименования протеза и его вида с учетом конкретных характеристик со ссылкой на соответствующую позицию в Каталоге технических средств реабилитации ИПРА ФИО44. не содержит.

Следовательно, доводы представителя ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что при определении размера компенсации могут учитываться лишь характеристики протеза, указанные в ИПРА инвалида, судебная коллегия находит несостоятельными.

В тоже время, как следует из проанализированных судом, государственных контрактов, при заказе того или иного протеза, в приложении №1, к ним в обязательном порядке указывается спецификация (техническое задание и т.п.), которые содержат функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, изготавливаемого технического средства реабилитации.

Таким образом, как при предоставлении инвалиду уполномоченным органом технического средства реабилитации (посредством заключения государственного контракта), так и при решении вопроса о выплате ему компенсации за приобретенное за счет собственных средств техническое средство реабилитации, обязательным является установление его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик.

Скрябиной И.Л. указанное условие было соблюдено путем прохождения ФИО45 медико-технической комиссии, результаты которой оформлены заключением от 15.12.2021 №59.

Доказательств того, что изготовленный для несовершеннолетней ФИО46. протез имеет дополнительные функции, улучшенные технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которые включены в комплектацию технического средства реабилитации исключительно по воле и желанию самих Скрябиной И.Л., ФИО47., и которые бы не были включены в комплектацию и описание протеза при предоставлении его уполномоченным органом через процедуру заключения государственного контракта, не представлено.

Доказательств несоответствия приобретенного за счет собственных средств законного представителя Скрябиной И.Л. протеза предоставляемому уполномоченным органом техническому средству реабилитации, ответчиком не представлено.

Все условия, предусмотренные п. 15(1) Правил № 240 имеются, в связи с чем, Скрябина И.Л., как законный представитель несовершеннолетней ФИО48., имела право на выплату ей компенсации за приобретенный за счет собственных средств протез.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренную Порядком №57н процедуру выплаты компенсации, ответчику для определения размера компенсации необходимо было установить размер стоимости однородного технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом.

Исходя из буквального толкования п. 3 Порядка № 57н однородное техническое средство реабилитации соответствующее индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида должно быть именно аналогичным приобретенному инвалидом за счет собственных средств.

Также Порядок № 57н предписывает определять размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации путем сопоставления характеристик, наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом и вида технического средства реабилитации, предусмотренных Классификации №86н. Таким образом, аналогичность технического средства реабилитации устанавливается в данном случае именно за счет сопоставления характеристик, наименования и вида протеза.

Учитывая вышеизложенное, однородное техническое средство реабилитации обязательно должно быть аналогичным, но в связи с индивидуальными особенностями каждого конкретного инвалида, не может и не должно быть полностью идентичным приобретенному инвалидом за счет собственных средств

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики протеза, приобретенного для несовершеннолетней ФИО49 подтверждаются заключением медико-технической комиссии от 15.12.2021 №59, договором от 23.12.2021 № 0335 и приложением № 1 к нему.

Сопоставление характеристик протезов ответчиком фактически не производилось, при определении однородности технического средства реабилитации отделение Фонда исходило исключительно из вида и наименования протеза. А при определении конкретного размера - из принципа эффективности использования бюджетных средств, определив к выплате наименьшую сумму в контракте.

Конкретный размер компенсации, в соответствии с Порядком № 57н, определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации. Последним по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации является государственный контракт от 25.10.2021 № 09/402. По данному контракту осуществлена закупка 17 протезов, 16 из которых по наименованию и виду совпадают с наименованием и видом протеза необходимого ФИО50 Однако все протезы имеют разное описание (характеристики) и стоимость. Истцу компенсация выплачена по стоимости протеза, который указан в позиции № 4 государственного контракта от 25.10.2021 № 09/402.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенный по государственному контракту от 25.10.2021 № 09/402 (позиция № 4) протез по своим функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам является аналогичным тому, который был приобретен для несовершеннолетней ФИО51 то есть отсутствуют доказательства того, что он может считаться однородным техническим средством реабилитации.

Напротив, факт того, что протез, приобретенный для несовершеннолетней ФИО52 и протез, закупленный по государственному контракту от 25.10.2021 № 09/402 (позиция № 4), не имеют признаков однородности также подтверждается экспертным заключением от 31.08.2022 № Э-22/403, подготовленным экспертом ООО ЭКФ «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является последовательным, логичным, достаточно мотивированными и обоснованными, экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными знаниями и необходимым опытом и квалификацией. Экспертное учреждение и эксперт участниками дела не являются, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы. Доказательств иного суду не представлено.

Экспертное заключение и его выводы согласуется с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО53 заключением медико-технической комиссии. Надлежащими доказательствами заключение не опровергнуто.

Доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в опровержение изложенных в заключении доводов ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении конкретного размера компенсации Скрябиной И.Л., ответчик не мог руководствоваться стоимостью протеза, указанного в позиция № 4 Приложения 1 к государственному контракту от 25.10.2021 № 09/402, так как аналогичное приобретенному Скрябиной И.Л. за счет собственных средств для несовершеннолетней ФИО54. ответчиком не приобреталось. В то же время, в данном государственном контракте под позицией № 9 Приложения № 1, значится протез, который является аналогичным протезу, приобретенному для несовершеннолетней ФИО55 это подтверждается описанием характеристик самих протезов, изложенных в приложениях № 1 к данному контракту и к договору от 23.12.2021 № 0335.

Однородность технических средств реабилитации, приобретенного для несовершеннолетней ФИО56. по договору от 23.12.2021 № 0335 и приобретенного по позиции № 9 Приложения № 1 к государственному контракту от 25.10.2021 № 09/402, также подтверждается экспертным заключением от 31.08.2022 № Э-22/403, подготовленным экспертом ООО ЭКФ «<данные изъяты>», которое отнесено судом к разряду надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей выплате Скрябиной И.Л., принял за основу данные государственного контракта от 25.10.2021 № 09/402 (позиция № 9) о стоимости протеза в размере 512542,01 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом выплаченной компенсации в размере 358554,84 рублей

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023

Гражданское дело № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пресняковой Е.В.,

с участием истца Матыциной Е.В.,

представителя истца Скрябиной И.Л.,

представителя ответчика по доверенности Гусевой Е.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыциной Екатерины Викторовны к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в продлении единовременной денежной выплаты незаконным и продлении единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Матыцина Е.В. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании решения об отказе в продлении единовременной денежной выплаты незаконным и продлении единовременной денежной выплаты. В обоснование иска указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ей отказано в продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне №№. Основанием в отказе послужило то, что был прерван стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица просила признать указанное решение ответчика незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить выплату ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнив основание заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица указала, что основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ ответчиком указано на отсутствие непрерывного трудового стажа 4 года в зоне №№. Считает такое основание незаконным, так как на момент отказа в продлении выплаты ЕДВ у нее имеется непрерывный трудовой стаж работы в зоне с ...

...льготным социально-экономическим статусом более 5 лет 5 месяцев. Также просила признать указанное решение ответчика незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить выплату ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Матыцина Е.В., ее представитель по ходатайству Скрябина И.Л. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) по доверенности Гусева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала. Что основания для отказа в продлении выплаты ЕДВ истице изложены в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ является факт перерыва в трудовом стаже истицы: ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с прежнего места работы, а на новое место работы она была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу, а также иными способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с п.8 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п.7 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.

Также, в соответствии со ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

На основании п.3 ч.4 ст.4 вышеуказанного Закона предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7 - 9 части первой статьи 13 настоящего Закона … осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов выплатного дела №531927 Матыциной Е.В. следует, что 19.03.2015 года она обратилась в УПФР в Усманском районе с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Решением УПФР в Усманском районе от 23.03.2015 года Матыциной Е.В. назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социально защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) прекратило выплату ежемесячный денежной выплаты Матыциной Е.В. в связи с утратой права с 01.06.2019 года.

29.05.2019 года истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о продлении выплаты ЕДВ за работу в зоне №4 по другому месту работы.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №№ в ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) выявил ошибку, допущенную при подаче заявления на прекращение ЕДВ, установленной Матыциной Е.В., так как она выбыла из зоны СЭС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и решил в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 ФЗ №1244-1 устранить данную ошибку.

Решением ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Матыциной Е.В. отказано в продлении ЕДВ по следующим основаниям. С 01.06.2016 года вступают в силу положения статьи 2 ФЗ №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанностей соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», которым вносятся изменения в Закон РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части предоставления ЕДВ гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При обращении гражданина за установлением ЕДВ после 01.07.2016 года требуется соблюдение обязательного условия постоянного проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом – 4 годя непосредственно перед предоставлением ЕДВ. Таким образом, срок проживания (работы) в зонах радиоактивного загрязнения считается со дня, предшествующего дню обращения в территориальный орган ПФР с соответствующим заявлением. Матыцина Е.В. обратилась с заявлением о продлении выплаты ЕДВ за работ в зоне №№, предоставив трудовую книжку №, где просматриваются записи: ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию Военный комиссариат Усманского района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в Администрацию городского поселения года Усмани Усманского муниципального района Липецкой области, это означает, что принцип адресности не соблюден Матыциной Е.В., право на обращение за ЕДВ наступает после работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Матыциной Е.В. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на должность специалиста по социальной работе в отделение срочного социального обслуживания МБУ социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения» (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в Военный комиссариат Липецкой области по Усманскому району (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию (запись №№), ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу на должность делопроизводителя в Администрацию городского поселения город Усмань Липецкой области (запись №№), где работает по настоящее время.

Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Матыцина Е.В. действительно работала в отделе планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов Военного комиссариата Усманского района Липецкой области, который расположен в <адрес> и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.

Согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Матыцина Е.В. действительно работала в МБУ социальной защиты населения «Комплексный центр социального обслуживания населения», которое расположен в <адрес> и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.

Также, согласно справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года администрация городского поселения города Усмань Липецкой области расположена в <адрес> и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и территории радиоактивного загрязнения.

Таким образом, трудовая деятельность истицы Матыциной Е.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно протекала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в продлении выплаты ЕДВ является факт перерыва в трудовом стаже истицы, так как ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена с прежнего места работы, а на новое место работы была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельным, так как согласно производственного календаря на 2019 год ДД.ММ.ГГГГ года приходилось на пятницу, а ДД.ММ.ГГГГ года – на понедельник. Следовательно, перерыва в трудовом стаже истицы не имелось.

Довод ответчика о том, что Матыциной Е.В не соблюден принцип адресности, а право на обращение за ЕДВ наступает после работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет, суд считает ошибочным, так как соблюдение обязательного условия постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет необходимо при обращении гражданина за назначением ЕДВ после ДД.ММ.ГГГГ года. На момент назначения Матыциной Е.В. выплаты ЕДВ, ДД.ММ.ГГГГ года, все требования закона были соблюдены, выплата ЕДВ Матыциной Е.В. назначена обоснованно.

Суд критически относится к решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ГУ УПФ о прекращении выплаты ЕДВ Матыциной Е.В. в связи с утратой права с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на дату принятия указанного решения никаких изменений в трудовой деятельности истицы не происходило, оснований для принятия такого решения у ответчика не имелось.

Также критически суд относится к решению ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №№, так как данное решение не мотивировано и не имеет даты вынесения. Указание в решении о выявлении ошибки, допущенной при подаче заявления на прекращение ЕДВ, установленной Матыциной Е.В., так как она выбыла из зоны СЭС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Матыциной Е.В. отказано в продлении выплаты ЕДВ, является незаконным, а исковые требования Матыциной Е.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Истица просила обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить ей выплату ЕДВ за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Коль скоро суд пришел к выводу о незаконности решения об отказе в продлении выплаты ЕДВ Матыциной Е.В., следовательно выплата ЕДВ должна быть ей продлена.

Однако, из материалов дела, в частности решения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) прекратило выплату ежемесячный денежной выплаты Матыциной Е.В. в связи с утратой права с ДД.ММ.ГГГГ года, выплата ежемесячной денежной выплаты произведена по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, выплата ЕДВ Матыциной Е.В. должна быть продлена со дня, следующего за днем прекращения ЕДВ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) продлить Матыциной Екатерине Викторовне выплату ежемесячной денежной выплаты за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 г.

< > Дело № 2-5688/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к Скрябиной И. Л., Скрябину Д. С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к Скрябиной И. Л., Скрябину Д. С. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, в обоснование иска, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают <адрес>. В течение длительного времени они не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 190,63 рублей. Пунктом 2.2.8. договора управления многоквартирным домом предусмотрено внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги и работы, оказанные по договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков были направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок с момента получения уведомления. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками...

... не погашена.

Между МУП «Водоканал» и ЗАО «ЖК Металлург-4» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого цедент (ЗАО «ЖК Металлург-4») уступает, а цессионарий (МУП «Водоканал») принимает право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 190,63 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1915,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца МУП «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Скрябина И.Л., Скрябин Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в судебном заседании, ответчики Скрябина И.Л. и Скрябин Д.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам составляет 57190 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ЗАО «ЖК Металлург-4» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям, которого цедент (ЗАО «ЖК Металлург-3») уступает, а цессионарий (МУП «Водоканал») принимает право требования платежей за оказанные цедентом Скрябиной И.Л. и Скрябину Д.С.жилищно-коммунальные услуги в размере 57 190 руб. 63 коп.

Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. Скрябиной вручено досудебное предупреждение об образовавшейся задолженности. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Скрябиной И.Л. и Скрябина Д.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям по 957,86 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Скрябиной И. Л., Скрябина Д. С. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 57 190 рублей 63 коп.

Взыскать со Скрябиной И. Л., Скрябина Д. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» государственную пошлину по 957 рублей 86 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

< >