Сопрунова Людмила Михайлдвна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 20 октября 2011 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сурмилиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимых Сопруновой Л.М., Декина Н.Н.

защитников – адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Нестеренко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, Андреевой О.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОПРУНОВОЙ Л.М., <данные изъяты> судимой <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

ДЕКИНА Н.Н., <данные изъяты>, не судимого<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Декин Н.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего К.Е.А., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, Декин Н.Н., имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К.Е.А. Реализуя свой преступный умысел, Декин Н.Н. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через оконный проем коридора проник в указанный дом, из комнаты которого, из корыстных побуждений, похитил лежащее на кровати покрывало стоимостью 300 рублей,...

Показать ещё

... принадлежащее К.Е.А. После чего Декин Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Декин Н.Н. причинили материальный ущерб К.Е.А. на общую сумму 300 рублей.

Он же, Декин Н.Н. и Сопрунова Л.М., группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего К.Е.А., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точные дата и время не установлены, примерно в 23:00 часа Сопрунова Л.М. и Декин Н.Н., имея совместный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К.Е.А. Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределению ролей, Декин Н.Н. гвоздодером сорвал навесной замок на входной двери указанного дома, после чего последний и Сопрунова Л.М. незаконно проникли в дом, из комнаты которого тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие К.Е.А. мягкие стулья в количестве трех штук стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 600 рублей. После чего Сопрунова Л.М. и Декин Н.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Сопрунова Л.М. и Декин Н.Н. причинили материальный ущерб К.Е.А. на общую сумму 600 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Декин Н.Н. и Сопрунова Л.М. (каждый в отдельности) вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что согласны с обстоятельствами совершенных ими преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

Вина подсудимых Декина и Сопруновой в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в степную зону <адрес>, где работал по найму. Незадолго до отъезда в окне коридора разбилось стекло, которое он не отремонтировал. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, то на входной двери дома сорван замок. Осмотрев свой дом, обнаружил пропажу находящихся в комнате дома трех мягких стульев, которые оценивает в 1500 рублей, и покрывала с кровати стоимостью 500 рублей. Претензий к Декину и Сопруновой, совершивших кражу указанного имущества, претензий не имеет, т.к. ущерб ему полностью возмещен (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Л.Т.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в марте 2011 года в вечернее время к ней пришли Декини и Сопрунова. Сопрунова предложила купить у нее три стула, объяснив, что стулья принадлежат ей (Сопруновой), но ей нужны деньги. Согласившись, она купила три мягких стула за 200 рублей и Декин занес стулья к ней в дом (л.д.30-31);

- показаниями свидетеля М.Л.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с дочерью К.Е.Г. В феврале или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точные дату и время не помнит, к ней (М.Л.П.) пришел ранее незнакомый мужчина возрастом около 50 лет, который представился Н. и предложил купить у него покрывало, пояснив, что оно принадлежит ему. Покрывало ей понравилось и она купила его за 60 рублей (л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего К.Е.А. был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает показания потерпевшего о месте совершения кражи принадлежащего ему имущества (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, у Л.Т.Ю. было изъято три мягких стула. Л.Т.Ю. при этом пояснила, что стулья она купила у Сопруновой примерно в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> было изъято покрывало размером 2х1,5м. К.Е.Г. при этом пояснила, что покрывало купила ее мать – М.Л.П. у мужчины по имени Н.л.д.9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ покрывало и три мягких стула (л.д.27-28);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость покрывала из искусственного меха составляет 300 рублей, стоимость деревянного стула с мягким сиденьем и спинкой составляет 200 рублей (л.д.47).

Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Декина и Сопруновой в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимого Декина по факту кражи покрывала, принадлежащего К.Е.А. подлежат квалификации по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом К.Е.А., Декин тайно – поскольку понимал, что его действий никто не видит; незаконно – через оконных проем проник в жилище потерпевшего, из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку осознавал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил покрывало – завладел имуществом К.Е.А. на сумму 300 рублей.

Действия подсудимых Сопруновой и Декина (каждого в отдельности) факту кражи стульев, принадлежащих К.Е.А., подлежат квалификации по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом К.Е.А., Сопрунова и Декин группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи и их действия носили согласованный характер, тайно – поскольку понимали, что их действий никто не видит; незаконно - путем срыва навесного замка на входной двери дома проникли в жилище потерпевшего, из корыстных побуждений – поскольку получали материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку осознавали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитили три стула – завладели имуществом К.Е.А. на сумму 600 рублей.

Преступления являются оконченными, поскольку Сопрунова и Декин после совершения хищений распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Сопрунова и Декин по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, Декин Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых по каждому эпизоду, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимых (л.д.40), а у Сопруновой, кроме того, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает подсудимым Сопруновой и Декину наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, учитывая их материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода.

Принимая во внимание личность подсудимого Декина, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что Сопруновой преступление совершено в период испытательного срока по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по данному приговору подлежит отмене, а наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

Поскольку на иждивении подсудимой Сопруновой Л.М. находится <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДЕКИНА Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в феврале 2011г.)– на срок 1 (один) год;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в марте 2011г.) – на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Декину Н.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Декину Н.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Декина Н.Н. в период отбывания наказания возложить на ФБУ МРУИИ № по <адрес> УФСИН России в <адрес>.

Обязать Декина Н.Н. в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в ФБУ МРУИИ № по <адрес> УФСИН России в <адрес> для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Декина Н.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

СОПРУНОВУ Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сопрунова Л.М. осуждена по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сопруновой Л.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сопруновой Л.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему К.Е.А., разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> Г.А. Багаева

<данные изъяты>

Свернуть