Рожаева Яна Олеговна

Дело №2-349/2024

(25RS0032-01-2024-000581-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Павла Игоревича к Рожаевой Яне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Савчук П.И. с иском к Рожаевой Я.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они длительное время были знакомы как жители одного села. В 2021г. между ними сложились близкие отношения, и с августа 2021г. они стали сожительствовать. Совместно с ними постоянно проживал сын ответчика -Рожаев Никита Романович, 18.12.2014г.р. Проживали стороны в съемных квартирах на территории с.Хороль. Ответчик никогда не была трудоустроена, их совместное проживание обеспечивалось истцом за счет его заработков в ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз», где истец работал с 2016г., в основном в должности механика рефрежираторных установок, и его заработная плата составляла в месяц от 150 000 до 300 000 руб. При этом истец в периоды нахождения в рейсе ежемесячно перечислял ответчику денежные средства на оплату жилого помещения и приобретение продуктов питания. В периоды между рейсами стороны проживали в одном жилище, и за счет его денежных средств приобретались предметы первой необходимости, продукты питания, бытовые приборы и одежда. В браке они никогда не состояли, совместных детей не имеют, обязательства друг перед другом у них отсутствуют. По состоянию на 20.07.2022г. истец снимал квартиру в с.Хороль, ул.Комсомольская, в которой проживала ответчик и ее сын. Сам истец с 14.10.2021г. находился в море. Примерно 20.07.2022г. к нему по телефону обратился собственник квартиры и попросил квартиру освободить в течение одной недели, в связи с чем они стали искать новое съемное жилье, но ничего найти не смогли. Вместе с тем имелось некоторое количество объявлений о продаже квартир. Тогда истцом было принято решение о приобретении квартиры в собственность за счет собственных средств. Поскольку времени было крайне мало, и ответчик с сыном могли остаться на улице, решили приобрести квартиру на имя Рожаевой Я.О., а впоследствии, по прибытии истца из рейса примерно в октябре 2022г., планировалось произвести регистрацию квартиры на имя истца, поскольку все денежные средства в покупку квартиры вкладывал именно он, и это были его личные денежные средства. Истец посредством Интернета нашел квартиру <адрес>. По его поручению ответчик встретилась с собственниками, осмотрела квартиру, фотографии направила истцу для принятия решения. Стоимость квартиры составляла 1 900 000 руб. Истцу понравилась планировка квартиры, и он захотел ее купить. Для оплаты приобретаемой квартиры 26.07.2022г. истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., т.к. большая сумма облагалась комиссией, а 27.07.2022г. совершил перевод на сумму 950 000 руб. Общая сумма перевод...

...а составила 1 950 000 руб., что было достаточно и для оплаты стоимости квартиры, и для оформления сделки. 27.07.2022г. ответчик заключила договор купли-продажи <адрес>, о чем сообщила истцу. При этом договоренности о дарении квартиры ответчику не имелось. После этого и вплоть до прибытия из рейса 06.10.2022г. истец осуществлял денежные переводы на счет ответчика, в том числе на приобретение бытовой техники и мебели в купленную квартиру. По прибытии из рейса истец предложил ответчику переоформить квартиру на его имя, поскольку квартира куплена за его счет и должна принадлежать ему, а также он сможет, как работающий, оформить налоговый вычет, но решить этот вопрос не удалось по различным причинам, а 17.12.2022г. истец вновь убыл в рейс, из которого вернулся 11.04.2023г., и находился дома до августа 2023г., а 31.08.2023г. вновь убыл в очередной рейс. При этом в квартире оставалось все приобретенное им имущество в виде мебели и бытовой техники. С собой истец взял только личные вещи. За период нахождения истца дома, он проживал в купленной квартире совместно с ответчиком и ее сыном, предлагал ответчику неоднократно переоформить квартиру по договоренности, но та отказывалась. Прибыв из рейса 03.04.2024г., уже зная о том, что ответчик проживает с другим мужчиной, истец потребовал от Рожаевой Я.О. вернуть ему его имущество - квартиру с ее содержимым, но та отказалась. Таким образом, без каких-либо правовых оснований, ответчик приобрела имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ГК РФ о неосновательном обогащении, истец, полагая, что приобретение спорной квартиры ответчиком является неосновательным обогащением на сумму 1 900 000 руб., которое подлежит возврату ему в натуре, просит: признать приобретение ответчиком указанной квартиры неосновательным обогащением, прекратив ее право собственности на эту квартиру, признав за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Аргунова Д.А. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчик Рожаева Я.О. и ее представитель адвокат Прохорова С.В. против иска возражали. В целом, не оспаривая факт работы истца с уходом в длительные рейсы, перечисление ответчику истцом 1 950 000 руб. для целей приобретения спорной квартиры, ответчик в обоснование своих возражений указывала, что они с ответчиком в браке действительно не состояли, но длительное время друг друга знали, ее ребенок доводится родственником истцу, проживая совместно, они вели общий бюджет, планировали создать семью, вступить в брак, родить детей. Полагает, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, ей истцом были подарены в силу сложившихся взаимоотношений. После возвращения из очередных рейсов истец не требовал от нее переоформления квартиры, а заявил о своих претензиях только после того, как узнал, что она проживает с другим мужчиной, который в настоящее время находится в зоне СВО. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что:

стороны в браке между собой не состояли, но в период с августа 2021г. по август 2023г. проживали одной семьей;

27.07.2022г. на имя Рожаевой Яны Олеговны по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и Выпиской из ЕГРН от 29.07.2022г. Договором купли-продажи цена продаваемой квартиры была установлена в 1 900 000 руб., которые покупатель передал, а продавец получил до момента подписания договора (п.3 договора); пунктом 4 договора было предусмотрено, что расходы по регистрации перехода права собственности несет покупатель;

из Выписки по счету дебетовой карты на имя истца установлено, что на банковскую карту на имя «Р.Яна Олеговна» истцом были осуществлены переводы: 26.07.2022г. – в размере 1 000 000 руб. и 27.07.2022г. – 950 000 руб.;

представленные истцом документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период он работал в ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» в должности механик рефрижераторных установок и находился в рейсах длительные периоды (с 14.10.2021г. по 06.10.2022г.; с 17.12.2022г. по 11.04.2023г.; с 31.08.2023г. по 03.04.2024г.);

согласно справок о доходах истца: в 2021г. его доход составил 3 071 173,57 руб., в 2022г. – 3 932 665,92 руб.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений представлены: выписки из лицевого счета по ее вкладу за периоды: 2020г.; 2021г.; январь 2022г.; с 01.01.2023г. по 31.07.2024г.; копия свидетельства о рождении у нее ребенка ФИО11, .......р.; копия агентского договора на оказание услуг от 27.07.2022г., из которого следует, что покупкой спорной квартиры занималась именно она.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По данному делу случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.572 ГК РФ:

(п.1) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом;

(п.2) обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в п.2 ст.574 ГК РФ, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что квартира по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи была приобретена за 1 900 000 руб. за счет средств истца ФИО1, перечисленных им на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 (26.07.2022г. – 1 000 000 руб. и 27.07.2022г. – 950 000 руб.).

Судом установлено, что стороны в браке по состоянию на дату совершения сделки не состояли, каких-либо договоров между собой (о дарении истцом ответчику перечисленной истцом суммы либо приобретенного за счет этих средств недвижимого имущества) не заключали, взаимных обязательств друг перед другом в связи с фактическим совместным проживанием не имеют. Доказательств дарения истцом ответчику денежных средств на приобретение квартиры, самой квартиры материалы дела не содержат. Перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчику в отсутствие каких-либо иных сведений и доказательств, бесспорно подтверждающих намерение истца осуществить именно дарение (как денежных средств, так и приобретенной за счет этих денежных средств квартиры), судом не расценивается как дарение, о котором заявлено ответчиком. Как установлено судом, истец в период совершения сделки купли-продажи (27.07.2022г.) находился в длительном рейсе, агентский договор на оказание услуг и сама сделка купли-продажи квартиры были заключены в один день (27.07.2022г.). Именно в день совершения сделки и предшествующий этому день истцом двумя платежами ответчику были переведены на банковскую карту денежные средства, достаточные как для оплаты покупателю стоимости приобретенной квартиры, так и расходов по совершению сделки, которые по договору купли-продажи были отнесены на покупателя. С учетом фактических обстоятельств дела заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что лично он не мог осуществить сделку, не имел возможности по времени оформить в письменном виде какие-либо поручения, что основанием для отказа ему в иске не является.

Представленные ответчиком Выписки по счету ее дебетовой карты не свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, принадлежащих именно ответчику. Доказательств того, что по состоянию на дату приобретения квартиры (27.07.2022г.) ответчик располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры, материалы дела не содержат, а представленные ФИО3 выписки до счету ее дебетовой карты достаточными доказательствами в подтверждение этому не являются. Характера совместно нажитого имущества приобретение спорной квартиры расценено быть не может, поскольку стороны в браке не состояли.

Доводы стороны ответчика о намерении вступить с истцом в брак, создать семью, родить ребенка, о наличии несовершеннолетнего ребенка (сына ФИО5, ......р.), родственником которого является истец, наличие мужчины, с которым в настоящее время проживает ответчик, и который в данное время находится в зоне СВО, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что приобретение недвижимого имущества – спорной квартиры на свое имя ответчиком имеет характер ее неосновательного обогащения, требования истца о признании приобретения ФИО3 по договору купли-продажи от 27.07.2022г. квартиры по адресу <адрес>, неосновательным обогащением, с прекращением права ее собственности на квартиру по указанному адресу, подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав истца за ним также подлежит признанию право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук Павла Игоревича удовлетворить.

Признать приобретение по договору купли-продажи от 27.07.2022г. Рожаевой Яной Олеговной, ......, квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, неосновательным обогащением, прекратив ее право собственности на квартиру по указанному адресу, признав за ФИО1, ......, право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 09 августа 2024г.

судья Хвостова Н.А. дело №33-9550/2024 (2-349/2024)

25RS0032-01-2024-000581-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Макаровой И.В.,

судей Рыпчука О.В., Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савчука Павла Игоревича к Рожаевой Яне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Рожаевой Яны Олеговны на решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2024 года, которым иск удовлетворен,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., выслушав Рожаеву Я.О., представителей: истца – Аргунову Д.А.; ответчика – Прохорову С.В., судебная коллегия,

установила:

Савчук П.И. обратился с иском, в котором просил признать квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную Рожаевой Я.О.по договору купли-продажи от 27.07.2022, ее неосновательным обогащением, прекратить ее право собственности на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за собой. В обоснование иска приведены доводы о том, что Рожаева Я.О. с Савчуком П.И. сожительствовали. В период сожительствования Рожаева Я.О. не была трудоустроена, Савчук П.И. ходил в рейсы, обеспечивал ее жизнедеятельность, переводя часть зарабатываемых денежных средств. Рожаева Я.О. приобрела спорную квартиру от своего имени на перечисленные Савчуком П.И. денежные средства. Планировалось, что по возвращению Савчука П.И. из очередного рейс...

...а она переоформит на него квартиру, что не было сделано.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика по иску возражал, приводил доводы о том, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, истец ей подарил в силу сложившихся взаимоотношений по типу семейных. После возвращения из рейсов он не требовал от нее переоформления квартиры. Заявил о своих претензиях, узнав, что она проживает с другим мужчиной.

Решением суда от 02.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что Рожаева Я.О. неосновательно обогатилась, приобретя в собственность спорную квартиру на денежные средства, перечисленные Савчуком П.И., без намерений подарить.

Рожаева Я.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Савчуку П.И. отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы привел довод о том, что перечисление Савчуком П.И. денежных средств Рожаевой Я.О. в силу их сожительствования не предполагало исполнение ею в его пользу либо от его имени каких-либо обязательств, включая приобретение спорной квартиры. Назначения платежей в переводах отсутствовали. Вывод суда о том, что Рожаевой Я.О. надлежало переоформить квартиру на Савчука П.И., основан исключительно на его устных пояснениях. После расставания он продолжал перечислять ей денежные средства. Обращение Савчука П.И. в суд с настоящими требованиями обусловлено началом ею новых отношений, а ее отказом от исполнения каких-либо обязательств. Полагает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела и исследовании фотографии, отпускного билета, выписки из приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным.

Исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, и их представителей, проверив в порядке ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п.2 ст.10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков. Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 27.07.2022 Рожаева Я.О. приобрела в собственность за 1900000 руб. квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли продажи прошел государственную регистрацию, право собственности, право собственности Рожаевой Я.О. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2022.

На момент заключения названной сделки Рожаева Я.О. сожительствовала с Савчуком П.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» в должности механика рефрижераторных установок, имел доход за 2021г. – 3 071 173,57руб., за 2022г. – 3 932 665,92 руб. Рожаева Я.О. не была трудоустроена, доходов не имела. Доход Савчука П.И. являлся средством к существованию Рожаевой Я.О. и ее малолетнего ребенка. В периоды с 14.10.2021 по 06.10.2022, с 17.12.2022 по 11.04.2023, с 31.08.2023 по 03.04.2024 Савчук П.И. находился в рейсах. На банковскую карту на имя «Р.Яна Олеговна» Савчук П.И. 26.07.2022 перевел 1000000 руб., 27.07.2022 - 950000 руб. для приобретения спорной квартиры и оформления сделки. Каких либо письменных договоров, включая дарение или агентский договор, стороны между собой не заключали. После заключения Рожаевой Я.О. договора купли-продажи от 27.07.2022, Савчук П.И. продолжал перечислять на ее банковскую карту денежные средства. Совместное проживание с Савчуком П.И. продолжилось в спорной квартире, которую он покинул с находившимися в ней его вещами 31.08.2023, уйдя в очередной рейс. По возращении из рейса 03.04.2024 Савчук П.И. узнал о прекращении отношений с Рожаевой Я.О. В связи с этим, он обратился к ней за передачей ею квартиры в его собственность, на что получил отказ. Данные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены судом и сторонами не оспариваются.

Савчук П.И. полагая, что на стороне Рожаевой Я.О. возникло неосновательное обогащение в виде приобретенной на его денежные средства квартиры, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороны в браке по состоянию на дату совершения сделки не состояли, каких-либо договоров между собой (дарения) не заключали, взаимных обязательств друг перед другом, связанных с совместным проживанием, не имели. Спорная квартира приобретена на денежные средства Савчука П.И., перечисленные Рожаевой Я.О. 26-27.07.2022 на цели связанные с приобретением спорной квартиры. В связи с этим, суд признал убедительными доводы Савчука П.И. о том, что, он намеривался приобрести квартиру себе в собственность, но, находясь в длительном рейсе, лично не имел возможности заключить сделку и перевел денежные средства на покупку квартиры Рожаевой Я.О., с которой проживал и вел совместное хозяйство.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон в одном из мессенджеров, ведение которой Рожаева Я.О. не отрицает, свидетельствует о наличии договоренности переоформить квартиру на Савчука П.И. после его возвращения из рейса. Из распечатки аудиозаписи следует, что Рожаева Я.О. связывала переоформление квартиры на имя Савчука П.И. с возвратом НДФЛ, так как она не работала, а возврат налога ей в связи с этим не полагался. Узнав об иной причине после разрыва отношений, она отказала Савчуку П.И. в переоформлении на него квартиры.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство основано на собственном восприятии Рожаева Я.О. воли Савчука П.И., не свидетельствует о дарении и не опровергает довод Савчука П.И. о наличии перед перечислением денежных средств Рожаевой Я.О. обязательства последней по передаче спорной квартиры ему в собственность по возвращении из рейса.

В рассматриваемом случае значительный размер денежных переводов 26-27.07.2022 выводит сделку по приобретению Рожаевой Я.О. спорной квартиры за рамки обычных семейно-бытовых сделок, не образующих неосновательное обогащение на стороне акцептора. Рожаева Я.О., оприходуя поступившие от Савчука П.И. денежные средства, приняла на себя обязательство по приобретению спорной квартиры для использования в обоюдовыгодных с Савчуком П.И. целях. Переоформление квартиры в его собственность после возвращения из рейса также предполагалось, безотносительно цели, с которой Рожаева Я.О. связывала данное юридическое действие. В период устойчивых отношений по типу семейных, связанных с совместным проживанием и ведением совместного хозяйства, для Савчука П.И. не имело принципиального значения, в чьей собственности находилась спорная квартира.

Следовательно, обстоятельства дела во взаимосвязи с представленными доказательствами позволяют прийти к выводу, что совокупность условий для возникновения у Рожаевой Я.О. обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде спорной квартиры установлена. Возврат спорной квартиры в собственность Савчука П.И. на основании положений закона об обязательства вследствие неосновательного обогащения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дал им правильную оценку. Нормы материального права применены верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Рожаевой Я.О. в суде первой инстанции и сводятся к утверждениям о том, что суд дал неправильную оценку правоотношениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам приобретения спорной квартиры. Нарушений норм материального права, влекущих в порядке ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожаевой Яны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.11.2024. Полный текст изготовлен 05.12.2024.

Председательствующий:

Судьи: