Микалина Лиана Викторовна

Дело № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11июня 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием ответчика Микалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Микалиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» с указанным иском обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Микалиной Л.В. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 264883,35 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчет счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял частично: произвел выплаты в размере 53581,15 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 264275,07 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 238903,70 руб., просроченные проценты – 19393,60 руб., проценты по просроченной ссуде – 1173,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1058,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 640,12 руб., иные комиссии – 2360,00 руб., комиссия за смс – информирование – 745,00 руб. Полагает целесообразным при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением дисконта 26,3...

...4 %, таким образом, начальная продажная цена предмета залога составит 165002,02 руб. Просит взыскать с Микалиной Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 264275,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 165002,02 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Микалина Л.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, выразив несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности, а также полагала, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. Ранее заявленные ходатайства не поддержала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при настоящей явке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Микалиной Л.В. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 264883,35 руб. на срок до 36 месяцев под 21,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств в силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита является залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец условия кредитного договора № по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед кредитором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 264275,07 руб.

С условиями предоставления потребительского кредита на изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в том числе под залог транспортного средства, Микалина Л.В. была согласна, что подтверждается ее подписью.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 9.14.6 Общих условий предоставления потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о стоимости предмета залога, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Микалиной Л.В. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом, не опровергнут иными доказательствами.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора на получение кредитных денежных средств и их получение предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена, что следует из выписки по лицевому счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 264275,07 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 238903,70 руб., просроченные проценты – 19393,60 руб., проценты по просроченной ссуде – 1173,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1058,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 640,12 руб., иные комиссии – 2360,00 руб., комиссия за смс – информирование – 745,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту, в том числе, на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд находит данный расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом задолженности несостоятельны, каких-либо доказательств наличия задолженности в ином размере либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, Кредитор вправе требовать в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. Вследствие изложенного в части основного долга, процентов, комиссий требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении N 7-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойку, размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что размер неустойки – 1058,96 руб. и 640,12 руб. - характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Микалиной Л.В. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание то, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имели место систематические нарушения графика возврата кредита, учитывая сумму задолженности, истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению с определением стоимости предмета залога по соглашению сторон в соответствии с положениями п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Проверив представленный истцом расчет начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – в размере 165002,02 руб., суд признает его верным.

Доводы ответчика о занижении Банком начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля – суд находит несостоятельными, так как они не основаны ни на законе, ни на договоре.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11842,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микалиной Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264275,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 165002,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 11.06.2021 г.

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе

судьи Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием истца Байрамовой А.В. и ее представителя – Зидыгановой И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Микалиной Л.В. и ее представителя - Азнабаева Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заместителя прокурора Бураевского района РБ Галиакберова Б.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску Байрамовой А.В. к Микалиной Л.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова А.В. обратилась с иском к Микалиной Л.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указала следующее.

11 января 2015 года около 03.00 час. находясь в помещении кухни кафе "<адрес>, Микалина Л.В. учинила конфликт, в ходе которого умышленно с целью причинения телесных повреждений истцу, используя огнетушитель в качестве оружия преступления, нанесла ей удар огнетушителем по затылочной части головы. В результате действий Микалиной Л.В. истец получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, который согласно заключению эксперта от 16 января 2015 года № 20 относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района Мишкинский район РБ от 05 марта 2015 года Микалина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2...

... ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

После причинения телесных повреждений истец находилась на длительном лечении, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 9 682,33 руб., она понесла расходы по оплате услуг юриста по сбору документов и написанию искового заявления в сумме 2 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 11 682,33 рубля и компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись с учетом последних изменений истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 14 702,09 рублей, в том числе расходы:

на проведение томографии в сумме 2 400 руб.(корешок талона ООО "МРТ Стандарт" от 02 февраля 2015 года АН № 788314), медицинские услуги невролога в сумме 500 руб. ( квитанция ИП Вильданова А.Р. от 05 февраля 2015 года);

на приобретение медикаментов: кавинтон, верошпирон, глицин в сумме 356,10 руб.( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 12 января 2015 года), церебролизин р-р, бетасерк, пиридоксина гидрохлорид, мексидол, кавинтон, система д/переливания, р-р натрия хлорид, глицин, шприц 2 мл. в сумме 3 527,1 руб. ( квитанции аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 06 февраля 2015 года ), эуфиллин р-р в сумме 36,80 руб. (квитанция аптеки ООО "Каштан" от 06 февраля 2015 года № 4971), грандаксин в сумме 256,5 руб. ( квитанция аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 11 февраля 2015 года ), мексидол, гопантан, цитофлавин в сумме 884,55 руб. ( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 17 марта 2015 года), верошпирон, коротексин, новокаин, шприц, нозепам в сумме 1319,64 руб. ( квитанции аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 17 марта 2015 года и от 18 марта 2015 года), пирацетам,верошпирон,бетагестин в сумме 228 руб. (квитанция аптеки "Апельсин" ИП Воронцова С.А. от 18 марта 2015 года), нозепам в сумме 102 руб. ( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 20 апреля 2015 года), глиатилин, успокой в сумме 814 руб. ( квитанция аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 19 мая 2015 года № 5715 ), пентоксифиллин, мексидол, амитриптилин, нозепам в сумме 445,56 руб. ( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 19 мая 2015 года № 701990);

на транспортные расходы к месту консультанции невролога в г.Бирск в сумме 166 руб. ( проездной билет ОАО "Башавтотранс" от 05 февраля 2015 года ), к месту консультации в поликлинике ГБУЗ РКБ им.Куватова в сумме 1400 руб.( проездные билеты ОАО "Башавтотранс" от 07 мая 2015 года БВ № 000897, № 000899 и от 25 мая 2015 года БВ № 000506, № 000507 ), в сумме 30 руб. (проездной билет МУП Управление электротранспорта);

на юридические услуги в сумме 2200 руб.( квитанция Бирского филиала №2 БРКА от 06 марта 2015 года, договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2015 года и расписка от 10 апреля 2015 года).

А также просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

От требований к ответчику утраченной заработной платы в размере 125 000 рублей отказалась, определением Бураевского районного суда РБ от 27 января 2016 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Байрамова А.В. и ее представитель Зидыганова И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Микалина Л.В. и ее представитель Азнабаев Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Считают исковые требования необоснованными. Заключение эксперта по уголовному делу не является доказательством причинно-следственной связи между действиями Микалиной Л.В. и обнаруженными у Байрамовой А.В. телесными повреждениями, поскольку выводы в заключении носят предположительный характер, в нем указано, что повреждение Байрамовой А.В. причинено тупым, твердым предметом не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, однако судом не установлено в каком постановлении установлены указанные обстоятельства. Время и место причинения телесных повреждения истцу также не установлено. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Микалиной Л.В. и заболевания Байрамовой А.В., в связи с которым она находилась на стационарном лечении, что подтверждено заключением комиссии судебных экспертов от 22 декабря 2015 года №444. Представленные чеки на приобретение лекарственных средств не соответствуют лекарственным средствам, выписанными истцу врачами Мишкинской ЦРБ, в ходе рассмотрения уголовного дела истец не заявляла о взыскании материального и морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка Мишкинский район РБ от 05 марта 2015 года Микалина Л.В. осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, указанный приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что 11 января 2015 года около 03.00 час. у Микалиной Л.В., в помещении кухни кафе <адрес>, с работником кафе Байрамовой А.В. произошел конфликт, в ходе которого Микалина Л.В. схватила огнетушитель и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя огнетушитель в качестве оружия, нанесла удар огнетушителем по затылочной части головы Байрамовой А.В. В результате умышленных действий Микалиной Л.В. Байрамова А.В. получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта от 16 января 2015 года № 20 относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из изложенного доводы ответчика и его представителя о недоказанности обстоятельств совершения преступления ( времени и места совершения преступления), а также доводы направленные на переоценку доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта от 13 января 2015 года №20, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, в силу чего не подлежат оценке.

Разрешая требования истца о размере возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на приобретение медикаментов в период расстройства здоровья не свыше трех недель со дня причинения вреда, то есть в период с 12 января 2015 года по 02 февраля 2015 года, а именно на приобретение лекарственных средств - кавинтон, верошпирон, глицин в сумме 356,10 руб., что подтверждается квитанцией ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 12 января 2015 года.

Поскольку из медицинской карты амбулаторного больного Байрамовой А.В. № 587 усматривается, что по результатам обследования в Мишкинской ЦРБ 12 - 13 января 2015 года Байрамовой А.В. была рекомендована дополнительная консультация невролога. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на проведение томографии в сумме 2 400 руб.( корешок талона ООО "МРТ Стандарт" от 02 февраля 2015 года АН № 788314), на оказание медицинских услуг в г.Бирск врачом-неврологом Вильдановой А.Р. в сумме 500 руб. ( квитанция ИП Вильданова А.Р. от 05 февраля 2015 года), а также расходов на приобретение назначенных врачом Вильдановой А.Р. медикаментов-церебролизин р-р, бетасерк, пиридоксина гидрохлорид, мексидол, кавинтон, система д/переливания, р-р натрия хлорид, глицин, шприц 2 мл. в сумме 3 527,1 руб. ( квитанции аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 06 февраля 2015 года ), эуфиллин р-р в сумме 36,80 руб. (квитанция аптеки ООО "Каштан" от 06 февраля 2015 года № 4971), грандаксин в сумме 256,5 руб. ( квитанция аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 11 февраля 2015 года ) и транспортных расходов к месту консультации невролога в г.Бирск в сумме 230 руб. ( проездные билеты ОАО "Башавтотранс" от 05 февраля 2015 года ) также подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные убытки истца в сумме 7306,5 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №444 от 22 декабря 2015 года, назначенной судом в ходе рассмотрения дела диагностированная Байрамовой А.В. аномалия развития головного мозга - мальформация Арнольда Киари I типа, с явлениями пирамидной недостаточности, атактическим синдромом. дизартрией, синкопальными пароксизмами - в какой-либо причинной связи с событиями 11 января 2015 года не стоит.

Из медицинской карты амбулаторного больного №587, медицинской карты стационарного больного №1636-15/189 следует, что Байрамова А.В. в период с 06 марта 2015 года по май 2015 года включительно получала лечение в связи заболеванием- аномалия развития головного мозга - мальформация Арнольда Киари I типа. В период лечения истец понесла расходы на приобретение медикаментов- мексидол, гопантан, цитофлавин в сумме 884,55 руб. ( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 17 марта 2015 года), верошпирон, коротексин, новокаин, шприц, нозепам в сумме 1319,64 руб. ( квитанции аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 17 марта 2015 года и от 18 марта 2015 года), пирацетам,верошпирон,бетагестин в сумме 228 руб. (квитанция аптеки "Апельсин" ИП Воронцова С.А. от 18 марта 2015 года), нозепам в сумме 102 руб. ( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 20 апреля 2015 года), глиатилин, успокой в сумме 814 руб. ( квитанция аптеки №57 ЗАО "Фармленд" от 19 мая 2015 года № 5715 ), пентоксифиллин, мексидол, амитриптилин, нозепам в сумме 445,56 руб. ( квитанция ЦРА №26 филиала ГУП "Башфармацея" от 19 мая 2015 года № 701990); на транспортные расходы к месту консультации в поликлинике ГБУЗ РКБ им.Куватова в сумме 1400 руб.( проездные билеты ОАО "Башавтотранс" от 07 мая 2015 года БВ № 000897, № 000899 и от 25 мая 2015 года БВ № 000506, № 000507 ), в сумме 30 руб. (проездной билет МУП Управление электротранспорта).

Указанные понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика, однако диагностированное ей вышеуказанное заболевание в какой-либо причинной связи с причинением ей телесного повреждения ответчиком Микалиной Л.В. 11 января 2015 года не стоит, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и ее представителя о необоснованности требований истца о взыскании утраченной заработной платы в размере 125 000 рублей не подлежат рассмотрению в связи с отказом истца от указанных требований и прекращением производства в указанной части.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является преступлением против жизни и здоровья личности, объективная сторона которого характеризуется действиями, которые выражаются в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью.

Факт причинения Байрамовой А.В. морального вреда в виде физических страданий не вызывает у суда сомнений, поскольку право человека на здоровье относящееся к его личным нематериальным благам и принадлежащее гражданину от рождения, а также конституционные права человека носят абсолютный характер, так как им соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих эти права.

Таким образом, Байрамова А.В. в связи с совершенным в отношении нее преступлением, испытала сильные физические страдания и нравственные переживания, которые могут быть ей компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на юридические услуги в размере 2200 рублей были представлены договор на услуги представителя в размере 2 000 рублей и квитанция Бирского филиала №2 БРКА от 06 марта 2015 года об оплате консультационных услуг в размере 200 рублей.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, в том числе в сумме 300 рублей за взысканный моральный вред, то есть требование неимущественного характера и в сумме 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамовой А.В. к Микалиной Л.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Микалиной Л.В. в пользу Байрамовой А.В. материальный ущерб в сумме 7 306,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Микалиной Л.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бураевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна

Ситник И.А.