Коноваленко Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-4597/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мишагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Д.В. к Гурьянову Д.С., третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, МИФНС №8 по г. Калининграду, ООО «РКА», о понуждении произвести регистрацию транспортного средства, признании прекращенным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноваленко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гурьяновым Д.С. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который в силу п. 7 является также актом приема-передачи. Цена договора составила <данные изъяты> денежные средства и автомобиль были переданы ответчику в тот же день. По устной договоренности с истцом ответчик обязался самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учёта и зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах МРЭО ГИБДД. Однако, ответчик данную обязанность не исполнил. Сохранение за истцом права собственности на автомобиль влечет существенное нарушение его прав и законных интересов, приводит к возникновению убытков в виде необходимости оплаты транспортного налога и штрафов за нарушение ответчиком правил ПДД. Самостоятельно истец не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на транспортное средство наложен арест. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать прекращенным право собственнос...

...ти Коноваленко Д.В. на автомобиль марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Гурьянова Л.С. поставить на регистрационный учет транспортное средство – автомобиль марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности Мишагина С.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Гурьянов Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Вся заказная почтовая корреспонденция, адресованная ответчику в ходе рассмотрения дела, возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи.

В судебное заседание третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, МИФНС № 8 по г. Калининграду, ООО «РКА» не явились, судом извещены надлежаще, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон по делу надлежащим в порядке ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гурьяновым Д.С. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который в силу п. 7 является актом приема-передачи. Цена договора составила <данные изъяты>., денежные средства и автомобиль были переданы ответчику в тот же день, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 8 указанного договора, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор не оспорен, автомобиль передан ответчику, его стоимость оплачена в полном объеме, суд полагает заявленные требования истца о признании прекращенным права собственности истца Коноваленко Д.В. на автомобиль марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика Гурьянова Л.С. поставить на регистрационный учет транспортное средство – автомобиль марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, по устной договоренности с истцом ответчик после заключения договора купли-продажи обязался самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учёта и зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах МРЭО ГИБДД. Однако, данную обязанность не исполнил, что приводит к возникновению убытков в виде необходимости оплаты транспортного налога и штрафов за нарушение ответчиком правил ПДД. Самостоятельно истец не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку на транспортное средство наложен арест.

Согласно карточке учета транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, является Коноваленко Д.В.

По сообщению МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Калининграду установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение (снятие с учета) регистрации транспортного средства (п. 9).

В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, обязанность прежнего собственника (истца по настоящему дела) не ограничивается передачей транспортного средства новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.

Истец имел возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением по истечении 10 суток со дня заключения сделки, однако таким правом не воспользовался. При этом его действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика.

Доказательств того, что истец своевременно обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, но получил отказ, суду предоставлено не было.

Как следует из представленных материалов, с таким заявлением в УГИБДД УМВД России по Калининградской области истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, уже после выставления ограничений в виде запретов на регистрационные действия автомобиля.

Тогда как в соответствии с п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

При этом, отчуждение автомобиля не является основанием для освобождения прежнего собственника от уплаты транспортного налога и штрафов, поскольку истец не снял транспортное средство с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика Гурьянова Л.С. поставить на регистрационный учет транспортное средство – автомобиль марки № черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко Д.В. удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности Коноваленко Д.В. на автомобиль марки № №, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Нартя