Лесин Артем Владимирович

Мотивированное решение

Изготовлено 31.07.2019года

Дело №2-3926/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотово й Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 274 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 270 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Стройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве №Ш-17-252, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить 12-20-этажный, 469-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. 26.08.16г. между ООО «Стройрегион» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Ш17-252 УП, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой», основанные на договоре от 11.08.14г. № Ш-17-...

...252 участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако в срок квартира истцу не передана, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «Стройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № Ш-17-252, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить 12-20-этажный, 469-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д. 5-10).

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого участия является жилое помещение - №, подъезд № в доме по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, расположенное на 13-м этаже, общей площадью по проекту 76,57 кв.м., общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 77,60 кв.м., жилой площадью 40,04 кв.м.

Цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет 4 423 200 рублей (п. 3.1.)

26.08.16г. между ООО «Стройрегион» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Ш17-252 УП, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой», основанные на договоре от 11.08.14г. № Ш-17-252 участия в долевом строительстве (л.д. 12-16).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№, 5 от 27.09.2016г. (л.д. 17, 18).

Согласно п.2.2 договора от 11.08.14г. № Ш-17-252, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако квартира в срок истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 21-22, 25).

До настоящего времени требование истца не выполнено.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 274 рубля (л.д. 4).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере, требуемом истцом, делает строительную деятельность ООО «ГлавГрадоСтрой» (цену квартиры) убыточной и лишает возможности осуществлять дальнейшее строительство многоквартирных домом и объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «ГлавГрадоСтрой» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 77 500 рублей (150000+5000:2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в размере 270 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 24).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, а всего взыскать 232 770 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» » о взыскании неустойки в размере более 150 000 рублей, компенсации морального вреда более 5 000 рублей, штрафа более 77 500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Н.Г. Федотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

26 августа 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ЛЕСИНА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> гражданин Лесин А.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что течение года после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мировым <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь, 18 марта 2020 года, в 14.00 в районе дома № 10 по ул. Заводской в г. Химки Московской области водитель Лесин А.В. управляя автомобилем Шкода Октавия регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ и это совершено повторно.

За данное правонарушение Лесин А.В. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Лесин А.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он указал, что постановление Мирового судьи было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности; его деяние не могло квалифицироваться как повторное, поскольку постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения по предыдущему правонарушению; было необоснованно применено отягчающее наказание обстоятельство- совершение повторно однородного правонар...

...ушения; он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам; не согласен с правонарушением, поскольку факта видеофиксации правонарушения не было, как и иных доказательств, а сплошную линию он не пересекал. Поэтому считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу прекращено.

В судебное заседание Лесин А.В. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены. Дело им было назначено к рассмотрению в установленные сроки, судом были приняты все меры к извещению лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные отслеживания почтовых отправлений. На мобильный телефон заявитель не отвечал, о чём свидетельствуют докладные секретаря судебного заседания. Поэтому Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Лесина А.В.

В постановлении Мировой судья изложила существо правонарушения, отразила нормы закона, на основании которых было принято такое решение.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения Лесина А.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); схематичным рисунком инспектора ГИБДД С.Р.В. (л.д. 4), его рапортом (л.д. 4об); данными о повторном совершении Лесиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Мировой судья в своём постановлении привел доказательства и надлежащим образом изложил их в процессуальном документе, сослался на нормативные акты, нарушение которых является основанием для наступления административной ответственности.

Доводы заявителя по мнению суда не являются обоснованными, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, имеющие значение для дела. Рапорт и схематичный рисунок не противоречат доказательствам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

В суде второй инстанции данные обстоятельства были подтверждены письменными объяснениями инспектора ГИБДД С.Р.В. направленными в суд, а также его очным опросом посредством видеоконференцсвязи, в ходе которого он подтвердил, что водитель Лесин, управляя автомобилем Шкода и двигаясь по ул. Заводской г. Химки объехал остановившийся у остановки общественного транспорта автобус, в месте, где имеется сплошная линия разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговорил заявителя, у суда не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за такое повторное правонарушение и влечёт наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. (п. 15)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Лесин А.В. 18 марта 2020 в 14 часов на ул. Заводской в г. Химки Московской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Данные обстоятельства учтены Мировым судьей и послужили основанием для привлечения Лесина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доказательства в своей совокупности были оценены Мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Приобщенная в суде второй инстанции выписка из карты свидетельствует, что дороги действительно имеет по одной полосе движения в каждом направлении и в случае объезда остановившегося транспортного средства общего пользования, транспортное средство оказывается на стороне встречного движения.

Наказание Мировым судьёй назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления при пересмотре дела не установлено.

Рассматривая доводы жалобы судом отмечается следующее.

Позиция об истечении на момент рассмотрения дела трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности не является обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных дел рассматриваемых судом составляет три месяца. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайств лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства этого лица, срок давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как установлено судом, события имели место 18 марта 2020 года. Таким образом, в силу норм права, исходя из того, что срок давности начинает течь со дня, следующего дню нарушения, срок давности по данному делу истекал 18 июня 2020 года. Вместе с тем, с учётом того, что постановление о направлении дела по подсудности было вынесено 8 мая 2020 года, а дело поступило Мировому судье Подольского судебного района - 5 июня 2020 года, дополнительный срок, подлежавший включению в срок давности увеличивался на 28 дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекал 16 июля 2020 года.

Поэтому срок давности по делу об административном правонарушении вопреки доводам заявителя на момент вынесения судьёй постановления, не истёк.

Также не обоснован довод, указанный в жалобе о том, что нельзя было квалифицировать действия Лесина А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в них не имеется признака повторности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, образующее повторность, было вынесено 8 мая 2019 года, а правонарушение совершено 18 марта 2020 года.

В силу общих норм права, наказуемость деяния определяется временем его совершения.

Поэтому действия Лесина А.В. правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела суд не может принимать во внимание, поскольку судом были приняты все зависящие от него меры к извещению лица: как почтовым отправлением, за которым Лесин А.В. не явился. Кроме того, он игнорировал и телефонные звонки. Поэтому судья полагает, что судом были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд исключает из описательной части постановления отягчающее наказание обстоятельство - совершение однородного правонарушения, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела судья вышла за пределы существа правонарушения, указав, что причиной выезда на сторону, предназначенную для встречного движения явился обгон иного транспортного средства. Эти конкретные действия Лесину А.В. не инкриминировались. Поэтому суд исключает из описательной части существа правонарушения ссылку осуществление обгона другого транспортного средства, сохранив совершение выезда на сторону встречного движения.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ЛЕСИНА АРТЁМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на осуществление Лесиным А.В. в момент правонарушения обгона иного транспортного средства, а также отягчающее ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

В дальнейшем, вступившее в силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

12-1196/2020

02 декабря 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Сиянко Л.Е., с участием защитников Лесина А.В. - Рогаленко С.Ю., Фаустова Д.Н. (по доверенности), в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО8, <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 191 судебного участка Питукиной Н.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что течение года после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района <адрес> постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода Октавия регистрационный знак <данные изъяты> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ и это совершено повторно.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ...

...год.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в которой указал, что постановление Мирового судьи было вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности; его деяние не могло квалифицироваться как повторное, поскольку постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения по предыдущему правонарушению; было необоснованно применено отягчающее наказание обстоятельство- совершение повторно однородного правонарушения; он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; не согласен с правонарушением, поскольку факта видеофиксации правонарушения не было, как и иных доказательств, а сплошную линию он не пересекал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал. Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Защитники ФИО1 - ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы жалобы и дополнили, что ФИО1 были произведены замеры участка дороги, указанного как место совершения административного правонарушения, так ширина дороги составляет 4 м.67 см. Согласно техническим данным, взятым из открытых источников сети Интернет ширина автобуса <данные изъяты> составляет 5 м.50 см., ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2 м., 02 см. Путем арифметического сложения показателей обоих транспортных средств, общая ширина составляет 4 м.52 см.. Кроме того, на данном участке дороги имеется небольшой остановочный карман, для высадки и посадки пассажиров. Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО1, имело возможность проехать автобус, который осуществлял высадку и посадку пассажиров на остановке, без пересечения сплошной полосы. При этом, ФИО1 на месте его остановки сотрудниками полиции просил опросить участников дорожного движения по факту его выезда на встречную полосу движения, однако его требование было проигнорировано.

Кроме того, Мировым судье не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также то, что работа ФИО1 связан с разъездами.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитников и исследовав материалы административного дела суд находит её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (с изменениями и дополнениями), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела следует, что административное дело поступило к судье и приято к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с неявкой ФИО1 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год, причем об этом суд второй инстанции может только догадываться, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об отложении судебного заседании и его причинах, так нет протокола судебного заседания или определения судьи об отложении. Согласно докладным секретаря суда в период с 09.06. по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла звонки на номер телефона ФИО1, однако тот не отвечал. Также в материалах дела имеются две копии судебных повесток, направленных в адрес ФИО1.

Суд не может признать, вышеуказанные докладные и судебные повестки, надлежащим уведомлением ФИО1. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 был согласен на уведомление СМС-сообщением, однако данным способом ФИО1 не уведомлялся. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка, направленная ФИО1 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращения отправитель, при этом причиной возврата указана - иные обстоятельства, при этом возвращенный конверт вручен отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела Мировым судьей, сведений о надлежащем извещении ФИО1, не было, отметки о невозможности вручения ФИО1 почтового отправления по причинам, указанным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, у Мирового судьи на момент рассмотрения административного дела, также не было. Кроме того, Мировым судьей, не были использованы все возможности уведомления ФИО1, такие как СМС-сообщение, телеграмма и др.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 оценке не подлежат.

Производство по делу об административному правонарушении подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района - Мирового судьи 191 судебного участка Питукиной Н.Н. в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: ФИО7